bd396f8c-d32a-4429-a70e-117c1911504a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2YT-10016-965/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06568-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 2.5.9; 3.1.10.7; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. spalio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas. Teismas nustatė:

1. teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, kuriuo ji praÅ¡o atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimams mirusiojo V. V. įpėdiniams pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kime nurodė, jog Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 Klaipėdos mieste įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Vietinė rinkliava Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje yra įvesta nuo 2008 m. sausio 1 d. ir pareiÅ¡kėjai yra pavestas vietinės rinkliavos administravimas.

PareiÅ¡kėjai administruojant vietinę rinkliavÄ buvo nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojas V. V., kuriam priklausė butas adresu, (duomenys neskelbtini), mirė, ir tik 2021 m. rugpjūčio 26 d. pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kad jam priklausantį turtÄ paveldėjo valstybė. PaaiÅ¡kino, kad V. V. nustatyta tvarka nemokant vietinės rinkliavos, Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu tenkintas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas, iÅ¡ V. V. priteista 30,96 Eur vietinės rinkliavos nepriemoka už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., Å¡io sprendimo vykdymas buvo perduotas antstoliui.

Rengiant teismui dokumentus dėl 37,84 Eur vietinės rinkliavos nepriemokos priteisimo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d., buvo nustatyta, kad V. V. (duomenys neskelbtini) mirė. PaaiÅ¡kėjus nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja nuolat tikrino Testamentų registro duomenis, siekiant nustatyti V. V. paveldėtojus. Taip pat 2020 m. liepos 9 d. palikimo atsiradimo vietos notarÄ informavo dėl turto palikėjo skolų, tačiau atsakymo iÅ¡ notaro dėl paveldėjimo bylos pareiÅ¡kėja negavo. 2021 m. rugpjūčio 26 d.

VÄ® Turto bankas pareiÅ¡kėjÄ raÅ¡tu informavo, kad paveldėjo V. V. turtÄ . Nekilnojamojo turto registro duomenimis pareiÅ¡kėja nustatė, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas iÅ¡duotas 2021 m. kovo 18 d., tai yra po to, kai notaras buvo informuotas apie palikėjo skolas, be to, neturint duomenų apie paveldėtojus, pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės įgyvendinti kreditoriaus teisės ir kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėja mano, jog Å¡ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui.

2. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kimu, kadangi pareiÅ¡kėja, nuo 2020 m. liepos 9 d. žinodama apie palikėjo mirtį, dar du mėnesius visiÅ¡kai be pateisinamų priežasčių nepagrįstai delsė kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti atnaujinti terminÄ minėtam reikalavimui pareikÅ¡ti. Suinteresuotam asmeniui paveldint V. V. turtÄ , informacija apie 37,84 Eur vietinės rinkliavos už atliekas įsiskolinimÄ pateikta nebuvo.

3. Bylos nagrinėjimo teisme dalyviai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta. Byla teismo posėdyje nagrinėjama pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant, kadangi dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 442 straipsnio 13 punktas, 443 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 577 straipsnis). Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas.

4. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog skolininkas V. V. mirė (duomenys nekelbtini), jam nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini). Palikėjo turtÄ 2021 m. kovo 18 d. paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“. V. V. buvo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokėtojas. Byloje pateikti duomenys, jog pareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 9 d. palikimo atsiradimo vietos notarÄ informavo, jog iki V. V. mirties (duomenys neskelbtini) už butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), yra likęs 37,84 Eur įsiskolinimas. Testamentų registro duomenimis laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 7 d. iki 2021 m. sausio 21 d. duomenų apie V. V. paveldėtojus nėra.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjo mirties diena (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini), todėl įstatyme numatytas naikinamasis trijų metų terminas nėra suėjęs, o praleistas terminas reikalavimams pareikšti teismo galėtų būti atnaujinamas.

7. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimÄ sudarantis turtas yra iÅ¡likęs ir pan.).

Ä®pėdiniams priėmus palikimÄ , susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi bÅ«ti derinamas su kreditorių teisių apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

8. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyti kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016), ir tokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi veiksmai bei faktai, atlikti arba įvykę įstatymo nustatytu laiku, kuriems esant įpėdiniui sudaroma galimybė žinoti apie palikėjo prievoles ir jų mastÄ bei kreditoriaus siekį gauti savo reikalavimų patenkinimÄ .

Pažymėtina, kad Å¡ioje teisės normoje nėra įtvirtinta, jog kreditoriaus teisė pareikÅ¡ti reikalavimus bÅ«tinai turi bÅ«ti įgyvendinta iki įpėdiniams priimant palikimÄ , kadangi tiek CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti, tiek CK 5.62 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas reikalavimams pareikÅ¡ti yra tapatÅ«s – trys mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl apie palikėjo prievoles įpėdiniams gali tapti žinoma ir po palikimo priėmimo.

9. Be kita ko, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimÄ priėmusiems įpėdiniams nebÅ«tų pareikÅ¡ta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iÅ¡ esmės pasikeisti palikimÄ priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ negalėjo pareikÅ¡ti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. 10. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas nurodo, kad paveldint V. V. turtÄ , informacija apie įsiskolinimÄ pateikta nebuvo.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad apie palikėjo mirtį bei galimus jo įpėdinius sužinojo po įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti bei nedelsiant kreipėsi į teismÄ dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo.

11. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai informacija, jog skolininkas V. V. mirė (duomenys neskelbtini), tapo žinoma ne anksčiau kaip 2020 m. liepos 7 d., kadangi bÅ«tent tÄ dienÄ pareiÅ¡kėja atliko pirmÄ jÄ paieÅ¡kÄ Testamentų registre, siekdama nustatyti skolininko paveldėtojus. IÅ¡ karto po to, t. y. 2020 m. liepos 9 d., pareiÅ¡kėja informavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ apie palikėjo skolÄ , tai yra iÅ¡vieÅ¡ino savo reikalavimo teisę ir jos dydį. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjai anksčiau buvo žinoma apie skolininko mirtį, teismui nepateikta, todėl pagrįstai jai galėjo nekilti abejonių, kad skolininkas yra miręs, ir tik pareiÅ¡kėjai pradėjus rengti dokumentus teismui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d., jai paaiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės. Pažymėtina ir tai, kad suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pareiÅ¡kėjos dėstomų aplinkybių ir faktų dėl sužinojimo apie skolininko mirtį neginčija.

12. Kadangi pareiÅ¡kėja ėmėsi veiksmų ir informavo notarÄ apie susidariusiÄ skolÄ , todėl paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo metu 2021 m. kovo 18 d., suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas turėjo turėti informacijÄ iÅ¡ palikimo atsiradimo vietos notaro apie palikėjo prievoles bei žinoti apie pareiÅ¡kėjos siekį gauti savo reikalavimų patenkinimÄ . Ir nors sužinojimo apie skolininko mirtį dienÄ terminas palikėjo įpėdiniams pareikÅ¡ti reikalavimus jau buvo praleistas, tačiau nesant duomenų apie paveldėtojus, pareiÅ¡kėja negalėjo kitaip įgyvendinti kreditoriaus teisės ir pareikÅ¡ti reikalavimo teismui per įstatyme nustatytÄ terminÄ . 2021 m. rugpjūčio 26 d. pareiÅ¡kėja gavo VÄ® Turto bankas raÅ¡tÄ , kad pastaroji paveldėjo V.

V. turtÄ , pareiÅ¡kėja per protingÄ terminÄ , t. y. 2021 m. rugsėjo 20 d., kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino pareikÅ¡ti kreditiniam reikalavimui, apie kurį buvo praneÅ¡ta notarui, atnaujinimo (pratęsimo).

13. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir į konkrečioje byloje objektyviai susiklosčiusias individualias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kreditorė nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko teisių perėmėjus bei apie kreditorinį reikalavimÄ informuoti bÅ«simus įpėdinius, praneÅ¡dama notarui, bei įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ iÅ¡ karto po to, kai jai tapo žinoma apie palikimo perėjimÄ valstybei.

14. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo laiku pareikÅ¡ti kreditoriniai reikalavimai, taip pat siekdamas kreditoriaus bei skolininko interesų pusiausvyros, į tai, kad įpėdinei apie susidariusį įsiskolinimÄ turėjo bÅ«ti žinoma prieÅ¡ palikimo perėjimo valstybei įforminimÄ ir jos teisės nebus nepagrįstai suvaržytos, taip pat į tai, kad įpėdinis nagrinėjamu atveju už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, pripažįsta, kad Å¡ios priežastys laikytinos svarbiomis, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas ir terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti po palikėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties data (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmusiai įpėdinei valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Erika Tamošaitienė