bd37b24f-01a5-41af-99fd-bf2d4f608d67 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-872-715/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53324-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.5.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 14 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Å arÅ«no Vaicekavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) 14-18, Mažeikiai, nevedęs, dirbantis AB „Orlean Lietuva“ operatoriumi, neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: V. P. 2018 m. lapkričio 7 d. apie 11.40 val. M. B. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. 15-1, Mažeikiai, žodinio konflikto metu su M. B., elgėsi agresyviai, grasino jam bei paėmęs į rankas kėdę, esančiÄ biure, užsimojo norėdamas ja trenkti M.

B., dėl ko taip savo žodžiais ir veiksmais sudarė nukentėjusiajam M. B. realų ir pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jo grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. V. P. kaltu prisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad M. B. buvusi žmona E. B. yra jo sugyventinė. Kai pradėjo gyventi kartu su Erika, Martynas pradėjo raÅ¡inėti jį ir jo sugyventinę įžeidžiančias SMS žinutes, taip pat žinutes per socialinio tinklapio "facebook" susiraÅ¡inėjimo programÄ "mesenger", bei įžeidžiančius elektroninius laiÅ¡kus sugyventinei.

Tada jam trūko kantrybė, jis 2018 metais lapkričio mėn. 7 d. nuvyko su automobiliu BMW prie M. B. darbovietės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. 15-1, Mažeikiai. Tarp jų su M. B. kilo žodinis konfliktas, lauke jie susistumdė prie biuro laiptų. Paskui Martynas atrakino biuro duris ir jis nuėjo Martynui iš paskos. Biure supykęs galėjo pasakyti daug žodžių, kurie neturi jokios reikšmės, jie buvo pasakyti išsprūdus pykčio metu. Paskui paėmęs kėdę, bet jos nebuvo užsimojęs, gal jam atrodė, bet jos mesti neketino ir jo sužaloti nenorėjo.

Paprasčiausiai norėjo išsiaiškinti santykius su Martynu, kad jis daugiau savo buvusiai žmonai nerašinėtų ir jo bei Erikos neįžeidinėtų, tik rašytų tai, kas susiję su vaikais, ir į jų santykius nesikištų. Dabar nuo įvykusio konflikto M. B. savo buvusiai žmonai Erikai neberašo. Gailisi, kad pykčio metu, nesusivaldęs ir dar kitų žmonių akivaizdoje, pakėlęs kėdę ir jam žodžiais grasino, nes jau trūko kantrybė ir norėjo su Martynu išsiaiškinti (b. l. 59-60).

V. P. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018-11-07 ir 2018-11-09 parodė, kad V. P. yra jo buvusios žmonos sugyventinis. Jis dažnai kelia konfliktines situacijas, neduoda ramybės. 2018-11-07 apie 11 val. 40 min. pas jį į darboviete adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini) g. 15-1, atėjo V. P. ir pradėjo grasinti sakydamas: "kad tu tris dienas nepaeisi, iš viso nepajudėsi", "aš tave įkišiu į automobilio bagažinę išvešiu, nepajudėsi tris dienas".

Paskui paėmė kėdę, kuri buvo ofise, jÄ pakėlė ir užsimojo norėdamas trenkti, bei pasakė „tuoj gausi“. Dėl tokių V. P. grasinimų pasijuto nesaugiai, nes jis ėmėsi aktyvių veiksmų, buvo pakėlęs kėdę ir norėjo jį sužaloti. Visa tai matė klientas R. J., bendradarbė R. Č. (b. l. 24-25). Liudytoja R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-07 apie 11.40 val. grįžo kartu su M. B. į darbovietę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) g. 15-1, Mažeikiai, pasiimti reikiamų dokumentų, nes reikėjo juos pateikti notarui.

Prie biuro atvažiavęs vyriÅ¡kis pradėjo aiÅ¡kintis santykius su Martynu, vienas kitÄ vadino negražiais žodžiais, kiek suprato, kad tas vyriÅ¡kis yra Martyno buvusios žmonos sugyventinis. Tada ji, Martynas ir vyriÅ¡kis įėjo į biuro patalpas. Pačiame biure vyriÅ¡kis vėl aiÅ¡kinosi tarpusavio santykius su Martynu, jie ginčijosi, vartojo vienas kito atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, atsimena, kad vyriÅ¡kis sakė "įkyÅ¡iu ar įgrÅ«siu į bagažinę", matė, kaip konflikto metu vyriÅ¡kis pakėlė biure esančiÄ kėdę ir su ja užsimojo į Martyno pusę, nes jie stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ .

Kaip tik tuo metu į biurÄ atėjo klientas, vyriÅ¡kis kėdę padėjo ant grindų ir išėjo (b. l. 36-37). IÅ¡ 2018-11-08 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad susisiekus telefonu su liudytoju R. J., paaiÅ¡kėjo, kad jis iÅ¡vykęs į VokietijÄ . Telefonu R. J. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip tarp bendrovės darbuotojo ir vyriÅ¡kio vyksta konfliktas, buvo pasakyta daug necenzÅ«rinių žodžių, vyriÅ¡kis sakė žodžius lyg grasintų, paskui, paėmęs kėdę, ja užsimojo (b. l. 38).

IÅ¡ 2018-11-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) g. 15-1, Mažeikiai (b. l. 13). IÅ¡ 2018-11-07 M. B. protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad M. B. praÅ¡o iÅ¡tirti 2018-11-07 11.40 val. įvykusį įvykį, kuomet V. P. jam grasino ir užsimojo trenkti kėde (b. l. 15-16). BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad V. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes jo kaltė – visiÅ¡kai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojos parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, jog už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, nusikalstama veika žalos nepadaryta, todėl prokuroras pagrįstai galėjo V.

P. pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajam V. P. sutikus, 2018 m. lapkričio 28 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog V. P. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi, prašė sumažinti baudos dydį, nes gauna nedidelį atlyginimÄ ir iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, sutiko baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, tai yra jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės (b. l. 61-64).

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas V. P. bausmę, siekia tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga, ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mÄ stÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali bÅ«ti pateisinami, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, kad V. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis, įvertinus tai, kad nusikalstama veika padaryta abipusio konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo metu kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, dydį nustatant artimÄ minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė nepaskirta. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL – 2550,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL –1700,00 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Informuoti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Silva Plungienė