bd36d60e-56e9-412e-b4a5-60110e832bbb · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6057-739/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01381-2018-18 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 51.4; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalia Pranckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas E. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2018 m. liepos 3 d. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus pataisos namai, ir atsakovės atstovas), 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l.

2) nurodė, kad jis nuo 2017 m. gruodžio mėn. yra kalinamas Alytaus pataisos namuose, uždarojoje zonoje, kameros tipo patalpoje. Jam yra suteikta galimybė vienÄ kartÄ per savaitę apsilankyti sporto kambaryje, kuriame yra teniso stalas, raketės, teniso kamuoliukai ir kiti įrenginiai, bei kiekvienÄ dienÄ vienÄ valandÄ pasivaikščioti kiemelyje, kuriame yra įrengtas įrenginys pratimams ir įrenginys prisitraukimams atlikti. Be to, jis praktikuoja jogÄ , į kuriÄ Ä¯eina fizinio lavinimo pratimai. Jis intensyviai naudojasi jam teisėtai priklausančiu laiku sportuoti, todėl jo kÅ«nas prakaituoja nuo fizinės veiklos.

Nurodė, kad pagal Alytaus pataisos namų administracijos grafikÄ , nuteistiesiems yra suteikiama galimybė tik vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti su karÅ¡tu vandeniu duÅ¡e. Nurodė, kad kamerų tipo patalpoje, kurioje jis yra laikomas, yra įrengta kriauklė, kurioje nėra galimybės tinkamai nusiprausti, be to, bėga tik Å¡altas vanduo, o nusiprausti visÄ prakaitÄ su Å¡altu vandeniu neįmanoma, be to, nėra kur vandeniui nubėgti. Taigi kamerų tipo patalpoje nėra galimybės tinkamai nusiprausti pasportavus.

Nurodė, kad jis ne kartÄ kreipėsi ir žodžiu, ir raÅ¡tu į Alytaus pataisos namų administracijÄ , kad jam suteiktų galimybę papildomai nusiprausti duÅ¡e, nes jis labai prakaituoja po fizinio lavinimo pratimų, tačiau Å¡i jam atsakydavo, kad negalima papildomai nusiprausti duÅ¡e. Taigi, jam suteikiama galimybė sportuoti sporto kambaryje ir pasivaikščiojimo kiemelyje, tačiau nesuteikiama galimybė tinkamai nusiprausti. Nurodė, kad Alytaus pataisos namų administracija Å¡iurkščiai pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimus, neleisdama jam tinkamai nusiprausti pasinaudojus teisėtai priklausančia galimybe sportuoti sporto kambaryje ir pasivaikščiojimo kiemelyje.

Dėl nurodytų nežmoniÅ¡kų gyvenimo sÄ lygų laisvės atėmimo vietoje ir Alytaus pataisos namų administracijos neveikimo pareiÅ¡kėjas teigė patyręs moralinę žalÄ , fizinius nepatogumus, papildomÄ diskomfortÄ , psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , orumo pažeminimÄ , teigė, kad jis jaučiasi neÅ¡varus, negali ramiai miegoti, yra dirglus, sumažėjo jo bendravimo galimybės. NurodytÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas įvertino 1500 Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsikirtime į atsakovės atstovo atsiliepimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam neužtenka nusiprausti kÅ«nÄ iki pusės, jį nuolat iÅ¡beria.

Nurodė, kad pataisos namų administracija visiÅ¡kai nereagavo į jo teisėtÄ praÅ¡ymÄ . Rėmėsi Europos Tarybos Ministrų Kabineto Rekomendacijos Rec(2006)2 valstybėms narėms „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ 19.4, 27.1, 27.5 papunkčiais, teigdamas, kad juose numatyta, jog turi bÅ«ti įrengta tinkama įranga tam, kad kiekvienas kalinys galėtų praustis klimatines sÄ lygas atitinkančioje temperatÅ«roje, jei įmanoma, kiekvienÄ dienÄ , tačiau ne rečiau kaip du kartus per savaitę (arba dažniau, jei reikalinga) tam, kad bÅ«tų užtikrinti higienos reikalavimai (19.4 papunktis), kiekvienam kaliniui kasdien, esant tinkamoms oro sÄ lygoms, turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos ne mažiau nei vienÄ valandÄ per dienÄ mankÅ¡tintis atvirame ore (27.1 papunktis), kalėjimų valdžia turi pasirÅ«pinti specialiais užsiėmimais kaliniams, kuriems tokių užsiėmimų reikia (27.5 papunktis) (b. l. 29). 2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu (2018 m. rugsėjo 17 d. byla nagrinėta žodinio proceso tvarka, o 2018 m. lapkričio 9 d. nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, b. l. 35–36) pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis kreipėsi į gydytojÄ dėl odos iÅ¡bėrimų ir gydytojas jam iÅ¡rašė visokius tepalus, taip pat iÅ¡rašė vienÄ kartÄ per mėnesį maudytis duÅ¡e. Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujantys Alytaus pataisos namai atsiliepime į skundÄ (b. l. 10–12) į skundÄ nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad Alytaus pataisos namuose nėra sporto salių, yra patalpos mankštai. Uždarojoje zonoje yra įrengta relaksacijos ir mankštos patalpa, kurios plotas 20,77 kv. m, joje yra stalo teniso stalas, kopėtėlės ir skersinis. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato, kad prie relaksacijos ir mankštos patalpos turi būti įrengtas dušas. Nuteistieji mankštinasi savarankiškai, jie nevykdo privalomų fizinių normatyvų. Paaiškino, kad nuteistieji gali nusiprausti savo kamerų praustuvėse iki pusės su šaltu vandeniu, tai nėra ribojama.

Kaip numatyta Higienos normoje, laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u vienÄ kartÄ per savaitę. Dėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos atsakovės atstovas, be kita ko, nurodė, jog pareiÅ¡kėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija kaltės, priežastinio ryÅ¡io ir tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Teigė, kad nenustačius ir neįrodžius bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo žalos atlyginimui.

Skundas atmetamas. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, kad Alytaus pataisos namų administracija nesuteikdavo jam galimybės pasportavus nusiprausti duÅ¡e. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nusiprausti duÅ¡e vienÄ kartÄ per savaitę (kaip numatyta teisės normose) jam neužtenka. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas 2018 m. liepos 2 d., t. y. ginčo laikotarpio pabaigoje, kreipėsi su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu į Alytaus pataisos namų direktorių, praÅ¡ydamas suteikti jam galimybę papildomai nusiprausti duÅ¡e pirmadieniais ir trečiadieniais, motyvuodamas tuo, kad jis sportuoja sporto salėje ir pasivaikščiojimo kiemelyje ir dėl to labai prakaituoja, tinkamai nusiprausti duÅ¡e su karÅ¡tu vandeniu gali tik Å¡eÅ¡tadieniais, o kameroje su Å¡altu vandeniu nėra galimybės tinkamai nusiprausti, dėl to nuolat jaučiasi neÅ¡varus.

Ant Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo yra užraÅ¡as, jog pareiÅ¡kėjas prausiasi pagal grafikÄ , 2018 m. liepos 2 d. data ir paraÅ¡as (b. l. 4). IÅ¡ Å¡ių praÅ¡ymo duomenų daroma iÅ¡vada, kad Alytaus pataisos namų administracija netenkino Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 24 ir 25 straipsnį, teisė suformuluoti skundo pagrindÄ ir dalykÄ priklauso pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad yra kalinamas Alytaus pataisos namuose, uždarojoje zonoje, kamerų tipo patalpose nuo 2017 m. gruodžio mėn. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 3 d., t. y. iki skundo suraÅ¡ymo datos, atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, ir Å¡iuo laikotarpiu (su pertraukomis) buvo laikomas ir kamerų tipo patalpose (b. l. 13–18).

Todėl byloje sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 3 d. Ginčo dėl neturtinės žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio nuostatos. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė.

Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas iÅ¡ jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas suponuoja griežtÄ civilinę atsakomybę, tai yra, civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje nustatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis), 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2205-575/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1980-520/2017).

Nuo 2015 m. lapkričio 11 d. galiojanti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma HN 134:2015) 44 punktas nustato, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e; 18 punktas nustato, kad karÅ¡tas vanduo turi bÅ«ti tiekiamas į duÅ¡o, skalbyklos, kirpyklos, ilgalaikių pasimatymo kambarių patalpas.

Iki 2015 m. lapkričio 11 d. galiojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma HN 76:2010) 68 punktas nustatė, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 258 punktas (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.) nustato, kad ne rečiau kaip kartÄ per savaitę nuteistiesiems suteikiama galimybė pasinaudoti duÅ¡u. Aptartas teisinis reglamentavimas įtvirtina nuteistųjų teisę ne rečiau kaip kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e. PareiÅ¡kėjas neginčija, kad jam buvo suteikta galimybė vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e, kaip numatyta teisės aktuose. PareiÅ¡kėjas atsikirtime į atsakovės atstovo atsiliepimÄ rėmėsi Europos Tarybos Ministrų Kabineto Rekomendacijomis Rec(2006)2 valstybėms narėms „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“.

Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama administracines bylas pagal pareiÅ¡kėjo Ž. C. apeliacinį skundÄ , pagal pareiÅ¡kėjo J. S. apeliacinį skundÄ , Å¡iuo aspektu nurodė, kad kiek tai susiję su pareiÅ¡kėjų teiginiais dėl naudojimosi duÅ¡u, pažymima, kad apeliaciniame skunde minimos Europos Tarybos Ministrų Komiteto Rekomendacijos Rec(2006)2 valstybėms narėms dėl Europos kalinimo taisyklių yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, dėl to Å¡ių taisyklių 19.4 punkto, įtvirtinančio kalinamo asmens teisę praustis duÅ¡e ne rečiau kaip du kartus per savaitę, neprivalo vykdyti laisvės atėmimo įstaigos Lietuvoje (2017 m. liepos 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4266-442/2017; 2018 m. liepos 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4468-520/2018, taip pat 2018 m. spalio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2207-261-2018).

Atsakovės atstovo nurodytais duomenimis, Alytaus pataisos namuose sporto salės nėra, yra patalpos mankštai (b. l. 10). Pareiškėjas skunde nurodė, kad sportavo sporto kambaryje (t. y. minėtose patalpose mankštai) ir pasivaikščiojimo kiemelyje (b. l. 2). Pataisos namų nuteistųjų gyvenamųjų patalpų, pasivaikščiojimo gryname ore kiemų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimus nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d.

įsakymu Nr. V-82 patvirtintos Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės (toliau – Įrengimo ir eksploatavimo taisyklės). Nei Įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, nei Higienos norma HN 134:2015, nei iki 2015 m. lapkričio 1 d. galiojusi Higienos norma HN 76:2010 nenumato reikalavimo, kad prie pasivaikščiojimo kiemo ar mankštos patalpos (sporto kambario) turi būti įrengtas dušas. Pareiškėjas nesiskundžia šiuo aspektu, kad jis negalėjo pasinaudoti dušu, įrengtu būtent prie pasivaikščiojimo kiemo ar mankštos patalpos.

Pagal Įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.5 papunktį, kamerose įrengiamas sanitarinis mazgas. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normų (toliau – Aprūpinimo normos) 10.4 papunktis nustato, kad kamerų tipo patalpose įrengiamas sanitarinis mazgas (1 komplektas), susidedantis iš klozeto (kuris gali būti ir tupiamas) ir praustuvės. Pareiškėjas neginčija, kad kameroje, kurioje jis buvo laikomas, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, buvo įrengta ir veikianti praustuvė.

Pagal Ä®staigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 5.7 papunktį, AprÅ«pinimo normų 7, 13 punktÄ , nutiestieji, gyvenantys bendrabučio tipo gyvenamosiose patalpose, naudojasi sanitariniu ir higienos mazgu, įrengtu viso bÅ«rio nuteistiesiems. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendžiant dėl asmens laikymo sÄ lygų privaloma atsižvelgti į asmens sveikatos bÅ«klę ir esant asmens sveikatos sutrikimams užtikrinti pareiÅ¡kėjui galimybę dažniau naudotis duÅ¡u (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3301-858/2017; 2018 m. spalio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2207-261-2018; 2018 m. liepos 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4468-520/2018).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad byloje nesant duomenų apie pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimus, dėl kurių jam reikia naudotis duÅ¡u dažniau nei numatyta higienos normose (ne rečiau kaip kartÄ per savaitę), taip pat pareiÅ¡kėjui neneigiant, kad jam buvo sudarytos galimybės bent kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e, sprendžiama, kad Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo teisės į tinkamas higienos sÄ lygas naudotis duÅ¡u nepažeistos (2018 m. spalio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2207-261-2018; 2018 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2509-602/2018; 2018 m. liepos 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4468-520/2018; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1073-520/2018).

Nagrinėjamu atveju, ir minėtame praÅ¡yme Alytaus pataisos namų administracijai (b. l. 4), ir skunde teismui pareiÅ¡kėjas poreikį dažniau praustis motyvavo tuo, kad jis labai prakaituoja po fizinio lavinimo pratimų (b. l. 2). PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad jis ne kartÄ kreipėsi žodžiu ir raÅ¡tu į Alytaus pataisos namų administracijÄ , ir kad kreipdamasis motyvavo tuo, kad labai prakaituoja po fizinio lavinimo pratimų (b. l. 2). IÅ¡ aptartų duomenų daroma iÅ¡vada, kad poreikį dažniau praustis pareiÅ¡kėjas motyvavo ne odos bėrimu ar kita odos liga.

Tik savo atsikirtime į atsakovės atstovo atsiliepimÄ pareiÅ¡kėjas poreikį dažniau praustis motyvavo tuo, kad jo kÅ«nÄ nuolat iÅ¡beria (b. l. 29). 2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas teigė, kad jis kreipėsi į gydytojÄ dėl odos iÅ¡bėrimo ir jam gydytojas iÅ¡rašė tepalÄ , tačiau nenurodė, kada bÅ«tent jis kreipėsi, be to, teigė, kad gydytojas jam iÅ¡rašė praustis duÅ¡e vienÄ kartÄ per mėnesį. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos duomenų nenustatyta, kad ginčo laikotarpiu (b. l. 93–100) pareiÅ¡kėjas kreipėsi į gydytojÄ su nusiskundimais dėl iÅ¡bėrimo ar kitokios odos ligos, kad jam ginčo laikotarpiu buvo diagnozuota kokia nors odos liga, ir kad ginčo laikotarpiu gydytojas jam rekomendavo dažniau praustis duÅ¡e dėl odos ligos.

Bylos duomenimis, tik 2018 m. rugsėjo 11 d., t. y. laikotarpiu, kuris nepatenka į ginčo laikotarpį, Å¡eimos gydytojas rekomendavo pareiÅ¡kėjui naudotis duÅ¡u tris kartus per savaitę bei rekomendavo tokiu dažnumu naudotis duÅ¡u tik du mėnesius (b. l. 42, 102). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamu ginčo laikotarpiu Alytaus pataisos namų pareigÅ«nai veikė neteisėtai dėl to, kad pareiÅ¡kėjui nesudarė galimybės nusiprausti duÅ¡e dažniau, nei numato aptartas teisinis reglamentavimas.

Be to, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę kiekvienÄ kartÄ pasportavęs nusiprausti kamerų tipo patalpoje, nes kaip pats nurodė, joje yra įrengta kriauklė. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Alytaus pataisos namų pareigÅ«nai pažeidė jų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Nenustačius neteisėtų Alytaus pataisos namų ir Å¡ios institucijos pareigÅ«nų veiksmų, nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.

Nenustačius visų bÅ«tinų vieÅ¡ajai civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygų, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Dėl to pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Dalia Pranckienė