bd369e23-e747-4975-b20d-a3263204fcc2 · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-752-1054/2022 Teisminio proceso numeris: 2-10-3-00066-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 28 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Palangos miesto savivaldybės administracijos patikslintÄ skundÄ dėl atsisakymo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti 2021 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės V. Å . nutarimÄ ir panaikinti 2021 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės E. R. nutarimÄ bei grÄ Å¾inti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 14 d. skundÄ Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai svarstyti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodė, kad tyrimo metu buvo netinkamai įvertintos pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl valstybei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) su statiniais bei jame buvusių kilnojamųjų daiktų, perleidimo, neįsigilinta į teisinės situacijos esmę, netirti valstybės turto savininko sprendimai, kurių pagrindu nekilnojamieji daiktai ir kilnojamieji daiktai tapo skirtingų savininkų nuosavybe, galimas neteisėtumas. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ 4VI-45, nutraukti ir pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimo Nr. 13.12-89, atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad teismui gali bÅ«ti skundžiamas tik aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ yra nenagrinėtinas teisme. Be to, nurodė, kad aukÅ¡tesnioji prokurorė tirdama pareiÅ¡kėjos skundÄ tai atliko ne formaliai, analizavo skunde pateiktÄ informacijÄ , tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , jÄ teisiÅ¡kai įvertino. Nutarimas suraÅ¡ytas argumentuotai, iÅ¡analizavus visas sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atlikus jų teisinį kvalifikavimÄ , vadovaujantis nagrinėjamam klausimui aktualiais teisės aktais.

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ , nutraukti. Nurodo, kad teismui gali bÅ«ti skundžiamas tik aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas, kuriuo atmestas skundas, o ne prokuroro nutarimas atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, todėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra Å¡ios bylos dalykas.

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas. PareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ , pateikė Å¡iuos praÅ¡ymus:

1) panaikinti 2021 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės E. R. nutarimÄ ;

2) panaikinti 2021 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės V. Å . nutarimÄ ;

3) grÄ Å¾inti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 14 d. skundÄ Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai svarstyti iÅ¡ naujo. Pažymėtina, jog, vadovaujantis ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalimi, aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas, kuriuo atmestas skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, gali bÅ«ti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos. IÅ¡ Å¡ios įstatymo formuluotės matyti, jog skundžiamas gali bÅ«ti tik aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundo dalis dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės E. R. 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimo panaikinimo paliktina nenagrinėta. Sprendžiant kitų pareiÅ¡kėjos reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , pažymėtina, jog Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prokuroras įstatyme nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas prokurorų konstitucinį statusÄ , yra nurodęs, kad prokuratÅ«ra – tai centralizuota, specifinius valdingus įgaliojimus turinti valstybinė institucija, ji nepriskiriama Konstitucijos 5 straipsnio 1 dalyje nurodytoms valstybės valdžiÄ vykdančioms institucijoms.

Ji nėra teisminės valdžios sudedamoji dalis, tačiau tai konstitucinį statusÄ turinti valstybės institucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 20 d. nutarimas). Pagal Konstitucijos 118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas prokuroras yra specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigÅ«nas, kuris, veikdamas pagal savo kompetencijÄ ir vykdydamas jam įstatymu nustatytas funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo. Konstitucijoje įtvirtinta prokuroro funkcija, pagal kuriÄ prokuroras įstatyme nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus, kuri yra detalizuota ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ gina įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos praneÅ¡imÄ , pasiÅ«lymÄ , pareiÅ¡kimÄ , skundÄ arba savo iniciatyva, taip pat ir tais atvejais, kai kitų institucijų pareigÅ«nai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti šį interesÄ , nesiėmė priemonių pažeidimams paÅ¡alinti.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad prokurorų, kaip valstybės pareigÅ«nų, įgaliojimai teisės aktuose negali bÅ«ti apibÅ«dinami kaip jų subjektinė teisė, kuriÄ jie gali įgyvendinti savo nuožiÅ«ra, t. y. kaip tokia teisė, kuria jie gali pasinaudoti arba nepasinaudoti; tokie įgaliojimai – tai ir pareigos, kurias prokurorai ne tik gali, bet ir privalo įgyvendinti, jeigu yra įstatymuose nustatytos sÄ lygos (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Tai reiÅ¡kia, kad prokuroras, kaip nepriklausomas įstatymų vykdymo priežiÅ«ros garantas, savo iniciatyva ar pagal kitų asmenų pareiÅ¡kimus nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , privalo imtis priemonių, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas bÅ«tų apgintas, t. y. nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , visais atvejais privalo imtis priemonių, kad įstatymo nustatyta forma ir tvarka pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas.

Konstitucijoje nustatytas prokuratÅ«ros teisinis statusas taip pat reiÅ¡kia, kad prokuroras kaip nepriklausomas, specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigÅ«nas yra savarankiÅ¡kas ir diskretiÅ¡kas priimti sprendimus jam pavestais klausimais, todėl prokuroro veiksmų teisėtumas gali bÅ«ti tikrinamas tik tokia apimtimi, kokia tiesiogiai nustatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012). ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prokuroro proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas.

AukÅ¡tesnysis prokuroras gali panaikinti prokuroro priimtÄ procesinį sprendimÄ , priimdamas motyvuotÄ nutarimÄ (ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad prokuratÅ«ros, kaip centralizuotos valstybės institucijos, pareigÅ«nų veiksmai kontroliuojami pirmiausia aukÅ¡tesniojo prokuroro. Proceso dalyviai, nesutikdami su aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskųsti teismui (ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 5 dalis). Teismas, nustatęs prokuroro padarytus proceso teisės normų pažeidimus, panaikina neteisėtÄ sprendimÄ (ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kėja nesutiko su Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimu, kurį ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka apskundė bendrosios kompetencijos apylinkės teismui. Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė specialių taisyklių, kuriomis vadovaujantis turi bÅ«ti sprendžiama dėl prokuratÅ«ros (prokuroro) nutarimo atsisakyti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ civilinių teisių gynimo srityje teisėtumo ir pagrįstumo.

Visgi, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ , t. y. patikrina tik tai, ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rų (ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo).

Teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-916/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012). Aptartas teisinis reguliavimas teismui leidžia apsiriboti tik skundžiamo prokuratÅ«ros nutarimo revizija procedÅ«riniu aspektu ir nenagrinėti tų pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, kuriais pareiÅ¡kėja nesutinka su prokuratÅ«ros sprendime atsisakyti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ nurodyta iÅ¡vada, jog vieÅ¡asis interesas pažeistas nebuvo.

Nurodytų teisės normų ir teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo taisyklių kontekste pabrėžtina, kad įrodinėjimo naÅ¡ta, t. y. pareiga įrodyti, jog prokuroras, vykdydamas teisės normų nustatytas procedÅ«ras, jų (procedÅ«rų) nepažeidė, tenka atitinkamus veiksmus turinčiam atlikti prokurorui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai). Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra pateikė teismui pareiÅ¡kėjos Palangos miesto savivaldybės administracijos skundų nagrinėjimo medžiagÄ (12 tomų), iÅ¡ kurios matyti, kad prokuratÅ«ra atliko eilę tyrimo veiksmų pareiÅ¡kėjos skundams nagrinėti, t. y. rinko, nagrinėjo ir įvertino duomenis, reikalingus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui ir skundui iÅ¡nagrinėti:

a) išsireikalavo duomenis iš VĮ Turto banko, Valstybės įmonės Registrų centro, Ekonomikos ir inovacijų ministerijos, Klaipėdos apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos, (duomenys neskelbtini);

b) tyrė ir analizavo pareiškėjos nurodytas aplinkybes bei argumentus;

c) pateikė motyvuotas iÅ¡vadas dėl iÅ¡ esmės visų pareiÅ¡kėjos argumentų. Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra tiek ginčijamame nutarime, tiek Å¡ioje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė pakankamai argumentų ir aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjos kreipimaisi dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo iÅ¡nagrinėti tinkamai ir dėl jų priimti motyvuoti procesiniai sprendimai. Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja turi kitokiÄ nuomonę dėl jos kreipimųsi nagrinėjimo tvarkos, įrodymų rinkimo, jų analizavimo, aplinkybių vertinimo ir (ar) jos praÅ¡ymo bei skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatų, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų negalima teigti, jog prokurorai savo pareigas atliko aplaidžiai ar netinkamai. PrieÅ¡ingai, byloje yra pakankamai duomenų, jog pareigÅ«nai rinko faktinius duomenis, juos analizavo, vertino ir nutarimÄ (iÅ¡vadÄ ), kuriuo atsisakė teikti teismui ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, argumentavo, t. y. byloje nustatyta, kad prokurorai, priimdami savo sprendimus dėl atsisakymo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , proceso normų nepažeidė. Teismas konstatuoja, kad priimant pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ros nutarimÄ nepažeistos CPK 49 straipsnio 1 dalies ir (arba) ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl nėra pagrindo panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ros priimtÄ nutarimÄ ir pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 49, 290, 291 ir 442 straipsniais, nutaria: palikti nenagrinėtu pareiÅ¡kėjos Palangos miesto savivaldybės administracijos skundo dalį dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 4VI-45 „Atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones“ panaikinimo. Atmesti pareiÅ¡kėjos Palangos miesto savivaldybės administracijos skundÄ likusioje dalyje. GrÄ Å¾inti, po teismo nutarties įsiteisėjimo, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai skundų nagrinėjimo medžiagÄ (12 tomų).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Kandratavičienė