bd367a4c-702e-4f46-b697-7fa617cd9cd4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

N taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonesCivilinė byla Nr. 2-1068-613/2013,(Proceso Nr. 2-06-3-15028-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 6;11.9.10.7;11.9.10.8; 15;15.3;36.1;44;116;116.1 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, uždarame teismo posėdyje, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieÅ¡kovei V. V., ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai I.Mickevičienei, atsakovo atstovėms advokatei Indrei Butvilei, atstovei pagal įgaliojimÄ V.

Å ., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Verslo balansas“ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo ir atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu bei pagal atsakovo UAB „Verslo balansas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. V. dėl baudos, pažeidus konfidencialumo įsipareigojimÄ , priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Verslo balansas“ su reikalavimus: pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu UAB „Verslo balansas“ direktorės 2012 m. lapkričio 15 d.

įsakymÄ Nr. K040, kuriuo paskirta drausminė nuobauda-papeikimas ir jį panaikinti; pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu 2012 m. lapkričio 27 d. įsakymÄ Nr. K043, kuriuo paskirta drausminė nuobauda-atleidimas iÅ¡ darbo ir jį panaikinti; priteisti iÅ¡ atsakovo 2 vidutinių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; priteisti iÅ¡ atsakovo 12000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė bei bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gegužės 31 d. sudarė su UAB „Verslo balansas“ neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 10 ir pradėjo dirbti vyr. buhaltere, buvo sutartas darbo užmokestis 1800 Lt per mėnesį. Pokalbio dėl priėmimo į darbÄ metu įmonės vadovė užsiminė, kad V. Å . yra Darbo partijos narė. Nei per darbo sutartyje nustatytÄ trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpį, nei per pusantrų metų darbo laikÄ Ä¯monės vadovė V. Å . dėl ieÅ¡kovės atliekamo darbo neturėjo jokių pretenzijų.

Tačiau viskas pasikeitė, kai V. Å . sužinojo, kad per LR Seimo rinkimus ir referendumÄ dėl naujos atominės elektrinės statybos 2012 m. spalio 14 ir 28 d. ieÅ¡kovė buvo Baltijos apygardos Klaipėdos vandens apylinkės rinkimų komisijos pirmininkė ir yra Tėvynės sÄ jungos-Lietuvos krikščionių demokratų partijos narė. Tada V. Å . nusprendė atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo ir pradėjo psichologiÅ¡kai spausti. IeÅ¡kovės spaudimas prasidėjo nuo 2012-10-30, kai per darbo dienÄ Â Ä¯monės vadovė pasiuntė ieÅ¡kovei 20 elektroninių laiÅ¡kų, tuo metu ieÅ¡kovė turėjo teikti informacijÄ 47 įmonėms dėl skolų likučių.

Lapkričio 7 d. ieÅ¡kovė gavo 5 laiÅ¡kus, lapkričio 8 d.-6 laiÅ¡kus, lapkričio 9d. -9 laiÅ¡kus, lapkričio 12 d. -10 laiÅ¡kų, lapkričio 13 d.-8 laiÅ¡kus, lapkričio 14 d.-6 laiÅ¡kus, lapkričio 16 d.-7 laiÅ¡kus. Tai parodo įmonės vadovės darytÄ spaudimÄ . Nuo 2011 m. rudens įmonėje ieÅ¡kovei buvo nustatytas darbo laikas nuo 8 val. iki 16.30 val su pietų pertrauka nuo 12.00 iki 12.30 val. Nuo 2012 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kovei buvo nustatytas darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val. su pietų pertrauka nuo 12.00 iki 13.00 val.

Taip pat lapkričio mėnesį ieÅ¡kovei buvo uždrausta statyti automobilį saugomojoje aikÅ¡telėje. Be Å¡ių spaudimo priemonių, įmonės vadovė V. Å . beveik kiekvienÄ dienÄ ieÅ¡kovei įteikdavo reikalavimus pasiaiÅ¡kinti dėl kokio nors neva darbo drausmės pažeidimo. 2012-11-12 d. UAB „Verslo balansas“ direktorė pateikė du reikalavimus pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimų-dėl to, kad darbo metu keikiasi bei dėl UAB „Investicijų verslas“ skundo.

Atsakovas 2012-11-13 pareikalavo pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo dėl kliento ŽŪB „Aglaura“ skundo, kad negali gauti veiklos rezultato už laikotarpį nuo 2012.01.01 iki 2012.10.31, nors kiekvienÄ mėnesį klientui buvo teikiamos nustatytos ataskaitos, klientas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. 2012-11-14 įmonės vadovė pareikalavo pasiaiÅ¡kinti dėl to, kad 2012 m. lapkričio 13 d. 14.50 val. UAB „Verslo balansas“ darbuotojai pastebėjo ir pranešė direktorei, kad ieÅ¡kovė daro įmonėje saugomų dokumentų, kurie yra įmonės konfidenciali informacija, kopijas, ir deda kopijas į rankinę.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl darbo funkcijų vykdymo ji spausdina ir kopijuoja dokumentus, kurie reikalingi tiesioginėms pareigoms atlikti. Jokių kitų dokumentų nekopijavo ir į rankinę nedėjo, apie kÄ ir parašė paaiÅ¡kinime. 2012-11-15 direktorė pareikalavo pasiaiÅ¡kinti dėl to, kad 2012 m. lapkričio 15 d. 12.05 val. darbuotojai pastebėjo ir pranešė direktorei , kad ieÅ¡kovė fotografuoja įmonėje saugomus dokumentus, kurie yra įmonės konfidenciali informacija, ir tai daro asmeniniu telefonu.

Å is kaltinimas yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė jokių dokumentų nefotografavo. Tokia reikalavimų gausa parodo, kad ieÅ¡kovei buvo daromas spaudimas, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡laikiusi įtampos pati iÅ¡eitų iÅ¡ darbo. UAB „Verslo balansas“ direktorės 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. K040 ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda-papeikimas. Papeikimas buvo skirtas už tai, kad ieÅ¡kovė aplaidžiai atliko darbdavio skirtÄ užduotį atsakyti į UAB ‚Investicijų verslas“ užklausimÄ ir 2012 m. lapkričio 12 d. elektroniniu laiÅ¡ku UAB „Investicijų verslas“ atstovei I.

M. diskreditavo darbdavį, paklausdama apie pirminių dokumentų buvimo vietÄ , taip pat už tai, kad nevykdė darbdavio 2012 m. lapkričio 8d. užduoties parengti kliento R. K. tarpinį balansÄ . UAB „Verslo balansas“ direktorės 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. K041 ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda-įspėjimas, nurodant, kad ieÅ¡kovė įspėjama jog darbo metu vartoti necenzÅ«rinius žodžius yra draudžiama. Nesutikdama su paskirtomis nuobaudomis, ieÅ¡kovė apskundė jas įmonės darbo ginčų komisijai.

Darbo ginčų komisija 2012 m. lapkričio 29 d. panaikino UAB „Verslo balansas“ direktorės 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. K041 paskirtÄ nuobaudÄ -įspėjimÄ ir paliko galioti UAB „Verslo balansas“ direktorės 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. K040 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ -papeikimÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡iuo atsakovo 2012-11-15 paskirta drausmine nuobauda-papeikimu, nurodo, kad įmonės vadovė nurodė atsakyti į kliento UAB „Investicijų verslas“ paklausimÄ elektroniniu laiÅ¡ku 2012-11-08 18.44 val., ieÅ¡kovei nebuvo nustatytas laikas užduočiai atlikti.

IeÅ¡kovė gavusi šį laiÅ¡kÄ 2012-11-09 ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų darbdavio užduočiai atlikti ir atsakyti į kliento užklausimÄ : susisiekė su mokesčių inspekcijos darbuotoja B. K., kuri pasakė, kad problema neskubi, užklausė klientÄ dėl pirminių dokumentų buvimo, nes negalėjo žinoti, kad dokumentai yra įmonėje. Be to, atsakant į klausimÄ , kada mokesčio suma yra virÅ¡ 100 000 Lt, asmuo atsakantis į tokius klausimus turi bÅ«ti iÅ¡sinagrinėjęs pirminius dokumentus.

Pagal turimÄ informacijÄ ieÅ¡kovė atsakė kuo greičiau. Pažymėtina, kad lapkričio 10 ir 11 d. buvo iÅ¡eiginės. Pateikus reikalingus dokumentus, užduotis buvo atlikta, todėl drausminė nuobauda paskirta be pagrindo. IeÅ¡kovė taip pat ėmėsi visų galimų veiksmų parengti kliento R. K. tarpinį balansÄ . Vadovaudamasi elektroninių laiÅ¡kų lavina, kuriÄ ieÅ¡kovė gavo per 2012 metų lapkričio 9,12,13 dienas dėl neva esančios klaidos Å«kininko R. K. apskaitoje, kuriÄ Ä¯vėlė pati V.

Å ., ieÅ¡kovė ėmėsi Å«kininko R. K. apskaitos tikrinimo darbo nuo 2011 metų, nes V. Å . elektroniniuose laiÅ¡kuose pateikė prieÅ¡taringÄ informacijÄ ir nebuvo aiÅ¡ku kokia klaida. Todėl ieÅ¡kovė peržiÅ«rėjo nuo 400 iki 365 didžiosios knygos Å«kininko R. K. apskaitos operacijų už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-10-31, ieÅ¡kodama klaidos apskaitoje. 2012 m. lapkričio 27 d. UAB „Verslo balansas“ direktoriaus įsakymu Nr. K043 ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda-atleidimas iÅ¡ darbo nuo 2012 m. lapkričio 27 d.

Å iame įsakyme nurodyta, kad drausminė nuobauda skiriama už tai, kad darbuotoja V. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ -pažeidė 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimÄ neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 ir 2.1.4 punktų reikalavimus, 2012 m. lapkričio 13 d. be darbdavio sutikimo kopijavo konfidencialius dokumentus, įsidėjo padarytas kopijas į rankinę ir atsisakė vykdyti teisėtÄ darbdavio reikalavimÄ grÄ Å¾inti kopijas darbdaviui. Pažymėtina, kad nei 2012-11-14 reikalavime pasiaiÅ¡kinti, nei įsakyme Nr. K043 nėra konkretizuota, kokius dokumentus ir kokios įmonės dokumentus ieÅ¡kovė kopijavo, nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė atskleidė komercinę informacijÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad su tikslu tinkamai tvarkyti įmonių buhalterijÄ , ieÅ¡kovė privalo naudotis klientų pateiktais buhalteriniais dokumentais, todėl spausdina ir kopijuoja tik tuos dokumentus, kurie reikalingi tiesioginėms pareigoms atlikti. Atsakovas nepateikia jokių konkrečių ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimÄ Ä¯rodančių faktų, todėl drausminė nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. Dėl neteisėtų darbdavio veiksmų, taikyto spaudimo ir neteisėto atleidimo pablogėjo ieÅ¡kovės sveikata, paaÅ¡trėjo migrenos priepuoliai, ieÅ¡kovei padaryta 12000 Lt neturtinė žala.

IeÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti pilnai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. 2012-03-14 byloje priimtas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas reiÅ¡kia reikalavimus: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10000 Lt dydžio baudÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė bei bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad atsakovės veiklos sritis yra buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas ir konsultacijos buhalterinės apskaitos bei mokesčių klausimais. 2011 m. gegužės 31 d. su ieÅ¡kove buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 10, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti pas atsakovę vyr. buhaltere.

TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaryta ir darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartis Nr. 05/2011. 2012 m. lapkričio 15 d. atsakovės įsakymu Nr. K040 ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už netinkamÄ jai pavestų užduočių atlikimÄ , o konkrečiai už tai, kad ieÅ¡kovė aplaidžiai atliko jai 2012 m. lapkričio 8 d. darbdavio pavestÄ užduotį atsakyti į atsakovės kliento UAB „Investicijų verslas“ užklausimÄ ir 2012 m. lapkričio 12 d. elektroniniu laiÅ¡ku kliento UAB „Investicijų verslas“ atstovei I.

M. diskreditavo savo darbdavį. Å i drausminė nuobauda buvo skirta ir už tai, kad ieÅ¡kovė neatliko darbdavio 2012 m. lapkričio 9 d. jai pavestos užduoties parengti klientui R. K. tarpinį balansÄ . Netinkamas pareigų atlikimas ir darbdavio diskreditavimas kliento UAB „Investicijų verslas“ atžvilgiu pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovė neatsakė tinkamai į kliento užklausimÄ dėl pajamų apmokestinimo, nurodžiusi, kad neturi kliento dokumentų, iÅ¡ kurių galėtų spręsti apie kliento pajamų kilmę.

Dokumentai, tuo tarpu buvo pas atsakovę ieÅ¡kovės kabinete ir ieÅ¡kovė apie tai žinojo. Be to, vietoje to, kad atsakytų į kliento klausimÄ , ieÅ¡kovė nurodė klientui pačiam pasiskaityti atitinkamÄ teisės akto komentarÄ . Tokiu bÅ«dų ieÅ¡kovė pažeidė atsakovės darbo tvarkos taisyklių 18.2, 18.3, 18.4, 18.9 punktų reikalavimus. Klientui iÅ¡reiÅ¡kus ieÅ¡kovei nepasitenkinimÄ suteikta paslauga, ieÅ¡kovė klientui atsakė, kad atsakovės vadovė neinformavo jos apie tai, kad kliento dokumentai yra pas atsakovę.

Toks ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinimas klientui, neiÅ¡siaiÅ¡kinus jai abejones keliančių klausimų su savo darbdaviu, buvo neprofesionalus ir neetiÅ¡kas, juo kliento akivaizdoje diskredituotas darbdavys, iÅ¡kilo reali grėsmė, kad klientas gali atsisakyti atsakovės paslaugų. Tai, kad ieÅ¡kovė žinojo arba negalėjo nežinoti, kad dokumentai yra pas jÄ kabinete, įrodo aplinkybė, kad ieÅ¡kovė dirbo pas atsakovę jau ilgÄ laikÄ ir jai buvo žinoma, kad pagal pas atsakovę nusistovėjusiÄ tvarkÄ atsakovės klientų, iÅ¡skyrus statybinių, prekybinių ir maisto įmonių, apskaitai tvarkyti reikalingi dokumentai yra saugomi pas atsakovę.

Tokie dokumentai saugomi bÅ«tent ieÅ¡kovės kabinete. Tame tarpe ieÅ¡kovės kabinete buvo saugomi ir UAB „Investicijų verslas“, kuri verčiasi paslaugų ir finansinio tarpininkavimo veikla, dokumentai. Netinkamas pareigų atlikimas kliento R. K. atžvilgiu pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovė be pateisinamos priežasties per atsakovės vadovės nurodytÄ terminÄ nesudarė kliento R. K. tarpinio finansinių ataskaitų rinkinio ir dėl to atsakovė sulaukė Å¡io kliento skundo. Tokiu bÅ«dų ji pažeidė atsakovės darbo tvarkos taisyklių 18.3 punkto reikalavimÄ .

IÅ¡kilo reali grėsmė, kad ir Å¡is klientas gali atsisakyti atsakovės paslaugų. vertinus ieÅ¡kovės pareigų specifikÄ (vyr. buhalterė) ir jos padarytų drausminių nusižengimų neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovės verslui, ieÅ¡kovei buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas. Drausminė nuobauda buvo paskirta, prieÅ¡ tai pareikalavus, kad ieÅ¡kovė pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimų. IeÅ¡kovei apskundus Å¡iÄ drausminę nuobaudÄ darbo ginčių komisijai, 2012 m. lapkričio 29 d. darbo ginčų komisijos sprendimu Å¡i nuobauda buvo palikta galioti. 2012 m. lapkričio 27 d. atsakovės įsakymu Nr. K043 ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo.

Å i drausminė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ pažeidė 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimų neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 ir 2.1.4 punktų reikalavimus, o konkrečiai 2012 m. lapkričio 13 d. be darbdavio sutikimo kopijavo atsakovo dokumentus, įsidėjo padarytas kopijas į savo rankinę ir atsisakė vykdyti teisėtÄ darbdavio reikalavimÄ grÄ Å¾inti kopijas darbdaviui. Ä®sakymas priimtas, prieÅ¡ tai pareikalavus, kad ieÅ¡kovė pasiaiÅ¡kintų dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo.

Šio įsakymo pagrindu pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus buvo įformintas ieškovės atleidimas iš darbo. Tai, kad ieškovė be leidimo darė atsakovės dokumentų kopijas ir dėjo jas į savo rankinę, pastebėjo atsakovės darbuotojos A. A., G. K. ir I. G.. Apie tai jos informavo atsakovės vadovę V. Š., kuri pareikalavo, kad ieškovė paliktų dokumentų kopijas savo darbo vietoje. Ieškovė kategoriškai atsisakė tai padaryti ir neištraukė dokumentų kopijų iš savo rankinės ir tokiu savo elgesiu sudarė atsakovės vadovei V.

Å . pagrindÄ Ä¯tarti, kad dokumentų kopijos bus iÅ¡neÅ¡tos iÅ¡ bendrovės. Atsakovės vadovė V. Å . iÅ¡ karto po Å¡io įvykio nuvyko į Klaipėdos AVPK, kur surašė pareiÅ¡kimÄ dėl galimai nuskalstamų ieÅ¡kovės veiksmų. PareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 210 straipsnio 1 dalį, kuris nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Skiriant ieÅ¡kovei už šį pažeidimÄ pačiÄ griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, buvo įvertinta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė padarė šį pažeidimÄ bÅ«dama su atsakove konkuruojančios bendrovės UAB „Verslo finansai ir auditas“ direktore ir vienintele akcininke.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė turi savo bendrovę, kuri verčiasi analogiÅ¡ka atsakovei veikla, atsakovė sužinojo atsitiktinai 2012 m. spalio 30 d. iÅ¡ savo darbuotojos A. A.. IeÅ¡kovė Å¡iÄ svarbiÄ aplinkybę slėpė nuo ieÅ¡kovės nuo pat įmonės įsteigimo 2011 m. lapkričio 7 d. Taigi, darydama atsakovės dokumentų kopijas ir dėdama jas į savo rankinę bei atsisakydama paÅ¡alinti darbdaviui pagrįstai kilusį įtarimÄ , kad kopijos bus iÅ¡neÅ¡tos iÅ¡ bendrovės ir panaudotos ieÅ¡kovės bendrovės tikslais, ieÅ¡kovė pasielgė ypatingai įžūliai.

Po to, kai ieÅ¡kovei 2012 m. lapkričio 15 d. buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, ji visų atsakovės darbuotojų akivaizdoje mobiliuoju telefonu ėmė daryti atsakovės biuro nuotraukas, tame tarpe fotografavo atsakovės dokumentų segtuvus. Dėl Å¡ių darbo drausmės pažeidimų buvo inicijuotos drausminės atsakomybės taikymo ieÅ¡kovei procedÅ«ros, tačiau jos nebuvo baigtos, nes 2012 m. lapkričio 27 d. ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo už 2012 m. lapkričio 13 d. padarytÄ aukščiau nurodytÄ Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .

Po ieškovės atleidimo iš darbo atsakovės vadovė V. Š. buvo informuota jos klienčių UAB „Ateities programa“ vadovės E. M. ir UAB „Alpha Consultant“ vadovės I. S. apie tai, kad dar ieškovei dirbant pas atsakovę ieškovė neigiamai atsiliepė apie V. Š. ir siūlė šioms klientėms nutraukti su atsakove sudarytas sutartis ir pirkti buhalterinės apskaitos paslaugas iš ieškovės bendrovės. Atsakovės darbuotoja I. G. taip pat informavo atsakovę, kad dar ieškovei dirbant pas atsakovę ieškovė siūlė kitam atsakovės klientui UAB „Svega“ vadovui R.

K. nutraukti sutartį su atsakove ir naudotis ieÅ¡kovės bendrovės paslaugomis. Dėl drausminės nuobaudos – papeikimo – teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju drausminės nuobauda – papeikimas – buvo skirta ieÅ¡kovei už visÄ eilę veiksmų, nesuderinamų ne tik su aukščiau minėtų taisyklių reikalavimais, bei ir su bendro pobÅ«džio darbuotojo pareiga dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, bei laiku ir tiksliai įvykdyti teisėtus darbdavio nurodymus. IeÅ¡kovė gavusi darbdavio užduotį, jÄ atliko nekvalifikuotai, nedėmesingai ir nesilaikydama visuotinai priimtinų elgesio normų, tuo pažeidė vidaus taisyklių 18.2, 18.3, 18.4, 18.9 punktų reikalavimus.

IeÅ¡kovė 2012 m. lapkričio 12 d. atsakydama į atsakovės kliento UAB „Investicijų verslas“ užklausimÄ , nurodė, kad negali suteikti patarimo, nes jai nepateikti reikalingi dokumentai. Tuo tarpu ieÅ¡kovė žinojo arba negalėjo nežinoti, kad Å¡io kliento dokumentai, kuriuose esančių duomenų jai reikėjo užduočiai atlikti, yra pas jÄ kabinete. Aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovė turėjo žinoti šį faktÄ , buvo nurodytos aukščiau Å¡iame atsiliepime. Kita vertus, jei ieÅ¡kovė, kaip nurodo savo pasiaiÅ¡kinime ir ieÅ¡kinyje, nežinojo, kad dokumentai yra jos kabinete, gavusi darbdavio užduotį ir matydama, kad negali jos įvykdyti dėl informacijos trÅ«kumo, ieÅ¡kovė visų pirma privalėjo papraÅ¡yti informacijos iÅ¡ savo darbdavio ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas jai pavestos užduoties detales.

Taip ieÅ¡kovės vietoje bÅ«tų pasielgęs bet kuris kitas protingas ir lojalus savo darbdaviui asmuo. IeÅ¡kovė, tuo tarpu, pasielgė prieÅ¡ingai, matydama, kad negali įvykdyti užduoties, apie tai neinformavo savo darbdavio, parašė Å¡iÄ aplinkybę tiesiogiai klientui, kas iÅ¡Å¡aukė kliento nepasitenkinimÄ . Be to, klientui iÅ¡reiÅ¡kus nepasitenkinimÄ tokiu ieÅ¡kovės atsakymu, ieÅ¡kovė pasiteisindama klientui nurodė, kad tai atsakovės vadovė jos nebuvo informavusi apie tai, kad kliento dokumentai yra pas atsakovę.

Vertinant šį ieÅ¡kovės veiksmÄ , svarbu atsižvelgti į atsakovės veiklos specifikÄ . Atsakovės klientus ir atsakovę sieja pasitikėjimu grįsti santykiai, atsakovei pavedama saugoti klientų dokumentus ir klientai tikisi iÅ¡ atsakovės profesionalaus patarimo. IeÅ¡kovė dirbo bendrovėje jau ne pirmi metai. Ji buvo vienintelė vyr. buhalterė, pagal pareigų svarbÄ ji buvo pagrindinis asmuo bendrovėje, pavaduodavo direktorę, kai pastaroji bÅ«davo iÅ¡vykusi. Pažymėtina, kad net ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė save apibÅ«dina kaip profesionalę.

Atitinkamai tokias svarbias pareigas einančiam asmeniui taikomi griežtesni atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo standartai nei kitiems atsakovo darbuotojams. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes ir nusistovėjusiÄ tvarkÄ bendrovėje, pavesdama ieÅ¡kovei atlikti Å¡iÄ konkrečiÄ užduotį atsakovė turėjo pagrindÄ tikėtis, kad jos klientas iÅ¡ ieÅ¡kovės gaus bendrovės deklaruojamas vertybes atitinkančiÄ paslaugÄ . Vertinant atsakovės poelgį svarbu atsižvelgti ir į tai, kad ieÅ¡kovė pati turėjo analogiÅ¡kas paslaugas teikiančiÄ bendrovę ir jos bendrovė taip pat deklaravo aukÅ¡tÄ teikiamų paslaugų kokybę.

Taigi, ieÅ¡kovė turėjo suvokti, kad toks atsakymas, kokį ji pateikė klientui UAB „Investicijų verslas“, bus neigiamai kliento įvertintas. Tuo pačiu atsakymu klientui UAB „Investicijų verslas“ ieÅ¡kovė vietoje to, kad pateiktų patarimÄ , nurodė klientui pačiam pasiskaityti atitinkamo mokesčio įstatymo komentarÄ . Tai iÅ¡Å¡aukė kliento nepasitenkinimÄ , nes klientas tikėjosi patarimo. Ä®vertinus ieÅ¡kovės deklaruojamÄ profesionalumÄ ir tai, kad ji buvo ne tik samdoma buhalterė, bet turėjo ir analogiÅ¡kas paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę, jai buvo gerai žinomi tokias paslaugas teikiančių įmonių patarimų klientams standartai.

Å ių standartų ieÅ¡kovė nagrinėjamoje situacijoje nesilaikė, suvokdama, o jei nesuvokdama, tačiau turėdama suvokti, kad tokiu bÅ«du pakenks atsakovei. Minėta, kad Å¡i nuobauda skirta ir už dar vienÄ pažeidimÄ , t.y. ieÅ¡kovei pavestos užduoties neatlikimÄ laiku ir tiksliai. Dar 2012 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovei buvo pavesta sudaryti kliento R. K. tarpinių finansinių ataskaitų rinkinį, kurio ieÅ¡kovė nesudarė per bendrovėje nusistovėjusį 2 darbo dienų terminÄ , pasiteisindama, kad atsakovės vadovė pati turi iÅ¡taisyti savo anksčiau padarytÄ klaidÄ .

Toks ieÅ¡kovės atsisakymas vykdyti jai pavestÄ užduotį buvo akivaizdus darbo tvarkos taisyklių 18.3 punkto reikalavimo ir LR DK 228 straipsnyje įtvirtintos darbuotojų pareigos laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio nurodymus pažeidimas. Å ie ieÅ¡kovės veiksmai buvo nesuderinami su LR DK 228 straipsnyje įtvirtinta darbuotojų pareiga atlikti darbÄ dorai ir sÄ Å¾iningai, o taip pat su LR DK 35 straipsnyje įtvirtintais darbo teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principais: gerbti bendro gyvenimo taisykles, veikti sÄ Å¾iningai ir laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo – teisėtumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo už 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimų neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 ir 2.1.4 punktų reikalavimų pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį darbdavio konfidencialios informacijos kopijavimu, kopijų dėjimu į savo rankinę ir atsisakymu vykdyti teisėtÄ darbdavio reikalavimÄ grÄ Å¾inti kopijas darbdaviui. Å is ieÅ¡kovės padarytas pažeidimas, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė buvo su atsakove konkuruojančios bendrovės vadovė ir vienintelė akcininkė, atsakovės kvalifikuotas kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas, atitinkantis LR DK 235 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintÄ Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo apibrėžtį. 2011 m. gegužės 31 d. su ieÅ¡kove buvo sudaryta darbuotojo įsipareigojimų neatskleisti paslapčių sutartis Nr. 05/2011.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo paslaptyje laikyti visÄ informacijÄ apie atsakovę, iÅ¡skyrus tÄ , kuri pagal įstatymus privalo bÅ«ti vieÅ¡a. Be to, kadangi atsakovės veikla yra buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas klientams, o ieÅ¡kovė buvo priimta į darbÄ pas atsakovę kaip vyr. buhalterė tokioms paslaugoms teikti, tiek atsakovei, tiek ir ieÅ¡kovei taikomos LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 22 straipsnio nuostatos. Sutinkamai su Å¡iuo straipsniu, visa tiek atsakovės, tiek ir atsakovei patikėta jos klientų buhalterinės apskaitos informacija, iÅ¡skyrus informacijÄ , nurodomÄ finansinėse ataskaitose ir metiniame praneÅ¡ime arba veiklos ataskaitoje, laikoma komercine paslaptimi.

Taigi, įvertinus atsakovės veiklos specifikÄ â€“ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas – ir įstatyminį buhalterinės apskaitos informacijos pripažinimÄ komercine paslaptimi, o taip pat teisines priemones, kuriomis atsakovė siekė apsaugoti jai ir jos klientams priklausančiÄ informacijÄ â€“ t.y. atitinkamos sutarties su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ymas, visa informacija apie atsakovę ir atsakovei patikėta jos klientų informacija, iÅ¡skyrus tÄ , kuri privalo bÅ«ti vieÅ¡a, pripažintina kaip atitinkanti LR CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos komercinės paslapties požymius.

Atitinkamai, visa Å¡i informacija galėjo bÅ«ti LR DK 235 straipsnio 2 dalies 2 punkte įvardinto Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo objektu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad nei reikalavime pasiaiÅ¡kinti, nei įsakyme dėl atleidimo iÅ¡ darbo nebuvo konkretizuoti dokumentai, kuriuos ji kopijavo. Tai neva yra pagrindas pripažinti Å¡iÄ drausminę nuobaudÄ nepagrįsta. Su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu sutikti negalima, nes aplinkybė, kad nebuvo konkretizuoti ieÅ¡kovės kopijuoti dokumentai, nepagrįstai sureikÅ¡minama.

Visų pirma, tik dėl ieÅ¡kovės atsisakymo parodyti, kokius dokumentus ji įsidėjo į savo rankinę, atsakovė neturėjo galimybės nustatyti, kokius gi konkrečiai atsakovės patalpose saugomus dokumentus ieÅ¡kovė kopijavo. Tokiomis aplinkybėmis atsakovės vadovė negalėjo priversti ieÅ¡kovės atidaryti rankinę ar prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ tikrinti jos turinį. Nepaisant to, buvo aiÅ¡ku viena, kad tai buvo ieÅ¡kovės kabinete esančių segtuvų, kuriuose saugoma atsakovės ir atsakovės klientų informacija, dokumentai.

Kadangi dėl aukščiau nurodytų priežasčių visa atsakovės turima informacija yra komercinė paslaptis, bet kokių dokumentų neteisėtas kopijavimas reiÅ¡kė įsipareigojimo, įtvirtinto 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimų neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 punkto pažeidimÄ . Skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovė, atsakovės dokumentų kopijavimas ir pasisavinimas, kai ieÅ¡kovė yra konkuruojančios bendrovės savininkė ir direktorė, prilygsta komercinės paslapties atskleidimu trečiajam asmeniui – UAB „Verslo finansai ir auditas“.

LR DK 35 straipsnyje įtvirtinti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai įpareigojo ieÅ¡kovę deklaruoti atsakovei interesų konfliktÄ dar prieÅ¡ įsteigiant įmonę, darbdaviui atsitiktinai sužinojus Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovė turėjo dėti maksimalias pastangas vengti bet kokių veiksmų, galinčių sukelti darbdavio įtarimÄ dėl nesÄ Å¾iningo konkuravimo. IeÅ¡kovė tuo tarpu pasielgė prieÅ¡ingai. Kopijų darymas buvo 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimų neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 punkte expressis verbis įtvirtinto įsipareigojimo pažeidimas.

Dėl Å¡io pažeidimo, įvertinus, kad ieÅ¡kovė buvo konkuruojančios įmonės vadovė ir vienintelė akcininkė, ieÅ¡kovė neteko atsakovės pasitikėjimo, todėl toks pažeidimas, sudarė savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ darbdaviui laikyti jį Å¡iurkščiu pažeidimu pagal LR DK 235 straipsnį, net ir be nuorodos į konkretų LR DK 235 straipsnio 2 dalies punktÄ . Atsakovės įsakyme dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo – skyrimo nebuvo nurodytas kaip drausminės nuobaudos skyrimo motyvas faktas, kad ieÅ¡kovė padarė darbo drausmės pažeidimÄ bÅ«dama konkuruojančios bendrovės direktore ir savininke, pagal kasacinio teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ darbdavys gali teismui iÅ¡dėstyti papildomus argumentus dėl padaryto pažeidimo, jo kvalifikavimo, drausminės nuobaudos parinkimo, pateikti įrodymus, patvirtinančius pažeidimo padarymo faktÄ , kurie nenurodyti įsakyme dėl atleidimo iÅ¡ darbo.

Taigi, nors įsakyme dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo – skyrimo nėra nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovės sužinojimu, kad ieÅ¡kovė turi konkuruojančiÄ Ä¯monę, Å¡ios aplinkybės yra pagrįstai nurodomos Å¡iame atsiliepime, įrodinėjant darbdavio motyvus, turėjusius įtakos sprendžiant dėl konkrečios drausminės nuobaudos ieÅ¡kovei parinkimo. Kadangi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės padarytas 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimų neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 ir 2.1.4 punktų reikalavimų pažeidimas pripažintas Å¡iurkščiu, tai sudarė teisinį pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu.

Ä®sakyme dėl Å¡ios drausminės nuobaudos skyrimo nurodyta, kad ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo teisinis pagrindas yra ir LR DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktas, pagal kurį darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė padarė kelis darbo drausmės pažeidimus iÅ¡ eilės, iÅ¡ kurių 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimų neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 ir 2.1.4 punktų reikalavimų pažeidimas pripažintas Å¡iurkščiu.

Å is pažeidimas buvo padarytas 2012 m. lapkričio 13 d., t.y. po to, kai ieÅ¡kovė padarė pažeidimus, už kuriuos jai 2012 m. gegužės 15 d. buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Kadangi pažeidimo padarymo metu drausminė nuobauda už ankstesnius pažeidimus dar nebuvo paskirta, ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu negalėjo bÅ«ti LR DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktas. Vis dėlto, įvertinus, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas, padarytas 2012 m. lapkričio 13 d., sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , turi bÅ«ti pripažinta, kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo pagrįstai.

Kadangi ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ pagrįstai, atsakovė neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovei jokios neturtinės žalos. Tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė pažeidė darbuotojo įsipareigojimÄ neatskleisti komercinių paslapčių sutartį, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimus: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10000 Lt dydžio baudÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys atmestinas.PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės. 2011 m. gegužės 31 d. atsakovas su ieÅ¡kove sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 10 (b.l.53-56, I t.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti pas atsakovę vyr. buhaltere. 2011-05-31 atsakovas su ieÅ¡kove sudarė darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartis Nr. 05/2011 (b.l.57, I t.). 2012 m. lapkričio 15 d. atsakovės įsakymu Nr. K040 ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, Å¡iame įsakyme nurodoma, kad drausminė nuobauda paskirta už netinkamÄ jai pavestų užduočių atlikimÄ , o konkrečiai už tai, kad ieÅ¡kovė aplaidžiai atliko jai 2012 m. lapkričio 8 d. darbdavio pavestÄ užduotį atsakyti į atsakovės kliento UAB „Investicijų verslas“ užklausimÄ ir 2012 m. lapkričio 12 d. elektroniniu laiÅ¡ku kliento UAB „Investicijų verslas“ atstovei I.

M. diskreditavo savo darbdavį. Å i drausminė nuobauda buvo skirta ir už tai, kad ieÅ¡kovė neatliko darbdavio 2012 m. lapkričio 9 d. jai pavestos užduoties parengti klientui R. K. tarpinį balansÄ (b.l.58, I t.). 2012 m. lapkričio 27 d. atsakovės įsakymu Nr. K043 ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo. Å i drausminė nuobauda buvo paskirta už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“nurodoma, kad ieÅ¡kovė pažeidė 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimų neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 ir 2.1.4 punktų reikalavimus, o konkrečiai 2012 m. lapkričio 13 d. be darbdavio sutikimo kopijavo atsakovo dokumentus, įsidėjo padarytas kopijas į savo rankinę ir atsisakė vykdyti teisėtÄ darbdavio reikalavimÄ grÄ Å¾inti kopijas darbdaviui (b.l.89, It.-įsakymo nuoraÅ¡as).

Ä®sakymas priimtas, prieÅ¡ tai pareikalavus, kad ieÅ¡kovė pasiaiÅ¡kintų dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo (b.l.82, It.-reikalavimas pasiaiÅ¡kinti,b.l.84-ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinimas). Å io įsakymo pagrindu pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo UAB „Verslo balansas“.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.1d.).

IeÅ¡kovė ginčija jai darbdavio paskirtas drausmines nuobaudas: papeikimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo. Bylos nagrinėjimo metu buvo imtasi priemonių Å¡alims sutaikyti ir rasti kompromisÄ ginčo situacijoje, ginčas buvo perduotas spręsti mediacijos pagalba, tačiau Å¡alys kompromiso nepasiekė. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovo įmonės direktorė V. Å . vykdė psichologinį spaudimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu ir siekė ieÅ¡kovę atleisti iÅ¡ darbo, ir tai ieÅ¡kovė sieja su tuo, kad atsakovo įmonės direktorė V.

Å . sužinojo, kad ieÅ¡kovė per LR Seimo rinkimus ir referendumÄ dėl naujos atominės elektrinės statybos 2012 m. spalio 14 ir 28 d. ieÅ¡kovė buvo Baltijos apygardos Klaipėdos vandens apylinkės rinkimų komisijos pirmininkė ir yra Tėvynės sÄ jungos-Lietuvos krikščionių demokratų partijos narė, tuo tarpu V. Å . yra Darbo partijos narė. IeÅ¡kovė nurodė bei bylos nagrinėjimo metu davė paaiÅ¡kinimÄ , kad dėl ieÅ¡kovės atliekamo darbo atsakovas jokių pretenzijų neturėjo, drausminės nuobaudos ieÅ¡kovei yra paskirtos nepagrįstai.Ä®rodinėjimo tikslas civiliniame procese yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.).

Dėl 2012-11-14 įsakymu Nr. K040 paskirtos drausminės nuobaudos-papeikimo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ byloje pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė, atsakydama atsakovo klientui UAB „Investicijų verslas“ nurodė, kad nemato dokumentų už 2010 metus, neturi iÅ¡samesnės info apie kliento pajamų kilmę, negali pasakyti ar tai yra PVM objektas ar ne, nurodo , kad UAB „Investicijų verslas“ direktorė turi perskaityti PVM įstatymo 28 str. komentarÄ arba suteikti informacijÄ iÅ¡ ko susidaro gautos pajamas suma 490510, tada galės pasakyti kažkÄ konkrečiau; taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad įmonės vadovė nepranešė apie tai, kad dokumentai už 2010 metus yra įmonėje, kad visus dokumentus atiduoda įmonių vadovams (b.l. 67-68).

Atsakovas šį ieÅ¡kovės atliktÄ elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su klientu dėl teikiamų buhalterinių paslaugų įvertino kaip netinkamÄ ieÅ¡kovės pareigų atlikimÄ ir darbdavio diskreditavimÄ kliento UAB „Investicijų verslas“ atžvilgiu.Darbuotojai turi dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtÄ (Darbo kodekso 228 str.).

Darbo tvarkÄ darbovietėje apibrėžia darbo tvarkos taisyklės (Darbo kodekso 230 str.). UAB „Verslo balansas“ darbo tvarkos taisyklių 18.2 punktas nustato, kad bendrovės darbuotojas privalo atlikti pavestÄ darbÄ kvalifikuotai, laiku ir kokybiÅ¡kai, laikytis technologinės drausmės; 18.3 –vykdyti bendrovės vadovybės ir savo tiesioginio vadovo teisėtus nurodymus ir pavedimus, nustatytus darbo sutartyse, 18.4-operatyviai, kompetetingai ir dėmesingai spręsti užsakovų, klientų klausimus, bendrauti su jais mandagiai;18.9-laikytis visuotinai priimtų elgesio normų ir tarpusavio santykių reikalavimų.Atsakovo atstovė V.

Š. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad ieškovės elektroniniame susirašinėjami prašomi dokumentai buvo pas atsakovę ieškovės kabinete ir ieškovė apie tai žinojo, jie yra sudėti atskiruose segtuvuose pagal finansinius metus, ant segtuvų yra parašyta, kurių finansinių metų dokumentai yra saugomi konkrečiame segtuve. Atitinkamai buvo ir segtuvas su 2010 metų kliento dokumentais. Be to, ieškovė anksčiau buvo rengusi UAB „Investicijų verslas“ nekilnojamojo turto ir paskolų deklaracijas už 2011 metus, todėl buvo gerai susipažinusi su visais šios bendrovės pas atsakovę saugomais dokumentais ir jų istorija.

Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iuo paaiÅ¡kinimu.IeÅ¡kovė nurodo, kad UAB „Investicijų verslas“ 2010 metų dokumentai buvo perduoti įmonės vadovui, tokia tvarka yra nustatyta Buhalterinės apskaitos įstatyme. Å ie ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai neįrodo, kad dokumentai buvo perduoti ir nebuvo atsakovo įmonėje. Teismas laiko, kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovė neatsakė tinkamai į kliento UAB „Investicijų verslas“ užklausimÄ dėl pajamų apmokestinimo, nurodydama, kad neturi kliento dokumentų, iÅ¡ kurių galėtų spręsti apie kliento pajamų kilmę.

Å i iÅ¡vada grindžiama faktu, kad dokumentai buvo pas atsakovę ieÅ¡kovės kabinete ir ieÅ¡kovė apie tai žinojo. IeÅ¡kovės nurodymas UAB „Investicijų verslas“ pasiskaityti atitinkamÄ teisės akto komentarÄ , atsižvelgiant į tai, kad atsakovo įmonė, kurioje ieÅ¡kovė dirbo vyr. buhaltere, veiklos sritis yra buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas ir konsultacijos buhalterinės apskaitos bei mokesčių klausimais, laikytinas pažeidžiančiu atsakovės darbo tvarkos taisyklių 18.2, 18.3, 18.4, 18.9 punktų reikalavimus bei diskredituojantys darbdavį.Atsakovo vertinimu netinkamas ieÅ¡kovės pareigų atlikimas kliento R.

K. atžvilgiu pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovė be pateisinamos priežasties per atsakovės vadovės nurodytÄ terminÄ nesudarė kliento R. K. tarpinio finansinių ataskaitų rinkinio ir dėl to atsakovė sulaukė Å¡io kliento skundo. IeÅ¡kovė nurodo, kad pirminius dokumentus į apskaitos programÄ suvedė A. A. ir ji pilnai nesutvarkė Å«kininko apskaitos už spalio mėnesį.Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kokia buvo įmonėje tvarka per kokį terminÄ darbuotojas , Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, turi padaryti aptarnaujamos įmonės apskaitÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir neįrodė, jog ieÅ¡kovė neatliko darbdavio 2012 m. lapkričio 9 d. jai pavestos užduoties parengti klientui R.

K. tarpinį balansÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei už abu ginčo atveju nagrinėjamus faktus paskirta viena drausminė nuobauda-papeikimas, teismui laikant kad dalyje drausminė nuobauda, kas liečia ieÅ¡kovės darbo funkcijų vykdymÄ , aptarnaujant atsakovo įmonės klientÄ UAB „Investicijų verslas“ paskirta pagrįsta ir teisėtai, tačiau kitoje dalyje, kas liečia ieÅ¡kovės darbo funkcijų aptarnaujant atsakovo įmonės klientÄ Å«kininkÄ R. K. paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, 2012-11-15 įsakymo nepanaikina teismo sprendimu, tik konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nepadarė 2012-11-15 įsakyme nurodomo pažeidimo toje dalyje kur nurodyta, jog ieÅ¡kovė nevykdė darbdavio 2012 m. lapkričio 9 d. užduoties parengti kliento R.

K. tarpinio balanso.Dėl 2012 m. lapkričio 27 d. atsakovės įsakymu Nr. K043 ieÅ¡kovei paskirtos drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo. Å i drausminė nuobauda buvo paskirta už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“Ä¯sakyme dėl drausminės nuobaudos paskyrimo nurodont, kad ieÅ¡kovė pažeidė 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimų neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 ir 2.1.4 punktų reikalavimus, o konkrečiai 2012 m. lapkričio 13 d. be darbdavio sutikimo kopijavo atsakovo dokumentus, įsidėjo padarytas kopijas į savo rankinę ir atsisakė vykdyti teisėtÄ darbdavio reikalavimÄ grÄ Å¾inti kopijas darbdaviui.Byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys įsakyme dėl drausminės nuobaudos-atleidimo iÅ¡ darbo iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bÅ«tent: atsakovo įmonės darbuotojos I.

G. 2012-11-14 praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad I. G. matė, kaip V. V. 2012-11-13 spausdino daug laiÅ¡kų iÅ¡ elektroninio paÅ¡to ir dėjo sau į rankinukÄ , taip pat darė dokumentų kopijas ir dėjosi į savo rankinukÄ (b.l.93, I t.). Darbuotojos G. K. 2012-11-14 praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad ji matė kaip V. V. Å¡vietėsi dokumentus ir dėjosi į rankinukÄ (b.l.94, It.). Darbuotojos A. A. 2012-11-13 praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad A. A. matė kaip vyr. buhalterė kopijavo ir spausdino dokumentus ir dėjosi į rankinę (b.l.95, It.).

UAB „Verslo balansas“ 2012-11-13 sustatytas aktas dėl dokumentų kopijų, kuriame nurodoma, kad 2012-11-13 14.50 įmonės darbuotojai pastebėjo, kad darbuotoja V. V. daro dokumentų kopijas ir deda į rankinę. 15.00 val pareikalavus parodyti kokie dokumentai yra įdėti į rankinę. V. V. atsisakė kategoriÅ¡kai, pareikÅ¡dama, kad nerodys savo rankinėje esančių dokumentų (b.l.92, I t.). Atsakovės vadovė V. Å . iÅ¡ karto po Å¡io įvykio nuvyko į Klaipėdos AVPK, kur surašė pareiÅ¡kimÄ dėl galimai nuskalstamų ieÅ¡kovės veiksmų (b.l.96-pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as ).

Pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 210 straipsnio 1 dalį, kuris nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos požymių (b.l.98,99, It.-nutarimo nuorašas).Bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja A. A. paaiškino, kad matė kaip 2012-11-13 ieškovė kopijavo dokumentus, darytas kopijas dėjo į rankinę ir visi tai matė, rankinė ieškovė laikė ant komodos. Teismo posėdžio metu liudytoja I. G. paaiškino, kad matė kaip ieškovė kopijavo dokumentus, tie dokumentai buvo UAB „Svega“ ir ūkininko R.

K.. IeÅ¡kovė nesutinka su paskirta drausmine nuobauda ir nepripažįsta fakto, kad atliko įmonės dokumentų kopijas, nurodo, kad atsakovas nekonkretizavo kokius dokumentus ir kokios įmonės dokumentus kopijavo, nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atskleidusi komercinę informacijÄ . Taip pat paaiÅ¡kina, kad galėtų vykdyti tinkamai įmonių buhalterijÄ , privalėjo naudotis klientų pateiktais buhalteriniais dokumentais, kurie bÅ«davo pateikti tiesioginėms pareigoms atlikti, todėl spausdino ir kopijavo darbo metu tik dokumentus, kurie buvo reikalingi tiesioginėms pareigoms atlikti.2011-05-31 darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartimi Nr. 052011 (b.l.57) ieÅ¡kovė įsipareigojo ir patvirtino, jog žino, jog jai patikėta su bendrove susijusi informacija yra Å¡ios bendrovės komercinė paslaptis, bei palaikydama bendrovės pastangas iÅ¡saugoti informacijos slaptumÄ Ä¯sipareigojo laikyti gautÄ informacijÄ paslaptyje, nesunaikinti, nesugadinti, neprarasti, neatskleisti jos ir nesudaryti sÄ lygų, kad ji ( visa ar dalis) bÅ«tų tyčia arba netyčia atskleista jokiam kitam asmeniui be raÅ¡tiÅ¡ko atsakingo bendrovės atstovo leidimo bei nenaudoti Å¡ios informacijos kitais nei darbo funkcijų vykdymo tikslais; naudoti gautÄ informacijÄ tik Å¡ios sutarties nurodytais tikslais, nesiimti jokių veiksmų ar neveikimo, prieÅ¡taraujančio bendrovės interesams, nekopijuoti ir nedauginti jokiu bÅ«du ir priemonėmis informacijos ar jos dalies, bet atskiro atsakingo bendrovės atstovo leidimo neiÅ¡neÅ¡ti informacijos už bendrovės ribų.Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo apklaustos liudytojos, atsakovo įmonės aptarnaujamų įmonių vadovės  E. M. ir I.

S. , kurios liudijo, jog ieškovė dirbant pas atsakovę neigiamai atsiliepė apie atsakovo UAB „Verslo balansas“ direktorę V. Š. ir siūlė šioms klientėms nutraukti su atsakove sudarytas sutartis ir pirkti buhalterinės apskaitos paslaugas iš ieškovės bendrovės. Liudytojas ūkininkas R. K. taip pat paaiškino, kad ieškovė V. V. jam sakė, jog ji pati turi buhalterinių paslaugų įmonę ir kad gali suteikti buhalterinės apskaitos paslaugas.Byloje pateikti rašytiniai duomenys ir šalys sutiko su byloje nustatyta faktine aplinkybe, kad ieškovė yra su atsakove konkuruojančios bendrovės UAB „Verslo finansai ir auditas“, bendrovės kodas 302683804, buveinė Ryšininkų g. 8, Klaipėdoje, direktorė ir vienintelė akcininkė.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė turi savo bendrovę, kuri verčiasi analogiÅ¡ka atsakovei veikla, atsakovė sužinojo atsitiktinai 2012 m. spalio 30 d. iÅ¡ savo darbuotojos A. A.. IeÅ¡kovės įmonės įsteigta 2011 m. lapkričio 7 d. (b.l.100-iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie Å¡iÄ Ä¯monę, kuriame nurodoma, kad įmonė registruota nuo 2011-11-07). Taigi Å¡alims skirtingai aiÅ¡kinant ir vertinant bylos aplinkybes, nagrinėjamojoje civilinėje byloje yra iÅ¡kilęs įrodymų vertinimo klausimas.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas nutarime Nr. 51 „Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“ (toliau – Senato nutarimas) iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais, tačiau, kai iÅ¡ esmės pažeidžiama įstatyme nustatyta įrodymų rinkimo, pateikimo ar tyrimo tvarka, tokiu bÅ«du gautais duomenimis remtis negalima (Senato nutarimo 3 punktas).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Senato nutarimo 14 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Å . v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009).Dėl DK 235 straipsnio 2 dalies Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimų. DK 235 straipsnio 2 dalies 2 punkte expressis verbis nurodyta, kad komercinės paslapties atskleidimas arba jos praneÅ¡imas konkuruojančiai įmonei laikomas Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Komercinės paslapties sÄ voka ir drausminės atsakomybės už šį darbo drausmės pažeidimÄ taikymo aspektai yra suformuluoti kasacinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

Z. v. AB „Parex bankas“, bylos Nr. 3K-3-499/2006; 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. UAB „PutokÅ¡nis“, bylos Nr. 3K-3-303/2011; kt.).Å iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas darbo teisiniuose santykiuose kvalifikuojamas kaip vienas sunkiausių darbo sutarties pažeidimų, todėl darbuotojas, kurio darbo sutartis pasibaigia tokiu pagrindu, darbo rinkoje vertinamas nepalankiai ir turi blogas sÄ lygas konkuruoti su kitais pretendentais į darbo vietas. Dėl Å¡ios priežasties darbdavys atleisti darbuotojÄ Å¡iuo pagrindu gali tik tada, kai yra pakankamai duomenų, patikimai patvirtinančių, kad toks atleidimas bus pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

K. v. UAB „Baltijos parkai“, bylos Nr. 3K-3-351/2006; kt.). Darbdavys gali teismui iÅ¡dėstyti papildomus argumentus dėl padaryto pažeidimo, jo kvalifikavimo, drausminės nuobaudos parinkimo, pateikti įrodymus, patvirtinančius pažeidimo padarymo faktÄ , kurie nenurodyti įsakyme dėl atleidimo iÅ¡ darbo (CPK 226 straipsnis, 230 straipsnio 1 dalis, 415 straipsnio 2 dalis). Komercinė paslaptis apibrėžta CK 1.116 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

InformacijÄ , kuri negali bÅ«ti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, nustato įstatymai. Taigi komercinė paslaptis gali bÅ«ti duomenys, atitinkantys tokius požymius:

1) nevieša informacija;

2) saugojama informacija;

3) turinti komercinę vertę informacija. Pagal Å¡iuos požymius komercine paslaptimi gali bÅ«ti informacija, kuri neprivaloma vieÅ¡ai skelbti, nėra žinoma tretiesiems asmenims ir jÄ pagal įstatymÄ nedraudžiama pripažinti komercine paslaptimi; kuriÄ savininkas saugo protingomis pastangomis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis; ir kuri turi komercinę vertę arba jos praradimas bÅ«tų komerciÅ¡kai žalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje G.

Z. v. AB „Parex bankas“, bylos Nr. 3K-3-499/2006). Ūkio subjektui priklausanti komercinę paslaptį sudaranti informacija užtikrina jo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus Å«kio subjektus, ji yra neatskiriamas rinkos elementas, jos atskleidimas tretiesiems asmenims gali lemti sÄ Å¾iningos konkurencijos pažeidimÄ . Byloje yra pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovė, sudarydama darbo sutartį, pasirašė ir 2011-05-31 darbuotojo įsipareigojimÄ neatskleisti komercinių paslapčių. Å ioje sutartyje buvo nurodyta, kad visa darbuotojui patikėta su bendrove susijusi informacija yra Å¡ios bendrovės komercinė paslaptis, ieÅ¡kovė įsipareigojo laikyti gautÄ informacijÄ paslaptyje, nesunaikinti, nesugadinti, neprarasti, neatskleisti jos, naudoti tik darbo funkcijų vykdymui, nekopijuoti, nedauginti jokiu bÅ«du ir priemonėmis.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė direktorė V. Å . paaiÅ¡kino, kad įmonėje yra sudaroma konfidencialios informacijos sutartis ir ji sudaroma su kiekvienu darbuotoju atskirai, komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o įmonėje nėra, visi dokumentai yra konfidencialÅ«s ir visi darbuotojai be iÅ¡imties to turi laikytis.Darbdaviui tenka pareiga įrodyti, kad komercinę paslaptį sudaranti informacija, dėl kurios atskleidimo kilęs ginčas, egzistavo ir priklausė jam. DK 235 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų prasme darbuotojas (ieÅ¡kovas) turi žinoti, kad tokia informacija atsakovo yra pripažinta komercine paslaptimi.

Nurodytų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad visa atsakovo įmonėje gaunama informacija yra komercinė paslaptis, kas yra sÄ lygojama atsakovo įmonės teikiamų paslaugų specifika, atsakovo įmonė teikia buhalterinės apskaitos paslaugas ir konsultacijas buhalterinės apskaitos bei mokesčių klausimais, atskiro komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o nėra. Taigi, įvertinus atsakovės veiklos specifikÄ â€“ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas – ir įstatyminį buhalterinės apskaitos informacijos pripažinimÄ komercine paslaptimi, o taip pat teisines priemones, kuriomis atsakovė siekė apsaugoti jai ir jos klientams priklausančiÄ informacijÄ â€“ t.y. atitinkamos sutarties su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ymas, visa informacija apie atsakovę ir atsakovei patikėta jos klientų informacija, iÅ¡skyrus tÄ , kuri privalo bÅ«ti vieÅ¡a, pripažintina kaip atitinkanti LR CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos komercinės paslapties požymius.Bylos nagrinėjimo metu liudytojų paaiÅ¡kinimais bei byloje pateiktais praneÅ¡imais įrodyta, kad 2012-11-13 14.50 atsakovo įmonės darbuotojai pastebėjo, kad darbuotoja V.

V. daro dokumentų kopijas ir deda į rankinę; 15.00 val pareikalavus parodyti kokie dokumentai yra įdėti į rankinę, V. V. atsisakė tai padaryti. IeÅ¡kovės atsisakymas parodyti, kokius dokumentus ji įsidėjo į savo rankinę, atsakovė neturėjo galimybės nustatyti, kokius gi konkrečiai atsakovės patalpose saugomus dokumentus ieÅ¡kovė kopijavo. Tokiomis aplinkybėmis atsakovės vadovė negalėjo priversti ieÅ¡kovės atidaryti rankinę ar prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ tikrinti jos turinį.

Kadangi dėl aukščiau nurodytų priežasčių visa atsakovės turima informacija yra komercinė paslaptis, bet kokių dokumentų neteisėtas kopijavimas laikytinas įsipareigojimo, įtvirtinto 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimų neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 punkto pažeidimu. IeÅ¡kovės veiksmai, sekę po ieÅ¡kovės atlikto dokumentų kopijavimo, tai yra atsisakymas parodyti įmonės vadovei, kokie dokumentai yra nukopijuoti ir įdėti į ieÅ¡kovės rankinę, patvirtina atsakovo padarytas prielaidas apie ieÅ¡kovės siekimÄ gauti atsakovo įmonės informacijÄ , kuri yra komercinė paslaptis, kad galėtų Å¡iÄ informacijÄ panaudoti savo turimos įmonės UAB „Verslo finansai ir auditas“ veikloje. Apklaustų byloje liudytojų parodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė siÅ«lė atsakovo įmonės klientams savo įmonės paslaugas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės įmonė UAB „Verslo finansai ir auditas“ laikytina konkuruojanti įmonė.LR DK 235 straipsnio 2 dalies 2 punkte tiesiogiai nustatyta, kad komercinių paslapčių atskleidimas arba jų praneÅ¡imas konkuruojančiai įmonei kvalifikuojamas Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu.

LR DK 136 straipsnis 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (LR DK 235 straipsnis). Kadangi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės padarytas 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimų neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 ir 2.1.4 punktų reikalavimų pažeidimas pripažintas Å¡iurkščiu, tai sudarė teisinį pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu.Dėl Å¡io pažeidimo, įvertinus, kad ieÅ¡kovė buvo konkuruojančios įmonės vadovė ir vienintelė akcininkė, ieÅ¡kovė neteko atsakovės pasitikėjimo, todėl toks pažeidimas, sudarė savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ darbdaviui laikyti jį Å¡iurkščiu pažeidimu pagal LR DK 235 straipsnį, net ir be nuorodos į konkretų LR DK 235 straipsnio 2 dalies punktÄ .

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Å¡iurkščiais darbo pareigų pažeidimais gali bÅ«ti laikomi ir LRDK 235 straipsnio 2 dalyje pateiktame sÄ raÅ¡e nenurodyti atvejai, todėl dėl konkretaus pažeidimo pobÅ«džio sprendžia darbdavys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2004).Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė padarė kelis darbo drausmės pažeidimus iÅ¡ eilės, iÅ¡ kurių 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimų neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 ir 2.1.4 punktų reikalavimų pažeidimas pripažintas Å¡iurkščiu.

Å is pažeidimas buvo padarytas 2012 m. lapkričio 13 d., t.y. po to, kai ieÅ¡kovė padarė pažeidimÄ , už kuriuos jai 2012 m. lapkričio 15 d. buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Ä®vertinus, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas, padarytas 2012 m. lapkričio 13 d., sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , pripažinta, kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo pagrįstai. Pagal Darbo kodekso 297 str.3 d.darbuotojo atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas, jeigu buvo pažeista įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovui nepažeidus atleidimo iÅ¡ darbo kaip drausminės nuobaudos taikymo procedÅ«rų, nustatytas Darbo kodekso ir privalomas darbdaviui, teismui nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovo atliktas ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo yra teisėtas ( Darbo kodekso 35 str., 136 str.3d.1p.,2p., 235 str. 2d., 2d.7p., 236, 237 str.1d.3p., 238 str., 240 str.241 str.).IeÅ¡kinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas.

Netenkinus pagrindinio reikalavimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, netenkintini ir Å¡io reikalavimo kylantys iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo, iÅ¡eitinės paÅ¡alpos ir neturtinės žalos priteisimo (CPK 178 str.).Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10000 Lt dydžio baudÄ . Kaip nustatyta iÅ¡ 2011 m. gegužės 31 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutarties Nr. 05/2011 3.1 straipsnio, jame buvo numatyta, kad ieÅ¡kovei pažeidus sutartį, tai yra be atskiro leidimo iÅ¡neÅ¡us informacija už atsakovės bendrovės ribų, neteisėtai atskleidus, sunaikinus, sugadinus ar praradus jai patikėtÄ komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ bei išėjus dirbti pas atsakovės klientÄ ar kaip kitaip už įmonės ribų vykdant sandorius su atsakovės klientais, ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovei 10 000 Lt baudÄ , o taip pat atlyginti atsakovei nuostolius tiek, kiek jų nepadengia baudos suma.Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrintas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis (CK 6.70 str.).Netesybos-tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamos prievolės sumos procentu (CK 6.71 str.).Laikytina, kad atsakovo reikalavimas dėl baudos, ieÅ¡kovei pažeidus darbuotojo įsipareigojimÄ neatskleisti komercinių paslapčių, yra pagrįstas ir tenkintinas. Tačiau, teismas, remdamasis CK 6.73 str.2d. nuostatomis, nustatančiomis, kad teismas gali netesybas sumažinti, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bei atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra pateiktÄ Ä¯rodymų dėl konkrečių nuostolių susidarymo, bei atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė yra darbuotoja, bei neturėdamas duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi pelnÄ iÅ¡ Å¡ios situacijos, nors iÅ¡ esmės ir vertina, kad ieÅ¡kovės elgesys nebuvo tinkamas ir sÄ Å¾iningas, tačiau siekdamas nesudaryti ieÅ¡kovei nepakeliamos turtinės naÅ¡tos, atsakovo praÅ¡omÄ priteisti baudos dydį sumažina ir nustato, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 5000 Lt baudos, pažeidus konfidencialumo įsipareigojimÄ , atsakovo naudai.IeÅ¡kinį atmestus, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės150 Lt žyminį mokestį, 1300 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93 str.1d., 98 str.1d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti atsakovui UAB „Verslo balansas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

V. 5000 Lt dydžio baudÄ , 150 Lt žyminį mokestį, 1300 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Giedrė Seselskytė