bd3610d3-60da-4e6e-a32b-15971d949ee9 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                            A 2.11.-414-666/2013Proceso Nr. 4-25-3-00413-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 49, 49.1, 52, 52.1, 52.2, 52.3                                                                                     (S)                                KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013-11-13Kretinga         Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,          sekretoriaujant Redai Songailienei,         dalyvaujant Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK A.

B.,         administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Č. ir jo atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,        vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingoje, lietuviui, LR piliečiui, dirba pagal verslo liudijimÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, gyvenančiam J. J. g. Kretingoje, neteistam, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, suraÅ¡ytas ATPK protokolas pagal LR ATPK 187 str. 1d. ir 2d.,                                                                                                                                            n u s t a t ė :

        Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigÅ«nas 2013-08-29 surašė ATPK protokolÄ Nr. 69P-2895365-13, kuriame nurodyta, kad 2013-08-27 d. apie 23.39 val., P. Č., J. J. g. Kretingoje, neblaivus (nustatytas 0.45 prom.), pasiprieÅ¡ino į iÅ¡kvietimo vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, t.y. stumdė policijos pareigÅ«nus, mosikavo rankomis, bandė suduoti į veidÄ . Taip pat P. Č. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo vykti į policijos komisariatÄ .

Tuo P. Č. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 187 str. 1 d ir 2 d..       SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir teisme P. Č. nesutiko su inkriminuojamu pažeidimu. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013-08-27 apie 23 val., po darbo, grįžo namo. Buvo lengvai iÅ¡gėręs. Jis su drauge I. P. gyvena tėvų name, pirmame aukÅ¡te, kartu su tėvais. Sesuo S. K. su sÅ«numi gyvena minėto namo antrame aukÅ¡te. Jo ir sesers santykiai problematiÅ¡ki. TÄ vakarÄ namo pirmame aukÅ¡te sesuo be pagrindo ėmė jį įžeidinėti, vadinti alkoholiku, narkomanu ir kitais nepagarbiais žodžiais.

Jis supyko ir pakeltu balso tonu nurodė sesei grįžti į antrÄ aukÅ¡tÄ , ten kur gyvena. Po žodinio konflikto jis su drauge nuėjo į virtuvę, kur pavakarieniavo. Jokio smurto sesers atžvilgiu nenaudojo. Po vakarienės nuėjo į duÅ¡Ä iÅ¡simaudyti. KonfliktÄ girdėjo mama ir draugė. Išėjęs iÅ¡ duÅ¡o, pamatė koridoriuje stovinčius du PK pareigÅ«nus. Tuo metu sesuo stovėjo ant laiptų ir jį koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad jis jÄ sumušė. Jis nurodė seseriai lipti į antrÄ aukÅ¡tÄ .

PareigÅ«nai, nieko nepaaiÅ¡kinę, užlaužė jam rankas. Jis nekėlė jokios grėsmės. PK pareigÅ«nai net nesiaiÅ¡kino aplinkybių, neklausė jo, kas čia įvyko. Uždėjo antrankius ir iÅ¡tempė į laukÄ . Dar bÅ«nant patalpose PK pareigÅ«nai liepė važiuoti su jais į skyrių, kur iÅ¡siaiÅ¡kins įvykio aplinkybes. Jis nesutiko, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti viskÄ vietoje, savo namuose. PK pareigÅ«nų nekoliojo, nestumdė, nekibo į uniformÄ ir tuo labiau nebandė pareigÅ«nui suduoti.

PareigÅ«nai jam neleido apsirengti ir vilkintį Å¡ortus pristate į PK budinčiÄ dalį. Jis nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimams vykti kartu su jais į policijos komisariatÄ , nes jie nepaaiÅ¡kino, kodėl jis tai turėtų daryti. PraÅ¡o nutraukti jo atžvilgiu administracinę bylÄ .       Atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nėra surinktų įrodymų, kad P. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, nurodytus ATPK 187 str. 1d. ir 2d.. Nėra duomenų, kad P. Č. nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų vykti į PK.

Nėra duomenų, kad P. Č. pasiprieÅ¡ino į iÅ¡kvietimo vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, t.y. stumdė policijos pareigÅ«nus, mosikavo rankomis, bandė suduoti į veidÄ . P. Č. nustatytÄ dienÄ buvo savo namuose. PasiprieÅ¡inimo faktÄ liudijÄ tik policijos pareigÅ«nai, o pareigÅ«nų veiksmų teisėtumas abejotinas. PraÅ¡o nutraukti P. Č. atžvilgiu administracinę bylÄ .       Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atstovas praÅ¡o P. Č. nubausti įstatymo nustatyta tvarka.       Liudytojas, Kretingos PK pareigÅ«nas I.

K., teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2013-08-27 apie 23:38 val., dirbant su kolega A. Ž., gavo PK budinčiojo praneÅ¡imÄ , kad J gatvėje vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į vietÄ , kieme juos pasitiko S. K. ir papasakojo, kad brolis P. Č. vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir sudavė per skruostÄ . Įėjus į namo koridorių, iÅ¡ vonios išėjo P. Č.. Pastarasis pradėjo garsiai Å¡aukti sesers atžvilgiu. Jam buvo nurodyta netriukÅ¡mauti. P. Č. sakėsi, kad prieÅ¡ seserį nesmurtavo, tik žodžiu konfliktavo.

P. Č. buvo nurodyta vykti į PK aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui, bet jis atsisakė vykti, motyvuodamas, kad yra namuose ir niekam nieko blogo nepadarė. Arčiausiai P. Č. stovėjo pareigÅ«nas A. Ž.. Matė, kaip P. Č. ranka stumtelėjo pareigÅ«nÄ A. Ž., nes norėjo prieiti prie sesers, kuri stovėjo už jų nugarų. P. Č. kibo pareigÅ«nui A. Ž. į uniformos atvartus, norėjo suduoti A. Ž. į veidÄ , bet Å¡is iÅ¡sisuko nuo smÅ«gio. Po tokio P. Č. elgesio, P. Č. nereaguojant į nurodymus nusiraminti, abu su kolega panaudojo kovinius veiksmus ir uždėjo P. Č. spec. priemones- antrankius.

P. Č. buvo agresyvus, jo akys raudonos, bet jų atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Vežant į PK, P. Č. grasino, kad atleis pareigÅ«nus iÅ¡ darbo.        Liudytojas, Kretingos PK pareigÅ«nas A. Ž., teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2013-08-27 apie 23:38 val., dirbant su I. K., gavo PK budinčiojo praneÅ¡imÄ , kad J gatvėje vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į vietÄ , kieme juos pasitiko nukentėjusioji S. K. ir papasakojo, kad brolis P. Č. vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir sudavė per skruostÄ .

Įėjus į namo koridorių, iš vonios išėjo P. Č.. Pastarasis pradėjo garsiai šaukti ir aiškinti, kad niekam nieko blogo nepadarė. Jam buvo nurodyta netriukšmauti. P. Č. sakėsi, kad prieš seserį nesmurtavo, tik žodžiu konfliktavo. Visi stovėjo koridoriuje, o jis arčiau P. Č.. S. K. stovėjo už pareigūnų nugarų. Norėdamas pasiekti seserį, P. Č. ėjo link jo, rankomis pastūmė, kibo į uniformos atvartes, bandė smūgiuoti, bet jis išsisuko nuo smūgio.

Tai turėjo matyti įvykio dalyviai. Po tokio P. Č. elgesio, P. Č. nereaguojant į nurodymus nusiraminti, abu su kolega panaudojo kovinius veiksmus ir uždėjo P. Č. spec. priemones- antrankius. Vežant į PK, P. Č. grasino, kad atleis pareigūnus iš darbo. Komisariate jam buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas. P. Č. jų jų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo.        Liudytoja I. P. paaiškino, kad P. Č. yra jos gyvenimo draugas. Pastarasis 2013-08-27 apie 23 val. po darbo grįžo namo.

Jie gyvena su tėvais 1 aukÅ¡te, o 2 aukÅ¡te gyvena P sesuo su sÅ«numi. TÄ vakarÄ P buvo kiek iÅ¡gėręs. BÅ«dama kambaryje, iÅ¡girdo, kad tėvų kambaryje žodžiu konfliktuoja P su seserimi Silvija. Keiksmažodžių nebuvo. Ji nuėjo į minėtÄ kambarį ir iÅ¡ kambario iÅ¡sivedė PetrÄ . Abu nuėjo į virtuvę vakarieniauti. Silvija grÄ sino, kad iÅ¡kvies į namus policijos pareigÅ«nus. Po vakarienės P nuėjo į voniÄ . Ä® duris kažkas paskambino, ir ji į namÄ Ä¯leido PK pareigÅ«nus, kurie pasiteiravo, kur yra P. Č..

Ji nunešė P apsivilkti šortus. P įšėjo iÅ¡ vonios į koridorių. S. K. buvo už pareigÅ«nų nugarų ir garsiai rėkė, sakydama, kad P jos daugiau nemuÅ¡, rodė mėlynes ant kojų. PareigÅ«nas, kaip dabar žino I. K., nieko nesakęs, užlaužė P rankas. IÅ¡ P pusės fizinio smurto pareigÅ«nų atžvilgiu nebuvo, nes ji stovėjo tarp jų. P pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinių ar įžeidžiančių žodžių nevartojo. Mano, kad pareigÅ«nai labai klaidingai suprato Petro grÅ«mojimÄ seseriai.

Jis buvo labai ant jos supykęs, o į PK pareigÅ«nus net nežiÅ«rėjo. PareigÅ«nai įvykio aplinkybių vietoje nesiaiÅ¡kino, o pargriovę PetrÄ ant grindų, užlaužė rankas, uždėjo antrankius ir iÅ¡sivežė į PK. N. P. net apsirengti rÅ«bus.       L. S. K. paaiÅ¡kino, kad yra P. Č. sesuo. Gyvena su sÅ«numi J g. tėvų name, 2 aukÅ¡te, o brolis su tėvais ir drauge – pirmame. TÄ vakarÄ atėjo pas mamÄ pasiimti laikraščių. Ä® kambarį įėjęs brolis P, ėmė ant jos Å¡aukti, varyti jÄ iÅ¡ kambario. Brolis buvo neblaivus.

Priėjo prie jos ir ranka sudavė į veidÄ . IÅ¡vadino jÄ Â necenzÅ«riniais žodžiais. Ji labai iÅ¡sigando. IÅ¡bėgusi į laukÄ iÅ¡kvietė PK pareigÅ«nus. Atvykus PK pareigÅ«nams, ji kartu įėjo į namo vidų, į koridorių. Atvykusiems pareigÅ«nams ji paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtauja brolis P. Č.. BÅ«nant koridoriuje, kuriame buvo ir P, pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad pastarasis aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui turi vykti į PK budinčiÄ dalį. Brolis nesutiko vykti į PK, gal kažkiek ir pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams.

Ji nematė smurto pareigÅ«nų atžvilgiu, negirdėjo Petro necenzÅ«rinių žodžių pareigÅ«nų atžvilgiu.        Apklausus administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį, pareigÅ«nus ir liudytojus, susipažinus su bylos raÅ¡ytine medžiaga, administracinė byla grÄ Å¾intina Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK, tyrimui papildyti                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Tam kad bÅ«tų konstatuota ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimų (pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui, einančiam jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas) sudėtis, bÅ«tina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iÅ¡ keturių elementų.

Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). 2013-08-29 Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 69P-2895365-13 nenurodyta, kokių norminių aktų pagrindu veikė pareigÅ«nai ir neaiÅ¡ku, kokias jie teises turėjo.

Pažymėtina, jog Protokole nėra nurodoma, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas teisėtas policijos pareigÅ«nų reikalavimas ir kokius konkrečiai privalėjo P. Č. nutraukti neteisėtus veiksmus bei kokių policijos reikalavimų nevykdė, bei kaip konkrečiai, t.y. kokius konkrečius veiksmus atliko pasiprieÅ¡indamas policijos pareigÅ«nams, kuriam iÅ¡ pareigÅ«nų jis bandė suduoti į veidÄ , kurį pareigÅ«nÄ ir kaip stumdė, prieÅ¡ kurį mosikavo rankomis. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien nurodyti pažeidimo padarymo vietÄ , laikÄ , suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ , bet ir nurodyti pažeidimo esmę. Suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, t.y. kuo asmuo kaltinamas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, bÅ«tų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Vien pažeidimo objektyviųjų požymių (straipsnio dispozicijos atkartojimas protokole), iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokius veiksmus atliko ir kokiais veiksmais neteisėtas veikimas buvo pažeidėjo atliktas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad asmeniui buvo pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog P. Č. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų protokolo turiniui, dėl ko kaltinimas jam padarius administracinius teisės pažeidimus yra suformuluotas ydingai.Nagrinėjamoje byloje darytina iÅ¡vada, jog protokole suformuluotas kaltinimas nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, bÅ«tų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, byla grÄ Å¾intina institucijai iÅ¡ naujo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jame aiÅ¡kiai atskleidžiant P. Č. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę (inter alia nurodant, kokiais teisės aktais vadovaudamiesi policijos pareigÅ«nai reikalavo, kad P. Č. atitinkamai elgtųsi, bei kokiais konkrečiais veiksmais ar kokiu neveikimu jie buvo pažeidėjo atlikti, kokiais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, kuriems pareigÅ«nams bandė suduoti, su kurias stumdėsi, prieÅ¡ kurį mosikavo rankomis ?).

Taip pat bÅ«tina protokole aiÅ¡kiai ir tikslai nurodyti P. Č. neteisėtų veiksmų teisinę kvalifikacijÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260str., 280 str. 1 d. 2 p., t e i s m a s                                                              n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.11.-414-666/2013 grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatui patikslinti protokolÄ .

          Nutartis Lietuvos Respublikos ATPK 302 15 str. nustatyta tvarka per 7 d., nuo nutarties gavimo dienos, gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Erikas Jurgutis