bd3334ef-89f2-42ff-82ca-cba18fb58ae7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1086-173/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04244-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.5.1.1.;3.5.1.11.3.5.1.16. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. K. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės S. Ž. 2015-09-27 patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti 2015-08-31 V. K. praÅ¡ymÄ ; pratęsti terminÄ iÅ¡sikelti; nuimti antstolio antspaudus nuo pastato (duomenys neskelbtini); pakeisti durų spynas ir grÄ Å¾inti raktus, kad iÅ¡ neteisėto užvaldymo galėtų pasiimti Å¡eimos asmeninius daiktus; padengti patirtus nuostolius už priekabos nuomÄ ; moralinei žalai atlyginti sumokėti 4000 Eur.

Nurodė, kad antstolės S. Ž. 2015-07-21 raginime iÅ¡sikelti nurodyta, jog priverstinis iÅ¡keldinimas bus pradėtas 2015-09-08. 2015-08-31 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę praÅ¡ydamas pratęsti iÅ¡sikeldinimo terminÄ , tačiau antstolė 2015-09-07 patvarkymu atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir atnaujinti vykdymo veiksmus. 2015-09-07 patvarkyme antstolė nenurodė kodėl nepagrįstas V. K. praÅ¡ymas pratęsti iÅ¡sikeldinimo terminÄ . Antstolė neatsižvelgė, kad per nustatytÄ terminÄ iÅ¡sikraustyti nėra galimybės, nes pastas didelis, jame daug Å¡eimos daiktų.

Be to, dėl blogos finansinės situacijos jis neturi galimybės iÅ¡sikraustymui samdyti pagalbininkus, transportÄ . Kadangi per antstolės nustatytÄ terminÄ iÅ¡sikelti nespėjo, 2015-09-08 nuo ryto vykdė iÅ¡sikraustymo darbus. Atvykusi antstolė liepė darbus nutraukti, atiduoti raktus ir palikti patalpas. Jokie iÅ¡keldinimo darbai pradėti nebuvo, antstolė užplombavo visas duris ir iÅ¡vyko. Dėl tokių antstolės veiksmų patyrė nuostolių, nes turėjo sumokėti už auto priekabos, kuria nepasinaudojo, nuomÄ .

Antstolė neaprašė ir neįkainojo patalpose palikto turto, nepaaiÅ¡kino kas saugos turtÄ . Antstolė nurodė, kad dėl daiktų pasiėmimo V. K. turės kreiptis į patalpų savininkÄ . Savo veiksmais antstolė pažeidė CPK 769, 766 str., be pagrindo apribojo pareiÅ¡kėjo Å¡eimos narių teises naudotis asmeninės nuosavybės daiktais. Antstolė S. Ž. 2015-09-22 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti 2015-09-09 skolininko V. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jį kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2015-06-12 iÅ¡duotÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-488-571/2014, dėl skolininko V. K. ir jo Å¡eimos narių priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ J. G. firmai „Evora“ nuosavybės teise priklausančio pastato-kultÅ«ros namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2015-07-21 skolininkams iÅ¡siųstas raginimas iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų iki 2015-09-07, o jiems to nepadarius geruoju priverstinį iÅ¡keldinimÄ numatyta pradėti vykdyti 2015-09-08. 2015-09-01 antstolių kontoroje gautas V.

K. praÅ¡ymas nevykdyti priverstinio iÅ¡keldinimo, pratęsti terminÄ iÅ¡sikelti geruoju. 2015-09-07 patvarkymu antstolė atsisakė šį skolininko praÅ¡ymÄ tenkinti. Priverstinis iÅ¡keldinimas įvykdytas 2015-09-08. Raginimas iÅ¡sikelti pasiraÅ¡ytinai įteiktas U. K. (2015-07-29), V. K. (2015-08-04), Å¡is raginimas vieÅ¡ai paskelbtas spaudoje (2015-08-20 laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“). 2015-09-08 atvykus adresu, kur turėjo bÅ«ti vykdomas iÅ¡keldinimas, patalpose rastas skolininkas V. K..

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas susitarė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pakeis pastato spynas, pastatÄ užrakins, o kai skolininkai suras kur perneÅ¡ti jų daiktus, raÅ¡tu apie tai informuos iÅ¡ieÅ¡kotojÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas įsipareigojo per 7 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo, atiduoti daiktus. IÅ¡keldinimo metu buvo nufotografuoti ginčo pastate esantys daiktai, padarytas jų apyraÅ¡as, iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas A. J. G. paskirtas turto saugotoju. Priverstinio iÅ¡keldinimo dienÄ pareiÅ¡kėjas pasiėmė kelis daiktus.

Pakeitus durų spynas, durys užantspauduotos. Skolininkai neatvyksta į antstolio kontorÄ pasiimti iÅ¡keldinimo protokolo, turto apraÅ¡o, kompaktinio disko su nuotraukomis, darytomis iÅ¡keldinimo metu. Priverstinis iÅ¡keldinimas įvykdytas praėjus trims su puse mėnesio po sprendimo įsiteisėjimo, toks laiko tarpas yra pakankamas įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia. Dėl daiktų grÄ Å¾inimo galima kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ . Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-09-29 nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo V.

K. reikalavimus padengti 20 Eur patirtus nuostolius už auto priekabos nuomÄ ir sumokėti 4000 Eur moralinei žalai atlyginti (b.l. 11). Atsiliepimu į skundÄ suinteresuotas asmuo J. G. firma „Evora“ prašė skundÄ atmesti (b.l. 17). Nurodė, kad 2015-09-08 kai turėjo bÅ«ti vykdomas priverstinis iÅ¡keldinimas pareiÅ¡kėjas tik imitavo kraustymÄ si, patalpose buvo likę stambÅ«s daiktai, kurių pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų galėjęs vienas iÅ¡sineÅ¡ti, o ir jie nebÅ«tų tilpę į maÅ¾Ä priekabÄ .

Patalpų bÅ«klę antstolė užfiksavo, patalpos nuniokotos. Pastato savininko atstovas ir V. K. pasirašė, kad po pareiÅ¡kėjo kreipimosi raÅ¡tu daiktai bus grÄ Å¾inti per 7 dienas, tačiau iki 2015-10-1 praÅ¡ymas negautas (nei žodžiu, nei raÅ¡tu). Nėra įrodymų, kad pastate buvo registruota pareiÅ¡kėjo nurodyt a firma „Brastvita“. Jei antstolė bÅ«tų pratęsusi terminÄ kraustymuisi, pastatas galėjo bÅ«ti dar labiau nuniokotas. Ginčo pastatÄ J. G. firma „Evora“ įsigijo 202-03-27.

Vėliau buvo priimtas sprendimas K. iÅ¡ ginčo patalpų iÅ¡kraustyti, apie šį sprendimÄ buvo žinoma, t.y. pareiÅ¡kėjas su Å¡eima turėjo pakankami laiko iÅ¡sikelti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ 2015-09-09 dėl antstolės S. Ž. veiksmų atmetė (b.l. 22-25).              Teismas nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei A. L., J. G. firmai „Evora“, trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui, G. K., dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, atsakovo J. G. firmos“ Evora“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams V. K., G. K., U. K., A. K., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kazlų RÅ«dos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kinys atmestas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas pilnai, nuspręsta iÅ¡keldinti V.

K., G. K., A. K., U. K. iÅ¡ J. G. firmai „Evora“ nuosavybės teise priklausančio pastato- kultÅ«ros namų, esančių (duomenys neskelbtini). Sprendimas Kauno apygardos teismo 2015-05-22 nutartimi paliktas nepakeistas.Antstolės S. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal 2015-06-12 iÅ¡duotÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-488-571/2014, dėl skolininko V. K. ir jo Å¡eimos narių priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ J. G. firmai „Evora" nuosavybės teise priklausančio pastato - kultÅ«ros namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2015-07-21 antstolė iÅ¡siuntė raginimus iÅ¡sikelti, kurie buvo įteikti 2015-08-04 V.

K., 2015-07-29 U. K.. 2015-09-18 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas atmetė V. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti antstolės patvarkymÄ ir sustabdyti iÅ¡keldinimo veiksmus, nes V. K. planavo skųsti sprendimÄ , kuriuo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, Kasaciniam teismui. 2015-09-01 V. K. antstolei pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ iÅ¡sikelti. 2015-09-07 antstolė S. Ž. praÅ¡ymo netenkino, todėl 2015-09-17 V. K. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.Teismas sprendė, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo iki priverstinio iÅ¡kraustymo praėjo trys su puse mėnesio, o tai yra daugiau nei pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimÄ ir gera valia iÅ¡sikraustyti, ypač atsižvelgiant į tai, kad V.

K. naujoji gyvenamoji vieta yra tame pačiame kaime. V. K. turėjo suvokti, jog priverstinis vykdymas jam sukels papildomų neigiamų turtinių pasekmių, tačiau pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų kad iÅ¡sikraustytų iÅ¡ pastato laiku ir tinkamai, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis siekia vilkinti teismo sprendimo vykdymo procesÄ .             PareiÅ¡kėjas nenurodė kodėl jis anksčiau, nei priverstinio iÅ¡keldinimo diena 2015-09-08, nepradėjo iÅ¡sikraustymo darbų.

Taip pat nenurodytos aplinkybės kas pareiÅ¡kėjui sutrukdė pasiimti iÅ¡ ginčo patalpų smulkius reikalingus daiktus. Be to, nenurodyta kodėl jis nesikreipia dėl daiktų atsiėmimo.              Nenurodytos aplinkybės, kodėl antstolės veiksmai vertintini kaip nepagarbÅ«s. Vien faktas, kad antstolė nepasirašė (nepatvirtino) Å¡alių susitarimo dėl daiktų atsiėmimo, nesudaro pagrindo tokiai iÅ¡vadai. Antstolės įstatymas neįpareigoja pasiraÅ¡yti tokiame susitarime, kuris sieja tik jį pasiraÅ¡ančias Å¡alis (asmenis).             Antstolė S. Ž. 2015-09-08 surašė iÅ¡keldinamų asmenų turto apyraÅ¡Ä , kurį pasirašė antstolė S. Ž. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas, skolininkų parašų Å¡iame apyraÅ¡e nėra, nes skolininkai neatvyko į antstolės kontorÄ dėl iÅ¡keldinimo protokolo, daiktų apyraÅ¡o ir kompaktinio disko su nuotraukomis, darytomis iÅ¡keldinimo metu, įteikimo, nors minėtas praneÅ¡imas buvo įteiktas tinkamai.

             Skolininkai žinojo kas saugos turtÄ ir į kÄ kreiptis dėl jo atsiėmimo. Be to, V. K. nepateikė teismui duomenų, jog bÅ«tų kreipęsis į antstolę su paklausimu dėl to, kas saugo jo Å¡eimos turtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              PareiÅ¡kėjas V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o 2015-09-27 antstolės S. Ž. patvarkymÄ atsisakyti tenkinti 2015-08-31 V. K. praÅ¡ymÄ ir atnaujinti vykdymo veiksmus panaikinti;

įpareigoti antstolę ir suinteresuotÄ asmenį, jiems dalyvaujant nedelsiant pagal perdavimo aktÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui įrangÄ ir kitÄ likusį turtÄ iÅ¡ pastato-kultÅ«ros namų, esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat praÅ¡o prijunti kartu su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus.              Nurodo, kad iÅ¡keldinimo veiksmų nevilkino, nes plotas iÅ¡ kurio turėjo iÅ¡sikelti yra didelis, daug buities daiktų, dėl ko pareiÅ¡kėjas vienas neturėjo galimybės per antstolės nurodytÄ terminÄ iÅ¡sikelti, o pinigų samdytis pagalbai neturi.

Be to, žodžiu buvo nurodęs, kad kasacine tvarka skųs teismo sprendimÄ , kuriuo nuspręsta pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡keldinti ir tikisi panaikinti žemesnio teismo sprendimÄ . Perkraustyti turtÄ , kol nėra galutinio teismo sprendimo neracionalu. Kasacinį skundÄ pateikė 2015-08-21, o 2015-08-28 gavo LAT nutartį apie atsisakymÄ priimti kasacinį skundÄ . Gavęs LAT nutartį ir matydamas, kad iki 2015-09-08 fiziÅ¡kai nespės persivežti turimo turto, 2015-08-31 kreipėsi į antstolę dėl iÅ¡keldinimo termino pratęsimo.

Nuo raginimo iÅ¡sikelti geruoju gavimo iki praÅ¡ymo pratęsti iÅ¡sikeldinimo terminÄ praėjo tik 26 dienos. Kitų motyvų, kodėl jo praÅ¡ymas nepagrįstas antstolė nenurodė. Antstolė neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes kodėl per nustatytÄ terminÄ iÅ¡sikelti yra nerealu. Pati antstolė 2015-09-08 nutraukė iÅ¡sikraustymo darbus. Dėl antstolės veiksmų yra apribota pareiÅ¡kėjo ir jo Å¡eimos narių teisė disponuoti jiems priklausančiu turtu.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo J.

G. firma „Evora“ praÅ¡o jo netenkinti (b.l. 74). Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pakartojamos aplinkybės, nurodytos atsiliepime į skundÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog antstolės S. Ž. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla N.r. (duomenys neskelbtini), pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-488-571/2014 dėl V. K., G. K., A. K., U. K. iÅ¡keldinimo iÅ¡ J. G. firmai „Evora“ nuosavybės teise priklausančio pastato-kultÅ«ros namų, esančių (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla).Byloje 2015-07-21 buvo priimtai raginimai iÅ¡sikelti, kuriuose nustatytas terminas iki 2015-09-07 iÅ¡sikraustyti geruoju iÅ¡ J.

G. firmai „Evora“ nuosavybės teise priklausančio pastato-kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad neišsikėlus iš ginčo patalpų iki nurodyto termino, priverstinis iškeldinimas bus pradėtas 2015-09-08. Raginimas U. K. įteiktas 2015-07-29, V. K. įteiktas 2015-08-04. Apie tai pranešta spaudoje. V. K. 2015-08-31 prašymu, kuris antstolės kontoroje gautas 2015-09-01, kreipėsi dėl termino išsikelti pratęsimo (vykdomoji byla). Antstolė S. Ž. 2015-09-07 patvarkymu atsisakyti tenkinti 2015-08-31 V.

K. praÅ¡ymÄ ir atnaujinti vykdymo veiksmus netenkinto skolininko V. K. praÅ¡ymo dėl termino iÅ¡sikelti pratęsimo ir patvarkė priverstinį iÅ¡keldinimÄ pradėti vykdyti 2015-09-08, atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad raginimas skolininkui iÅ¡sikelti geruoju pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2015-08-04. Per šį laikÄ skolininkas ne tik kad nevykdė reikalavimo iÅ¡sikelti, bet ir skundė antstolio veiksmus, kaip nepagrįstus. PareiÅ¡kėjai iÅ¡keldinti 2015-09-08 (2015-09-08 iÅ¡keldinimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomoji byla).

Sudarytas iÅ¡keldinamų asmenų turto apraÅ¡as. Vykdant iÅ¡keldinimÄ dalyvavo skolininkas V. K., iÅ¡ieÅ¡kotojo J. G. firmos „Evora“ įgaliotas asmuo A. J. G.. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. K. skundo matyti, kad yra skundžiamas tiek antstolės 2015-09-07 patvarkymas, kuriuo atmestas V. K. praÅ¡ymas dėl termino iÅ¡sikelti partęsimo, tiek antstolės S. Ž. veiksmai atliekant iÅ¡keldinimo veiksmus. IÅ¡keldinimo tvarka reglamentuota CPK 769 straipsnyje. Nustatyta, jog pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų turi bÅ«ti iÅ¡keldinami tik vykdomajame raÅ¡te nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu.

Apie iÅ¡keldinimo laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ama skolininkui. Jeigu nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡keldinami nepilnamečiai vaikai, apie iÅ¡keldinimo laikÄ ir vietÄ antstolis, siųsdamas raginimÄ , bet ne vėliau kaip prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų iki iÅ¡keldinimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡a valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. IÅ¡keldinimas paprastai vykdomas esant iÅ¡keldinamajam. Tais atvejais, kai iÅ¡keldinamasis slepiasi arba nevykdo antstolio raginimo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpos, antstolis iÅ¡keldina jį priverstine tvarka, esant policijos ir turto saugotojo atstovui.

Apie priverstinį iÅ¡keldinimÄ antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡keldinimo protokolÄ .CPK 18 str. nurodyta, kad įsiteisėjęs sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-488-571/2014, teismas nusprendė iÅ¡keldinti V.

K., G. K., A. K., U. K. iš J. G. firmai „Evora“ nuosavybės teise priklausančio pastato- kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2015-05-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1010-436/2015, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Byloje 2015-06-12 išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstolei S. Ž. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Šioje vykdomojoje byloje 2015-07-21 buvo priimtai raginimai išsikelti.

Raginimas U. K. įteiktas 2015-07-29, V. K. įteiktas 2015-08-04. Apie tai praneÅ¡ta spaudoje. T.y. nagrinėjamu atvejai iÅ¡keldinami asmenys apie vykdomÄ iÅ¡keldinimÄ buvo informuoti tinkamai, per įstatyme nustatytÄ terminus. Per antstolio nustatytÄ terminÄ iÅ¡sikelti geruoju, antstolio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo V. K. praÅ¡ymas pratęsti iÅ¡sikėlimo terminÄ , kuris atmestas antstolės 2015-09-07 patvarkymu. Patvarkyme konstatuota, jog skolininkas nevykdė reikalavimo iÅ¡sikelti, skundė antstolio veiksmus.

Kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias antstolio iÅ¡vadas. Teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes apie negalėjimÄ iÅ¡sikelti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Pažymėtina, kad remiantis CPK 769 straipsnio nuostatomis, apie iÅ¡keldinimo laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ama skolininkui. Nagrinėjamu atveju net ir įvertinus kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-08-26 nutartimi, kuriÄ pareiÅ¡kėjas gavo 2015-08-28, atsisakė priimti ieÅ¡kovo V.

K. kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015-05-22 nutarties, Å¡is terminas nebuvo pažeistas. Priverstinis iÅ¡keldinimas vyko 2015-09-07, byloje nėra duomenų, kad sprendimo vykdymas buvo sustabdytas. IÅ¡keldinant dalyvavo skolininkas V. K.. T.y. iÅ¡keldinimas buvo vykdomas dalyvaujant iÅ¡keldinamajam V. K.. SuraÅ¡ytas iÅ¡keldinimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomoji byla). Sudarytas iÅ¡keldinamų asmenų turto apraÅ¡as. IÅ¡keldinimo protokole užfiksuota, jog iÅ¡keldinamo asmens turtas perduotas saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo J.

G. firmos „Evora“ įgaliotam asmeniui A. J. G.. CPK 766 straipsnyje reglamentuota iÅ¡keldinamų asmenų turto apsauga. Nustatyta, jog iÅ¡keldinamo asmens turtÄ turi pasiimti pats iÅ¡keldinamasis. Jeigu iÅ¡keldinimo metu iÅ¡keldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iÅ¡keldinamÄ turtÄ , to turto apsaugÄ turi užtikrinti antstolis. ApraÅ¡ytas turtas kartu su turto apraÅ¡o kopija perduodamas saugoti asmeniui, paskirtam turto saugotoju. Turto apraÅ¡o kopija iÅ¡siunčiama ar kitaip perduodama skolininkui.

TurtÄ gali saugoti ir pats antstolis. Turto saugotojas perduoda turtÄ skolininkui antstolio patvarkymu. Ä®statymas nedraudžia antstoliui turto saugotoju paskirti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ . Atsižvelgiant į tai atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad antstolė nepaaiÅ¡kino kas saugos turtÄ , nors kartu nurodo, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas jog dėl turto atsiėmimo turės kreiptis į patalpų savininkÄ . Be to, byloje yra pateiktas pareiÅ¡kėjo bei iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl turto pasiėmimo tvarkos (b.l. 9).

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog iÅ¡keldinti asmenys kreipėsi dėl turto grÄ Å¾inimo. Atsižvelgiant į tai atmestini atskirojo skundo argumentai, kad dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas ir jo Å¡eima negali naudotis jiems priklausančiu turtu. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįsta pirmos instancijos iÅ¡vada, kad nenustatyta, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus. Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Leonas Jachimavičius