bd3282a2-e78a-440c-a224-a4f673ef0834 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-41055-918/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34236-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.20.4.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MK Logistics“ dėl skolos priteisimo. Teismas                                         n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MK Logistics“ 2884,80 EUR skolÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti buhalterei E. R.

CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 11 d. ir 2017 m. gegužės 9 d. pradinis ieÅ¡kovas UAB „Bevita“ ir atsakovas sudarė krovinio gabenimo sutartis/užsakymus Nr. M1627 ir Nr. M1635 (toliau – Sutartys), kurių pagrindu pradinis ieÅ¡kovas įsipareigojo nuvežti krovinį Sutartyse nurodytu marÅ¡rutu, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam ieÅ¡kovui Sutartyse nurodytÄ pervežimo kainÄ .

Teismui pateikti tarptautinis krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR) patvirtina, kad kroviniai buvo pristatyti gavėjui. IeÅ¡kovas atsakovui už suteiktas pervežimo paslaugas 2017 m. balandžio 24 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 012712 – 1573 EUR sumai (su PVM) ir 2017 m. gegužės 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 012958 – 1573 EUR sumai (su PVM). 2017 m. rugpjūčio 2 d. pradinis ieÅ¡kovas UAB „Bevita“ ir naujasis ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis ieÅ¡kovas perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti 2957,24 EUR skolÄ ir kitus mokėjimus iÅ¡ atsakovo, o ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį.

IeÅ¡kovas siuntė atsakovui registruotu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija, bandydamas susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.824 straipsnio 3 dalį, krovinių ekspedicijos sutartimi viena Å¡alis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimÄ kitos Å¡alies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu.

Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių <...> vežimÄ imamas užmokestis, kurį nustato Å¡alys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis). Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad atsakovas, neatsiskaitydamas su ieÅ¡kovu, pažeidė savo sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti už krovinio pervežimo paslaugas tinkamai nevykdė, savo prievolės neginčijo (CPK 12 straipsnis), todėl, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 2884,80 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašė priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2884,80 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-22) iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 65 EUR dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 600 EUR iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį. Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio klausimÄ , teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Pagal 2015 m. kovo 19 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio nuostatas, priteisiant užmokestį už advokato suteiktas teisines paslaugas turi bÅ«ti atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ , reikalavimo sumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ bei apimtį, į tai, kad byloje buvo priimtas sprendimas už akių, pats ieÅ¡kinys yra suraÅ¡ytas nedidelės apimties, Å¡abloniÅ¡kai, jam suraÅ¡ant nereikėjo naudoti teismų ar tarptautinės praktikos, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas dažnai kreipiasi į teismÄ dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kas rodo, kad ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas, dokumentų rinkimas ieÅ¡kovui nebuvo sudėtingas procesas, taip pat į Rekomendacijų nustatytus maksimalius dydžius, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki bendros 300 EUR sumos.

Teismo vertinimu, tokio dydžio iÅ¡laidos atitiktų protingumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,                                                               n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, ieÅ¡kovo UAB „MK Logistics“, į. k. 302681486, naudai 2884,80 EUR (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 80 centų) skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2884,80 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 365 EUR (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            Aistė Petrevičienė