bd3104ef-8faf-43bd-ac52-b7fc3ca49787 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-5-503/2017Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00726-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.1.4.2., 1.2.14.5.1. (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 13 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, kaltinamajam P. B., jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, nukentėjusiajai K.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:kaltinamasis D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. iÅ¡silavinimo, nesantuokoje, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvev. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 2 dalį, - 2 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant PN, kuris 2011-06-03 KaiÅ¡iadorių apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieÅ¡ terminÄ , neatlikęs 7 mėn. ir 22 d. bausmės, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;kaltinamasis E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesantuokoje, nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;kaltinamasis P. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, gyv. (duomenys neskelbtini), 2011-09-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskiriant ambulatorinį stebėjimÄ , teistas: 1) 2012-10-24 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) subendrinta, - 1 m. laisvės apribojimo bausme, kuri pakeista į 45 parų areÅ¡to bausme; 2) 2013-03-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) subendrinta, - 61 parų areÅ¡to bausme; 3) 2014-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - 1 m. laisvės apribojimo bausme; 4) 2014-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta, - 7 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 5) 2015-06-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) subendrinta, - 7 mėn. ir 20 dienų terminuota laisvės atėmimo bausme; 6) 2016-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, - 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 7) 2016-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (B.

R. dviračio vagystė), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (M. G. dviračio vagystė), pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bei pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu prie Å¡ios bausmės pridėjus dalį 2016-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 mėn., bausmės pradžia nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2016-06-21 ), BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityta bausmė atlikta iki 2016-06-21 pagal 2016-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį; 8) 2016-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėn., BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu prie 2016-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2016-07-29, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityta bausmė, atlikta iki 2016-07-29 pagal 2016-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį bei pastaruoju nuosprendžiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti periodai, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: 2014 m. lapkričio 9 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), kaltinamieji D. S., E. M., P. B., bendrininkaudami dėl K. B. neÅ¡iojamo kompiuterio pagrobimo, automobilyje Audi A6, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) pagrobė K. B. 850 Lt (246,12 Eur) vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį, po to, P. B., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai nenustatytu laiku, automobilyje Audi A6, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Å¡io galinėje keleiviams skirtoje dalyje, pagrobė iÅ¡ K.

B. rankinės šioje buvusias AB „DnB“ ir AB „Swedbank“ bankų mokėjimo korteles, t.y. elektronines mokėjimo priemones, su jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, pakankamomis finansinei operacijai inicijuoti, po to tiksliai nenustatytu laiku, vietoje D. S., E. M., P. B., bendrininkaudami dėl K. B. rankinėje paliktų nešiojamo kompiuterio baterijos pakrovėjo, rankinės, modemo, judriojo ryšio telefono jungties, „Eurokos“ nuolaidų kortelės pagrobimo, pagrobė šiuos K.

B. daiktus, - kompiuterio baterijos pakrovėjÄ , 3 Lt (0,87 Eur) vertės rankinę, 115 Lt (33,31 Eur) vertės modemÄ , 20 Lt (5,79 Eur) vertės judriojo ryÅ¡io telefono jungtį, 10 Lt (2,89 Eur) vertės „Eurokos“ nuolaidų kortelę, tokiu bÅ«du jie bendrininkaudami pagrobė svetimo (K. B.) turto už 997,79 Lt (288,98 Eur). Kaltinamasis P. B. 2014-11-10 d. 9.31 val. AB „DnB“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ir 2014-11-10 d. 9.33 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ž, save pateikdamas kaip asmenį turintį teisę finansines operacijas inicijuoti, taip apgaule, suklaidindamas elektronines mokėjimo sistemas ir AB „DnB“, ir AB „Swedbank“, iÅ¡ K.

B. rankinės jo pagrobtomis, iÅ¡duotomis K. B. AB „DnB“ ir AB „Swedbank“ bankų mokėjimo kortelėmis (elektroninėmis mokėjimo priemonėmis) su jų naudotojo (K. B.) tapatybės patvirtinimo priemonėmis, jos vardu neteisėtai inicijavęs finansines operacijas, - pasikėsino paimti po 500 Lt (144,81 Eur), nes nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji K. B. prieÅ¡ tai buvo pasikreipusi į AB „DnB“ banko ir AB „Swedbank“ darbuotojus dėl jos Å¡iuose bankuose esančių sÄ skaitų užblokavimo.Kaltinamasis D.

S. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. O nepripažįsta, jog neteisėtai disponavo mokėjimo priemone su Å¡ios prisijungimo duomenimis, jog neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę su jos duomenimis ir pasikėsino sukčiauti, nes jis tokios priemonės net nematė ir todėl ja nesinaudojo. PaaiÅ¡kino, jog jie buvo iÅ¡gėrę; kompiuterį paėmė, Å¡is pas jį ant kelių buvo. Be to, K. B. pažįsta nuo seniai.

Ji parašė žinutę atvažiuoti. Pas Å¡iÄ jis nuvažiavo su M. ir B. Jie susitiko su K. B. gamtoje, čia iÅ¡gėrė Å¡ampano, alaus. Jis matė, kad ji turėjo rankinę ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, modemÄ . Tačiau nematė telefono jungties, taip pat ir mokėjimo kortelių. Be to, ji jų (kortelių) nebuvo iÅ¡sitraukusi, nerodė. Pasibaigė cigaretės, K. nurodė artimiausiÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jie visi nuvažiavo prie parduotuvės. Ji nuėjo nupirkti cigarečių už grynus pinigus.

Be to, prieš tai jis sėdėjo automobilyje priekyje, o ji jam padavė kompiuterį pasižiūrėti muzikos, filmų. K. B. lyg tai į parduotuvę rankinės nesinešė. Be to, automobilio gale sėdėjo P. B., o už vairo E. M.. K. B. nesulaukę, visi nutarė nelaukti ir važiuoti. Taip daryti jie nutarė, nes per daug buvo išgėrę, be to taip išėjo. Suvokė, kad jam kompiuteris buvo duotas pasinaudoti, o ne atiduotas. Po to visi nuvažiavo kompiuterį parduoti jo broliui R. už 400 litų.

Gautus pinigus visi pasidalino po 100 litų, o už 100 litų buvo užpilta į automobilį kuro. Patikino, kad jis K. B. rankinės nematė. Nors kai susitiko su K., ji turėjo rankinę. Rankinė lyg tai pilkos spalvos buvo. Be to, K. su P. B. sėdėjo automobilio gale. Ji rankinę turėjo, o į parduotuvę ėjo be rankinės. O pardavę kompiuterį visi trise grįžo į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siskirstė. Be to, jį iÅ¡leido pirmÄ . Jis rankinės neėmė, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tuščiomis rankomis.

Tačiau (duomenys neskelbtini) P. B. liepė sustoti ir palaukti parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Jis su E. M. P. B. paleido netoli banko, tuo metu nieko bloga neįtarė. Juolab, kad dar prieš jį išleidžiant jie važinėjosi po (duomenys neskelbtini). Be to, jis su E. M. laukė P. B. aikštelėje. Šis grįžęs nieko jiems nesakė. O šio jiedu laukė aikštelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), šio laukė apie 10-15 minučių. Po to visi nutarė išsiskirstyti.

Daugiau nieko nežino. Tačiau rytojaus dienÄ iÅ¡ M. iÅ¡girdo, kad žinute jam B. pasigyrė, kad buvo banke. Atsakė, kad visų trijų tikslas buvo nuo parduotuvės nuvažiuoti, nes trÅ«ko pinigų iÅ¡gėrimui. Dėl to ir kompiuterį visi pardavė. Be to, visi trise tai padaryti sumÄ stė, prieÅ¡ tai pasitarė. Patikslino, kad jis pasiÅ«lė kompiuterį parduoti, o pinigus už kompiuterį jie pasidalino. Taigi jis E. M. ir P. B. pasiÅ«lė parduoti tik kompiuterį. Tačiau kortelių jis nematė.

Juolab, kad Å¡iuo metu geriau atsimena aplinkybes. Be to, jam sekančiÄ Â dienÄ E. M. pasakė apie korteles. O E. M. ir gi sekančiÄ dienÄ iÅ¡ P. B. iÅ¡girdo, kad Å¡is buvo banke. Tačiau jis su P. B. į bankÄ nėjo. Be to, buvau iÅ¡gėręs, todėl daug ko neatsimena. Tačiau jis nieko nekalbėjo, kÄ su rankine daryti. Netvirtina balandžio 14 d. duotų parodymų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisėjui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus, jog „ ...

E. M. juos nuvežė prie parduotuvės, kur cigarečių pirkti nuėjo K. B.. Tik merginai nuėjus P. B. liepė E. M. užkurti automobilį ir „varyti iÅ¡ čia“. Ir jie iÅ¡važiavo su visais M. B. automobilyje paliktai daiktais. Jiems važiuojant link (duomenys neskelbtini) miesto, jam paskambino K. B. ir prašė sugrÄ Å¾inti daiktus, tačiau Å¡ių negražino, nes ieÅ¡kojo kam parduoti K. B. kompiuterį. Kompiuterį už 400 litų pardavė jo broliui. Gautus pinigus pasidalino, t.y.

E. M. davė 200 Lt, o sau ir P. B. pasiliko po 100 litų. (duomenys neskelbtini) jie iÅ¡siskyrė su E. M. Beeinant P. B. prisiminė, kad automobilyje liko merginos rankinė su kitais daiktais, todėl paskambino E. M. Po pokalbio jam P. B. paaiÅ¡kino, kad rankinę E. M. pažadėjo iÅ¡mesti. Kas buvo M. B. rankinėje jis nežino, nes nežiÅ«rėjo. Jis jokių banko kortelių neėmė, o ar ėmė E. M. jis nežino. Vėliau parodė, kad nuėjus K. B. į parduotuvę, visi nutarė pasprukti ir pagrobti pastarosios neÅ¡iojamÄ kompiuterį su pakrovėju ir laidu, kad pagrobtÄ kompiuterį visi bendrai pardavė jo broliui už 400 litų, kad pasidalinus pinigus P. B. iÅ¡lipęs kažkur nuėjo, o sugrįžęs pasakė, jog banko kortelės buvo tuščios.

Dar vėliau parodė, kad kitÄ dienÄ jam paskambinęs E. M. paaiÅ¡kino, kad P. B. buvo banke ir tikrino M. B. banko korteles.“ (t. 1, b. l. 77-78, 81-82, 85-86, 96-98), atsakė, kad prie parduotuvės, automobilyje jis buvo sakęs, kad kompiuterį galima parduoti, o bėgti nuo parduotuvės pasiÅ«lė P. B. Taip iÅ¡eina, kad nuvažiavo su visais K. B. daiktais. Pripažino, kad netrukus skambino K. B. ir prašė grÄ Å¾inti kompiuterį. Kompiuterio negrÄ Å¾ino, nes jie ieÅ¡kojo kam šį parduoti. O kompiuterį, kaip minėjo, pardavė jo broliui už 400 litų.

Tačiau broliui pasakė, kad jie turi kompiuterį, Å¡is liepė atvežti parodyti. Broliui nesakė, kad kompiuteris vogtas. Be to atsakė, kad jis pareigÅ«nui sakė teisybę kaip buvo. Nors 2014 m. lapkričio 9 d. buvo iÅ¡gėręs ir daug ko neprisimena. Tačiau duodamas paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nui buvo blaivus. Be to, atsakė, kad merginos rankinės jis rankose nelaikė. Taip pat atsakė, kad jis ir M. su B. iÅ¡siskyrė pardavę kompiuterį ir pasidalinę pinigus. B. nesakė kur eina. Paskui jis ir M. nutraukė bendravimÄ su B.

Be to, nuo (duomenys neskelbtini) B. liepė užkurti automobilį ir varyti. Po to jam (D. S.) kilo mintis kompiuterį parduoti. Kompiuterį siÅ«lė tik broliui. Brolis atlygino žalÄ nukentėjusiajai. Tačiau apie korteles kalbos maÅ¡inoje nebuvo. Gi B. sėdėjo automobilio gale, ten ir buvo B. rankinė. Be to, atsakė, kad kai jį E. M. paleido, tai nuo tos dienos nebuvo nei su E. M., nei su P. B. susitikęs. Nei jis, nei E. M. nežinojo, kad korteles P. B. turi, juo labiau Å¡iam neliepė jokių pinigų nuimti.

O tai, jog P. B. turi K. B. korteles, tik rytojaus dienÄ Â sužinojo. Ä®rodymų tymo pabaigoje tvirtino, jog jis su E. M. tÄ pačiÄ dienÄ paleido aikÅ¡telėje P. B.. Rytojaus dienÄ , tikrai, jie nebuvo susitikę. Gal visko neprisimena.Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. O nepripažįsta, jog neteisėtai disponavo M. B. mokėjimo priemone su Å¡ios prisijungimo duomenimis, jog neteisėtai panaudojo Å¡iÄ Â priemonę su jos duomenimis ir pasikėsino sukčiauti, nes jis tokios priemonės (kortelės) neėmė.

PaaiÅ¡kino, kad automobiliu važinėjosi su P. po (duomenys neskelbtini). Paskambino D., kad jį pavežti iki draugės. O K. nepažinojo, Å¡iÄ pamatė pirmÄ kartÄ tÄ dienÄ . Jie gėrė Å¡ampanÄ , o jis Å¡io negėrė. Pasibaigė cigaretės. Todėl jie nuvažiavo nusipirkti rÅ«kyti. Jie K. nusiuntė į parduotuvę. Tuo metu P. sėdėjo automobilio gale, o D. priekyje. Pas D. buvo kompiuteris. Jam kilo mintis kompiuterį parduoti, o P. pasiÅ«lė nuvažiuoti. Kai kompiuterį jie pardavė, tai po lygiai pasidalino ir už 100 litų kuro į automobilio kuro bakÄ supylė.

Nes jis priminė, kad dar už kurÄ reikia jam pinigų. Be to, girdėjo, kad D. skambino K. ir ne kartÄ . D. su K. pažįstami, todėl jis nesikiÅ¡o. KÄ D. su K. Å¡nekėjo negirdėjo, į Å¡ių pokalbį nesikiÅ¡o. Tačiau girdėjo kaip D. K. sakė, kad ne už ilgo jie grįš. Tačiau jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), P. sakė jį paleisti. Sustojo aikÅ¡telėje. P. pasakė, kad eina ir, kad ne už ilgo grįš. Palaukė, Å¡is grįžo ir jie nuvažiavo kompiuterį parduoti.

Jis (E. M.) rankinės nematė. Pardavę kompiuterį pasidalino pinigus ir išsiskirstė. Tačiau prieš tai jis matė, jog K. turėjo rankinę. Be to, neatkreipė dėmesį į tai, ar ji į parduotuvę ėjo su rankine. Be to, nebuvo, kad jis pažadėjo rankinę išmesti. Gi nebuvo tokio dalyko, kad jis žadėtų rankinę išmesti. Nežino, kodėl taip sakė D. S.. Be to, kai jis D. S. ir P. B. paleido, po kiek laiko P. parašė žinutę, kad tikrino korteles ir ten nieko nebuvo. Dar jo žinute paklausė kokias korteles, šis atrašė, kad K.

Gal P. B. norėjo pasigirti, nors šio reikia klausti kodėl jis taip rašė. Be to, važiuojant negirdėjo, kad P. B. ir D. S. kalbėtų apie korteles. O P. B. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) buvo iš automobilio vienas išėjęs, jis su D. S. šio laukė automobilyje. Taip pat, atsakė, kad automobilyje buvo pokalbis, - D. S. pasiūlė parduoti kompiuterį ir iš to turėti naudos, o P. B. pasiūlė nuvažiuoti. Ikiteisminio tyrimo, jo apklausos metu to nesakė, nes galvojo, kad jie susipras ir prisiims kaltę.

Å iuo metu sako tiesÄ . Taigi jie visi važiavo pas S. brolį. Be to, jiems iÅ¡siskirstant P. B. paspaudė rankÄ ir nuėjo, nematė ar Å¡is kÄ nors iÅ¡sinešė iÅ¡ automobilio. Patikslino, kad kai jie pardavė kompiuterį, visi nutarė pinigus pasidalinti po 100 litų, be to už pravažinėtÄ kurÄ 100 litų jam. Be to, tarp jų apie korteles ir, Å¡iomis pasinaudojus, pinigus tarp jų pokalbio nebuvo. Netvirtina parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu taip sakė galvodamas, kad jie prisiims kaltę.

Taip pat atsakė, kad, kiek pamena, prie parduotuvės D. S. sakė, kad mergina netoli gyvena ir pati pareis. O, bÅ«nant (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, kai P. B. grįžo, Å¡io neklausė, kur jis buvo. Be to, jis nematė, kur P. B. buvo nuėjęs, nes jis su D. S. tuo metu sėdėjo automobilyje. Tačiau tÄ pačiÄ dienÄ gavę pinigus jie Å¡iuos pasidalino po 100 litų, o likusius degalams. Daugiau pinigų jis (jie) negavo.  Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus, jog „ ...

Nuvykus prie parduotuvės D. S. paprašė K. nupirkti cigarečių, o Å¡iai nuėjus D. S. liepė važiuoti, nes mergina netoli gyvena ir pati pareis. Bevažiuojant mergina vis skambinėjo D. S., tačiau Å¡is neatsiliepinėjo. Paklausus, kodėl neatsiliepia, D. S. pasakė, kad K. skambinėja, nes tikriausiai pyksta dėl neparvežimo namo. Kadangi D. S. buvo bloga, todėl jis pastarÄ jį paleido prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės. IÅ¡lipdamas pastarasis nieko neiÅ¡sinešė bei pažadėjo sumokėti už kurÄ .

Sugrįžus į (duomenys neskelbtini), taip pat prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės paleido ir P. B., kuris taip pat su savimi nieko neturėjo. Praėjus kelioms valandoms, paskambinęs P. B. pasakė, kad patikrino korteles, kurios yra tuščios. Praėjus savaitei laiko jam už nuvežimÄ D. S. sumokėjo 150 litų. Jis jokių daiktų savo automobilyje nerado. Niekur nebuvo nuvažiavę ir niekam jokių daiktų nepardavinėjo. Automobilyje jokių svetimų daiktų nerado. ...“ (t. 1, b. l. 132-133, 137-138, 141-143) atsakė, kad po įtarimo pareiÅ¡kimo taip pasakė, nes galvojo, kad D.

S. ir P. B. prisiims kaltę dėl kompiuterio. Taip pat atsakė, kad jis P. B. klausė, kokias korteles jis tikrino, šis pasakė, kad K. Tačiau šio neklausė, iš kur jis tas korteles gavo, nors suprato, kad K. buvo mašinoje palikusi rankinę. Taigi, P. B. pasiūlė nuvažiuoti nuo parduotuvės, o D. S. pasiūlė kompiuterį parduoti. Jis tam neprieštaravo. Taip pat atsakė, kad tuo metu jis buvo blaivus. O jie nuvažiavę nuo parduotuvės, važiavo į (duomenys neskelbtini). P. B. pasakė sustoti aikštelėje prie (duomenys neskelbtini).

Jis su D. S. liko automobilyje. P. B. nesakė, kur eina. Kai Å¡is grįžo, Å¡io jis paklausė, kur buvo. Ä® tai Å¡is tik numykė. Po to jie trise važiavo pas D. S. brolį, Å¡iam pardavė kompiuterį. Jie gavo pinigus ir Å¡iuos pasidalino. Po to važiavo į miestÄ . Jis D. S. pirmÄ paleido, Å¡is nieko su savimi nesinešė. O P. B. paleido (duomenys neskelbtini). Å is iÅ¡lipęs padavė jam rankÄ , atsisveikino, po to jis nuvažiavo. Tačiau po kelių valandų P. B. jam pranešė apie korteles.

Tuo metu nepagalvojo, kad bus problemų. Be to, K. buvo padavusi kompiuterį D. S. Taip pat, atsakė, kad einančio link (duomenys neskelbtini) P. B. nestebėjo. Taip pat nestebėjo Å¡io nueinančio ir kai jiedu atsisveikino. Be to, jis nežiÅ«rėjo, ar maÅ¡inoje yra rankinė, aplamai nežiÅ«rėjo į automobilio galÄ . Be to, nematė, kad D. S. bÅ«tų turėjęs K. rankinę, korteles ar daugiau kÄ . Gi Å¡is visÄ laikÄ buvo netoliese jo. Ä®rodymų tyrimo pabaigoje tvirtino, jog, kai jie visi atvažiavo į (duomenys neskelbtini), P. B. paprašė jį paleisti aikÅ¡telėje.

Po to, kai Å¡is grįžo, jie visi važiavo parduoti kompiuterio.Kaltinamasis P. B. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad pagal kaltinamÄ jį aktÄ prisipažįsta kaltu, kad pasinaudojo banko kortelėmis, o daugiau ne. Banko kortelėmis pasinaudojo, o dėl kompiuterio nieko nusikalstamo nepadarė. O pasinaudojęs banko kortelėmis, bandė nuimti pinigus ir norėjo patikrinti, ar pinigų yra. Taigi, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad po to nusikaltimo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Pasiėmęs korteles nuėjo į bankomatÄ , nes jį jie paleido prie bankomato. DnB banko kortelėje pinigų nebuvo, todėl nuėjo iki Swedbanko bankomato. Ä®dėjo kortelę, bet nespėjo suvesti kodo ir iÅ¡ karto užsiblokavo kortelė. IÅ¡sigando ir pabėgo. Atsakė, kad su E. M. ir D. S. važiavo pas merginÄ . Merginos iki tol nepažinojo. Nuvažiavę iki tos merginos, Å¡i su savimi turėjo rankinukÄ , kompiuterį. Po to jie nuvažiavo iki parduotuvės, nusipirko Å¡ampano, alaus. Po to jie nuvažiavo į miÅ¡kelį.

Ten iÅ¡gėrė Å¡ampanÄ , žiÅ«rėjo filmus per kompiuterį. Pasibaigė rÅ«kymas, todėl važiavo nusipirkti cigarečių. Mergina, kompiuterį padavusi D. S. muzikos paklausyti, pasiėmė tris litus ir nuėjo į parduotuvę rÅ«kyti nupirkti. Tada D. S. E. M. pasakė „spausk“ ir jie nuvažiavo. Netrukus nukentėjusioji skambino D. S. kelis kartus. Girdėjo, jog D. S. jai sakė, kad jie padarė avarijÄ . E. M. paklausė D. S., ar žino kam kompiuterį galima bÅ«tų parduoti.

D. S. pasakė, kad pasiÅ«lys broliui. Po to jie nuvažiavo pas D. S. brolį kompiuterį parduoti. Kiek pamena, tai šį už 400 litų pardavė. Pinigus pasidalino ir 100 litų praleido kurui. Jam už tai davė 100 litų. Tačiau tiksliai nepamena po kiek pinigus pasidalino. Be to, važiuojant nuo parduotuvės, jis patikrino rankinukÄ , nes D. S. klausė, ar jame yra kompiuterio pakrovėjas ir dokumentai. Jis kompiuterio pakrovėjÄ padavė D. S., o rankinukas liko gale. Tik sau pasiėmė banko korteles.

KitÄ dienÄ jis E. M. ir D. S. pasakė, kad tikrino korteles. Jie jį paleido prie banko, o jis ėjo prie DnB bankomato, tačiau ten pinigų nebuvo, todėl ėjo prie Swedbanko bankomato, bet atliekant operacijÄ užsiblokavo kortelė, todėl jis pabėgo. Tačiau prieÅ¡ tai jis iÅ¡siėmė korteles iÅ¡ nukentėjusiosios rankinuko. Å iuo metu visko gerai neatsimena. Buvo taip, kaip aiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu. Be to, nepamena, kÄ visi buvo suplanavę daryti nusipirkus cigarečių, gal bÅ«tų toliau gėrę.

Tačiau nukentėjusioji nebuvo leidusi kompiuterį parduoti ir naudotis banko kortelėmis. BÅ«damas blaivus, taip nebÅ«tų pasielgęs. Atsakė, kad buvo dvi banko kortelės. Be to, buvo Eurokos nuolaidų kortelė. O pirma jie atvažiavo į DnB bankÄ netoli aikÅ¡tės, netoli turgaus. O nuo DnB banko jis nuėjo į SwedbankÄ . Jei sÄ skaitoje bÅ«tų buvę 1000 litų, bÅ«tų juos nuėmęs per du kartus po 500 litų. O PIN kodai buvo rankinėje. D. S. išėmė juos iÅ¡ rankinės ir padavė jam.

PIN kodai buvo užraÅ¡yti ant lapuko. Be to, atsakė, kad D. S. jam padavė dvi korteles ir lapukÄ su PIN kodais. Liepė nuimti pinigus, o jei bus didelė suma, tai nuimti per du kartus. Jei bus pinigų, sakė grįžti ir pasidalinti. Liepė nuimti visus pinigus, kiek bus kortelėse. Taigi, jis pirmiausiai pažiÅ«rėjo DnB sÄ skaitos likutį, Å¡i buvo tuščia. Tada ėjau prie Swedbanko bankomato, įkiÅ¡o kortelę. Nepamena, ar spėjo, ar nespėjo suvesti kodo kai žaliai užsidegė ekranas.

Suprato, kad kortelė užblokuota. IÅ¡sigando ir pabėgo. Abu ir D. S. ir P. M. liepė jam sugrįžti. Tačiau jis pas juos negrįžo. Be to, jis E. M. parašė žinutę, kad Å¡io automobilio gale liko rankinukas. Paskui E. M. parašė žinutę, kad skambino D. S. ir liepė rankinukÄ sunaikinti. Patikslino, kad E. M. jam atrašė, kad paskambino D. S., kad rankinukÄ reikia sunaikinti. Po to jie nebendravo. Vėliau su E. M. susitiko per eglutės įžiebimÄ (duomenys neskelbtini), Å¡is jam vos negrasino, kad pakeistų parodymus ir „duotų“ ant D.

S. Be to, kai iÅ¡lipo nukentėjusioji iÅ¡ automobilio, rankinė buvo gale ant sėdynės. Nors rankinė liko pas S., buvo taip, kaip aiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu. Be to, iÅ¡ viso Å¡io reikalo turėjo naudos gal 40 eurų (litų). Už parduotÄ kompiuterį jam davė 100 litų, paskui dar iÅ¡ tų vos ne pusę turėjo duoti kurui. Žino, kad jam buvo likę ar 40, ar 50. O jis ėjo pinigus iÅ¡ bankomato nuimti tam, kad juos pasidalinti. Nors B. nebuvo davusi leidimo tai daryti. Be to, supratau, kad kompiuteris pavogtas.

Blogai pasielgė, suvokė, kad daro nusikaltimÄ . Be to, eidamas į bankomatÄ suprato, kad daro nusikaltimÄ . Taip pat atsakė, kad nuo parduotuvės jie nuvažiavo apie pietus. O pinigus bandė nuimti rytojaus dienÄ . Nes rytojaus dienÄ susitiko su jais ir jie visi važiavo prie bankomato. Taigi jie visur kartu važiavo. Jis korteles laikė pas save iki rytojaus dienos. Naktį miegojo. Daugiau neatsimena, kaip ten viskas buvo. Tačiau jis kompiuterio net rankose neturėjo. Tačiau pinigus už kompiuterį paėmė maistui nusipirkti.

Suprato, kad kompiuteris pavogtas. Be to, jis nesakė bendrininkams grįžti ir atiduoti daiktus, kaip ir Å¡iems nesakė, kad neims pinigų už kompiuterį. Taip pat atsakė, kad apie du metus D. S. pažįsta. Pradžioje normalÅ«s santykiai buvo. Dar po vagystės su Å¡iuo bendravo per facebook. Jis (P. B.) sako tiesÄ . Taigi dienos metu jie iÅ¡leido jį iÅ¡ automobilio. O nuo bankomato pas juos negrįžo, pabėgo, nes buvo pasimetęs. Nežino, kur per tÄ laikÄ (nuo 2014 m. lapkričio 9 d., vakaro meto, iki 2014 m. lapkričio 10 d., dienos meto) M. su S. buvo.

Tačiau rytojaus dienÄ jie visi buvo nuvažiavę prie bankomato. O 2014 m. lapkričio 9 d. jis sėdėjo automobilio gale, mergina taip pat. Taip pat atsakė, kad, jiems atvažiavus į (duomenys neskelbtini), jie (D. S. ir E. M.) liko sėdėti automobilyje ir jie laukė jo. Jiedu nebuvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. O bankomatas prie mokyklos. Be to, jis E. M. rašė žinutę, kad ant galinio sosto liko rankinukas. Tačiau apie korteles E. M. nerašė. Tačiau jam E. M. su D. S. liepė sugrįžti su pinigais.

Patikino, jog jie trise buvo susitikę rytojaus dienÄ , jie visi važiavo pažiÅ«rėti pinigų. PrieÅ¡ tai susisiekė susiraÅ¡inėdami žinutėmis. O rytojaus dienÄ jiems trims susitikus, D. S. padavė jam korteles ir liepė paimti pinigus. Nežino kÄ jie galvojo, kad jam tai padaryti liepė. Ä®rodymų tyrimo pabaigoje tvirtino, jog rytojaus dienÄ pinigus bandė nuimti, o buvome susitarę su D. S. ir E. M. Jie padavė korteles ir PIN kodus, liepė nuimti pinigus. Nukentėjusioji K. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino (parodė), jog D.

S. pažįsta nuo seniai. E. M. ir P. B. nepažinojo. O su kaltinamaisiais susitiko 2014-11-09. D. S. pasiūlė susitikti, atvažiavo visi trys. Jie atvažiavo automobiliu, kurios markės nepamena. Už vairo buvo E. M.. Ji su jais nuvažiavo prie miškelio, nusipirkę alaus, šampano. Ji su savimi turėjo kompiuterį su pakrovėju ir modemu, rankinę, judriojo ryšio jungtį, Eurokos nuolaidų kortelę, Swedbank ir DnB bankų korteles. O PIN kodai buvo jos užrašyti ant lapuko, šie buvo rankinėje.

Paskui ji pasiÅ«lė važiuoti pas brolį. Tačiau jie pasiuntė jÄ rÅ«kyti nupirkti. Ji nuėjo į parduotuvę, o grįžusi jų nerado. Skambino D. S. Jis jai vis melavo, sakė, kad tuoj grįš. Paskui Å¡is sakė, kad padangÄ nuleido, tai dar kažkas atsitiko. Tačiau jos rankinėje pinigų nebuvo. O rankinę ji paliko automobilio gale. O automobilio gale sėdėjo P. B. Ji neleido jiems naudotis jos asmeniniais daiktais. Taigi ji skambino pastoviai D. S., kad jai atvežtų daiktus, bet neatvežė.

Ji jam skambino iki vakaro. O vakare, apie 21 val., ji kreipėsi į policijÄ . Be to, tÄ pačiÄ dienÄ ji paskambino į bankus, kad užblokuotų korteles. Patikslino, kad apie 19 val., skambino į bankus, o po to į policijÄ . KitÄ dienÄ kaltinamiesiems jau neskambino. Jai kompiuterį grÄ Å¾ino, šį atidavė policijoje. Be to, kortelės taip pat buvo rankinėje. Tačiau piniginės rankinėje nebuvo. O pelė buvo prie kompiuterio, jÄ buvo įdėjusi į rankinukÄ . Modemas taip pat buvo rankinukyje.

Kompiuteris buvo pas D. S. ant kelių. Be to, jai padarytÄ Å¾alÄ D. S. atlygino. O automobilio gale ji sėdėjo su P. B.. Rankinuko kiÅ¡enėje buvo kortelės ir ant lapuko PIN kodai. Prie miÅ¡kelio naudojosi kompiuteriu, klausėsi muzikos, žiÅ«rėjo filmus. Modemo nenaudojo. Be to, rankinukÄ buvo pasidėjusi ant galinės sėdynės, ant sėdynės virÅ¡aus jis nebuvo užkeltas. Kaltinamasis P. B. prisipažino kaltu neteisėtai disponavęs M. B. mokėjimo priemonėmis su Å¡ių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, jog neteisėtai panaudojo Å¡ias priemones ir pasikėsino sukčiauti.

Jis neprisipažino kaltu įvykdęs M. B. kaltinime nurodytÄ turto pagrobimÄ . Kaltinamieji D. S. ir E. M. prisipažino pagrobę iÅ¡ kaltinime nurodytų daiktų tik M. B. neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, be to neprisipažino, jog bendrai neteisėtai disponavo M. B. mokėjimo priemonėmis su Å¡ių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, jog bendrai neteisėtai panaudojo Å¡ias priemones, jog bendrai pasikėsino sukčiauti. Tačiau kaltinamųjų D. S., E. M., P. B. kaltės įvykdžius teismo nustatytas jų nusikalstamas veikas pasitvirtino sekančiais duomenimis. Nukentėjusiosios K.

B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), jog, 2014-11-09 atvažiavus kaltinamiesiems, ji su savimi turėjo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, rankinę, Å¡ioje kompiuterio baterijos pakrovėjÄ , modemÄ , judriojo ryÅ¡io jungtį, Eurokos nuolaidų kortelę, Swedbank ir DnB bankų korteles; jog PIN kodai buvo jos užraÅ¡yti ant lapuko, Å¡ie buvo taip pat rankinėje; jog tÄ pačiÄ dienÄ , kaltinamiesiems jÄ atvežus automobiliu ir papraÅ¡ius Å¡ios nueiti į parduotuvę nupirkti cigarečių, ji į Å¡iÄ nuėjo tai padaryti prieÅ¡ tai palikusi jos paduotÄ laikinai naudotis kompiuterį D.

S., kuris sėdėjo automobilio priekyje ant keleivio sėdynės, o rankinę su kaltinime nurodytais daiktais automobilio gale ant sėdynės netoliese P. B., tačiau neleisdama kaltinamiesiems paimti, naudotis jos asmeniniais daiktais, kurie buvo jos rankinėje, ir neabejodama, jog kaltinamieji jos sulauks, tačiau sugrįžusi ji šių jau neberado; jog, jai paskambinus D. S., šis jai vis melavo, sakė, kad tuoj grįš bei nurodė įvairias negalėjimo atvažiuoti priežastis;  jog ji, nesulaukusi D.

S., tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.00 val. paskambino į bankus, kad užblokuotų korteles, o po to į policijÄ . Teismas nenustatė priežasties Å¡iais jos paaiÅ¡kinimas netikėti. Å ie jos paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nesikeitė. Å ie jos paaiÅ¡kinimai patvirtina teismo nustatytas kaltinamųjų kaltes padarius teismo nustatytas jų nusikalstamas veikas. Be to, Å¡ie jos paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiÅ¡kinimams, kuriais jie pripažino kaltes.

Taip pat jos Å¡ie paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja žemiau apraÅ¡ytiems duomenims. Todėl teismas sprendžia (vertina), kad Å¡ie jos paaiÅ¡kinimai yra kaltinamųjų kaltės įrodymai.Be to, kaltinamųjų kaltės dėl nukentėjusiosios kaltinime nurodytų daiktų pagrobimo pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. S. duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), bÅ«tent, kad 2014 m. prieÅ¡ Å v. Kalėdas apie 16.00 - 17.00 val. jam paskambino brolis D. S., kuris pasiÅ«lė pirkti neÅ¡iojamÄ kompiuterį.

Kadangi jo kompiuteris buvo sugedęs, todėl jis pasakė, kad reikia. Praėjus gal 30 min. pas jį automobiliu „Audi A6“ atvažiavo brolis su dar dviem jam nepažįstamais asmenimis. Vienas iÅ¡ Å¡ių rankoje turėjo kompiuterį su pakrovėju, modemu ir jungtimi. Kompiuteris buvo tamsus su ant virÅ¡aus raide „Q“. Kompiuteris atrodė kaip naujas, nes dar kai kur buvo likusi apsauginė plėvelė. Jis kompiuterį nupirko už 400 litų. Modemo nepirko, nes turėjo savo. Kadangi jis namuose tiek pinigų neturėjo, todėl sutarė, kad visi nuvyks į miestelį, kur jis iÅ¡ bankomato nuims reikiamÄ sumÄ pinigų.

Jis pinigus padavė broliui. Kad kompiuteris vogtas jis nežinojo. Kompiuteryje buvusiais nuotraukas jis iÅ¡trynė ir perrašė programÄ (t. 1, b.l. 29-30). Teismas nenustatė priežasties Å¡iais jo paaiÅ¡kinimas netikėti. Å ie jo paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s. Å ie jo paaiÅ¡kinimai patvirtina teismo nustatytas kaltinamųjų kaltes, padarius teismo nustatytas jų nusikalstamas veikas. Teismas ypač atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimus neabejotinai aiÅ¡ku, kad prieÅ¡ atvykdami pas jį kaltinamieji turėjo iÅ¡ nukentėjusiosios iÅ¡imtus: kompiuterio baterijos pakrovėjÄ , modemÄ ir judriojo ryÅ¡io telefono jungtį.

Be to, aukščiau aprašyti liudytojo R. S. paaiškinimai neprieštarauja nukentėjusiosios K. B. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, kuriais jie pripažino kaltes. Taip pat jo šie paaiškinimai neprieštarauja žemiau aprašytiems duomenims. Todėl teismas sprendžia (vertina), kad šie liudytojo R. S. paaiškinimai yra kaltinamųjų kaltės įrodymai.Be to, kaltinamųjų kaltės dėl nukentėjusiosios K.

B. kaltinime nurodytų daiktų pagrobimo pasitvirtino: atpažinimo iš nuotraukų protokolu, kuomet buvo nustatyta, kas R. S. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį ir siūlė pirkti kompiuterį (t. 1, b. l. 31-33). įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 14-15); kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2015-04-15 d. kratos metu iš E. S. paimtas kompiuteris (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovėjas ir dėklas (t. 1, b.l. 35, 36, 37-38);  daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėti kratos metu paimti daiktai: kompiuteris (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovėjas ir dėklas (t. 1, b.l. 44-48).Nenustatyta, jog šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.

Å ie duomenys, iÅ¡skyrus kompiuterio dėklÄ , patvirtina teismo nustatytas kaltinamųjų kaltes, padarius teismo nustatytas jų nusikalstamas veikas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pagal minėtame kratos protokole užfiksuotus duomenis neabejotinai aiÅ¡ku, kad prieÅ¡ atvykdami pas R. S. kaltinamieji turėjo iÅ¡ nukentėjusiosios rankinės iÅ¡imtÄ kompiuterio baterijos pakrovėjÄ , kuris ir buvo surastas pas R. S. Be to, aukščiau apraÅ¡yti duomenys neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, nukentėjusiosios K.

B. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiÅ¡kinimams, kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiÅ¡kinimams, kuriais jie pripažino kaltes. Todėl teismas sprendžia (vertina), kad Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys yra kaltinamųjų kaltės įrodymai.Kaltinamasis P. B. prisipažinimo kaltu, jog neteisėtai panaudojo K. B. elektronines mokėjimo priemones su jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis ir pasikėsino sukčiauti. Tačiau jo kaltės padarius Å¡ias veikas bei teismo nustatytÄ minėtų mokėjimo priemonių pagrobimo veikÄ pasitvirtino sekančiais duomenimis:nukentėjusiosios K.

B. aukščiau apraÅ¡ytais duomenimis dėl to, kad rankinėje, kuri liko E. M. vairuojamame automobilyje ant galinės sėdynės netoliese P. B., buvo kaltinime nurodytos mokėjimo priemonės su jos užraÅ¡ytais ant lapelio PIN kodais; jog, neatvykus D. S., ar kitiems kaltinamiesiems ir negrÄ Å¾inus jai jos daiktų, ji 2014 m. lapkričio 9 d. apie 19.00 val. kreipėsi į bankus, jog bÅ«tų užblokuotos kortelės. pažyma (duomenys neskelbtini) ir jos priedais, kuriuose nurodyta informacija, kad AB „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) 2014-11-10 d. 9.33 val. bandyta atlikti finansinę operacijÄ (t. 1, b.l. 54, 55, 56). pažyma (duomenys neskelbtini) ir jos priedais, kurioje nurodyta informacija, kad AB „DNB“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-10 d. 9.31 val. asmuo bandė atlikti finansinę operacijÄ , kuris yra nufilmuotas banko ir bankomato vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 59, 60, 61). daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas iÅ¡ banko gautas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip P. B.

įeina į „DNB“ banko patalpas, iÅ¡ piniginės iÅ¡siima banko kortelę ir Å¡iÄ Ä¯dėjęs į bankomatÄ skaito nuo lapelio PIN kodÄ ir bando atlikti finansinę operacijÄ (t. 1, b. l. 62-68). Nenustatyta, jog Å¡ie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Å ie duomenys patvirtina teismo nustatytas kaltinamojo P. B. kaltes, jog jis pagrobė M. B. elektronines mokėjimo priemones, neteisėtai Å¡ias su jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis panaudojo ir pasikėsino sukčiauti.

Aukščiau apraÅ¡yti duomenys neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, nukentėjusiosios K. B. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiÅ¡kinimams. Todėl teismas sprendžia (vertina), kad Å¡ie duomenys yra kaltinamojo P. B. kaltės įrodymai.IÅ¡tyręs, įvertinęs anksčiau apraÅ¡ytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad Å¡iais įrodymais įrodyta, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje kaltinamieji D. S., E. M., P. B., bendrininkaudami dėl K. B. neÅ¡iojamo kompiuterio pagrobimo, pagrobė minėtÄ K.

B. kompiuterį, po to, P. B., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai nenustatytu laiku, automobilyje Audi A6, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Å¡io galinėje keleiviams skirtoje dalyje, pagrobė iÅ¡ K. B. rankinės Å¡ioje buvusias AB „DnB“ ir AB „Swedbank“ bankų mokėjimo korteles, t.y. elektronines mokėjimo priemones, su jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, pakankamomis finansinei operacijai inicijuoti, po to tiksliai nenustatytu laiku, vietoje D. S., E. M., P. B., bendrininkaudami dėl K.

B. rankinėje paliktų nešiojamo kompiuterio baterijos pakrovėjo, rankinės, modemo, judriojo ryšio telefono jungties, „Eurokos“ nuolaidų kortelės pagrobimo, pagrobė šiuos K. B. daiktus, tokiu būdu jie bendrininkaudami pagrobė svetimo (K. B.) turto už 997,79 Lt (288.98 Eur). Kaltinamųjų D. S., E. M., P. B. kryptingi, nuoseklūs K. B. nešiojamo kompiuterio, šio baterijos pakrovėjo, rankinės, modemo, judriojo ryšio telefono jungties, „Eurokos“ nuolaidų kortelės pagrobimo veiksmai, - K.

B. nuėjus į parduotuvę, Å¡iai netikėtas jų pasiÅ¡alinimas nuo parduotuvės; iÅ¡ esmės atsisakymas neÅ¡iojamÄ kompiuterį reikalaujančiai K. B. gražinti; Å¡io su baterijos pakrovėju, modemu ir jungtimi pasiÅ«lymas pirkti R. S.; kompiuterio su baterijos pakrovėju pardavimas R. S.; bei už kompiuterį su baterijos pakrovėju gautų pinigų pasidalijimas tarpusavyje, patvirtina tai, kad kaltinamieji suvokė, jog K. B. šį turtÄ bendrai vagia tyčia, nes tai darydami suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos (svetimo turto pagrobimo) pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Be to, tokiu pačiu būdu teismas sprendžia, kad aukščiau paminėtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis P. B. 2014-11-10 d. 9.31 val. AB „DnB“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ir 2014-11-10 d. 9.33 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), save pateikdamas kaip asmenį turintį teisę finansines operacijas inicijuoti, taip apgaule, suklaidindamas elektronines mokėjimo sistemas ir AB „DnB“, ir AB „Swedbank“, iš K.

B. rankinės jo pagrobtomis, iÅ¡duotomis K. B. AB „DnB“ ir AB „Swedbank“ bankų mokėjimo kortelėmis (elektroninėmis mokėjimo priemonėmis) su jų naudotojo (K. B.) tapatybės patvirtinimo priemonėmis, jos vardu neteisėtai inicijavęs finansines operacijas, - pasikėsino paimti po 500 Lt (144,81 Eur), nes nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji K. B. prieÅ¡ tai buvo pasikreipusi į AB „DnB“ banko ir AB „Swedbank“ darbuotojus dėl jos Å¡iuose bankuose esančių sÄ skaitų užblokavimo.

Kaltinamojo P. B. kryptingi, savanaudiÅ¡ko tikslo, naudos siekiantys veiksmai, - AB „DnB“ ir AB „Swedbank“ bankų mokėjimo kortelių (elektroninių mokėjimo priemonių), iÅ¡duotų K. B. ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių pagrobimas; sekančios dienos rytÄ su Å¡ių kortelių pagalba pasikėsinimas K. B. vardu minėtuose bankomatuose paimti po 500 Lt, patvirtina tai, kad kaltinamasis P. B. suvokė, jog tyčia neteisėtai panaudoja elektronines mokėjimo priemones ir sukčiauja, nes tai darydamas suvokė pavojingus nusikalstamų veikų (neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo, sukčiavimo) pobÅ«džius ir norėjo taip veikti.

Tačiau jis sukčiavimo nebaigė ne dėl jo valios priklausančių aplinkybių. Kaltinamieji D. S. ir E. M. buvo kaltinami tuo, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje bendrininkaudami su P. B., pagrobė AB „DnB“ ir AB „Swedbank“ bankų mokėjimo korteles (elektronines mokėjimo priemones), iÅ¡duotas K. B. IÅ¡ esmės šį kaltinimÄ prokuroras grindė tik kaltinamojo P. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais, tiek teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais. Kaltinamieji D. S., E. M. pagal šį prokuroro kaltinimÄ kaltais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino.

IÅ¡ esmės kaltinamieji D. S., E. M. teisiamojo posėdžio metu prieÅ¡taravo P. B. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiÅ¡kinimams, jog, jiems visiems sekančiÄ dienÄ , po Å¡ios dienos ryte susiraÅ¡inėjimo telefonu žinutėmis, susitikus, jiedu P. B. davė minėtas mokėjimo korteles, liepė Å¡iomis kortelėmis bankomatuose nuimti pinigus, Å¡iuos atneÅ¡ti, kad Å¡iuos pasidalintų. Patikimų papildomų duomenų patvirtinančių Å¡ias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta, o, akivaizdu, kad praėjus daug laiko, bylÄ nagrinėjant teisme nėra galimybės imtis priemonių (atlikti kokius tai tyrimo veiksmus, kad ir dėl susiraÅ¡inėjimo žinutėmis), kad tokie duomenys bÅ«tų gauti.

Todėl teismas sprendžia, kad nesurinkta pakankamai, visumos duomenų, patvirtinančių minėtÄ kaltinimo aplinkybę. Kaltinamieji D. S., E. M. ir P. B. buvo kaltinami tuo, kad kaltinime nurodytu laiku neteisėtai laikė minėtas mokėjimo korteles su prisijungimo duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Nenustatyta tai, kad D. S., E. M. Å¡ias korteles pagrobė. Juo labiau jokiais duomenimis nenustatyta, kad D. S., E. M. Å¡ias korteles neteisėtai įgijo, - pirko, iÅ¡mainė, gavo kaip dovanÄ , rado ir kt.

Taip pat jokiais patikimais duomenimis nenustatyta, kad D. S., E. M., P. B. Å¡ias korteles kaltinime nurodytu laiku neteisėtai laikė, - minėtas korteles ar vienÄ iÅ¡ jų turėjo kuris tai savo žinioje (drabužiuose, neÅ¡ulyje, transporto priemonėje, patalpoje ir kt.). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad mokėjimo kortelės buvo dvi, todėl neteisėtai galėjo Å¡ias korteles laikyti tik vienas arba du kaltinamieji. Pagal tai akivaizdu, kad kaltinimas Å¡ioje dalyje, jog visi kaltinamieji Å¡ias korteles laikė nelogiÅ¡kas.

Be to, jokiais patikimais duomenimis nenustatyta, kad D. S., E. M. Å¡ias korteles perdavė kaltinamajam P. B. ar Å¡ias realizavo. Aukščiau apraÅ¡ytais įrodymais nustatyta, kad P. B. pagrobė Å¡ias korteles su jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, pakankamomis finansinei operacijai inicijuoti, Å¡iomis pasikėsino sukčiauti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinime nurodytas požymis (sÄ voka) „tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys“ tiek BK 214 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 215 straipsnio 1 dalyje nenumatytas.

Pagal aukščiau nurodytus įrodymus aišku, kad D. S., E. M. ir P. B. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl jie pagal BK 214 straipsnio 1 dalį išteisinami, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal aukščiau nurodytus įrodymus aišku, kad D. S., E. M. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, sudėties, bei šių kaltinamųjų veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl jie pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį išteisinami, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Aukščiau nurodytos kaltinamųjų D.

S., E. M. ir P. B. gynybinės pozicijos neįtikinančios. Å ios paneigtos aukščiau apraÅ¡ytais įrodymais, todėl Å¡ių kaltinamųjų gynybinės pozicijos atmetamos.Tiek D. S., tiek E. M., tiek P. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad svetimo turto pagrobimÄ padarė bendrininkaudami (bendrininkų grupėje). Kaltinamasis D. S. iki Å¡iuo nuosprendžiu nustatytos jo veikos padarymo teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė ir į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.  Skirdamas D.

S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, - į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei padarė nesant panaikintam ar iÅ¡nykusiam teistumui bendrininkų grupėje. Pagal Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, paskiriant D. S. už svetimo turto pagrobimÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

Teismas, įvertinęs D. S. vaidmenį, darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo nusikalstamos veikos nesukeltas sunkesnes pasekmes, jog nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei jis padarė praėjus nemažai laiko po lygtinio paleidimo termino pabaigos, jog atlygino nukentėjusiajai K. B. žalÄ , sprendžia, kad D. S. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant.Kaltinamasis E. M. iki Å¡iuo nuosprendžiu nustatytos jo veikos padarymo neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė ir į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.  Skirdamas E. M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, - į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei padarė bendrininkų grupėje, anksčiau neteistas, be to į jo vaidmenį darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo nusikalstamos veikos nesukeltas sunkesnes pasekmes.

Pagal tai jam skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai.Skirdamas P. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, - į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, veikos kaltės formÄ ir rūšį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei padarė nesant panaikintam ar iÅ¡nykusiam teistumui bendrininkų grupėje, o antrÄ ja veikÄ nesant panaikintam ar iÅ¡nykusiam teistumui.

Be to, jis Å¡iuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė palyginus netrukus po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžio priėmimo, nepradėjus atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Be to, prieÅ¡ tai jis keturis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, iÅ¡ kurių du kartus už kvalifikuotus nusikaltimus nuosavybei. Pagal tai teismas sprendžia, kad jis iÅ¡vadų dėl ankstesnių nuteisimų nedarė, linkęs toliau nusikalsti. Beje, kad linkęs toliau nusikalsti pasitvirtino ir tuo, jog po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo jis keturis kartus nuteistas.

Pagal Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, paskiriant P. B. už svetimo turto pagrobimÄ , neteisėtÄ elektroninės priemonės panaudojimÄ , pasikėsinimÄ sukčiauti bausmes – laisvės atėmimus. Byloje iki įrodymų tyrimo pradžios nukentėjusioji K. B. buvo pareiÅ¡kus civilinį ieÅ¡kinį dėl 42,86 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Ä®rodymų tyrimo metu ji paaiÅ¡kino, jog Å¡io dydžio žala jai atlyginta. Pagal tai teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje gautos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo už advokatų L. DaukÅ¡ienės teisinę pagalbÄ E. M., J. Gaidukevičiaus teisinę pagalbÄ D. S., R. GudaÅ¡iaus teisinę pagalbÄ P. B.. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis (procesinį sprendimÄ ) advokatai L. DaukÅ¡ienė, J. Gaidukevičius, R. GudaÅ¡ius paskirti kaltinamųjų gynėjais pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 3 dalį. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamieji nesudarė susitarimų dėl gynybos su minėtais advokatais. Å ie gynėjais jiems parinkti VGTPT koordinatorio, prieÅ¡ tai nevertinus, ar kaltinamieji nori turėti gynėjÄ , ar turės galimybę atlyginti iÅ¡laidas už gynėjo dalyvavimÄ byloje. Pagal tai, Lietuvos Respublikos teismų suformuotÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, bei nesant byloje įrodymo, jog tarnyba turėjo minėtas iÅ¡laidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos iÅ¡laidos nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ D.

S., E. M., P. B.. Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Pripažinti     D. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, už svetimo turto pagrobimÄ , ir už tai jam paskirti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, D. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, jį įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.D.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, Å¡iam įsiteisėjus panaikinti. D. S. bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.D. S. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog jis padarė veikas, turinčias nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).Pripažinti     E. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, už svetimo turto pagrobimÄ , ir už tai jam paskirti bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti kiekvienÄ mėnesį po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.E. M. bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, Å¡iam įsiteisėjus panaikinti.

E. M. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog jis padarė veikas, turinčias nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).Pripažinti     P. B. kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, už svetimo turto pagrobimÄ , ir už tai jam paskirti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje, už neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimÄ ir už tai jam paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje už pasikėsinimÄ sukčiauti ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas P. B. bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dalimi, ir paskirti jam subendrintÄ bausmę – trejus ir Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos, neatliktos bausmės dalimi ir paskirti P. B. subendrintÄ , galutinę trijų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Å¡iÄ bausmę jam atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ P. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, - 2017 m. sausio 13 d. Į P. B. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ , įskaitytÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendį.P. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, jog jis padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).P. B. paskirtÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nuo 2017 m. sausio 13 d. panaikinti.Nukentėjusiosios K.

B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 42,86 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:Kompiuterį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir baterijos pakrovėjÄ , paliktus saugoti K. B., palikti jai;DėklÄ , saugomÄ VilkaviÅ¡kio rajono PK, grÄ Å¾inti R. S.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymus jos naudai priteisti: iÅ¡ E. M. 456,95 Eur iÅ¡laidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatės L.

DaukÅ¡ienės pagalbai apmokėti, iÅ¡ D. S. 407,68 Eur iÅ¡laidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato J. Gaidukevičiaus pagalbai apmokėti, iÅ¡ P. B. 228, 45 Eur iÅ¡laidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato R. GudaÅ¡iaus pagalbai apmokėti, netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                               Valdas Petraitis