bd30a075-ef73-4476-84b3-e83c92625745 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-187-901/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05226-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 30.10; 30.12.2; 116.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 12 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujant ieškovei A. A.-Kerienei, jos atstovams advokatui S. D., advokato padėjėjui E. D.,atsakovo UAB „Norvūksa“ atstovui advokatui G. Ž.,atsakovo S. N. atstovui advokatui M.

T.,atsakovo Å iaulių rajono savivaldybės administracijos atstovui V. S., atsakovo LR Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams E. S. ir L. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. A.-K. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „NorvÅ«ksa“, S. N., A. Ū., Å iaulių rajono savivaldybės administracijai ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl teisės į sveikÄ , Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ bei nuosavybės neliečiamumÄ pažeidžiančių veiksmų nutraukimo, detaliojo plano ir poveikio aplinkai vertinimo atrankos iÅ¡vados panaikinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Å iaulių visuomenės sveikatos centras, nustatė:

IeÅ¡kovė A. A.-K. patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko ir praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovus UAB „NorvÅ«ksa“, A. Ū. ir S. N. nutraukti žemės sklype, esančiame Tyrelkų k. 2, Kužių sen., Å iaulių r., vykdomÄ Å¡velniakailių žvėrelių (kanadinių audinių) veisimo ir auginimo Å«kinę veiklÄ ; panaikinti Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-16 įsakymu „Dėl detaliojo plano Tyrelkų kaime tvirtinimo“ Nr. A-1270(8.1) patvirtintÄ Å¾emės sklypo, esančio Tyrelkų k. 2, Kužių sen., Å iaulių r., detalųjį planÄ ir Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-07-03 atrankos iÅ¡vadÄ Dėl Å¡velniakailių žvėrelių (kanadinių audinių) veisimo ir auginimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (4)SR-S-1716(7.1) (II t. 82-92 b.l.).

Atsakovas UAB „NorvÅ«ksa“ su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (II t. 2-5 b.l., III t. 74-78 b.l.). Atsakovas nesutinka, kad vykdant Å«kinę veiklÄ padaryti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti pažeidimai, atsakovas nebuvo baustas dėl vykdomos Å«kinės veiklos, nenustatyta, kad bÅ«tų virÅ¡ytos leistinos normos ar padaryti kiti pažeidimai, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja pačios griežčiausios atsakovo atsakomybės. Atsakovas S. N. su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (III t. 79-87 b.l.).

Nurodė, kad S. N. asmeniškai kaip fizinis asmuo niekada nevykdė ieškovės nurodomos ūkinės veiklos (audinių veisimo ir auginimo), todėl ieškovė nepagrįstai jį patraukė bendraatsakovu. Ieškovė neįrodė jokių UAB „Norvūksa“ ūkinės veiklos pažeidimų. Atsakovas Šiaulių rajono savivaldybės administracija su ieškovės ieškinio reikalavimais nesutinka (II t. 16-18 b.l.). Atsakovas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau Šiaulių RAAD) su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti (I t. 118-118-120 b.l., III t. 115-118 b.l.).

Pažymėjo, kad Å iaulių visuomenės sveikatos centro komisijos nariai ieÅ¡kovės gyvenamojoje aplinkoje ir UAB „NorvÅ«ksa“ Å¡velniakailių žvėrelių auginimo teritorijoje adresu Tyrelkų k. 2, Kužių sen., Å iaulių r., paÅ¡alinių ir nemalonių kvapų nenustatė. Mano, kad nutraukti vykdomÄ Å¡velniakailių žvėrelių veisimo ir auginimo veiklÄ ieÅ¡kovės ir jos atstovų nurodytais motyvais nėra pagrindo.Atsakovė A. Ū. atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ Å iaulių visuomenės sveikatos centras iÅ¡vadoje nurodė, kad tiriant ieÅ¡kovės skundus, susijusius su UAB „NorvÅ«ksa“ Å¡velniakailių žvėrelių fermos sklindančiais kvapais, pažeidimų nebuvo nustatyta (II t. 41-43 b.l.).

Apie tai ieÅ¡kovė buvo informuota. Nenustačius Å«kinės veiklos pažeidimų subjektui nebuvo taikomos ir poveikio priemonės. IeÅ¡kinio netenkinti.          Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „NorvÅ«ksa“ vykdo Å¡velniakailių žvėrelių (kanadinių audinių) veisimo ir auginimo Å«kinę veiklÄ sklype, esančiame Tyrelkų k. 2, Kužių sen., Å iaulių r., u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Å¡i bendrovė naudojasi A. Ū. ir S. N. suteikta panaudos teise (II t. 6-11 b.l., III t. 26-35, 41-43 b.l.).

IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad iÅ¡ pradžių Å«kinės veiklos vykdymui reikalingas procedÅ«ras (dėl detalaus plano parengimo ir kt.) organizavo S. N. ir A. Ū. kaip UAB „NorvÅ«ksa“ dalyviai bei sklypo, kuriame vykdoma veikla, savininkai (S. N. dabartinis viso sklypo savininkas, A. Ū. buvusi Å¡io sklypo dalies savininkė), tačiau faktiÅ¡kai Å«kinę veiklÄ vykdė ir Å¡iuo metu vykdo UAB „NorvÅ«ksa“. Kad Å«kinę veiklÄ , kuria ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia uždrausti vykdyti, vykdo UAB „NorvÅ«ksa“ pripažįsta procesiniuose dokumentuose ir pati ieÅ¡kovė (II t. 86 b.l.).

Todėl teismas sutinka su atsakovų UAB „NorvÅ«ksa“ ir S. N. atstovų teiginiais, kad Å¡ie fiziniai asmenys, faktiÅ¡kai nevykdę Å«kinės veiklos, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo įpareigoti nutraukti, ir kurie nepriėmė ieÅ¡kovės praÅ¡omų panaikinti administracinių aktų, į procesÄ Ä¯traukti atsakovais visiÅ¡kai nepagrįstai. Nors ieÅ¡kovė S. N. ir A. Ū. jokių reikalavimų nekelia, teismo siÅ«lymu ieÅ¡kovei nesutinkant jų procesinės padėtis į trečiųjų asmenų nebuvo pakeista, jie iÅ¡ proceso nebuvo paÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kinys jų atžvilgiu yra atmestinas kaip nepagrįstas.           Dėl UAB „NorvÅ«ksa“ Å«kinės veiklos uždraudimo.IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti nutraukti atsakovo UAB „NorvÅ«ksa“ žemės sklype, esančiame Tyrelkų k. 2, Kužių sen., Å iaulių r., vykdomÄ kanadinių audinių veisimo ir auginimo Å«kinę veiklÄ , kuria ieÅ¡kovės teigimu pažeidžiamos suinteresuotos visuomenės teisės į sveikÄ , Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ bei nuosavybės neliečiamumÄ .

Teigia, kad dėl vykdomos Å«kinės veiklos Å¡alia gyvenanti Džiuikių km., Kužių sen., Å iaulių r., ir dirbanti ieÅ¡kovė bei jos Å¡eimos nariai patiria nuolatinio pobÅ«džio nepatogumus: gyvenamojoje teritorijoje nuolat jaučiamas aÅ¡trus Å¡eduose laikomų žvėrelių, jų paÅ¡aro ir mėšlo kvapas (smarvė); dėl stiprios smarvės Å¡iltuoju metų laiku neįmanoma atsidaryti gyvenamų patalpų langų net ir naktimis; sklindantis kvapas čia gyvenantiems žmonėms sukelia nuolatinę slogÄ ir dusinantį kosulį; ieÅ¡kovės mažamečiam vaikui yra konstatuota alerginė sloga ir dusinantis kosulys, kurie stipriai paÅ«mėja dėl sklindančios smarvės; dėl vykdomos Å«kinės veiklos į ieÅ¡kovės gyvenamÄ teritorijÄ renkasi ir jÄ terÅ¡ia kirų bÅ«riai.

IeÅ¡kovės atstovo teigimu Å«kinė veikla vykdoma ir plėtojama nesilaikant jai keliamų reikalavimų ir sÄ lygų, o atsakingos institucijos nesiima reikiamų priemonių, planuojamai Å«kinei veiklai pagal suminius duomenis turėjo bÅ«ti nutarta atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ (toliau PAV), taip pat turėtų bÅ«ti nustatyta 100 m. sanitarinės apsaugos zona (toliau SAZ). IeÅ¡kovės gyvenamas namas yra maždaug 300 m. atstumu nuo atsakovo vykdomos Å«kinės veiklos, tačiau pati gyvenamoji aplinka ir teritorija yra 200-300 m. atstumu.

Atsakovams iÅ¡duotas leidimas auginti iki 1200 audinių vienu metu, 3500-3600 vnt. žvėrelių per metus, tačiau atsakovas Å«kinės veiklos mastus virÅ¡ija, be to, nepagrįstai neįvertintas audinių patinėlių bei jauniklių skaičius. Per baigiamÄ sias kalbas ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad SG skaičius turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo suaugusiųjų patelių, bet nuo įrengtų vietų skaičiaus. Ä® nacionalinį reguliavimÄ Ä¯vedus sutartinio gyvulio (toliau SG) sÄ vokÄ ir dydį buvo sumažinti aplinkos apsaugos standartai, kas prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 54 str., taip pat Europos SÄ jungos teisei.

IeÅ¡kovės atstovas ir baigiamosiose kalbose palaikė praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į LR Konstitucinį TeismÄ . IeÅ¡kovės atstovo teigimu atsakovas neįrengė reikiamo dydžio uždaros mėšlidės, lietvamzdžių pavirÅ¡inėms nuotekoms, triukÅ¡mo bei kvapų kontrolės taÅ¡kų, nesuformavo želdinių masyvo aplink Å«kinės veiklos teritorijÄ , fermÄ juosiančio pylimo neÅ¡ienauja. Atsakovas neturi galimybės mėšlo skleisti nustatytame plote, t.y. 18 ha, be to, jo neiÅ¡veža, paÅ¡arus žvėreliams atveža kiekvienÄ dienÄ , nors turėtų 2-3 kartus per savaitę.

Be to, atsakovui leista tik auginti, bet ne vietoje muÅ¡ti audines ir lupti kailius. Netinkamas Å«kinės veiklos įgyvendinimas, kuriuo daromas neigiamas poveikis aplinkai ar pažeidžiamos suinteresuotos visuomenės teisės ir teisėti interesai, yra pagrindas nutraukti tokiÄ Å«kinę veiklÄ kaip neteisėtÄ .           Atsakovo UAB „NorvÅ«ksa“ atstovo teigimu ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, kad atsakovo UAB „NorvÅ«ksa“ vykdomos veiklos virÅ¡ija leistinus kiekius, taip pat pagrindžiančių ieÅ¡kovės teiginius, kad ji kenčia nuo nuolatinio nemalonaus kvapo, jo sÄ lygotų sveikatos problemų, kad darbuotojai skundžias blogomis darbo sÄ lygomis.

Nėra įrodymų ir apie tai, kad ieÅ¡kovės nurodyti nusiskundimai yra sÄ lygoti bÅ«tent atsakovų vykdomų veiksmų. Atsakovo atstovo teigimu, antstolio R. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuotos „aplinkybės“, kad įkvėpus oro antstolį pradeda pykinti, taip pat tariamai egzistuojančios smarvės vertinimas kaip stiprios, Å¡leikščios, sukeliančios pykinimÄ tėra akivaizdžiai subjektyvÅ«s antstolio vertinimai, todėl jų negalima laikyti oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais, be to jie netikslÅ«s. IÅ¡ pirmojo protokolo neaiÅ¡ku, kokiu atstumu nuo fermos jaustas kvapas, o antrajame protokole nėra konstatuota, kad kvapas sklinda bÅ«tent iÅ¡ atsakovų veiklos teritorijos ir yra susijęs su jų vykdoma veikla.

Nei 2012 m., nei 2013 m. pagal ieškovės iškvietimus iš Šiaulių visuomenės sveikatos centro vykusios komisijos nenustatė, kad iš atsakovų veiklos teritorijos sklistų nemalonūs, specifiniai kvapai, mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimų nebuvo nustatyta. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad jos gyvenamoji aplinka patenka į 300 m. SAZ, kadangi toks SAZ reikalavimas atsakovui galiotų tik tokiu atveju, jei būtų auginama daugiau kaip 12 000 vienetų suaugusių audinių.

Atsakovui yra leista (8000 vnt.) ir jis augina gerokai mažiau audinių nei jam leistina, be to pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ 300 m. SAZ Å¡iuo atveju apskritai nėra taikoma (auginama mažiau nei 12 000 vnt. suaugusiųjų audinių (40 audinių lygu vienam sutartiniam gyvuliui)). IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovui leista tik auginti (leista veisti), bet ne vietoje muÅ¡ti audines ir lupti kailius, kad bÅ«tina įrengti uždarÄ mėšlidę ir kad atsakovas įrengė jÄ per maÅ¾Ä .

Lietvamzdžiai pavirÅ¡inėms nuotekoms įrengti, triukÅ¡mo bei kvapų kontrolės taÅ¡kų įrengimas atsakovui nėra privalomas, o želdinių masyvÄ aplink Å«kinės veiklos teritorijÄ leista formuoti palaipsniui.         Atsakovo S. N. atstovas nurodė, kad Å iaulių visuomenės sveikatos centro komisijos net 3 kartus pagal ieÅ¡kovės skundus vyko vykdyti kvapų kontrolę į UAB „NorvÅ«ksa“ Å¡velniakailių žvėreliu fermÄ ir visus 3 kartus jokių higienos normas pažeidžiančiu kvapų nebuvo nustatyta.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai dėl jaučiamų kvapų bei ieÅ¡kovės pateikiami antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai nėra tinkami įrodymai, kuriais bÅ«tų galima pagrįsti tariamÄ higienos normas virÅ¡ijančių kvapų buvimÄ . Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole gali bÅ«ti fiksuojami tik konkretÅ«s faktai ar objektyvios aplinkybės, o ne antstolio subjektyvÅ«s vertinimai, pamastymai ar nuomonė. Å iuo metu UAB „NorvÅ«ksa“ turi teisę vienu metu laikyti iki 8000 suaugusių audinių patelių ir Å¡ių reikalavimų tinkamai laikosi.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateikiami duomenys bei dokumentai apie laikomų audinių skaičių (pvz. 2008-07-15 Vakcinavimo aktas) yra akivaizdžiai pasenę ir todėl yra visiÅ¡kai neaktualÅ«s Å¡io ginčo nagrinėjimui. Pabrėžė, kad UAB „NorvÅ«ksa“ tinkamai įgyvendina 2013-07-03 Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Atrankos iÅ¡vadoje numatytas poveikio aplinkai mažinimo priemones ir ateityje planuoja papildomai investuoti į papildomų priemonių įgyvendinimÄ . UAB „NorvÅ«ksa“ nėra suinteresuota teritorijos, kuria pati naudojasi, terÅ¡imu, taip pat konfliktais su kaimyninių sklypų savininkais, todėl visuomet laikosi visų teisės aktų ir kompetentingų institucijų nustatytų reikalavimų net ir tų, kurie tėra rekomendacinio pobÅ«džio.

IeÅ¡kovės dėstomi įvairÅ«s argumentai, susiję su tuo, kad nepaisant pasikeitusio (t.y. Å¡iuo metu galiojančio) teisinio reglamentavimo, pagal kurį UAB „NorvÅ«ksa“ vykdomai veiklai nenustatomos SAZ, tokios zonos, ieÅ¡kovės nuomone, vis tiek turėtų bÅ«ti nustatytos, yra niekuo nepagrįsti. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai ginčija galiojančius teisės aktus, tačiau nepaisant to, ar teisinis reglamentavimas ieÅ¡kovei patinka ar ne, galiojantys teisės aktai yra visiems privalomi ir turi bÅ«ti vykdomi (principas dura lex sed lex).          Bylos duomenimis atsakovas UAB „NorvÅ«ksa“ Å«kinę veiklÄ pradėjo vykdyti 2006 metais, 2010-2011 metų laikotarpiu veikla buvo laikinai nutraukta, kad paÅ¡alinti konkrečius veiklos pažeidimus, t.y. kad įrengti lietaus surinkimo sistemÄ nuo žvėrelių aptvarų stogų, kad aplinkinė fermos teritorija nebÅ«tų terÅ¡iama nutekamaisiais vandenimis, taip pat nurodytos kitos neigiamo poveikio visuomenės sveikatai sumažinimo priemonės, susijusios su pylimų tvarkymu ir kt. (I t. 17, 29, 51 b.l.).

Nuo 2012 m. birželio mėnesio vidurio UAB „NorvÅ«ksa“, paÅ¡alinus minėtus trÅ«kumus vėl atnaujino anksčiau vykdytÄ Å«kinę veiklÄ ir jÄ vykdo iki dabar. Kad yra įrengta lietaus surinkimo sistema nuo žvėrelių aptvarų stogų, be to, kad įrengta uždara, nepraleidžianti į gruntÄ mėšlo jo surinkimo lagÅ«na su hidroizoliacine danga, į kuriÄ iÅ¡vedžiotais nuo žvėrelių narvų subėga tiek lietaus vanduo, tiek mėšlas, kad aplinkinė fermos teritorija nebÅ«tų terÅ¡iama nutekamaisiais vandenimis, patvirtina tiek atsakovų UAB „NorvÅ«ksa“ ir S. N. atstovų paaiÅ¡kinimai, tiek byloje esantys dokumentai (sutartis dėl tokių darbų ir kt.) bei fotonuotraukos, be to, tiek patys ieÅ¡kovės pateikti antstolio R.

K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (I t. 32-35, 37-46, 49a, 59-61, 71, 73-84, 86-89 b.l., II t. 64 b.l., III t. 147-150 b.l.). Taigi atsakovas UAB „NorvÅ«ksa“ pagrindinį Å«kinės veiklos trÅ«kumÄ yra paÅ¡alinęs. IeÅ¡kovė nenurodo, kad atsakovo įrengta lietaus ar mėšlo surinkimo sistema yra netinkama ar neatitinkanti kažkokių reikalavimų ar standartų, tačiau teigia, kad atsakovo mėšlo lagÅ«na yra per maža atsižvelgiant į leistÄ atsakovui laikyti didesnį gyvÅ«nėlių kiekį, be to, nėra tinkamai uždengta.

IÅ¡ atsakovų UAB „NorvÅ«ksa“ ir S. N. atstovų paaiÅ¡kinimų ir į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad planuota įrengti moderniÄ sertifikuotÄ uždarÄ 900 m2, 1500 m3 mėšlidę, faktiÅ¡kai įrengta dar didesnė (1980 m3) nei planuota ir nei reikia pagal planuojamÄ auginti gyvÅ«nėlių kiekį, t.y. iki 8000 patelių (200 SG), kam bÅ«tų reikalinga 1870 m3 mėšlidė (I t. 11, 146 b.l., II t. 46 b.l., III t. 9, 19-20, 36-37, 94-114 b.l.). Teismo vertinimu ieÅ¡kovės atstovai ne taip interpretuoja žodį „uždara“ mėšlidė, kadangi įvertinus tiek atsakovų, tiek Å iaulių RAAD atstovų paaiÅ¡kinimus tas uždarumas nereiÅ¡kia, kad virÅ¡ tokios gan plačioje teritorijoje esančios mėšlidės bÅ«tų stogo danga, tačiau pagrindinis reikalavimas, kad mėšlas ir nutekamieji vandenys neprasiskverbtų į dirvožemį, o bÅ«tent tokia mėšlidė su hidroizoliacine medžiaga ir yra įrengta (Mėšlo apraÅ¡o 9.1 p.).

Kaip paaaiÅ¡kino Å iaulių RAAD atstovai tokia mėšlo lagÅ«na gali bÅ«ti dengiama tiek Å¡iaudais, tiek kitomis plaukiojančiomis dangomis (Mėšlo apraÅ¡o 9.3 p.). Dėl atsakovo įsipareigojimų dėl susikaupusio mėšlo skleidimo ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad yra pažeidžiamas Å¡is įsipareigojimas, be to, neprašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo atitinkamų sutarčių (CPK 178 str.). Kaip nurodė Å iaulių RAAD atstovai planuojamai Å«kinei veiklai neprivaloma iÅ¡ anksto sudaryti sutarčių dėl mėšlo tvarkymo, jos privalomos tik vykdant tokiÄ veiklÄ ir tik, jeigu per metus vienam asmeniui atiduodama daugiau nei 100 t mėšlo.        Reikia pažymėti, kad susipažinus su bylos medžiaga (žvėrelių vakcinacijos aktais, taip pat patikrinimų medžiaga) ir remiantis Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nenustatyta, kad atsakovas UAB „NorvÅ«ksa“, atnaujinęs kanadinių audinių veiklÄ , 2012-2013 m. vienu metu augintų daugiau nei audinių 5000 vnt. patelių, 2014 m. vasario mėn. duomenimis Å¡iuo metu auginama 6000 vnt. suaugusių patelių, maksimalÅ«s fermos pajėgumai leidžia daugiausiai auginti 7200 vnt. suaugusių gyvÅ«nų su jaunikliais (įskaitant patinėlius), vakcinuojami visi gyvÅ«nėliai (I t. 27-28 b.l., II t. 13, 46 b.l., III t. 8-9, 50-51, 68-72 b.l.).

Nesutiktina su ieÅ¡kovės atstovo teiginiais, kad atsakovai nepagrįstai skaičiuoja tik pateles, neatsižvelgiant į patinėlių ir jauniklių skaičių, kadangi bÅ«tent toks skaičiavimo metodas numatytas Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro 2011-09-26 įsakymu Nr. D1-735/3D-700 (Žin., 2011, Nr.l 18-5583, nauja redakcija) patvirtintu Mėšlo ir srutų tvarkymo apkinkosaugos reikalavimų apraÅ¡e (toliau Mėšlo apraÅ¡as) atsižvelgiant į Å¡ių žvėrelių auginimo ir veisimo specifikÄ , be to, pagal pateles (vyresnes nei 10 mėn.) skaičiuojama ir SG skaičius (I t. 27 b.l., III t. 91-93, 117 b.l.).

Nustatant tam tikrus kriterijus skaičiuot SG ir atitinkamai ar reikalinga nustatyt SAZ teismo vertinimu pagrįstai ir logiÅ¡kai skaičiuojamos bÅ«tent patelės, nes jauniklių skaičius nuolat kinta, patinėlių nedidelis kiekis paliekamas veisimui, o veislinių patelių skaičius yra daugiau mažiau pastovus, be to, dauguma audinių jauniklių, kurie fermoje auginami nuo balandžio mėn. iki lapkričio mėn. 10 mėn. paprastai ir nesulaukia ir yra iÅ¡muÅ¡ami kailiams. Nesutiktina su ieÅ¡kovės atstovo per baigiamÄ sias kalbas nurodytais teiginiais, kad SG turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo įrengtų žvėreliams vietų, bet ne nuo patelių skaičiaus.

Taip pat nesutiktina su ieÅ¡kovės atstovo teiginiais, kad atsakovui turint leidimÄ veisti ir auginti kanadines audines, kad jis neturi teisės jų vietoje iÅ¡muÅ¡ti ir transportuoti sertifikuotais konteineriais, kadangi tai įeina į tÄ veiklÄ .                   Dėl SG kriterijaus ir ieÅ¡kovės atstovo nurodytų aktų konstitucingumo teismas, įvertinęs Å¡alių pasisakymus, jau yra iÅ¡samiai pasisakęs, priimdamas 2013-12-20 nutartį. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, priimant sprendimÄ , teismas papildomai nenustatė naujų aplinkybių dėl ko bÅ«tų bÅ«tina kreiptis į LR Konstitucinį TeismÄ , taip pat kad bÅ«tų bÅ«tinybė kreiptis į Europos Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo ar Lietuvos VyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl ieÅ¡kovės atstovo nurodytų aktų atitikimo įstatymams.

Teismas, susipažinęs su 1998-06-25 Konvencija dėl teisės gauti informacijÄ , visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (toliau Orhuso konvencija) bei atitinkamomis Europos SÄ jungos direktyvomis nesutinka su ieÅ¡kovės atstovo teiginiais, kad dabartinis Lietuvos Respublikos teisinis reglamentavimas neatitinka Europos SÄ jungos formuojamų principų dėl aplinkos apsaugos, dėl suinteresuotos visuomenės teisių gyventi į sveikÄ ir Å¡variÄ aplinkÄ .

Kiekviena valstybė narė priima direktyvas įgyvendinančius teisės aktus, nes direktyvos nėra tiesioginio taikymo aktai, o dauguma Orhuso konvencijos nuostatų yra perkelta ir į nacionalinę teisę, konkrečiai į LR Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymÄ ir kitus teisės aktus.         Atsižvelgiant į atsakovui UAB „NorvÅ«ksa“ leistinÄ auginti kanadinių audinių skaičių iki 8000 suaugusių audinių patelių (iki 200 SG) SAZ Å¡iuo atveju nėra nustatoma (Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 24 str. 2 d., LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo 73 p., Mėšlo apraÅ¡o 2 p., 1 priedas), o Å iaulių visuomenės sveikatos centro rekomenduota 100 m SAZ nėra privalomai nustatyta teisės aktų, be to žemės sklypo, esančio Tyrelkų k. 2, Kužių sen., Å iaulių r., detaliajame plane nėra įtvirtinta.

Net jei bÅ«tų nustatyta 100 m SAZ nei ieÅ¡kovės gyvenamas namas, nei kiti pastatai ar sklypas nepatektų į Å¡iÄ SAZ. Pagal atsakovo UAB „NorvÅ«ksa“ vykdomas Å«kinės veiklos apimtis kaip patvirtino tiek Å iaulių RAAD atrankos iÅ¡vadose, tiek Å iaulių visuomenės sveikatos centras PAV Å¡iuo atveju neprivalomas. Be to, Å¡iuo atveju Å¡velniakailių žvėrelių auginimui TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas (toliau TIPK) leidimas nereikalingas, kadangi veikla neatitinka LR Aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 1 ir 2 priedų kriterijų.

To neginčijo ir ieÅ¡kovės atstovas. Veiklos vykdytojas privalo vadovautis bendraisiais aplinkosauginiais reikalavimais, galiojančiais norminiais dokumentais.          Dėl skleidžiamų kvapų. Atsižvelgiant į tai, kad nepageidaujamų kvapų koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis procesas, įstatymų leidėjas yra poįstatyminiu aktu normomis iÅ¡samiai sureglamentavęs šį procesÄ . LR sveikatos apsaugos ministro 2010-10-04 įsakymu Nr. V-885 Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklės (toliau Taisyklės) nustato kvapų kontrolės atlikimo pagrindus ir tvarkÄ .

Kvapų kontrolę pagal gautus skundus ir praÅ¡ymus atlieka atsakovo veiklos teritorijoje įgaliotas atlikti Å iaulių visuomenės sveikatos centras (Taisyklių 3 p., 4 p.). Taisyklių III dalyje yra iÅ¡samiai ir detaliai sureglamentuota kvapų kontrolės procedÅ«ra, jos etapai, metodika ir vykdymo tvarka. Lietuvos higienos normos HN 35-2007 Didžiausia leidžiama cheminių medžiagų (terÅ¡alų) koncentracija gyvenamosios aplinkos ore nustatyta amoniakui 0,20mg/m3. IeÅ¡kovė, siekdama įrodyti teiginius dėl tariamai UAB „NorvÅ«ksa" vykdomos veiklos skleidžiamo stipraus kvapo, privalėjo pateikti Taisyklių nustatyta tvarka sudarytos komisijos suraÅ¡ytÄ Taisyklių reikalavimus atitinkančiÄ pažymÄ apie kvapÄ , kuri suraÅ¡oma atliktus Taisyklėse numatytas procedÅ«ras, ko nepadarė (CPK 177 str. 3 d., 178 str.).

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų matyti, kad Taisyklėse nustatyta tvarka Å iaulių visuomenės sveikatos centro sudarytos komisijos net 3 kartus pagal ieÅ¡kovės skundus vyko vykdyti kvapų kontrolę į UAB „NorvÅ«ksa" Å¡velniakailių žvėreliu fermÄ ir visus 3 kartus jokių higienos normas pažeidžiančių kvapų nenustatė, - 2012 m. kovo ir rugsėjo mėn. visai jokių kvapų nenustatyta, o 2013 m. rugpjūčio mėn. (jau atsakovui padidinus gyvÅ«nėlių skaičių) jaustas nepastovus kvapas, tačiau taip pat jokių higienos normų nustatytų ribų taip pat nevirÅ¡ijo (I t. 121-136 b.l., II t. 44-53 b.l.).

Vykdant poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras buvo atliktas terÅ¡alų (amoniako, kuris galėtų bÅ«ti pagrindinis nepageidaujamų kvapų sukėlėjas) sklaidos modeliavimas, kurio metu didžiausia apskaičiuota pusės valandos vidurkio koncentracija siekė tik 19,06 mg/m3, kai tuo tarpu higienos normų nustatyta ribinė pusės valandos vertė yra daugiau nei 10 kartu didesnė (200 mg/m3 ) (I t. 16 b.l.). Be to, teikdamas iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje Å iaulių visuomenės sveikatos centras taip pat patvirtino, kad pažeidimų nenustatė, be to, dar kartÄ užsakė atlikti tyrimÄ (II t. 41-53 b.l.), tačiau ieÅ¡kovė Å¡io tyrimo rezultatų nelaukė, bylos stabdyti Å¡iuo pagrindu neprašė greičiausiai dėl vėl galimai nepalankios ieÅ¡kovei įrodinėjant tariamus atsakovo veiklos pažeidimus iÅ¡vados.

Sutiktina su atsakovų atstovų teiginiais, kad negalima remtis antstolio faktinių protokoluose nurodytais subjektyviais vertinimais apie fermos skleidžiamÄ kvapÄ (neaiÅ¡ku kokiu atstumu matuota), be to ir ieÅ¡kovės subjektyviais paaiÅ¡kinimais, taip pat ir ieÅ¡kovės kviestų liudytojų (jos sutuoktinio, ieÅ¡kovės darbuotojo) parodymai dėl kvapo vertintini kritiÅ¡kai. Kvapų sumažinimui naudojami probiotikai, įrengti pylimai. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, atlikti skirtingu laikotarpiu, nepatvirtina ieÅ¡kovės teiginių, kad atsakovas pastoviai neÅ¡ienauja pylimų, kadangi nenuÅ¡ienauta žolė buvo tik dalyje jų.

Be to, tai yra tik rekomenduojama atsakovui nustatyta priemonė, kad nebÅ«tų didinamos piktžolių populiacijos gretimuose laukuose (I t. 17 b.l.), o iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų fotonuotraukų matyti, kad besiribojantys laukai su atsakovo sklypu, kuriame vykdoma Å«kinė veikla, yra ne daržai, kur piktžolės ypač aktualios, o sėjami laukai, kurie nuo piktžolių ir taip bÅ«na apdirbami specialiomis priemonėmis. Neigiamo poveikio visuomenės sveikatai mažinimo priemonė mažinti triukÅ¡mÄ formuojant želdinių masyvÄ apie žvėrelių Å¡edus – rekomendacinė ir nėra teisės aktų įtvirtinta kaip griežtai privaloma, jÄ atsakovas ketina įdiegti palaipsniui, o be to, atsakovė ieÅ¡kiniu neteigia, kad ji patiria nepatogumų bÅ«tent dėl fermos keliamo triukÅ¡mo.

         IeÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tent dėl atsakovo UAB „NorvÅ«ksa“ vykdomos Å«kinės veiklos Å¡alia gyvenanti Džiuikių km., Kužių sen., Å iaulių r., ir dirbanti ieÅ¡kovė bei jos Å¡eimos nariai bei darbuotojai patiria nuolatinę paÅ¡aro ir mėšlo kvapo smarvę (tai priklauso ir nuo sezono ir temperatÅ«ros, ir nuo vėjo intensyvumo ir krypties), kad sklindantis kvapas čia gyvenantiems žmonėms sukelia nuolatinę slogÄ ir dusinantį kosulį (nepateikti įrodymai apie Å¡ių asmenų sveikatos problemas), kad bÅ«tent dėl atsakovo vykdomos Å«kinės veiklos ieÅ¡kovės mažamečiam vaikui atsirado alerginė sloga ir astma (II t. 63 b.l.).

Kad bÅ«tent dėl atsakovo vykdomos Å«kinės veiklos į ieÅ¡kovės gyvenamÄ teritorijÄ renkasi ir jÄ terÅ¡ia kirų bÅ«riai teismui taip pat kelia abejonių. Be to, ieÅ¡kovė net liudytojų parodymais nepagrindė savo teiginių, kad atsakovas paÅ¡arÄ Å¾vėreliams veža netinkamu periodiÅ¡kumu ar pažeidžiant kokius kitus reikalavimus (CPK 185 str.). Pagal atsakovo UAB „NorvÅ«ksa“ vykdomas Å«kinės veiklos apimtis triukÅ¡mo bei kvapų kontrolės taÅ¡kų įrengimas pagal galiojančius teisės aktus nėra privalomas.

Teismas nenustatė, kad atsakovas UAB „NorvÅ«ksa“ bÅ«tų pateikęs institucijoms klaidingus duomenis apie savo ketintÄ vykdyti ir vykdomÄ Å«kinę veiklÄ .             Byloje nėra duomenų, kad UAB „NorvÅ«ksa“ atnaujinus kanadinių audinių auginimo ir veisimo veiklÄ , nors kartÄ bÅ«tų konstatuota, kad vykdant fermoje Å¡iÄ veiklÄ skleidžiami kvapai ar triukÅ¡mas virÅ¡ytų leistinas normas, kad nors kartÄ dėl administracinių teisės pažeidimų, susijusių su aplinkosaugos pažeidimais, netinkamų gyvÅ«nėlių laikymo ar kitų pažeidimų atsakovas bÅ«tų baustas, kad neturėtų reikiamų leidimų.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ir jos Å¡eimos nariai dėl atsakovo vykdomos veiklos patiria tam tikrų nepatogumų, jai sunkiau plėtoti rekreacinę veiklÄ , naudotis netoli esančiu tvenkiniu, tačiau ieÅ¡kovės teisės į sveikÄ , Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ bei nuosavybės neliečiamumÄ nėra absoliučios ir paneigiančios atsakovo teisę verstis norima Å«kine veikla, turi bÅ«ti ieÅ¡koma balanso tarp Å¡ių ieÅ¡kovės ir atsakovo konstitucinių teisių. Nesant akivaizdžių ir patvirtintų oficialiais raÅ¡tais konstatuotų grubių ir sistemingų UAB „NorvÅ«ksa“ Å«kinės veiklos pažeidimų, ieÅ¡kovė nepagrįstai reiÅ¡kia teismui praÅ¡ymÄ taikyti griežčiausiÄ atsakomybės formÄ â€“ UAB „NorvÅ«ksa“ Å«kinės veiklos nutraukimÄ .

Atsakovo atstovas pažymėjo, kad dėl veiklos nutraukimo Å¡i bendrovė ir su ja susiję tretieji asmenys patirtų didelius nuostolius, bendrovė daug investavo į žvėrelių auginimo Å«kinę veiklÄ , turi įsipareigojimų už 3 milijonus litų. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o teismo taikyti kitų alternatyvių jos teisių gynybos priemonių, įpareigojant atsakovÄ per nustatytÄ terminÄ Â Ä¯gyvendinti konkrečias neigiamo poveikio visuomenės sveikatai mažinimo priemones, uždrausti atsakovui auginti daugiau žvėrelių nei tam tikras kiekis ir pan.

Kaip pati patvirtino teismo posėdžio metu ji konkrečių siÅ«lymų atsakovui kokių konkrečiai priemonių Å¡is turėtų imtis ar nuo kokių konkrečiai veiksmų atsakovas turėtų susilaikyti nenurodė, neprašė iÅ¡ atsakovo kompensacijų už patiriamus nepatogumus, dėl galimai sumažėjusių jos galimybių naudotis savo sklypu, neieÅ¡kojo bÅ«dų spręsti ginÄÄ taikiai, tik kaip nurodė „rašė skundus visoms įmanomoms institucijoms“.          Netgi iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Å iaulių visuomenės sveikatos centras savo iÅ¡vadoje pažymėjo, kad netgi tuo atveju, jei tyrimo metu bÅ«tų nustatyta, kad kvapai virÅ¡ija normas, uždrausti atsakovui vykdyti veiklÄ nebÅ«tų juridinio pagrindo.

Pirmiausia turėtų bÅ«ti taikomos priemonės, nurodytos HN 121:2010 ir Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-10-04 įsakymu Nr. V-885, t.y. - pagal Å¡ių Taisyklių 12 p. skundÄ nagrinėjanti institucija, nustačiusi, kad kvapai virÅ¡ija normas įpareigoja Å«kinės komercinės veiklos vykdytojÄ per 30 kalendorinių dienų pateikti su leidimÄ (licencijÄ ) Å«kinei komercinei veiklai iÅ¡davusiÄ institucija bei savivaldybės administracija suderintÄ kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų planÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodytos kvapų skleidimÄ mažinančios priemonės, jų įvykdymo terminai.

Taisyklių 13 p. numato, kad Å«kinės komercinės veiklos vykdytojas kvapų skleidimÄ mažinančias priemones turi įvykdyti ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų, iÅ¡skyrus jei pateikiami dokumentai, pagrindžiantys, kad kvapų skleidimÄ mažinančioms priemonėms įgyvendinti reikia didelių kapitalinių sÄ naudų ir ilgesnio laiko, nuo kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų plano pateikimo skundÄ nagrinėjančiai institucijai dienos. Pagal Taisyklių 14 punktÄ , įvykdęs kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų plano priemones, Å«kinės komercinės veiklos vykdytojas privalo pateikti skundÄ nagrinėjančiai institucijai kvapo koncentracijos laboratorinių tyrimų rezultatus, patvirtinančius kvapo koncentracijÄ gyvenamosios aplinkos ore po plane numatytų priemonių įdiegimo.

Tik tuo atveju, jei Å«kinės komercinės veiklos vykdytojas per Taisyklių 12 punkte nustatytÄ terminÄ nepateiktų suderinto kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų plano, neįvykdytų plane numatytų priemonių, nepateiktų kvapo koncentracijos laboratorinių tyrimų rezultatų arba pateiktų kvapo koncentracijos ribines vertes virÅ¡ijančius laboratorinių tyrimų rezultatus, skundÄ nagrinėjanti institucija gali kreiptis į licencijÄ (leidimÄ ) Å«kinei komercinei veiklai iÅ¡davusiÄ institucijÄ dėl iÅ¡duotos licencijos (leidimo) sustabdymo. (Taisyklių 15 punktas).             Kiti Å¡alių atstovų argumentai, raÅ¡ytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi. Teismas, įvertinęs nurodytÄ pripažįsta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovÄ UAB „NorvÅ«ksa“ nutraukti žemės sklype, esančiame Tyrelkų k. 2, Kužių sen., Å iaulių r., vykdomÄ Å¡velniakailių žvėrelių (kanadinių audinių) veisimo ir auginimo Å«kinę veiklÄ yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl kitų ieÅ¡kovės reikalavimų teismingumo.IeÅ¡kovės atstovo teigimu ieÅ¡kovės reikalavimai panaikinti detalų planÄ ir iÅ¡vadÄ yra teismingi bendros kompetencijos teismui atsižvelgiant į pagrindinį reikalavimÄ ir neatsiejamai su juos susijusius reikalavimus dėl detalaus plano ir Å iaulių RAAD atrankos iÅ¡vados panaikinimo. Atsakovų UAB „NorvÅ«ksa“ ir S. N. atstovų teigimu Å¡ie reikalavimai teismingi administraciniam teismui, todėl Å¡ie reikalavimai turi bÅ«ti palikti nenagrinėtais.Pagal formuojamÄ Specialiosios kolegijos dėl rÅ«Å¡inio teismingumo praktikÄ , kadangi pagrindinis reikalavimas dėl Å«kinės veiklos nutraukimo susijęs ne tik su ieÅ¡kovės teise į saugiÄ aplinkÄ , bet tuo pačiu ir su jos nuosavybės teisių apsauga, ir kiti du ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui, kadangi yra neatsiejamai susiję su pagrindiniu jos reikalavimu, nes jeigu bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žemės sklypo, kuriame vykdoma Å«kinė veikla, detaliojo plano panaikinimo, taip pat reikalavimas panaikinti atrankos iÅ¡vadÄ , kuria įvertinta atsakovo galima veikla auginant didesnį kiekį žvėrelių, kiltų abejonių dėl tolimesnės atsakovo Å«kinės veiklos teisėtumo (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007-09-27 nutartis, priimta pagal ieÅ¡kovo Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos skundÄ atsakovui S. A.

A. dėl statinio dalies nugriovimo bei atsakovo S. A. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2004 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. B-TS-291 patvirtinto detaliojo plano dalies pakeitimo, 2009-02-18 nutartis, priimta byloje pagal pareiÅ¡kėjų O. K., Z. R., K. K., G. K., T. B., J. Å . ir R. T. skundÄ atsakovams Kauno rajono savivaldybei ir Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, A. B., E. B., R. B. ir A. R., dėl sprendimo ir įsakymų panaikinimo, kt.).

Nei vienas iÅ¡ Å¡alių atstovų nesiÅ«lė kreiptis į SpecialiÄ teisėjų kolegijÄ dėl Å¡ios bylos teismingumo, teismas savo iniciatyva to nedarė atsižvelgiant į formuojamÄ nuosekliÄ Å¡ios kolegijos praktikÄ , kad esant bent vienam reikalavimui, kylančiam iÅ¡ civilinio pobÅ«džio santykių, kiti kartu reiÅ¡kiami administracinio pobÅ«džio reikalavimai, taip pat nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme. Be to, teismas nori pastebėti, kad Å¡alių cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-16 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-112/2013, priimta kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl bendros kompetencijos teismų sprendimų byloje dėl kiaulių komplekso veiklos nutraukimo ir TIPK leidimo panaikinimo, Å¡ie abu reikalavimai bendros kompetencijos teismų nagrinėti kartu nepaisant to, kad vienas jų (dėl leidimo panaikinimo) yra administracinio pobÅ«džio.Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis ieÅ¡kovės reikalavimas yra teismingas Å¡iam teismui, kitų dviejų reikalavimų iÅ¡kirti ieÅ¡kovė nesutinka, jų neatsiima ir palaiko, nėra jokio pagrindo Å¡ių reikalavimų nenagrinėti kartu su pagrindiniu ieÅ¡kinio reikalavimu ir ieÅ¡kinį dėl kitų ieÅ¡kovės reikalavimų palikti nenagrinėtu ar neiÅ¡skyrus į atskirÄ bylÄ persiųsti pagal teismingumÄ .

           Dėl detalaus plano panaikinimo.IeÅ¡kovės atstovo teigimu žemės sklypo, kuriame vykdoma atsakovo Å«kinė veikla, detalusis planas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai informuota apie patvirtintÄ planÄ , neatsižvelgta į jos pastabas, be to, Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti parengtas specialusis planas. Atsakovo UAB „NorvÅ«ksa“ atstovas pažymėjo, kad rengiant ginčijamÄ detalųjį planÄ laikytasi visų įstatymų reikalavimų, tinkamai įvykdytos visuomenės informavimo pareigos, atliki visi derinimo darbai, planas patvirtintas tinkamo subjekto (administracijos direktoriaus), specialusis planas neturėjo bÅ«ti rengiamas.

IeÅ¡kovė bei kiti asmenys teikė pastabas, siÅ«lymus, tačiau jie motyvuotai atmesti kaip nepagrįsti. Toks sprendimas (iÅ¡vados) laiku nebuvo apskųsti. Be to, ieÅ¡kovė teigia apie detaliojo plano patvirtinimÄ sužinojusi tik 2013-06-05 (detalusis planas patvirtintas 2012-10-16), nors pati pripažįsta, kad detaliojo plano rengimo procedÅ«rose aktyviai dalyvavo, jomis domėjosi. Atsakovo S. N. atstovas nurodė, kad žemės sklypo, esančio Tyrelkų k. 2, Kužių sen., Å iaulių r.,detaliojo planavimo organizatoriai buvo A.

Ū. bei S. N. kaip šio žemės sklypo savininkai. Nepaisant to, šis patvirtintas detalusis planas yra visiems vėlesniems sklypo naudotojams bei valdytojams privalomas teritorijų planavimo dokumentas, todėl neturi jokios reikšmės ta aplinkybė, kad šiuo metu žemės sklypo valdytojai yra pasikeitę. Teigia, kad ieškovės atstovo argumentai dėl detaliojo plano yra aiškiai nepagrįsti, kadangi detalusis planas buvo teisėtai patvirtintas kompetentingo asmens - Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-16 įsakymu, t.y. individualaus pobūdžio administraciniu teisės aktu.

Tai, kad ieÅ¡kovė pati nesidomėjo tolesne detaliojo plano tvirtinimo eiga arba nesusipažino su Å¡iuo vieÅ¡o pobÅ«džio teisės aktu, nesudaro pagrindo šį teisės aktÄ pripažinti negaliojančiu, juolab jog ieÅ¡kovei buvo puikiai žinoma apie vykstančiÄ detaliojo planavimo procedÅ«rÄ ir ieÅ¡kovė joje aktyviai dalyvavo (reiÅ¡kė „pasiÅ«lymus“ dėl Å¡io plano). Atsakovas Å iaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nuo 2012-06-29 iki 2012-08-17 suinteresuotai visuomenei buvo suteikta galimybė susipažinti su detaliojo plano sprendiniais (informacija pateikta 2012-06-29 dienraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“ ir Å iaulių r. savivaldybės svetainėje www.siauliai-r.sav.lt). 2012-08-17 vyko vieÅ¡as svarstymas su visuomene.

Pateiktas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas iÅ¡nagrinėtas 2012-08-22 dienÄ ir atsakymas buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku. 2012-09-01 gauta teigiama Å iaulių visuomenės sveikatos centro vertinimo pažyma Nr. TBO-213. 2012-09-25 detalusis planas suderintas Nuolatinėje statybos komisijoje. 2012-09-28 gautas teigiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos patikrinimo aktas Nr. TPl-2000-(19.4). Detalusis planas patvirtintas Å iaulių r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-16 įsakymu Nr. A-1270(8.1).

Savivaldybės administracijos direktoriui pavesta tvirtinti detaliuosius planus Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2003-03-28 sprendimu Nr. T-42. Detalusis planas paskelbtas 2012-10-22 dienraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“ ir įsigaliojo 2012-10-23. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodo kokie teisės aktai pažeisti vykdant detaliojo planavimo procedÅ«rÄ , todėl nesant detaliojo planavimo procedÅ«ros pažeidimų, negali bÅ«ti panaikinamas detalusis planas. Pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju taip pat nereikia rengti specialaus plano, nes pakanka Å iaulių rajono bendrojo plano.

Ūkinei veiklai - žvėrelių lupimas - vykdyti apskritai nereikalingas detalusis planas. Pabrėžė, kad Planavimo organizatoriai, Å iaulių visuomenės sveikatos centras, LR Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas parengdami atsakymus į pasiÅ«lymus, pretenzijas bei rengdami iÅ¡vadÄ dėl poveikio aplinkai vertinimo, tinkamai atsakė ir į suinteresuotos visuomenės pateiktus praÅ¡ymus, komentarus ar pasiÅ«lymus, kurie sietini su kitų atsakovų planuojama veiklos rÅ«Å¡imi. O kad bÅ«tų pažeidžiama ieÅ¡kovės privati nuosavybė ieÅ¡kinyje nėra pateiktų įrodymų.

Nesutiktina su ieÅ¡kovės atstovo pastebėjimais, kad detalųjį planÄ tvirtino to neturintis teisės daryti subjektas, t.y. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius K. L. - 2012-10-16 įsakymu Nr. A-1270(8.1), kadangi tokiÄ teisę jam suteikia ir Teritorijų planavimo įstatymas ir Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2003-03-28 sprendimas Nr. T-42 Dėl specialiųjų ir detaliųjų planų tvirtinimo, kuriuo Å¡i funkcija pavesta bÅ«tent Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriui (II t. 19, 21 b.l.).

A. Ū. bei S. N. kaip žemės sklypo, esančio Tyrelkų k. 2, Kužių sen., Šiaulių r., savininkai, buvo šio detaliojo planavimo organizatoriai (jų 2012-02-29 sutartis su Šiaulių rajono savivaldybės administracija), detalaus plano rengėjas - UAB „Geodezijos linija“ (I t. 52 b.l., II t. 21 b.l.). Nenustatyta, kad šiuo atveju turėjo būti rengiamas specialusis planas, taip pat nenustatyta, kad būtų pažeistos kokios nors detaliojo plano rengimo procedūros (CPK 185 str.). Iš šalių atstovų paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad nei detalusis planas, viešai paskelbtas 2012-10-22, nei Šiaulių RAAD atrankos komisijos išvados, nei Šiaulių visuomenės sveikatos centro priimti sprendimai, atsakymai į ieškovės ir kitų asmenų skundus nustatytu laiku nebuvo skundžiami administracine tvarka.

IeÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kodėl nustatytu laiku Å¡ių administracinio pobÅ«džio aktų neskundė atitinkamam administraciniam teismui. Kadangi Å¡alys kelia klausimÄ dėl senaties terminų tokiems reikalavimams ir kadangi tai administracinio pobÅ«džio reikalavimai, teismas Å¡iuos reikalavimus sprendžia atsižvelgiant į Teritorijų planavimo įstatyme ir Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytus apskundimo terminus. Teritorijų planavimo įstatymo 49 str. 6 d. nustatytas visuomenės (vieÅ¡Ä jį) interesÄ ginantiems subjektams senaties terminas pareikÅ¡ti reikalavimus dėl patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų, jų sprendinių ar juos patvirtinančių administracinių aktų ginčijimo yra 20 darbo dienų nuo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo dienos pagal siekiamÄ ginčyti teritorijų planavimo dokumentÄ , tačiau ne vėliau kaip 2 metai nuo patvirtinto teritorijų planavimo dokumento įsigaliojimo.

Å ioje dalyje numatytas 2 metų senaties terminas yra naikinamasis. IeÅ¡kovės teigimu apie tai, kad minėtas detalus planas yra patvirtintas jai tapo žinoma tik 2013-06-05, kai ji gavo UAB „Geodezijos linija“ raÅ¡tÄ â€“ atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl duomenų pateikimo (II t. 77 b.l.). Su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais teismas nesutinka, kadangi iÅ¡ pateiktos teismui detalaus plano medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė kartu su kitais asmenimis aktyviai dalyvavo detaliojo plano rengimo procese, apie rengiamÄ detalų planÄ ne tik buvo įstatymų nustatyta tvarka vieÅ¡ai skelbiama, tačiau tiek ieÅ¡kovė, tiek kitų aplinkinių sklypų savininkai 2012-04-27 ir 2012-06-29 raÅ¡tais buvo informuojami apie rengiamÄ planÄ , ieÅ¡kovė pati dalyvavo Å¡io plano projekto vieÅ¡uose svartymuose 2012-05-17 ir 2012-08-17, kas kartÄ teikė pastabas, į kurias jai raÅ¡tu atsakyta (II t. 21 b.l.).

Pagrindinėmis nesutikimo su Å«kine veikla priežastimis nurodyta sklypo vertės mažėjimas, trukdymai įsirengti rekreacinę bazę, naudotis tvenkiniu, fermos statiniai užgoÅ¡ vaizdÄ , statinių negalės statyti pasirinktoje vietoje pagal poreikius, plėšrių gyvÅ«nų ir laukinių paukščių antplÅ«dis. Kažkokių konkrečių pasiÅ«lymų kaip reikėtų spręsti Å¡ias problemas ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė, tik kategoriÅ¡kai nesutinka su planuojama vykdyti Å«kine veikla. Minėto žemės sklypo detalusis planas patvirtintas 2012-10-16, todėl teismas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie patvirtintÄ planÄ ir kad neatsižvelgta į jos pastabas.

Patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl detaliojo plano panaikinimo ieÅ¡kovė teismui reiÅ¡kia tik po pirmojo parengiamojo teismo posėdžio, kuris vyko 2013-10-02, t.y. praėjus beveik metams nuo detaliojo plano patvirtinimo (II t. 65-93 b.l.). Akivaizdu, kad terminas reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ yra akivaizdžiai praleistas, nesvarbu kada teigianti ieÅ¡kovė apie tai sužinojus (net nepateikiami tokius jos teiginius dėl sužinojimo pagrindžiantys įrodymai), ieÅ¡kovė nenurodė jokių motyvuotų priežasčių, kodėl praleistas terminas, todėl nėra jokio pagrindo Å¡io termino atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas ir praleidus senaties terminÄ pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-16 įsakymu „Dėl detaliojo plano Tyrelkų kaime tvirtinimo“ Nr. A-1270(8.1) patvirtintÄ Å¾emės sklypo, esančio Tyrelkų k. 2, Kužių sen., Å iaulių r., detalųjį planÄ .Dėl 2013-07-03 atrankos iÅ¡vados panaikinimo.Å iaulių RAAD 2012-06-07 priėmė pradinę iÅ¡vadÄ dėl A. Ū. ir S. N. planuotos kanadinių audinių (iki 1200 patelių vienu metu) veisimo ir auginimo veiklos (I t. 30-31 b.l.).2013-07-03 Å iaulių RAAD priėmė ginčijamÄ atrankos iÅ¡vadÄ Nr. (4)SR-S-1716(7.1) pagal atsakovo UAB „NorvÅ«ksa" 2013-06-21 paraiÅ¡kÄ dėl kanadinių audinių (iki 8000 patelių vienu metu) veisimo ir auginimo veiklos (I t. 145-146 b.l.).IeÅ¡kovės atstovo teigimu ginčijama Å iaulių RAAD atrankos komisijos 2013-07-03 iÅ¡vada yra nemotyvuota, nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

Teigia, kad atranka atlikta ir galutinė atrankos iÅ¡vada priimta nesiremiant Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau PAV įstatymo) 7 straipsnio 6 dalyje įtvirtintomis teisės normomis ir 1985-06-27 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/337/EB (iÅ¡ dalies pakeista 1997-03-03 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/11/EB) (toliau - PAV Direktyvos) III priede įtvirtintais kriterijais. Atsakinga institucija atlikdama atrankÄ ir priimdama iÅ¡vadÄ , ar privaloma atlikti PAV privalo atsižvelgti į galimÄ planuojamos Å«kinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai (2005-12-30 Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-665 Dėl Planuojamos Å«kinės veiklos atrankos metodinių nurodymų patvirtinimo 2 priedo 5 pastaba), o to nebuvo padaryta.

Ginčijamame PAV procese niekaip nebuvo atsižvelgta į nuolatinį suinteresuotos visuomenės nepasitenkinimÄ vykdoma Å«kine veikla ir kylančių konfliktų dėl Å«kinės veiklos faktÄ . Nenustatytas terÅ¡alų kiekis ir kvapo koncentracija ore; neįvertintas lagÅ«ninio tipo mėšlidės tÅ«rio (1980 m3) pakankamumas; nepateikta skysto mėšlo laistymo laukų schema, todėl nėra žinoma ar laistymo laukai patenka į Europos ekologinio tinklo „NatÅ«ra 2000" teritorijas; nepateikti duomenys ar atitinkamos įmonės turi technines galimybes ir teisę užsiimti susidarančių atliekų utilizavimu ir ar dėl to nesikeičia tokių įmonių veiklos mastai, dėl kurių taip pat bÅ«tų bÅ«tina atlikti PAV.

Nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovai apie Å¡iÄ procedÅ«rÄ (pagal minėtÄ 2013-06-05 praÅ¡ymÄ ) informuoti nebuvo, o tai yra Orhuso konvencijoje įtvirtintų principinių nuostatų visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus dėl konkrečios veiklos (6 str.) ir teisės gauti informacijÄ apie aplinkÄ (3 str., 4 str.) pažeidimas. Apie ginčijamÄ atrankos iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovei tapo žinoma 2013-09-02 gavus atsakovų atsiliepimus į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės atstovo teigimu terminas ginčyti ginčijamÄ atrankos iÅ¡vadÄ nėra praleistas, o jei praleistas, turi bÅ«ti atnaujintas.Å iaulių RAAD atstovai nurodė, kad Å¡i institucija 2012-06-12 savo internetinėje svetainėje paskelbė informacijÄ apie priimtÄ atrankos iÅ¡vadÄ dėl Å¡velniakailių žvėrelių (audinių) veisimo ir auginimo perdirbimui poveikio aplinkai vertinimo.

Å i institucija per teisės aktuose nustatytÄ 20 darbo dienų terminÄ negavo nė vieno pasiÅ«lymo persvarstyti atrankos iÅ¡vadÄ . Å iaulių RAAD 2013-06-21 gavo UAB „Geodezijos linija“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡vados pateikimo dėl planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo poveikio aplinkai požiÅ«riu „Švelniakailių žvėrelių veisimas ir auginimas“, adresu Å iaulių r. sav., Kužių sen., Tyrelkų k.

2. Vienu metu planuojama laikyti 8000 kanadinių audinių patelių. 2013-07-03 Å iaulių RAAD priėmė atrankos iÅ¡vadÄ , kad planuojamai veiklai PAV neprivalomas, be to, Å¡iuo atveju TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas nereikalingas. Å iaulių RAAD 2013-07-04 savo internetinėje svetainėje paskelbė informacijÄ apie priimtÄ atrankos iÅ¡vadÄ dėl Å¡velniakailių žvėrelių (audinių) veisimo ir auginimo PAV.           Atsakovo UAB „NorvÅ«ksa“ atstovas pažymėjo, kad atsakovo planuojama Å«kinė veikla nėra įtraukta į sÄ raÅ¡Ä veiklų, kurių PAV privalo bÅ«ti atliekamas, o kad PAV neturi bÅ«ti atliekamas pagrįstai patvirtino ir atsakinga institucija Å iaulių RAAD, atlikdama atrankÄ dėl PAV atlikimo bÅ«tinumo (PAV įstatymo 7 str. 2 d.).

            Atranka atliekama remiantis PAV organizatoriaus (užsakovo) ar PAV dokumentų rengėjo pateikta informacija apie vietÄ , kurioje numatoma planuojama Å«kinė veikla, bei informacija, apibÅ«dinančia planuojamÄ Å«kinę veiklÄ (veiklos mastas, naudojamos technologijos bei medžiagos, gamtinių iÅ¡teklių naudojimas, pavojingų medžiagų naudojimas, atliekų susidarymas, jų tvarkymas, tarÅ¡a ir trukdžiai, galima sÄ veika su kita planuojama Å«kine veikla, avarijų tikimybė ir jų prevencija (PAV įstatymo 7 str. 4 d.).

Atsakinga institucija atlieka atrankÄ ir priima iÅ¡vadÄ , ar privaloma atlikti PAV, remdamasi aukščiau minėta informacija bei atsižvelgusi į vietovės, kuriÄ planuojama Å«kinė veikla gali paveikti, jautrumÄ aplinkosaugos požiÅ«riu, ekosistemos savybes, kraÅ¡tovaizdį, žemėnaudos pobÅ«dį, vietovės infrastruktÅ«rÄ , gamybos objektų sutelkimÄ , santykinį gamtinių iÅ¡teklių kiekį, kokybę ir regeneracijos galimybes, natÅ«ralios aplinkos atsparumÄ , ypatingÄ dėmesį atkreipdama į saugomas teritorijas, taip pat j Europos ekologinio tinklo „NatÅ«ra 2000" teritorijos gamtosauginius tikslus, tankiai apgyvendintas teritorijas, pelkes, miÅ¡kus, apsaugines zonas, vykdytos aplinkos stebėsenos duomenų analizę, teritorijas, kuriose jau virÅ¡ytas leistinas užterÅ¡tumo lygis ar kurios vertingos istoriniu, kultÅ«riniu arba archeologiniu aspektu; taip pat galimÄ PAV poveikį visuomenės sveikatai, gyvÅ«nijai, augalijai, dirvožemiui, vandeniui, orui, klimatui, kraÅ¡tovaizdžiui, materialinėms vertybėms, kultÅ«ros paveldui ir visų Å¡ių veiksnių sÄ veikai, ypatingÄ dėmesį atkreipdama į galimÄ poveikio mastÄ , tarpvalstybinį poveikį, poveikio kompleksiÅ¡kumÄ , jo tikimybę, trukmę, dažnumÄ , grįžtamumÄ bei teritorijos ir populiacijos dydį (PAV įstatymo 7 str. 6 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas PAV įstatymo 7 str. 4 d. nuostatÄ , yra konstatavęs, jog įstatymas numato, į kÄ privalo atsižvelgti atsakinga institucija, priimdama iÅ¡vadÄ , ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ , tačiau pagrindų, kuriems esant atsakinga institucija privalo priimti atitinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikimo nedetalizuoja - tokio sprendimas priėmimas yra paliekamas jos diskrecijai.            Šiaulių RAAD iÅ¡vadÄ priėmė įvertinusi, kad planuojamos teritorijos sprendiniai atitiko Å iaulių rajono teritorijos bendrojo plano sprendinius, planuojama teritorija nepatenka į Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijas ir nėra artima jos aplinkai, triukÅ¡mo ir kvapų mažinimui apie planuojamos veiklos teritorijÄ numatoma suformuoti želdinių masyvÄ , pylimus numatoma prižiÅ«rėti ir Å¡ienauti, numatomas pavirÅ¡inių nuotekų nuvedimas nuo stogų, kad jos nepatektų ant mėšlo, kitas nuotekas planuojama surinkti į sertifikuotÄ rezervuarÄ , planuojama įrengti uždarÄ mėšlidę, mėšlÄ tvarkyti atsižvelgiant į aplinkosauginius reikalavimus, artimiausi gyvenamieji namai nuo planuojamos veiklos nutolę 230-313 m., Å V ir PV kryptimi, veikos apimtys plečiamos esamos veiklos teritorijoje.

IeÅ¡kovė nepaneigė pirmų dviejų teiginių bei kad artimiausi gyvenamieji namai nuo planuojamos veiklos nutolę 230-313 m. Jau aptarta, kad yra įrengta lietaus surinkimo sistemÄ nuo žvėrelių aptvarų, stogų nuotekos surinkamos į sertifikuotÄ uždarÄ mėšlidę, yra supilti pylimai, kad jie pastoviai nebÅ«tų prižiÅ«rimi teismas neturi duomenų, triukÅ¡mo ir kvapų mažinimui apie planuojamos veiklos teritorijÄ numatoma suformuoti želdinių masyvÄ . Tai įvertinus, pripažintina, kad nėra duomenų iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad Å iaulių RAAD iÅ¡vada bÅ«tų nemotyvuota ar nepagrįsta, o ieÅ¡kovės atstovo pastebėjimai dėl gyvėlių iÅ¡skiriamo mėšlo kiekių neatitikimų lyginant pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ iÅ¡vadas nėra reikÅ¡mingi, kadangi Å¡iuos skaičius, patikslino ir pateikė iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai UAB „NorvÅ«ksa“, nurodydama konkrečius paskaičiavimus, kur taip pat konkretizuota kaip bus panaudojamas mėšlas (III t. 20 b.l.).

Susipažinus su bylos medžiaga bei UAB „NorvÅ«ksa“ Å iaulių RAAD pateikta informacija (III t. 18-25 b.l.) matyti, kad parengtoje informacijoje be kitų klausimų, aptartas ir galimas visuomenės nepasitenkinimas planuojama Å«kine veikla bei veiklos įtaka gyvenamajai, rekreacinei, visuomeninei aplinkai, gyventojų saugai ir visuomenės sveikatai. Visa tai įvertinęs teismas nenustatė, kad Å iaulių RAAD iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju PAV nėra bÅ«tinas, bÅ«tų priėmusi nepagrįstai ar nemotyvuotai, kad nebuvo atsižvelgta į galimÄ planuojamos Å«kinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, į suinteresuotos visuomenės skundus, kad bÅ«tų padaryti kažkokie procedÅ«riniai pažeidimai priimant iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tų pažeistos Orhuso konvencijoje įtvirtintos nuostatos, PAV Direktyva ar PAV įstatymas.

Å iaulių RAAD naudodamasi savo diskrecijos teise įvertinusi turimÄ informacijÄ pagrįstai ir teisėtai priėmė ginčijamÄ iÅ¡vadÄ . Kad PAV Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas patvirtino ir iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje teikianti institucija Å iaulių visuomenės sveikatos centras. Apie priimtÄ iÅ¡vadÄ praneÅ¡ta spaudoje ir Å iaulių rajono savivaldybės internetiniame tinklapyje 2013-08-02 (III t. 11-16 b.l.) kaip to reikalauja įstatymai, kurie be to nenustato, kad apie Å¡iÄ iÅ¡vadÄ bÅ«tų praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai kiekvienam suinteresuotam gyventojui.         Suinteresuota visuomenė (tame tarpe ieÅ¡kovė) per 20 darbo dienų nuo atrankos iÅ¡vados paskelbimo dienos turėjo teisę Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka teikti atsakingai institucijai pasiÅ«lymus persvarstyti atrankos iÅ¡vadÄ .

Atsakinga institucija, gavusi suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus persvarstyti atrankos iÅ¡vadÄ , kviečia atvykti poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvius dalyvauti priimant galutinę atrankos iÅ¡vadÄ , ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ (PAV jstatymo 7 str. 11 d.). Planuojamos Å«kinės veiklos organizatorius (užsakovas) apie galutinę atrankos iÅ¡vadÄ praneÅ¡a visuomenei Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka (PAV jstatymo 7 str. 14 d.).         Šiuo atveju ieÅ¡kovė, kuri ne tik aktyviai dalyvavo detaliojo plano rengimo procese, bet ir domėjosi kitomis su atsakovo Å«kine veikla vykdomomis procedÅ«romis, nuolat raÅ¡ydama raÅ¡tus ir skundus susijusioms institucijoms (tame tarpe ir Å iaulių RAAD) (I t. 19-20, 22, 24 b.l.), akivaizdu, kad turėjo visas galimybes gauti vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ apie 2013-07-03 Å iaulių RAAD iÅ¡vadÄ .

IeÅ¡kovė nustatytu terminu, t.y. per 20 d.d. nuo 2013-08-02 skelbimų apie Å¡iÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡spausdinimų, neteikė atsakingai institucijai pasiÅ«lymų persvarstyti atrankos iÅ¡vadÄ , Å¡ios iÅ¡vados Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytu terminu (per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo) ir tvarka neskundė. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, jog apie 2013-07-03 atrankos iÅ¡vadÄ jai tapo žinoma tik 2013-09-02 gavus Å iaulių RAAD atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Tik 2013-10-02 tikslintas ieÅ¡kinys, įtraukiant reikalavimÄ dėl Å iaulių RAAD iÅ¡vados panaikinimo. Kreipimosi į teismÄ dėl ginčijamos iÅ¡vados panaikinimo senaties terminas yra praleistas. Kadangi ieÅ¡kovė nenurodė kažkokių esminių priežasčių, kodėl nustatytu laiku ir tvarka neskundė Å¡ios iÅ¡vados, be to, teismas ir nenustatė priežasčių iÅ¡vadai naikinti, todėl nėra pagrindo Å¡io termino atnaujinti.          Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas ir praleidus senaties terminÄ pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti Å iaulių RAAD 2013-07-03 atrankos iÅ¡vadÄ Dėl Å¡velniakailių žvėrelių (kanadinių audinių) veisimo ir auginimo poveikio aplinkai vertinimo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos (ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis) iÅ¡ieÅ¡komas į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo nebuvo atleista (CPK 96 str. 2 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Atsakovas UAB „NorvÅ«ksa“ teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6578,78 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (IV t. 59-65 b.l.).

Teismo vertinimu Å¡io atsakovo paskaičiuotos atstovavimo iÅ¡laidos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į rengtų procesinių dokumentų kiekį ir teismo posėdžių skaičių ir laikÄ , atitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 8.6 p. nustatytus už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius (CPK 185 str.), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, yra priteistinos Å¡iam atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės. A. S. N. teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3273,05 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (III t. 151-155 b.l.).

Teismo vertinimu Å¡ios iÅ¡laidos atitinka Rekomencijose nustatytus dydžius, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, yra priteistinos Å¡iam atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės.Kiti atsakovai nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jų bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjimÄ , todėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimas nėra sprendžiamas.Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 69,36 Lt už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 92 str., 93 str., 1 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovės A. A.-K., a.k. (duomenys neskelbtini) 6578,78 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus, 78 centus) atstovavimo išlaidų atsakovo UAB „Norvūksa“, į.k. 300505023, naudai.Priteisti iš ieškovės A. A.-K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3273,05 Lt (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt tris litus, 05 centus) atstovavimo išlaidų atsakovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iš ieškovės A.

A.-K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 69,36 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus, 36 ct) už procesinių dokumentų siuntimÄ .          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                     Laura Karmazaitė