2016-05-04 Nr. AB-9865-3-63-3-00266-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1653-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00266-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. atstovo advokato R. S. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1653-756/2016 pagal pareiškėjos V. B. skundą atsakovui Klaipėdos apygardos probacijos tarnybai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui dėl įsakymo pakeitimo ir įpareigojimo išmokėti keturių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išmoką.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. B. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su 2015 m. kovo 31 d. prašymu, kurį patikslino 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. gegužės 25 d., prašydama:

1) pakeisti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2015 m. kovo 2 d. įsakymą Nr. 6-26 nurodant, kad pareiškėja V. B. atleista iš tarnybos pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą (kai negali eiti savo pareigų dėl sveikatos būklės, esant atitinkamai Medicinos centro išvadai);

2) įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjai 4 vidutinių darbo užmokesčių dydžio išmoką;

3) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba su skundu nesutiko ir atsiliepimu prašė pareiškėjos skundo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centras (CMEK) atsiliepimo nepateikė.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimu tenkino pareiškėjos V. B. patikslintą prašymą: pakeitė Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2015 m. kovo 2 d. įsakymą Nr. 6-26, nurodant, jog V. B., Probacijos skyriaus inspektorė, pataisos pareigūno II rangas, atleista iš tarnybos pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą (kai negali eiti savo kaip pataisos pareigūno pareigų Kalėjimų departamente arba jam pavaldžiose įstaigose dėl sveikatos būklės, esant atitinkamai Medicinos centro išvadai); įpareigojo atsakovą Klaipėdos apygardos probacijos tarnybą išmokėti pareiškėjai V. B. keturių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išmoką.

II. Atsakovas Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimą.

Pareiškėja V. B. su apeliaciniu skundu nesutiko ir atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi (b. l. 133–146) Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos apeliacinį skundą atmetė.

III. Pareiškėja V. B., atstovaujama advokato R. S., elektroninių ryšių priemonėmis 2016 m. kovo 29 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1653-756/2016 atlyginimo. Pareiškėja prašo iš atsakovo jos naudai priteisti 300 Eur.

Prašyme paaiškinama, kad pareiškėja advokatui 2016 m. kovo 25 d. sumokėjo 300 Eur grynais pinigais, jai išduotas pinigų priėmimo kvitas Nr. LAT 670150, taip pat 2016 m. kovo 25 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 41/16. Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos ir detalizuotos paskaičiavimo pažymoje. Be to, pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos, paskaičiuotos ir apmokėtos neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, maksimalių dydžių. Šioje byloje advokatas R. S. parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimu tenkino pareiškėjos V. B. patikslintą prašymą ir pakeitė Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2015 m. kovo 2 d. įsakymą Nr. 6-26, nurodant, jog V. B., Probacijos skyriaus inspektorė, pataisos pareigūno II rangas, atleista iš tarnybos pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą (kai negali eiti savo kaip pataisos pareigūno pareigų Kalėjimų departamente arba jam pavaldžiose įstaigose dėl sveikatos būklės, esant atitinkamai Medicinos centro išvadai); įpareigojo atsakovą Klaipėdos apygardos probacijos tarnybą išmokėti pareiškėjai V. B. keturių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išmoką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1653-756/2015 atmetė Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos apeliacinį skundą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėja V. B. turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teismo proceso metu, atlyginimą.

Iš prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-1653-756/2016 matyti, jog pareiškėja prašo jos naudai priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Pareiškėjos atsiliepimą į apeliacinį skundą (surašytas 2015 m. spalio 1 d., teismui pateiktas – 2015 m. spalio 5 d.) surašė advokatas R. S., atstovaujantis pareiškėjos interesus pagal 2015 m. kovo 9 d. sudarytą Atstovavimo sutartį.

Į bylą kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikta 2016 m. kovo 25 d. Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 41/16, kuri patvirtina, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatas R. S. pareiškėjai pateikė 300 Eur sąskaitą (ta pati suma nurodyta ir 2016 m. kovo 25 d. detalizuotoje užmokesčio už teisines paslaugas paskaičiavimo pažymoje Nr. 41/16). Iš advokato R. S. pasirašyto 2016 m. kovo 25 d. Pinigų priėmimo kvito (Serija LAT Nr. 670150) matyti, jog pareiškėja V. B. minėtam advokatui sumokėjo 300 Eur.

Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 928,85 Eur (1,3 x 714,5 Eur). Taigi, pareiškėjos prašoma suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (300 Eur) neviršija numatytos Rekomendacijose.

Kita vertus, Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas, be kita ko, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą (2.1 p.); teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą (2.2 p.); sprendžiamų teisinių klausimų naujumą (2.7 p.); advokato darbo laiko sąnaudas (2.9 p.); kitas svarbias aplinkybes (2.10 p.).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį (iš esmės (pakartojamos pirminiame skunde nurodytos ir pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytos aplinkybės bei padarytos išvados), jo nedidelę apimtį, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punktu, pareiškėjos prašymą priteisti iš pareiškėjo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkina iš dalies ir priteisia V. B. iš atsakovo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. B. prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti V. B. iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) teismo išlaidoms, patirtoms nagrinėjant apeliacinėje instancijoje administracinę bylą Nr. eA-1653-756/2016, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė