bd2ffd4c-9903-4db1-a09c-c6d6f91b9a7a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25876-842/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20528-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Astai Zacharevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. M. (D. M.), jos atstovei advokato padėjėjai Mildai Martinkutei, atsakovui T. R. (T. R.), iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Eglei Matonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

M. (D. M.) ieÅ¡kinį atsakovui T. R. (T. R.) dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma neterminuotai apriboti tėvo T. R. valdžiÄ dukters A. T., atžvilgiu. IeÅ¡kovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė dukra A. T., kuri Å¡iuo metu yra nepilnametė. (duomenys neskelbtini) Å¡alių santuoka nutraukta bendru sutikimu, atsakovas įsipareigojo teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukra sulauks pilnametystės. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , 2017 m. lapkričio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas atlieka 9 metų laisvės atėmimo bausmę pagal 2017 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Atsakovas niekuomet neiÅ¡laikė dukters, nuo teismo sprendimo, kuriuo nutraukta santuoka, atsakovas nėra skyręs ir / ar mokėjęs jokio iÅ¡laikymo dukrai, ilgus metus A. mokamos iÅ¡mokos iÅ¡ valstybės (Vaikų iÅ¡laikymo fondo, Å¡iuo metu – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos).

Atsakovas niekada nebendravo su dukterimi, ja nesidomėjo, neskambino ir nerašė dukrai. Å alių dukra A. nepalaiko santykių ir su atsakovo giminėmis – atsakovo motinÄ N. K. (N. K.) yra mačiusi keletÄ kartų, paskutinį kartÄ â€“ 2017 m. Nepilnametės ir tėvo tarpusavio ryÅ¡ys net nespėjus susiformuoti visiÅ¡kai nutrÅ«ko. Mergaitė nepažįsta tėvo, jo nėra mačiusi daugiau kaip 5 metus, apie jį nekalba, su juo nebendrauja, juo nesidomi. Atsakovas atlieka bausmę dėl sunkaus nusikaltimo padarymo ir vengia atlikti savo tėvo pareigas, todėl tokios aplinkybės, ieÅ¡kovės vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ir ateityje neatliks savo, kaip tėvo, pareigų, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui.

Atsakovas T. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, vėliau atsiuntė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Å¡ioje proceso stadijoje Tarnyba negali pasisakyti dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl tėvo valdžios apribojimo, todėl Tarnyba dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pasisakys po įrodymų iÅ¡tyrimo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas vaiko gyvenime nedalyvauja, jo neiÅ¡laiko. Vaikas tėvo nepažįsta. Atsakovas laisvėje buvo iki vaikui suėjo 6 mėnesiai, per tÄ laikÄ vaikÄ matė gal du kartus. Kai atsakovui buvo skirta kardomoji priemonė ieÅ¡kovė savo iniciatyva lankydavo atsakovÄ , atsakovas nebuvo prieÅ¡, tačiau pats nekviesdavo. Atsakovo mama anÅ«kę matė 2017 m. ir netyčia 2021 m. lauke buvo susitikę. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas.

Pripažino, kad su dukra nebendrauja, iÅ¡laikymo jai neteikia. Nurodė, kad iÅ¡laikymo neteikia, kadangi atlieka bausmę. Be Å¡alių dukters turi dar vienÄ vaikÄ , jam iÅ¡laikymo taip pat neteikia, kartas nuo karto pabendrauja. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja Milda Martinkutė ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovas ryÅ¡io su vaiku net nebuvo užmezgęs, dukters neiÅ¡laiko ir nedalyvauja jos gyvenime. Tarnybos atstovė Eglė Matonytė teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovas neįgyvendina ir nevykdo savo kaip tėvo pareigų, todėl Tarnyba neturi pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kinio tenkinimui.

IeÅ¡kinys tenkintinas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvo ir motinos teisės ir pareigos vaikams yra lygios ir tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis). Tėvų pareigų ir teisių vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus.

Atsakovas T. R. yra Å¡alių dukters A. T. tėvas. IeÅ¡kovės teigimu, tėvo valdžia atsakovui turėtų bÅ«ti apribota neterminuotai, kadangi jis su dukterimi ryÅ¡io net nebuvo užmezgęs, neteikia nutraukiant Å¡alių santuokÄ sutarto iÅ¡laikymo vaikui. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Å ios bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad gimus dukrai Å¡alys jau gyveno atskirai, atsakovas laisvėje buvo iki dukrai sukako 6 mėnesiai, per tÄ laikÄ vaikÄ matė gal du kartus, yra padovanojęs 100 Eur ir sauskelnių pakuotę. Pats atsakovas su dukra niekada nesiekė bendrauti, ieÅ¡kovė savo iniciatyva jį lankė, kai atsakovui buvo skirtos kardomosios priemonės, tai truko pusę metų, iki vaiku sukako 1 metai. IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡laikymo dukrai atsakovas niekada neteikė, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, pateikti duomenys, kad iÅ¡mokas dukters iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė gaudavo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos.

Teismas sprendžia, kad atsakovas pareigos auginti dukrÄ nevykdė ir tinkamai nevykdo dėl savo kaltų veiksmų – pradžioje savanoriÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo vaiko priežiÅ«ros, jo neauklėjo, neteikė iÅ¡laikymo. Atsakovo neatsakingumÄ ir abejingumÄ savo kaip tėvo pareigoms, taip pat ir pareigÄ rodyti tinkamÄ pavyzdį vaikui, įrodo ir tai, kad, turėdamas mažametę dukrÄ , įvykdė nusikaltimÄ , nors turėjo ir galėjo suprasti, kad už tokias veikas skiriamos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Pagal į bylÄ pateiktÄ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡Ä apie fizinį asmenį T.

R. buvo teistas ir anksčiau, tačiau savo netinkamo elgesio, gyvenimo bÅ«do nekeitė. Atlikdamas bausmę atsakovas 2021 m. rugpjūčio 5 d. taip pat baustas už administracinį nusižengimÄ pagal Administracinių nusižengimo kodekso 71 straipsnį (opiatų grupės narkotinių medžiagų vartojimÄ ir psichikÄ veikiančios medžiagos fentanilio vartojimÄ be gydytojo paskyrimo). Teismas sprendžia, kad ilgalaikis atsakovo nusiÅ¡alinimas nuo tėvo pareigų vaikui daro ypatingÄ Å¾alÄ . Paties atsakovo pozicija, neprieÅ¡taraujant ieÅ¡kinio tenkinimui, neatliekant jokių aktyvių veiksmų, susijusių su jo, kaip tėvo, teisių ir pareigų įgyvendinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad situacija galėtų pasikeisti iÅ¡ esmės. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys atitinka įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas auklėti ir iÅ¡laikyti dukrÄ nuo jos gimimo, žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pinimÄ vaiku.

Remdamasis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra duomenų, kad artimiausiu metu susiklosčiusi padėtis gali pasikeisti. Atsakovui tėvo valdžia jo dukters A. T. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvo valdžiÄ atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaiku, kiek tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas: 1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį;

2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Sprendimas dalys dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Nagrinėjamoje byloje iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,79 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 8,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad priteistos į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (8,79 Eur), mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. neterminuotai apriboti tėvo T.

R. (T. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžiÄ dukters A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. SprendimÄ dėl tėvo valdžios ribojimo vykdyti skubiai. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. R. (T. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,79 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 79 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Stukaitė