bd2fbbbb-b0c2-4c02-8001-7d5d1a094744 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3372-428/2016Proceso Nr. 3-61-3-04566-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.; 15.2.3.2.; 74. (S)         KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Laurai Mukaitei,į teismo posėdį neatvykus pareiÅ¡kėjui V. G. ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo atstovui, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

G. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, 12,25 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1 580 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Skunde (b.l. 1, 7-8) pareiÅ¡kėjas nurodė, jog atlieka bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje - kalėjime (toliau – ir LukiÅ¡kių TIK).

Nurodė, jog iÅ¡ jo sÄ skaitos neteisėtai LukiÅ¡kių TIK nuskaičiavo 12,25 Eur už sunaudotÄ elektros energijÄ . PraÅ¡o grÄ Å¾inti patirtÄ materialine žalÄ - 12,25 Eur, už tai, kad minėta suma buvo atskaičiuota dėl jo nesunaudotos elektros energijos. Dėl tokių veiksmų, pasak pareiÅ¡kėjo, jis pajuto diskomfortÄ , nepriteklių ir pažeminimÄ , todėl praÅ¡o atlyginti ir neturtinę 1 580 Eur žalÄ .Atsakovo atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius - kalėjimas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b.l. 12-13) nurodė, jog 2015-06-18 LukiÅ¡kių TIK administracija gavo V. G. praÅ¡ymÄ Nr. 29-1142, kuriame jis prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, kodėl nebuvo grÄ Å¾inti visi pinigai, kurie buvo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos už elektros energijos sÄ naudas, kompiuterio naudojimosi, kadangi jį buvo padėjęs į sandėlį 2015-02-04. Savo pateiktame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė pinigų sumas, kurios buvo nuskaičiuotos ir prašė, kad likę pinigai jam bÅ«tų grÄ Å¾inti. 2015-07-07 LukiÅ¡kių TI-K pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ , kuriame informavo, kad visi iÅ¡skaičiavimai iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos LukiÅ¡kių TI-K dėl naudojamų buitinių elektros prietaisų sunaudotÄ elektros energijÄ buvo peržiÅ«rėti ir buvo pastebėta atsiradusi permoka - 12,25 Eur už naudojimÄ si kompiuteriu, kuriuo V.

G. nuo 2015-02-04 nesinaudoja. Savo pateiktame atsakyme LukiÅ¡kių TI-K pažymėjo, kad kitų neteisėtų nuskaičiavimų nebuvo ir tam įrodyti yra visi dokumentai, kuriuos pagal pareiÅ¡kėjo pageidavimÄ Ä¯staigos administracija galės jam pateikti. V. G. naudojamų buitinių elektros prietaisų sunaudota elektros energijos permoka buvo pilnai grÄ Å¾inta 2015-05-27 į pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TIK esančiÄ asmeninę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti 12,25 Eur turtinės žalos yra nepagrįstas, kadangi peržiÅ«rėjus ir pastebėjus, permokÄ kuriÄ sudarė tie patys - 12,25 Eur, ji buvo grÄ Å¾inta 2015-05-27.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad dėl Å¡ioje byloje iÅ¡dėstytos situacijos jis patyrė žalÄ nėra pagrįsti, kadangi nėra tiesioginio ryÅ¡io dėl skunde minimų aplinkybių ir tariamai jam padarytos žalos, kuriÄ jis kildina iÅ¡ LukiÅ¡kių T-K darbuotojų veiksmų. LukiÅ¡kių TIK nuomone įstaigoje dirbantys pareigÅ«nai veikė tinkamai, teisėtai, nepažeisdami įstatymų ir kitų teisės aktų, kurie reglamentuoja bausmių vykdymo sistemÄ .Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas skunde pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais LukiÅ¡kių TIK pareigÅ«nų veiksmais, iÅ¡skaičiavus 12,25 Eur iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos dėl naudojamų buitinių elektros prietaisų sunaudotos elektros energijos.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d ir kt.).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar LukiÅ¡kių TIK arba jo pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2007 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11).

Taigi pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundÄ , turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 23 str. 2 d. 6 p., 24 str., 57 str. 4 d., 68 str., 72 str.). Bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnyje yra nurodyta nuteistųjų teisė naudotis televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais daiktais.

Už dėl naudojimosi minėtais daiktais suvartotÄ energijÄ nuteistieji moka patys Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. V-46 patvirtintų Nuteistųjų naudojamų daiktų elektros energijos sÄ naudų apskaičiavimo ir iÅ¡laidų už sunaudotÄ elektros energijÄ apmokėjimo taisyklių nustatyta tvarka. Pastebėtina, kad Å¡ios taisyklės nenumato elektros skaitiklio arba kito elektros energijos suvartojimÄ parodančio prietaiso kameroje įrengimo. Todėl elektros energijos sÄ naudos apskaičiuojamos pagal elektros prietaisų galiÄ ir jų vidutinę veikimo trukmę per parÄ , naudojant Å¡iÄ formulę:

Elektros energijos paros sÄ naudos = elektros prietaiso galia (W) x elektros prietaiso vidutinė veikimo trukmė per parÄ .Atsakovo atstovas atsiliepime (b.l. 12-13) nurodė, jog pataisos įstaigos direktoriaus įgalioti darbuotojai sudaro nuteistųjų turinčių elektros prietaisus, sÄ raÅ¡us, kuriuose yra nurodoma: nuteistojo vardas ir pavardė, turimų elektros prietaisų pavadinimai, kiekvieno elektros prietaiso galia. Jei elektros prietaisas yra iÅ¡ nuteistojo paimtas BVK 96 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais ar nuteistasis atsisakė naudotis elektros prietaisu, tai pažymima sÄ raÅ¡e, nurodant nutraukimo naudojimusi elektros prietaisu datÄ Jeigu nuteistasis įsigyja naujÄ elektros prietaisÄ sÄ raÅ¡as papildomas.

Pataisos įstaigos įgaliotas darbuotojas sÄ raÅ¡us pateikia pataisos įstaigos Buhalterinės apskaitos skyriui. Buhalterinės apskaitos skyriaus darbuotojas, vadovaudamasis sÄ rašų duomenimis ir taisyklėse nustatyta tvarka, apskaičiuoja vieno mėnesio iÅ¡laidas už nuteistojo turimų elektros prietaisų sunaudotÄ elektros energijÄ ir, pasibaigus kiekvienam mėnesiui, nuraÅ¡o jas iÅ¡ nuteistojo asmeninės sÄ skaitos.Atsakovas neginčija, jog pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡skaičiuota 12,25 Eur už naudojamų buitinių elektros prietaisų sunaudotÄ elektros energijÄ , tačiau naudojamų buitinių elektros prietaisų sunaudota elektros energijos permoka buvo pilnai grÄ Å¾inta 2015-05-27 į pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TIK esančiÄ asmeninę sÄ skaitÄ (b.l. 12-13).Byloje nustatyta, jog 2015-06-18 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kių TIK administracijÄ su praÅ¡ymu, kuriame jis prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, kodėl nebuvo grÄ Å¾inti visi pinigai, kurie buvo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos už elektros energijos sÄ naudas, kompiuterio naudojimosi, kadangi jį buvo padėjęs į sandėlį 2015-02-04 (b.l. 17). 2015-07-07 LukiÅ¡kių TIK pateikė pareiÅ¡kėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ Nr. 96-1778, kuriame informavo, kad visi iÅ¡skaičiavimai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos LukiÅ¡kių TIK dėl naudojamų buitinių elektros prietaisų sunaudotos elektros energijos buvo peržiÅ«rėti ir buvo pastebėta atsiradusi permoka - 12,25 Eur už naudojimÄ si kompiuteriu, kuriuo V.

G. nuo 2015-02-04 nesinaudoja. Taip pat nurodyta, jog naudojamų buitinių elektros prietaisų sunaudota elektros energijos permoka buvo pilnai grÄ Å¾inta 2015-05-27 į pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K esančiÄ asmeninę sÄ skaitÄ (b.l. 16).IÅ¡ atsakovo pateikto LukiÅ¡kių TIK Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraščio matyti, kad pareiÅ¡kėjui 2015-05-27 grÄ Å¾inta 12,25 Eur permoka už naudojamų buitinių elektros prietaisų sunaudota elektros energijÄ (b.l. 14), todėl skundas dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.Tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos LukiÅ¡kių TIK dėl naudojamų buitinių elektros prietaisų sunaudotos elektros energijos buvo iÅ¡skaičiuota 12,25 Eur už naudojimÄ si kompiuteriu, kuriuo V.

G. nuo 2015-02-04 nesinaudoja, rodo, jog LukiÅ¡kių TIK administracija veikė pažeisdama bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 str. 2 d.). Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje (LVAT bylos Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009) pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT bylos Nr. A14-225/2007, Nr. A575-662/2011).

IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , teismui turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat pažymėtina, kad dėl CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Be kita ko, pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs (byla Nr. A520-2275/2012), jog teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad asmens pažeista neturtinė teisė kai kuriais atvejais teismo gali bÅ«ti apginta nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr. pvz. 2000-10-10 sprendimÄ byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ , 2006-10-10 sprendimÄ byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das, o tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, turi bÅ«ti priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr. pvz.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003-11-06 sprendimÄ byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ ). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr. pvz. 2008-01-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008). AnalogiÅ¡ka praktika nuosekliai formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo (žr. pvz. bylos Nr. A2-718/2007, A444-619/2008, A146-1240/2011, A756-143/2012 ir kt.).Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad dėl to, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos LukiÅ¡kių TIK dėl naudojamų buitinių elektros prietaisų sunaudotos elektros energijos buvo iÅ¡skaičiuota 12,25 Eur už naudojimÄ si kompiuteriu, kuriuo V.

G. nuo 2015-02-04 nesinaudoja, pareiÅ¡kėjas galėjo patirti nepatogumų, diskomfortÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei pinigai nebÅ«tų iÅ¡skaičiuoti. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ vienkartinio įvykio, jo patirtas neigiamas iÅ¡gyvenimas buvo vienkartinio pobÅ«džio bei trumpalaikis, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas patyrė, didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , fizinį skausmÄ t.y., kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ .

Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pastebėjus permokÄ pinigai pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾inti. Å ių faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepatyrė didelės neturtinės žalos, kuriÄ galima bÅ«tų įvertinti pinigais, o pažeidimo fakto konstatavimas yra pakankama padarytos žalos atlyginimo forma, nepriteisiant pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais (LVAT bylos Nr. A444 – 619/2008; Nr. A858-1490/2012; Administracinių teismų praktika, 2008, Nr. 4(14).Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TIK, yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str.).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85- 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Jolanta Medvedevienė