bd2f2613-bf16-460d-a4b7-b28e762675ef · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-927-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tavo garantas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) finansinio reikalavimo pagrįstumo.

2. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“.

3. Bendrovės bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti neginčytinus bendrovės kreditorių ir jų finansinius reikalavimus. Nurodė, kad praÅ¡omus patvirtinti kreditorių reikalavimus pripažįsta, dėl jų ginčų nėra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, patvirtino bankroto administratorės pateiktÄ bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , be kita ko ir VMI kreditorinį reikalavimÄ â€“ įkeitimu užtikrintÄ reikalavimÄ 16 251,29 Eur sumai ir antros eilės reikalavimÄ 52 583,05 Eur sumai.

5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorė pateiktus kreditorinius reikalavimus pripažįsta, dėl praÅ¡omų tvirtinti finansinių reikalavimų ginčų nėra, sprendė, jog bankroto administratorės praÅ¡ymas pagrįstas. Tokiu bÅ«du teismas patvirtino bankroto administratorės pateiktÄ bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai 6. Trečiasis asmuo UAB „Tavo garantas“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį dėl VMI kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, sumažinant tvirtinamo kreditorinio reikalavimo sumÄ iki 6 392,31 Eur.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Skundžiama nutartimi VMI į bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta su 16 251,29 Eur įkeitimu užtikrintu kreditoriniu reikalavimu ir 52 583,05 Eur antros eilės kreditoriniu reikalavimu, iÅ¡ viso 68 834,34 Eur sumai. Tačiau VMI kreditorinis reikalavimas 62 442,03 Eur sumai yra nepagrįstas, nes nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės, susijusios su bendrovės mokestinėmis nepriemokomis. 6.2. Apeliantė vedė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , todėl jai yra žinoma, kad beveik visÄ laikÄ bendrovės apskaitoje buvo apskaitoma PVM permoka.

Iki sutarties dėl paslaugų teikimo su apeliante nutraukimo PVM permoka bendrovei nebuvo grÄ Å¾inta. PVM permoka galėjo siekti kelias deÅ¡imtis tÅ«kstančių eurų. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nesimato, ar paskaičiuojant į valstybės biudžetÄ mokėtinas sumas buvo įvertinta už ankstesnius laikotarpius susikaupusi PVM permoka. 6.3. Pasikeitus bendrovės vadovui, kitų verslo subjektų reiÅ¡kiami reikalavimai buvo nepripažįstami, todėl į bendrovės apskaitÄ galėjo bÅ«ti neįtrauktos kitų įmonių iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti nepagrįstai mažinamas pirkimo PVM, kas galėjo didinti į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM. 6.4. Tikslus bendrovės įsipareigojimų VMI dydis gali bÅ«ti nustatytas tik po to, kai bus atliktas iÅ¡samus bendrovės veiklos ir jos veiklÄ atspindinčių buhalterinių dokumentų patikrinimas. Å iuo metu teismas galėjo patvirtinti 6 392,31 Eur dydžio VMI kreditorinį reikalavimÄ , kuris grindžiamas Lietuvos institucijų iÅ¡duotais vykdomaisiais dokumentais.

7. Bendrovės bankroto administratorė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Bankroto administratorei neperduoti bendrovės dokumentai, todėl administratorė vertino VMI pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus, kuriais buvo grindžiamas 68 834,34 Eur kreditorinis reikalavimas. 7.2. Ä®vertinus Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau – MAIS) duomenis, VMI pagrindė pareikÅ¡tÄ 68 834,34 Eur kreditorinį reikalavimÄ , kurio 16 251,29 Eur dalis yra užtikrinta hipoteka, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nepaneigia VMI 68 834,34 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

8. VMI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. VMI kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, o MAIS duomenimis bendrovė PVM permokos neturi. 8.2. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. gegužės 8 d. duomenimis, pagal bendrovės pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus, bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui ir (ar) pinigų fondams sudarė 91 309 Eur, dar 27 536 Eur nekilnojamojo turto mokesčio mokėjimo terminas nesuėjęs. Pažymėtina, kad ne visa bendrovės nepriemoka susidarė iki bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. 8.3.

Bendrovė 2019 m. vasario mėnesį pateikė (patikslino) nekilnojamojo turto mokesčio ir PVM deklaracijas, todėl VMI 2019 m. balandžio 12 d. paprašė patikslinti kreditorinį reikalavimÄ , jį padidinant iki 81 465,55 Eur sumos, iÅ¡ kurių 16 251,29 Eur užtikrinta hipoteka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas dar nėra iÅ¡spręstas. Teisėjų kolegija  k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro skundžiamos nutarties dalies, kuria patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , konstatavęs, kad dėl praÅ¡omų tvirtinti finansinių reikalavimų ginčų nėra bei bankroto administratorė kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus pripažįsta. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino VMI kreditorinį reikalavimÄ 62 442,03 Eur sumai, nes nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės, susijusios su bendrovės mokestinėmis nepriemokomis. Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nesimato, ar paskaičiuojant į valstybės biudžetÄ mokėtinas sumas buvo įvertinta už ankstesnius laikotarpius susikaupusi PVM permoka. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių duomenų ir argumentų, susijusių su ginčijamo VMI reikalavimo pagrįstumu, iÅ¡ esmės neanalizavo ir dėl jų vertinimo nepasisakė.

12. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas, priimdamas nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Bankroto administratorius kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumÄ pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

13. Pažymėtina, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sÄ raÅ¡o, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2012 m. gruodžio 28 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

14. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netyrė ir nevertino VMI pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Vien tai, kad bankroto administratorė neginčija kreditorių reikalavimų, neatleidžia teismo nuo pareigos savo ruožtu tinkamai įvertinti jų pagrįstumÄ , be kita ko, gavus atskirÄ jį skundÄ , pasinaikinti skundžiamos nutarties dalį, ir kilusį ginÄÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad bankroto administratorė kreditorių reikalavimų neginčija ir juos pripažįsta, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nesant Å¡ių reikalavimų pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų analizės ir vertinimo.

16. Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti. Apeliacinės instancijos teismas privalo iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylÄ gali grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais, įstatyme (CPK 327 straipsnyje) nustatytais atvejais. Vienas tokių atvejų numatytas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

17. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netyrė byloje esančių įrodymų, susijusių su bendrovės mokestinėmis nepriemokomis VMI, dėl ko liko neatskleista bylos esmė. Minėtų aplinkybių aiÅ¡kinimasis ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo, be to bÅ«tų apribota byloje dalyvaujančių asmenų teisė į apeliacijÄ . Tokiu bÅ«du bylos dalis dėl VMI kreditorinio reikalavimo tvirtinimo grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas, panaikinti ir Å¡ios kreditorės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Aldona Tilindienė