bd2ef59d-dfc8-4ca9-9b1d-16664f0f0825 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

                                                                   Â

                 Byla Nr. 1S-279/2010

                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija

                                                 2.1.16.1.2.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui, Â

gynėjui advokatui Stasiui Karveliui,

kaltinamajam

A. E.,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

E. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria A. E. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2010 m. gruodžio 7 d.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo skundÄ , n u s t a t ė :

A. E. kaltinamas tuo, kad jis iki XXXX

m. rugsėjo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) mieste, R. L.,

K. Č., D. B. organizavus Å¡aunamaisiais ginklais ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ siekiant daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei vykdyti jų kontrabandÄ iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę, taip pat neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, nuo XXXX m. rugsėjo mėnesio iki XXXX m. rugpjūčio mėnesio, (duomenys neskelbtini) mieste įsitraukė į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ ir sutiko surasti bei užverbuoti vairuotojÄ , kuris kontrabandos bÅ«du nugabentų slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis į Jungtinę Karalystę bei vykdyti kitas užduotis. Laikotarpiu nuo XXXX m. rugsėjo mėnesio iki XXXX m. vasario mėnesio į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ buvo įtraukti D. K., R. D., M. B., R. R., M. S., taip pat parinkti nusikaltimams daryti bendrininkai S. K.,

D. K. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti

asmenys. Laikotarpiu nuo XXXX m. rugsėjo mėnesio iki XXXX m. kovo X d. R. L. vadovaujant šio nusikalstamo susivienijimo veiklai, A. E., vykdydamas nurodymus, parinkdamas ir verbuodamas

vairuotojus bei vykdydamas kitas užduotis, kartu su bendrininkais dalyvavo darant konkrečius sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponavo ne mažiau kaip trimis Å¡aunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu Å¡audmenų, vykdė Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę.

Be to, A. E. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K., R. D., M. B. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus ir didelį kiekį Å¡audmenų bei kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis: XXXX m. rugsėjo mėn. ? XXXX m. rugsėjo X d. laikotarpiu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje neturėdamas leidimo įgijo ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų XXXX XX-X „XXXX“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ

9 mm kalibro šovinių, kuriuos transporto priemonėmis neturėdamas leidimo gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir iki XXXX m. rugsėjo X d. neturėdamas leidimo laikė garažuose Nr. XX-XX, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Be to, A. E. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K., R. D.,

M. B. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus ir didelį kiekį Å¡audmenų, XXXX m. lapkričio XX d. kontrabandos bÅ«du juos gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

Be to, A. E. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe su Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti Å¡aunamuosius ginklus į Jungtinę Karalystę, bet nusikaltimo nebaigė, kadangi XXXX m. kovo X d. bendrininkai buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

Tokie A. E. veiksmai atitinka BK 249 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi kaltinamajam A. E. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2010 m. gruodžio 7 d. Apygardos teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje A. E. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis A.

E. skunde praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, ikiteisminis tyrimas truko 18 mėnesių, prokurorai bylÄ vilkino ir klastojo, nepaskyrė ekspertizės iÅ¡tirti garso įraÅ¡us. Pirmosios instancijos teisme byla taip pat vilkinama, tarp teismo posėdžių skelbiamos ilgos pertraukos, buvo paskirta fonoskopinė ekspertizė, kuri atlikta tik po 6 mėnesių.

Teigia, kad visi liudytojai ir įtariamieji (turėtų bÅ«ti – kaltinamieji) byloje jau apklausti, todėl tolimesniam bylos tyrimui jis daryti įtakos negalės, bėgti (slėptis) neturi jokio pagrindo, kadangi yra nekaltas, todėl laikyti jį suimtÄ nėra jokio pagrindo. Jis laikomas suimtas nuo 2008 m. kovo 7 d. Mano, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikymo sÄ lygos gali sukelti neigiamus fizinius ir psichologinius sveikatos sutrikimus, jos prilyginamos nubaudimui ir kankinimui, taip pažeidžiamos jo teisės įtvirtintos Lietuvos Respublikos įstatymuose bei tarptautinėje teisėje.

Atkreipia dėmesį į tai, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sugyventinę, su kuria veda bendrÄ Å«kį, kartu augina jos vaikÄ , taip pat rÅ«pinasi sÅ«numi iÅ¡ pirmosios santuokos, turi pragyvenimo Å¡altinį.

A. E. ir jo gynėjas praÅ¡o kaltinamojo skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o kaltinamojo skundÄ atmesti.

Kaltinamojo A.

E. skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ kaltinamajam A. E., BPK 122 straipsnio, 127 straipsnio, 130 straipsnio nuostatų reikalavimų nepažeidė.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas vadovaudamasis BPK 130 straipsnio nuostatomis nagrinėja tik tÄ skundo dalį, kuri susijusi su Å¡ios kardomosios priemonės paskyrimu. Nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , asmens kaltės klausimas nesvarstomas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

Apeliacinis teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima

pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo A. E. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ

teisme bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam A. E. suėmimÄ pratęsė dėl to, kad yra neiÅ¡nykę Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis, bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį, bėgs (slėpsis) nuo teismo, bei BPK 122 straipsnio 1 dalies

3 punkte – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio

4 dalyje.

Apeliacinis teismas pažymi, kad visi šie A. E. suėmimo termino pratęsimo pagrindai yra išsamiai aptarti Lietuvos apeliacinio teismo

2009 m. gruodžio 7 d., 2010 m. birželio 16 d., 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartyse, todėl jie nekartojami. Kaltinamasis šiame skunde

naujų įtikinamų argumentų, kurie paneigtų teismo nurodytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus ir bÅ«tų pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, nenurodo. A. E. skundas motyvuotas tais pačiais argumentais, kuriais buvo grįsti ankstesni skundai dėl ankstesnių Vilniaus apygardos teismo nutarčių, kuriomis kaltinamajam buvo pratęsiami suėmimo terminai. Kadangi į Å¡iuos argumentus pakankamai iÅ¡samiai atsakyta ankstesnėse Apeliacinio teismo nutartyse, todėl tie patys argumentai dar kartÄ neanalizuojami ir nekartojami ankstesnėse nutartyse iÅ¡dėstyti motyvai.

Apeliacinis teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose pagrindų buvimÄ pagrįstai grindė kaltinamojo A.

E. padarytų nusikaltimų sunkumu, gresiančios bausmės dydžiu, taip pat teisingai įvertino, jog suimtasis turi ryšių užsienyje, praeityje teistas,

atkreipė dėmesį į tai, kad nusikalstamos veikos buvo daromos ilgÄ laikÄ . Nors R. L. skunde ir nurodo, jog turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ,

sugyventinę, augina jos vaikÄ , rÅ«pinasi sÅ«numi iÅ¡ pirmosios santuokos, turi pragyvenimo Å¡altinį, žada netrukdyti procesui bei nebėgti (nesislėpti) nuo teismo, tačiau tai nepaneigia Vilniaus apygardos teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali bÅ«ti

pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. A. E. teisės suvaržytos laikantis BPK nustatytų reikalavimų

ir toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas.

Pažymima, kad Apeliacinis teismas, nagrinėdamas kaltinamojo skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, negali spręsti apie LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime suimtųjų laikymo sÄ lygas, kadangi tai nėra ir negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas taip pat nevertina kaltinamojo skunde paminėtų valstybės pareigÅ«nų pasisakymų dėl kaltinamųjų (įtariamųjų) laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, kadangi tai ne Å¡io teismo kompetencija.

Apeliacinis teismas sutinka su A. E. skundo argumentais, kad suimtajam kardomojo kalinimo terminas taikomas ilgÄ laikÄ , tačiau atkreipiamas suimtojo dėmesys į tai, jog bylos iÅ¡nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes buvo paskirta fonoskopinė ekspertizė, kurios iÅ¡vados gautos tik 2010 m. lapkričio 19 d. Tolimesnis bylos nagrinėjimas paskirtas 2011 m. vasario

18 d., kuriame bus tęsiamas įrodymų tyrimas. Bylos nagrinėjimo teisme vilkinimo požymių nenustatyta, nes įrodymų tyrimas užsitęsė todėl, kad teismas tenkino kitų kaltinamųjų ir jų gynėjų praÅ¡ymus. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, pakeisti bylos nagrinėjimo tvarkos pirmosios instancijos teisme ar jai daryti įtakÄ negali. Remiantis formuojama teismų praktika svarbu pažymėti, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę, todėl įvertinus nusikaltimus, kuriais kaltinamas A. E., jų pobÅ«dį ir sunkumÄ , vieÅ¡asis interesas yra neabejotinai prioritetinis, leidžiantis ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Teismo nuomone, A. E. suėmimo terminas pratęstas įstatymo nustatyta tvarka, BPK ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ reikalavimai nepažeisti.Â

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu,

n u t a r i a :

Kaltinamojo A. E. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Â

Kęstutis Jucys