bd2ed5b5-bd77-4547-bd6c-a23c6259ae98 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                            Civilinė byla Nr. 2-1119/2012                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo GailiÅ«no ir Kazio KailiÅ«no,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. B. įmonės savininkės V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. B2-523-425/2012 pagal pareiÅ¡kėjos V. B. įmonės savininkės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. įmonei dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V. B. įmonės savininkė V. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei V. B. įmonei, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Algsta“. Nurodė, kad įmonės turto vertė mažesnė nei pusė pradelstų įmonės finansinių įsipareigojimų. 2012-02-27 įmonėje dirbo 2 darbuotojai, tačiau įmonės skola didėja, įmonė nėra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, rentabiliai dirbti.

Dėl klientų skaičiaus sumažėjimo sumenko įmonės pajamos, kitokių pajamų Å¡altinių įmonė neturi, nesant lėšų įmonės atgaivinimui, įmonės savininkė priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo V. B. įmonei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė V. B. įmonei bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė R. P.. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad V.

B. įmonė yra nemoki, įmonės balanse apskaitomo turto vertė yra daug kartų mažesnė nei prisiimti įsipareigojimai, įmonės savininkė praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ , todėl V. B. įmonė pripažintina bankrutavusia, jai iÅ¡keltina bankroto byla (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 str. 8 d., 9 str. 5 d.). Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja prašė teismÄ paskirti UAB „Algsta“ administruoti V. B. įmonę. Teismo informuotas didžiausias atsakovės V.

B. įmonės kreditorius UAB „Kėdainių autoservisas“ pasiÅ«lė teismui R. P. kandidatÅ«rÄ . Ä®monių bankroto valdymo departamentas informavo teismÄ , kad abi siÅ«lomos kandidatÅ«ros atitinka teisės aktų reikalavimus. V. B. įmonės bankroto administratoriumi teismas paskyrė R. P. motyvuodamas tuo, kad: R. P. darbo vieta yra Kėdainiuose, o UAB „Algsta“ – Å iaulių mieste. V. B. įmonės registracijos vieta Kėdainių r., todėl darytina iÅ¡vada, kad vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo kriterijumi tikslinga skirti bankroto administratorių įmonės registracijos vietoje dirbantį bankroto administratorių R.

P.; bankroto administratoriaus R. P. kandidatÅ«rÄ teismui pasiÅ«lė didžiausias V. B. įmonės kreditorius UAB „Kėdainių autoservisas“; paskyrimas bankroto administratoriumi kreditoriaus pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros, o ne bankrutuojančios įmonės savininkės, sumažina likusių kreditorių nepasitikėjimÄ paskirtu bankroto administratoriumi, kad paskirtasis bankroto administratorius aktyviai gins kreditorių interesus bankroto proceso metu, o tuo pačiu mažesnė konfliktų tarp kreditorių ir administratoriaus galimybė.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja V. B. įmonės savininkė V. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria V. B. įmonės bankroto administratoriumi paskirtas R. P., pakeisti, V. B. įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Algsta“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Bankroto administratorius UAB ,,Algsta“ registruotas Vilniuje, o atsakovo paskutinė veiklos vykdymo vieta irgi Vilniuje. Teismo motyvas dėl administratoriaus darbo vietos Kėdainiuose yra nepagrįstas, nes UAB ,,Algsta“ administruoja dvi įmones Vilniaus mieste.

Tuo tarpu R. P. Vilniuje neturi nė vienos administruojamos įmonės.

2. Neteisingas teismo argumentas, kad bankroto administratoriaus R. P. kandidatÅ«rÄ teismui pasiÅ«lė didžiausias V. B. įmonės kreditorius UAB „Kėdainių autoservisas“. Didžiausias atsakovo kreditorius yra UAB ,,ŽirmÅ«nų baldų centras“.

3. Nepagrįstas teismo argumentas, kad paskyrimas bankroto administratoriumi kreditoriaus pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros, o ne bankrutuojančios įmonės savininkės, sumažina likusių kreditorių nepasitikėjimÄ paskirtu bankroto administratoriumi. Bankroto administratoriaus teises ir pareigas reglamentuoja teisės aktai, etikos kodeksas, o ne tai, kas pasiÅ«lė administratoriaus kandidatÅ«rÄ . IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais.

Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.

Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo V. B. įmonės bankroto administratoriumi paskyrė R. P., tačiau su Å¡ia administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka atskirÄ jį skundÄ pateikusi ieÅ¡kovė V. B. įmonės savininkė V. B., siÅ«lanti administratoriaus UAB ,,Algsta“ kandidatÅ«rÄ . Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, abi siÅ«lomos skirti bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (b. l. 14, 30), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (b. l. 15, 31), jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas (b. l. 26, 34), abu administratoriai sutinka administruoti atsakovÄ (b. l. 13, 28-29).

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų matyti, kad UAB ,,Algsta“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. rugsėjo 7 d. Ši bendrovė vykdo 18 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigusi 9 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: A. S. vykdo 17 bankroto administravimo procedūrų, yra baigęs 29 bankroto administravimo procedūras; K. U. nevykdo nė vienos bankroto administravimo procedūros ir yra baigęs 18 bankroto administravimo procedūrų;

G. M. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, yra baigęs 2 bankroto administravimo procedūras. Administratoriui R. P. leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2007 m. kovo 27 d., jis vykdo 6 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 14 bankroto administravimo procedūrų. Remiantis nurodytais duomenimis, darytina išvada, kad abiejų byloje siūlomų skirti bankroto administratorių patirtis yra maždaug vienoda. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus darbo krūvis, įvertinus kiekvienam UAB ,,Algsta“ dirbančiam fiziniam bankroto administratoriui tenkančių administruoti įmonių skaičių, yra mažesnis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad parenkant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , atsižvelgiama į bankroto administratoriaus bei administruojamos įmonės buveinės vietÄ , tačiau bankroto administratoriaus buveinės vieta, pati savaime nelaikytina pagrindu daryti kategoriÅ¡kas iÅ¡vadas dėl bankroto administratoriaus tinkamumo ar netinkamumo, ji vertintina visumoje su kitomis aplinkybėmis, reikÅ¡mingomis parenkant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo V. B.

įmonės buveinė registruota Kėdainiuose, teismo paskirtojo administratoriaus R. P. darbovietė registruota taip pat Kėdainiuose, o apeliantės siÅ«lomo administratoriaus UAB ,,Algsta“ – Å iauliuose. Todėl Å¡iuo atveju teismo paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi R. P. turi prioritetÄ prieÅ¡ apeliantės siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir dėl buveinės vietos. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009).

Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kad skundžiama teismo nutartimi paskirtas bankroto administratorius gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne didžiausio įmonės kreditoriaus pasiÅ«lytÄ administratorius kandidatÅ«rÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡io kreditoriaus sprendimai neįtakos administratoriaus veiklos, nes Ä®BÄ® esminę reikÅ¡mę, sprendžiant svarbiausius bankroto proceso klausimus, suteikia ne administratoriui, o kreditoriams.

Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo. Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Algirdas GailiÅ«nas Kazys KailiÅ«nas