bd2e46a3-959f-4acf-a1ec-1be6abb2a335 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1188-753/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00975-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos:35.5; 50.9; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 12 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“, j.a.k.302478219, ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl atsiskaitymo už vandens valymo sistemÄ ir paslaugas, irn u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“ kreipėsį į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo N. K. 1372,00 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas bei vandens valymo sistemÄ FROSMAP, 180,00 Lt įsiskolinimÄ už suteiktÄ aptarnavimo paslaugÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,00 Lt įsiskolinimÄ už paÅ¡to iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

N. K. ieÅ¡kinio kopija, ieÅ¡kinį pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimÄ Ä¯teikti tinkamai 2014 m. liepos 28 d. per Å¡eimos narį (b.l. 27) (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). N. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“ prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

             Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad 2012-08-30 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. EKO001202 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pristatyti prekę – buitinę valymo sistemÄ , prekės kodas FROSMAP, ir suteikti jos sumontavimo paslaugas bei aptarnauti buitinę vandens valymo sistemÄ kas 6 mėnesius Sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, o atsakovas už prekę ir paslaugas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 4800,00 Lt per 48 mėnesius, kas mėnesį sumokant po 100,00 Lt (b.l. 7).

Sutarčiai patvirtinti buvo sumokėtas 100,00 Lt avansas. 2012-08-30 atsakovui buvo atlikti buitinės vandens valymo sistemos pastatymo ir montavimo darbai, prekės priėmimo-perdavimo akte atsakovas savo parašu patvirtino, kad dėl atliktų darbų pretenzijų neturi, pastatymo ir pristatymo paslaugos įvykdytos ir priimtos (b.l. 16). Taigi buitinė vandens valymo sistema 2012-08-30 buvo sumontuota ir atsakovo pradėta naudoti. 2012-09-07 buvo pasirašyta išperkamosios nuomos sutartis Nr. EKOV2010830/01 (b.l. 10-13).

IeÅ¡kovė atliko sistemos aptarnavimo darbus, numatytus pagal Sutartį, tačiau pagal 2013-04-29 darbų aptarnavimo sÄ matÄ atsiskaityta nebuvo, aptarnavimo darbų sÄ matos suma sudarė 180,00 Lt (b.l. 17). Dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus ir mokėjimų grafiko nesilaikymo 2014-03-05 buvo iÅ¡siųstas Raginimas susimokėti (b.l. 18-19). Atsakovui ir toliau nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, 2014-04-02 Pakartotiniu raginimu susimokėti iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, vadovaujantis Sutarties 7.3.1. p., nutraukta, bei iÅ¡ atsakovo pareikalauta sumokėti 1722,00 Lt įsiskolinimas (b.l. 20-21). 2014-06-04 atsakovui buvo iÅ¡siųstas paskutinis raginimas susimokėti 1372,00 Lt skolos, kadangi atsakovas pilnai skolos nepadengė (b.l. 22-23) ir liko skolingas ieÅ¡kovei 1372,00 Lt skolos ir 180,00 Lt įsiskolinimao už aptarnavimo paslaugas.             Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, nėra.Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.256 str. 1 d., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais Sutarties nevykdė, nustatyto dydžio įmokų ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė teisėtai nutraukė sutartį ir pagrįstai reikalauja prievolių įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 1372,00 Lt įsiskolinimas už vandens valymo sistemÄ ir suteiktas paslaugas, 180,00 Lt įsiskolinimas už aptarnavimo paslaugas.Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72,00 Lt žyminis mokestis bei 18,00 Lt ieÅ¡kovės patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p., 92 str., 93 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,99 Lt (b.l. 2), t.y. jos mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286, 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1372,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus ) skolos už suteiktas paslaugas ir vandens valymo sistemÄ , 180,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) skolos už suteiktÄ aptarnavimo paslaugÄ , iÅ¡ viso 1552,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,00 Lt (aÅ¡tuoniolika litų) paÅ¡to iÅ¡laidų ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio ieÅ¡kovės UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“( į.k. 302478219, buveinės adresas Kalantos g.125A,LT-52312, Kaunas) naudai A.

N. K. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė UAB „EkologiÅ¡ki vandenys“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Rasa Balsevičienė