bd2dc27a-3071-4cd7-b241-e2b8e775a589 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-538-589/2022 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00207-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.16.9; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3336-649/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui V.

A. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Legal Balance (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. (toliau – ir atsakovas) 170,13 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 153,11 Eur delspinigius, 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 18 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo V. A. 170,13 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 15,31 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 260 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas konstatavo, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui jis nepateikė, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

4. Teismas nustatė, kad tarp UAB „Be kredito“ (toliau – ir pradinė kreditorė) ir atsakovo V. A. 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui 13 mėn. terminui perdavė naudotis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung – Galaxy A21s, 32 GB (toliau – ir daiktas), o atsakovas visÄ sutarties laikotarpį įsipareigojo mokėti nustatyto dydžio (23,99 Eur) įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei sumokėjęs visas įmokas įgyti daiktÄ už 1 Eur.

Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra laiku nemokėjo mokėjimo grafike nustatytų įmokų, todėl pradinė kreditorė 2021 m. balandžio 11 d. sutartį nutraukė. 2021 m. birželio 11 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kurios pagrindu pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 16 d. informavo atsakovÄ bei pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį. atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo ir skolos negrÄ Å¾ino.

5. Atsižvelgęs į tai, jog pradinė kreditorė, atsakovui perduodama telefonÄ naudotis 13 mėn. laikotarpiui įsipareigojo šį turtÄ už 1 Eur perleisti, atsakovui sumokėjus visas mokėjimo grafike nustatytas įmokas, teismas pripažino, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai. Nustatęs, jog atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų mokėti įmokas, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 170,13 Eur skolÄ (nesumokėtas įmokas) pripažino pagrįstu, todėl jį tenkino.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, perėmusi pradinės kreditorės reikalavimÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 153,11 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, nuo negrÄ Å¾intų įmokų sumos, taikant sutartyje sutartÄ 0,5 proc. dydžio delspinigių normÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Teismas sprendė, jog kadangi Å¡i tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas (iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo telefonÄ asmeniniams poreikiams iÅ¡ juridinio asmens, veikiančio verslo tikslais), sutarčiai taip pat yra taikomas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas (toliau – ir VKÄ®), kurio 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , jos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

Atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statyminę nuostatÄ , teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė ne 153,11 Eur delspinigių, kaip to prašė ieÅ¡kovė, bet 15,31 Eur (170,13 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Teismas pripažino, jog pradinės kreditorės ir atsakovo susitarimas dėl didesnio delspinigių dydžio prieÅ¡tarauja imperatyviai įstatymo normai ir negali bÅ«ti tenkinamas.

7. Teismas pažymėjo, jog kadangi Å¡ia sutartimi pradinė kreditorė, sudarydama sutartį, turėjo tik finansinį interesÄ (atsakovui perduoto naudotis turto vertė buvo 209 Eur, per 13 mėn., mokėdamas sutartas įmokas, atsakovas bÅ«tų pradinei kreditorei sumokėjęs 311,87 Eur, arba 49,22 proc. daugiau, nei daiktas buvo vertas jo perdavimo atsakovui metu), pradinė kreditorė susigrÄ Å¾inti perduoto atsakovui daikto neturėjo tikslo (2021 m. balandžio 1 d. elektroniniame laiÅ¡ke reikalavo mokėti tik įmokas, tačiau apie tai, kad nori susigrÄ Å¾inti nuomai perduotÄ daiktÄ atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, neužsiminė), atsakovo interesas buvo įgyti daiktÄ , o ne tik juo naudotis tam tikrÄ laikotarpį, akivaizdu, jog pradinė kreditorė, sudarydama sutartį, siekė iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo, todėl sutarties sÄ lyga, neįtvirtinanti pareigos privalomai pirkti daiktÄ , negali bÅ«ti pripažinta sÄ Å¾ininga.

8. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo laikė pagrįstu, todėl tenkino. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (18 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ), nors ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (tenkinta 57,37 proc. reikalavimų), įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl netinkamo atsakovo elgesio, be to, sumokėjo minimaliÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ .

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB Legal Balance apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės31 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo ir priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo V. A. 153,11 Eur delspinigius. KitÄ Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

10. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Sutarties bendrųjų sÄ lygų dalyje pradinė kreditorė ir atsakovas susitarė, kad atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . IeÅ¡kovė sutinka, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, tačiau mano, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta sutartis negali bÅ«ti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali bÅ«ti taikomos VKÄ® normos.

11. Pažymi, kad teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ . Teismas, mokėtinų netesybų dydį sumažindamas deÅ¡imt kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Teismas vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o ieÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų. Atsakovas, prisiėmęs sutartinius įsipareigojimus, laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė dėl to jokių veiksmų. Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog ieÅ¡kovė po reikalavimo įvykdyti prievolę į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi protingu terminu.

12. Akcentuoja ir tai, kad ieÅ¡kovės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies „Šalių atsakomybė“ nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele.

13. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 15.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Sprendimo už akių dalis dėl kitų sutarties pagrindu priteistų sumų nėra ginčijama, faktinės bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl kitos sprendimo už akių dalies nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų.

16. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovas V. A. 2020 m. rugsėjo 29 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui pradinė kreditorė 13 mėn. terminui perdavė naudotis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung – Galaxy A21s, 32 GB, o atsakovas visÄ sutarties laikotarpį įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas po 23,99 Eur (daikto kaina – 209 Eur su PVM) su galimybe iÅ¡pirkti daiktÄ anksčiau. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visų įmokų neatliko ir negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių nusprendė, kad atsakovui, pažeidusiam sutarties sÄ lygas, kyla pareiga sumokėti sutartimi numatytas netesybas (delspinigius), tačiau pripažino sutartinius 0,5 proc. delspinigius nepagrįstai dideliais ir juos sumažino iki 0,05 proc. normos. Dėl delspinigių dydžio 17. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ motyvuoja argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad yra pagrindas sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ , t. y. delspinigių sumai apskaičiuoti vietoje ieÅ¡kovės praÅ¡omo 0,5 proc. delspinigių dydžio taikyti sumažintÄ â€“ 0,05 proc.

– delspinigių dydį. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų, atsakovÄ ji informavo dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi protingu terminu.

18. Pasisakydamas dėl Å¡ių argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiamo teismo sprendimo už akių motyvai iÅ¡ tiesų leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistinos delspinigių sumos, tiesiogiai taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, anot kurių pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Tačiau Å¡i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ .

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2281 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, atsižvelgtina į įgytos prekės pobÅ«dį (mobilusis telefonas) ir tai, kad prekę įsigijo asmeniÅ¡kai fizinis asmuo iÅ¡ juridinio asmens, verslo subjekto (CK 6.2281 straipsnio 2–3 dalys).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ginčo teisiniai santykiai yra kilę iÅ¡ vartojimo sutartinių teisinių santykių, taip pat pagrįstai atsakovÄ laikė vartotoju ir silpnesniÄ ja Å¡alimi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir pati ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad Å¡iuo atveju tikėtina, jog sutarties pagrindu perduotu turtu atsakovas naudojosi savo asmeninių ir Å¡eimos poreikių tenkinimui. Taigi, ir pati ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės sutinka ir neginčija aplinkybės, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis.

20. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Viena vertus, kaip tai teisingai nurodo ieÅ¡kovė, Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, taigi ir dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kita vertus, ginÄÄ nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais netesybų mažinimo pagrindais, gali netesybas sumažinti iki protingos sumos tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus.

Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt. (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija nepaneigia sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų. Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sÄ lygas. Dėl Å¡ių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

21. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, jog netesybos visada turi būti tik tam tikro dydžio, kadangi priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iš kriterijų gali būti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse, pvz., VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 punktas).

Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios Å¡alies interesų. Teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas, turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ , ar Å¡ioje byloje praÅ¡omos priteisti netesybos nėra per didelės, įvertino atsakovo specifinę padėtį (atsakovas yra vartotojas, silpnesnioji Å¡alis). Papildomai pažymėtina, jog Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas ir delspinigių bei skolos santykis – ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai beveik atitinka daikto vertę sutarties sudarymo metu bei praÅ¡omos priteisti skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio delspinigių priteisimas bÅ«tų neadekvati sankcija atsakovo padarytam sutarties pažeidimui bei ieÅ¡kovės nuostoliams.

Ieškovė prašomo priteisti delspinigių dydžio nepagrindė patirtais nuostoliais, jokių duomenų, kad būtų patyrusi daugiau nuostolių, nei pirmosios instancijos teismo priteisti delspinigiai, su apeliaciniu skundu taip pat nepateikė. Į VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas atsižvelgtina kaip į kriterijų, vertinant delspinigių dydį CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste.

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į vartotojų teisių apsaugos nuostatas, vertindamas bylos aplinkybes ir delspinigių dydžio klausimÄ CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 0,5 proc. delspinigių dydis nagrinėjamu atveju yra aiÅ¡kiai per didelis ir mažintinas iki 0,05 proc. už ieÅ¡kovės praÅ¡omas 180 dienas. Pripažintina, kad toks delspinigių dydis užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo.

Analogiškos praktikos dėl delspinigių mažinimo laikomasi panašaus pobūdžio bylose, kuriose ieškovė UAB „Legal Balance“ yra perėmusi reikalavimo teises, kilusias iš išperkamosios nuomos sutarčių, į atsakovus iš pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. e2A-2224-656/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1029-265/2021). Įvertinus bylos faktines aplinkybes ir apeliacinio skundo argumentus pripažintina, kad ši praktika iš esmės yra aktuali ir nagrinėjamu atveju.

Dėl bylos procesinės baigties 24. Aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, suteikiančias teismui teisę mažinti nepagrįstai dideles netesybas, nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ už akių, todėl jis paliktinas nepakeistas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

26. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė