bd2dbd47-596e-40be-ac39-c3cfc3b57990 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-167-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00742-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11; 3.4.3.13; 3.2.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant N. M., dalyvaujant pareiÅ¡kėjos, likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Faico“ atstovui bankroto administratoriui S. S., suinteresuotiems asmenimis E. K., J. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Faico“ bankroto administratoriaus S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Faico“ bankroto pripažinimo tyčiniu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Faico“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys E. K., J.

L. ir, n u s t a t ė:

1. Bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas likviduojamos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - LBUAB) „Faico“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Nurodo, kad įmonės valdymo organai netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Teigia, kad atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Taip pat pažymi, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, bankroto administratoriui perduota tik nedidelė dalis įmonės dokumentų.

2. Teismo posėdžio metu LBUAB „Faico“ atstovas bankroto administratorius S. S. palaikė praÅ¡ymÄ , jame nurodytais motyvais ir prašė LBUAB „Faico“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu bei apriboti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Faico“ buvusio akcininko ir direktoriaus E. K. ir buvusio direktoriaus J. L., teisę 5 metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

3. Suinteresuotas asmuo J. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ pripažinti J. L. kaltu dėl LUAB „Faico“ tyčinio bankroto, kadangi J. L. nebuvo bendrovės valdymo organu ar jo nariu, todėl negalėjo daryti įtakos bendrovės veiklai.

4. Suinteresuotas asmuo J. L. teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepime išdėstytus argumentus ir pareiškimo prašė netenkinti.

5. Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė.

6. Suinteresuotas asmuo E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Nurodė, kad įmonė veiklos nevykdė, Finansinių nusikaltimų tarnyba (toliau - FNTT) buvo paėmusi visus dokumentus, mokesčių nemokėjo, nes neturėjo iÅ¡ ko, ilgai buvo nedarbingas, nes patyrė insultÄ . Administratoriui perdavė visus dokumentus, kuriuos gavo iÅ¡ buvusio įmonės savininko P. Č., t. y. segtuvÄ su 218 lapų, kuriuos netrukus iÅ¡ jo ir paėmė T. K. Å¡is segtuvas FNTT jam buvo grÄ Å¾intas, jį atidavė administratoriui. Daugiau jokių dokumentų neturi, jų negavo iÅ¡ buvusio direktoriaus, todėl neturi kÄ perduoti. Bankroto administratoriaus praÅ¡ymas tenkintinas.

7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. sausio 18 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Faico“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 2 d. Ä®monės bankroto administratoriumi paskirtas S. S.. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. liepos 4 d. nutartimis patvirtino UAB „Faico“ kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 17 760,91 Eur sumai. Klaipėdos apygardos teismo 20018 m. vasario 7 d. nutartimi UAB „Faico“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis įmonėje juridinio asmens vardu nuo 2011 m. balandžio 6 d. veikė vienasmeniškas valdymo organas - direktorius, kuriuo laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 18 d. iki 2015 m. liepos 7 d. buvo suinteresuotas asmuo J. L., o nuo 2015 m. liepos 7 d. iki nutarties dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo įsiteisėjimo dienos - suinteresuotas asmuo E. K.. Be to, E. K. laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d. yra šios įmonės vieninteliu akcininku.

8. Bankroto administratorius argumentuoja, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

9. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau-Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

10. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Pažymėtina, jog tiek pagal buvusį reglamentavimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.) tiek pagal esamÄ reglamentavimÄ (nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies) įmonės vadovui ar kitiems asmenims pagal kompetencijÄ nustatyta ne tik teisė, bet ir pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei įmonė nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir faktiÅ¡kai yra nemoki.

11. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

12. Bankroto administratorius nurodo, kad paskutinis įmonės direktorius E. K. pateikė tik vienÄ Ä¯monės veiklos, buhalterinės apskaitos bei personalo valdymo segtuvÄ iÅ¡ viso 218 lapų apimties, tačiau jokio dokumentų perdavimo akto nepateikė. IÅ¡ pateiktų dokumentų administratoriui nebuvo ir nėra jokių galimybių nustatyti nei įmonės turto apimties, nei kreditorių, nei debitorių sÄ raÅ¡o, nei kitų registrų duomenų, kitaip tariant, E. K. Ä®monių bankroto įstatymo bei Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi nustatyta tvarka administratoriui bankrutuojančios įmonės dokumentų neperdavė. E. K. administratoriui paaiÅ¡kino, jog dokumentų jis negali perduoti dėl to, kad visi dokumentai yra policijoje, tiksliai jis negali įvardinti institucijos - ar tai Vilniaus FNTT ar Vilniaus VPK, tiksliai paaiÅ¡kinti negalįs, kokių nors poėmio protokolų administratoriui nepateikė.

13. Byloje esančio FNTT Kratos protokolo duomenimis nustatyta, kad 2014 m. birželio 9 d atlikta krata ir paimti dokumentai. 2016 m. birželio 10 d. FNTT nutarimu dokumentai gražinti E. K. 2016 m. spalio 20 d. pasirašytinai, dar iki bankroto bylos iškėlimo. Suinteresuotas asmuo E. K. įsipareigojo šiuos dokumentus saugoti.

14. Pagal finansinės atskaitomybės dokumentus už 2012 metus (balansÄ ) įmonėje buvo apskaityta turto už 33 439,53 Eur. Tačiau nežinoma, kaip, kokiu tikslu ir kam Å¡is turtas buvo perduotas, ar kitaip panaudotas ar nuraÅ¡ytas, nes administratoriui Å¡is turtas perduotas nebuvo. IÅ¡ 2014 m. balandžio 11 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio patikrinimo akto Nr. FR0680-326, matyti, kad mokestinis patikrinimas su pertraukomis vykdytas nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki 2014 m. balandžio 11 d. IÅ¡ jo matyti, kad per 2012 m.

įmonė iki mokesčių patyrė 18 822 Lt (5451,23 Eur) nuostolių. Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2017 m. sausio 18 d. nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, konstatavo, jog įmonė yra nemoki. Kaip matyti iÅ¡ 2012 m. balanso, skolos virÅ¡ijo viso turimo turto vertę, todėl nustatant įmonės nemokumÄ nagrinėjamu atveju nebeturi reikÅ¡mės sÄ voka nemokumo apibrėžime apie skolas, kurių mokėjimo terminas pasibaigė, kadangi net ir tuo atveju, jeigu per vienerius metus ir bÅ«tų padengti visi įsipareigojimai, vis tiek liktų įmonės skola kreditoriams, tuo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ turimų dokumentų (mokestinio patikrinimo medžiagos), įmonės veikla nutraukta 2013 m.

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bankroto pripažinimÄ tyčiniu lemia veiksmai, kuriais iÅ¡ esmės pabloginama įmonės padėtis ir kurie priežastiniu ryÅ¡iu susiję su įmonės nemokumu. Vis dėlto atkreiptas dėmesys į tyčinio bankroto požymio, įtvirtinto Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte, specifikÄ , kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl apgaulingai ir (arba) netinkamai vykdytos buhalterinės apskaitos arba neiÅ¡saugotų buhalterinės apskaitos dokumentų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Kai nėra galimybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ių aplinkybių, tampa neįmanoma ar itin sudėtinga įvertinti įmonės nemokumo priežastis - ar Å¡is nemokumas buvo sukeltas sÄ moningais veiksmais, ar jau nemokios įmonės padėtis sÄ moningai buvo dar esmingai pabloginta. Tokių veiksmų egzistavimui ir priežastiniam ryÅ¡iui su nemokumu nustatyti bÅ«tina tirti įmonės finansinius dokumentus, jos valdymo organų sprendimus, sudarytus sandorius ir pan., tačiau Å¡ių aplinkybių neįmanoma iÅ¡tirti, kai trÅ«ksta atitinkamų duomenų, nes bankroto administratoriui nebuvo perduoti reikalingi įmonės apskaitos dokumentai arba buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai.

Dėl Å¡ios priežasties kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, esant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neiÅ¡saugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, ar struktÅ«ros, siekiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitÄ arba neiÅ¡saugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas bÅ«tų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimÄ neįmanomÄ bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų (lot. nulius commodum capere de sua injuria propria) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

16. Teismas pažymi, jog sprendžiant iÅ¡ anksčiau minėto mokestinio patikrinimo medžiagos, galima daryti iÅ¡vadÄ apie įmonės valdymo organų vengimÄ mokėti pridėtinės vertės mokesčius (toliau - PVM) ir kitus mokesčius. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad įmonės valdymo organai, nepaisant mokestinio patikrinimo iÅ¡vadų, vengė patikslinti deklaracijas dėl atsiradusių papildomų įsipareigojimų, neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, o tuo pačiu vengė ir mokesčių, susidariusių dėl PVM, GPM ir kitų mokesčių sumokėjimo.

Taip pat iÅ¡ LBUAB „Faico“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad per 2013 metus UAB „Faico“ atliko atsiskaitymus trečios eilės kreditoriams, o tai reiÅ¡kia, kad įmonei esant nemokumo bÅ«senoje, buvo vykdomi atsiskaitymai su trečios eilės kreditoriais, žinant, jog nėra atsiskaityta su antros eilės kreditoriais - VMI prie finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau -VSDFV) Kauno skyriumi.

17. Pažymėtina, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių.

Tam nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. UAB ,,B. B. F.“, bylos Nr. 3K-3-448/2004; 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Minera“ v. BUAB „ Gratus“, bylos Nr. 3K-3-648/2013; kt.).

18. Taigi esant nustatytai LBUAB „Faico“ bankroto požymių visumai, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog egzistuoja tyčinio bankroto požymiai įtvirtinti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktuose bei 3 dalies 2 punkte. Esant nustatytoms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkinti ir įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

19. Suinteresuoto asmens J. L. argumentai, kad jis nebuvo bendrovės valdymo organu ar jo nariu, todėl negalėjo daryti įtakos bendrovės veiklai, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog 2013 m. birželio 18 d. E. K. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi įgijo LBUAB „Faico“ akcijas (II t., b. l.

74) ir vienintelio akcininko E. K. sprendimu J. L. 2013 m. birželio 18 d. paskirtas LUAB „Faico“ direktoriumi. Teismo posėdžiu metu J. L. pats nurodė, jog kartu su akcininku E. K. vyko į VÄ® Registrų centrÄ , ten pasirašė ir pateikė dokumentus. VÄ® Registrų centro duomenimis dokumentai pateikti 2013 m. rugpjūčio 1 d., įregistruoti 2013 m. rugpjūčio 12 d. (II t., b. l. 76-82). Taip pat byloje pateiktas VSDFV UAB „Faico“ apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 11 d. sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad J. L. draudimas galiojo nuo 2015 m. vasario 24 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. (II t., b. l. 110-112). Taigi, J. L. teiginiai, kad jis nebuvo bendrovės valdymo organu ar jo nariu, todėl negalėjo daryti įtakos bendrovės veiklai, prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims.

20. Suinteresuoto asmens E. K. argumentai, kad įmonė apskritai veiklos nevykdė, dokumentų bankroto administratoriui nepateikė, nes FNTT buvo paėmusi juos visus, mokesčių nemokėjo, nes neturėjo iÅ¡ ko ir ilgai buvo nedarbingas, taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir paneigti byloje surinktais įrodymais, pagrindžiančiais, jog FNTT dokumentus grÄ Å¾ino dar iki bankroto bylos UAB „Faico“ iÅ¡kėlimo, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai įrodo, jog atsiskaitoma buvo nesilaikant kreditorių eiliÅ¡kumo, o nedarbingumas nebuvo betarpiÅ¡kas bei nėra atsakomybę dėl įmonės bankroto Å¡alinanti aplinkybė.

21. Dėl praÅ¡ymo taikyti bankrutuojančios įmonės vadovui Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatytÄ teisių apribojimÄ .

22. Bankroto administratorius taip pat prašo dėl LBUAB „Faico“ tyčinio bankroto kaltais pripažinus suinteresuotus asmenis J. L. bei E. K., atimti jiems teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, ar būti kolegialaus organo nariais.

23. Bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, negalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, kreditorių teises ir interesus, sudaryti galimybę jiems gauti kiek įmanoma palankesnį finansinių reikalavimų iÅ¡ skolininko turto patenkinimÄ . Kartu bankroto institutas skirtas užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus, siekiant užfiksuoti jo skolas, kad jos nedidėtų, sudaryti galimybę pertvarkyti savo veiklÄ ir, atsiradus galimybių, atkurti finansinį stabilumÄ . Dėl to tinkamas ir laiku atliekamas įmonės finansinės bÅ«klės vertinimas, nemokumo nustatymas ir bankroto proceso inicijavimas yra reikÅ¡mingas tiek nemokaus skolininko kreditorių, tiek paties skolininko ekonominei raidai.

24. Ä®BÄ® 5 straipsnyje yra pateiktas sÄ raÅ¡as subjektų, kurie turi teisę pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai įmonei. Å ioje teisės normoje nustatyta įmonės vadovo teisė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir jos realizavimo tvarka detalizuota Ä®BÄ® 8 straipsnyje.

25. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.) buvo nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PanaÅ¡i nuostata įtvirtinta ir nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Taigi tiek pagal ankstesnės, tiek pagal dabar galiojančios redakcijos Ä®BÄ® normų nuostatas įmonės vadovas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei įmonė nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir faktiÅ¡kai yra nemoki.

26. Ä®statyme nustatytÄ Ä¯monės vadovo, kuris geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę ir veiklos perspektyvas, pareigÄ inicijuoti bankroto procesÄ lemia bankroto instituto paskirtis ir tikslas – įmonei tapus nemokiai, per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pradėti bankroto procesÄ , kad bÅ«tų sustabdytas kreditorių skaičiaus, jų įsiskolinimų didėjimas ir kiek įmanoma sumažinti kreditorių ir pačios įmonės turtiniai praradimai.

27. Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.) buvo nustatyta, kad teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu Å¡is asmuo privalėdamas pagal įstatymÄ : nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikÅ¡mingÄ informacijÄ ar kitaip trukdė procedÅ«roms. Nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad minėtÄ Ä¯monės vadovo teisių apribojimÄ teismas taiko savo iniciatyva, administratoriaus arba įmonės kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu praÅ¡ymu.

28. Teismas pažymi, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatyta veika ir už jÄ Ä¯monės vadovui taikytinas apribojimas dirbti tam tikrÄ darbÄ vertintina kaip papildoma teisinio poveikio priemonė, užtikrinanti efektyvesnį bankroto instituto tikslų įgyvendinimÄ .

29. Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta teisės norma yra prevencinio pobÅ«džio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti įmonės vadovÄ , kad jis tinkamai vykdytų Ä®BÄ® jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, paÅ¡alinti iÅ¡ verslo rinkos asmenis, kurie, vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sÄ Å¾iningo verslo ir dėl to vieÅ¡ieji, privatÅ«s juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y. Å¡ia norma siekiama apsaugoti vieÅ¡uosius ir privačius asmenis nuo nesÄ Å¾iningų vadovų, nevykdančių imperatyviųjų įstatymo reikalavimų.

30. Teismas konstatuoja, kad atsakovės LBUAB „ Faico“ akcininkas bei paskutinis direktorius E. K. ir buvęs direktorius J. L., žinodami apie įmonės nemokumÄ , turėdami įstatyminę pareigÄ kreiptis į teismÄ , nepateikė teismui ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nevykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, apgaulingai ir netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, vengė PVM bei kitų mokesčių mokėjimo, taip sukurdami teisinį pagrindÄ taikyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje numatytÄ draudimÄ ir apribojimÄ iki 5 metų teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, bei turint omenyje, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „Faico“ iÅ¡kelta bankroto byla, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas konstatuoti akivaizdų ir sÄ moningÄ buvusių vadovų aplaidumÄ bei pareigų netinkamÄ vykdymÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas daryti iÅ¡vadai, jog yra teisinių sankcijų taikymo sÄ lygos.

31. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta anksčiau, manytina, kad vieninteliam akcininkui bei paskutiniam direktoriui E. K. tikslinga apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, atitinkami 5 metus, kadangi pagal bylos duomenis jis buvo ne vienos įmonės savininkas ir vadovas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad verslo srityje patirties jis turi pakankamai. Vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais spręstina, kad buvusiam direktoriui J.

L. tikslinga apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, atitinkami 3 metus, kadangi jis yra dar pakankamai jauno amžiaus, iki paskyrimo UAB „Faico“ direktoriumi vadovaujančio darbo patirties neturėjo, didesnės gyvenimiÅ¡kos patirties taip pat, o bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tapęs direktoriumi ir supratęs įmonės realiÄ padėtį, galimai negalėjo operatyviai spręsti dėl bankroto situacijos. Jo teismui nurodytÄ aplinkybę, kad negalėjo susisiekti su vieninteliu įmonės akcininku E. K., pastarasis Å¡iÄ aplinkybę patvirtino, pripažindamas, kad jam buvo uždrausta bendrauti su atitinkamais asmenimis tame tarpe ir su tuometiniu UAB „Faico“ direktoriumi J.

L.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : likviduojamos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faico“ bankroto administratoriaus S. S. praÅ¡ymÄ tenkinti. Pripažinti likviduojamos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faico“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), bankrotÄ tyčiniu. Apriboti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Faico“ buvusio akcininko ir direktoriaus E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teisę 5 (penkerius) metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

Apriboti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Faico“ buvusio direktoriaus J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teisę 3 (trejus) metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ informuoti Juridinių asmenų registrÄ Juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka, nurodant sprendimo (nutarties) priėmimo ir įsiteisėjimo datas, asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ir terminÄ , per kurį Å¡is asmuo neturi teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigų ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu tvarka, ir nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti prokurorui, taip pat pateikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė