bd2daee9-d5a5-4fc8-acf6-982be4b238f2 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-92-504/2014Proceso Nr. 2-37-3-00705-2013-3Procesinio dokumento kategorija (S) 129.1, 117.2(N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014m. gruodžio 3d. Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant antstolei O. N., išieškotojai B. G., skolininkui J. G., suinteresuotam asmeniui D. G., teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės O.

N. praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymu priteistos skolos pripažinimo solidaria sutuoktinių skola, iÅ¡ieÅ¡kotoja B. G., skolininkas J. G., suinteresuotas asmuo D. G., ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013-08-05 iÅ¡ieÅ¡kotoja B. G. pateikė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-07-09 iÅ¡duotÄ Teismo įsakymÄ Nr. L2-869-126/ 2013 dėl 12400,00Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų, 93,00Lt žyminio mokesčio ir 400,00Lt advokato paslaugų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

G. a.k. (duomenys neskelbtini)Skolininkui raginimas sumokėti skolÄ Ä¯teiktas asmeniÅ¡kai 2013-08-08.Skolininko vardu joks turtas neregistruotas. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta dalimis iÅ¡ skolininko gaunamos socialinės paÅ¡alpos VSDFV Panevėžio skyriaus RokiÅ¡kio skyriuje. Å iai dienai iÅ¡ieÅ¡kota 251,36 Lt. NeiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis sudaro 12641,64 Lt. Skolininkas J. G. turi įsipareigojimų ir prieÅ¡ kitus kreditorius.2013-12-03 iÅ¡ieÅ¡kotoja B. G. pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl 12893,00Lt skolos, priteistos 2013-07-09 Teismo įsakymu Nr. L2-869-126/ 2013, iÅ¡ skolininko J.

G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo solidaria ir iš jo sutuoktinės D. G. Išieškotoja nurodo, kad pinigus skolino J. G. ir D. G., kad abu sutuoktiniai dalyvavo pinigų skolinimo metu. Skolindamiesi pinigus abu sutuoktiniai G. nurodė, kad pinigai reikalingi padengti paimtai paskolai, o paskola buvo paimta namo remontui. Paskolos sutartis buvo sudaryta galiojant J. ir D. G. santuokai. Pagal CK 3.92 str. 3 dalį galioja prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius su kito sutuoktinio sutikimu. Kol ši prezumpcija nepaneigta, tai vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė laikytina bendra sutuoktinių prievole.Skolininko sutuoktinė D.

G. į civilinės bylos Nr. L2-869-126/2013 nagrinėjimÄ atsakove nebuvo įtraukta, todėl teismas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų nepasisakė (LR CPK 266 str.).Jeigu skola priteista civilinėje byloje, kurioje atsakovu dalyvavo vienas iÅ¡ sutuoktinių, o kitas sutuoktinis į bylÄ nebuvo įtrauktas, o skola priteista dėl santuokos metu Å¡eimos interesais sudaryto sandorio nevykdymo, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro turto.

Antstolis turi kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ sutuoktinių turtÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo (LR CPK 589, 593 str.). Sutuoktinių J. ir D. G. vardu bendroji sutuoktinių nuosavybė nėra registruota. Skolininko sutuoktinė D. G. pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ yra įgijusi nekilnojamÄ jį turtÄ registro Nr.: 90/13216; Nr. 73/14325. Be to, D. G. yra dirbanti. Pripažinus skolÄ bendra sutuoktinių prievole, pagreitėtų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojos B.

G. naudai.Pagal prievolės atsiradimÄ ir panaudojimÄ ji negali bÅ«ti vertinama ir pripažinta kaip asmeninė J. G. prievolė, tai yra sutuoktinių J. G. ir D. G. bendra prievolė.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR CPK 593 str. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo praÅ¡o:pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-07-09 priimtÄ Teismo įsakymÄ Nr. L2-869-126/ 2013 priteistÄ 12893,00Lt skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas pripažinti solidaria skola ir nurodyti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarių skolininkų sutuoktinių J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).           IÅ¡ieÅ¡kotoja B. G. palaiko antstolės praÅ¡ymÄ .           Skolininkas J. G. ir suinteresuotas asmuo D. G. su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutinka.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013m. liepos 9d. Teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. L2-869-126/2013, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) 12400 Lt (dvylika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus litų 00 centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. liepos 9 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 93 Lt (devyniasdeÅ¡imt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 400 Lt (keturis Å¡imtus litų 00 ct) advokato paslaugoms apmokėti kreditorės B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai (b.l.3).IÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu (pareiÅ¡kimas 2013-12-03, b.l.5), antstolė, vadovaudamasi CPK 593str., kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti prievolės pobÅ«dį, t.y., kad teismo įsakymu priteista skola B.

G. yra J. G. ir jo sutuoktinės D. G. solidari skola. CPK 593 straipsnis reguliuoja pareiÅ¡kimų teismui nagrinėjimÄ vykdymo proceso metu. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu CPK nustatytais atvejais. Lietuvos Auščiausiasis Teismas, suvienodindamas kasacinę praktikÄ civilinėse bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles, iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278str.) ar Å¡io procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589str.) institutai, nes naujo skolininko ( kito sutuoktinio) įtraukimas taikant Å¡iuos institutus reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises ir pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui.

Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu (skolininku), kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui, įrodinėdamas CK 3.109str. taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija, 2010-05-20 nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad prievolės pobÅ«džio nustatymas vykdymo procese negalimas. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas sutuoktinis, antstolis, atliekantis vykdymo veiksmus, neturi teisės nei pats spręsti, nei kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti nustatyti skolininko prievolės pobÅ«dį.

Dėl iÅ¡dėstyto, byla pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl prievolės pobÅ«džio nustatymo nutrauktina CPK 293str.1d. pagrindu.IÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad prievolės pobÅ«džio klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir kitam sutuoktiniui teisės ir pareigos nustatomos teismo tvarka, iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ kitam sutuoktiniui atskiroje byloje (CPK 294str.1d.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 290str., 293str.1p., 593str., teismas              n u t a r i a:

             bylÄ nutraukti.           IÅ¡ieÅ¡kotojai B. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad prievolės pobÅ«džio klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir kitam sutuoktiniui teisės ir pareigos nustatomos teismo tvarka, iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ kitam sutuoktiniui atskiroje byloje.             Nutartis per 7d. gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                        Ledina Šinkūnienė