bd2d2d88-977c-4a41-82dd-d68018c2dcb3 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3659-286/2018Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00263-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį V. Č. (V. Č.) dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 267,44 Eur skolÄ , 48,87 Eur delspinigių, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad 2002 m. spalio 29 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ir atsakovo V. Č. sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. 28.1 A67243448 539 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už suteiktas paslaugas.

Atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigos atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais, laiku neapmokėjo sÄ skaitų ir liko skolingas UAB „Tele2“ 267,44 Eur.Atsakovas procesinius dokumentus neatsiėmė, todėl procesiniai dokumentai įteikti jam vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2018 m. birželio 12 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2018 m. gegužės 24 d., todėl Å¡i data laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas.IeÅ¡kovės pateikti dokumentai – 2002 m. spalio 29 d. sutartis Nr. 28.1 A67243448 539 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis, 2018 m. vasario 12 d.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija, 2005 m. gruodžio 29 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB Tele2 ir Lindorff Oy filialo, 2005 m. gruodžio 29 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties priedas Nr. 1, PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija M Nr. 6304026 ir kiti dokumentai – patvirtina, kad 2002 m. spalio 29 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ir atsakovo V. Č. sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. 28.1 A67243448 539, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už suteiktas paslaugas.

Atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigos atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais, laiku neapmokėjo sÄ skaitų ir liko skolingas UAB „Tele2“ 267,44 Eur.Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ 2005 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido 923,40 Lt (267,44 Eur) reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu. Cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).2017 m. rugsėjo 25 d.

įmonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.             Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).             UAB „Tele2“ 2002 m. spalio 29 d.

Sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminus.             Atsakovas tinkamai nevykdė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 28.1 A67243448 539 nustatytos prievolės sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais apmokėti už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, todėl ieÅ¡kovei, ginant jos teises (CK 1.138 straipsnio 6 punktas) priteistina iÅ¡ atsakovo 267,44 Eur skola (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).                          IeÅ¡kovei taip pat priteistina 48,87 Eur delspinigių, dėl kurių atsakovas ir pirminė kreditorė susitarė sutartimi (Sutarties 6.6 punktas, 0,1 proc. skaičiuojami nuo 2017-11-16 iki 2018-05-16), nes pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, bÅ«tų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)).Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti iÅ¡ V. Č. (V. Č.) uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ naudai 267,44 Eur skolÄ , 48,87 Eur delspinigius, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 331,31 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 31 ct) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 316,31 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.

Teisėjas                          Kęstutis Rimkus