bd2c8e5f-2acc-4d8e-b75c-3efd65b75f89 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-238-446/2013

        Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00200-2013-0

     Procesinio sprendimo kategorija:

   39.1.; 39.2.; 48.8.; 52.3.; 60.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 17 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant Linai Normantaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. M.,    vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1976 m. gegužės 13 d. Kelmės rajone, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir

n u s t a t ė :

D. M. 2013 m. balandžio 15 d. 20 val. 45 min. telefonu žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad A. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pavogė pinigus iÅ¡ tame pačiame kaime gyvenančio E. Å ., ko pasekoje, policijos pareigÅ«nai nuvyko į pranešėjos nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , tačiau vagystės požymių nebuvo aptikta. Â

D. M. kaltė melagingai iškvietus policijos pareigūnus įrodyta pilnumoje.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. M. kalta prisipažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad ji 2013 m. balandžio 15 d. vakare mobiliuoju telefonu kalbėjosi su N. R., iÅ¡ kurios pasakojimų ji sužinojusi, kad A. ir N. R. namuose (duomenys neskelbtini) kartu su Å¡eiminkais girtuokliauja kaiminystėje gyvenantis E. Å .. N. R. telefonÄ paėmęs vyriÅ¡kis, kuris, kaip ji suprato, ir buvo E. Å ., paprašė jos pagalbos, sakė, kad jo pinigais naudojasi, baigia visus pinigus

ištraukti, prašė gelbėti. Nors ji asmeniškai ir nebuvo pažįstama su E. Š., tačiau nutarė jam padėti ir paskambino bendruoju

telefonu. Kaltę dalinai pripažįsta todėl, kad ji neteisingai pasielgė bendruoju pagalbos telefonu praneÅ¡usi apie nusikaltimÄ , neįsitikinusi, kad tokia informacja teisinga, tačiau tvirtina, kad tai padariusi papraÅ¡yta, norėdama padėti.

Liudytojas E. Š. parodė, kad jis neprisimena, ar 2013 m. balandžio 15 d. buvo pas R. D.

M. anksčiau pažinojo, tačiau teisme jis jos neatpažino, jos daugiau kaip

deÅ¡imt metų nėra matęs, su ja telefonu nesikalbėjo ir pagalbos neprašė. A. R. pinigų iÅ¡ jo nėra paėmęs, jam neskolingas.Â

Liudytojas V. P., Kelmės rajono PK VPS prevencijos poskyrio tyrėjas, parodė, kad 2013 m. balandžio 15 d. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ bendrojo pagalbos centro, praneÅ¡imo apie nusikaltimÄ turinys buvo neaiÅ¡kus, jis asmeniÅ¡kai telefonu bendravo su apie įvykį praneÅ¡usiu asmeniu D. M.. Telefonu D. M. kalbėjo neriÅ¡liai, nenuosekliai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, iÅ¡ pokalbio galima buvo suprasti, kad D. M. yra neblaivi. JÄ policijos pareigÅ«nas pažįsta, nes ne kartÄ yra tyręs jos įvairius praneÅ¡imus dėl pavogtų daiktų, sÅ«naus vartojamų narkotinių medžiagų. Telefoninio pokalbio metu pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad D. M. nurodytas asmuo vagia iÅ¡ neįgalaus asmens pinigus. Nuvykus į D. M. nurodytÄ vietÄ , pas nurodytus asmenis, namuose rasti neblaivÅ«s Å¡eimininkai – vyras ir moteris, kitų asmenų nebuvo, vyriÅ¡kis paaiÅ¡kinęs, kad E. Å . jis seniai buvo sutikęs, su juo seniai bendravęs.

Liudytojas M. T.,

Kelmės rajono PK patrulis, parodė, kad, gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad iÅ¡ E. Å . vagiami pinigai, kartu su policijos tyrėju V. P. vyko į įvykio vietÄ . Namo duris atidaręs neblaivus A. R. paaiÅ¡kino, kad E. Å . jo namuose

nėra ir nebuvo. E. Š. namų policijos pareigūnai nerado, nes neblaivus A. R. tiksliai negalėjo paaiškinti, kur jis gyvena.

         IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad 2013 m. balandžio 15 d. jokia grėsmė E. Å . – jo asmeniui ir turtui – nebuvo kilusi. D. M. savo iniciatyva, susidariusi klaidingÄ nuomonę iÅ¡ telefoninio pokalbio su nepažįstamu asmeniu, klaidingai padariusi savo iÅ¡vadas, apie tariamÄ nusikaltimÄ pranešė benduoju pagalbos telefonu, ko pasekoje, į įvykio vietÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, tačiau D. M. praneÅ¡ime nurodyti faktai nepasitvirtino. Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. M., galimai apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., sudėtis.

D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors policijos pareigÅ«nas nurodė, kad iÅ¡ pokalbio telefonu galima buvo spręsti, kad D. M. neblaivi, tačiau nesant objektyvių, girtumÄ patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo Å¡iÄ aplinkybę laikyti buvusia. D. M. galiojančių nuobaudų neturi, yra bedarbė, registruota darbo biržoje. Esant tokioms aplinkybėms, jai skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :

                     D.

M. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) bauda.Â

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Â

                                    Vilma Raščiuvienė