bd2c32ea-867d-4e99-91b9-3341ea8af4ef · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-56-290/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00003-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.4.2.; 1.2.23.2.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Laimai Grėbliūnienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorams Gintautui Tamulioniui, Mariui Venckūnui, vertėjai V. J., kaltinamajam J. L., jo gynėjui advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui, kaltinamajam R.

K., jo gynėjui advokatui Ričardui GirdziuÅ¡ui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje: J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 260 straipsnio 3 dalį, R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas: 1. 2007 m. gegužės 10 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu; 2. 2007 m. liepos 13 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesių, 20 dienų; 3. 2009 m. balandžio 1 d.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 1 dali, paskirta 520 Lt (4 MGL) bauda. 2010 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda pakeista 2 parų areštu; 4. 2010 m. birželio 8 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsni 2 dalį – 2 epizodai, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 5. 2012 m. rugpjūčio 16 d.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 6. 2013 m. sausio 31 d. Vilniaus m. apylinkės teismo, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 epizodai – terminuotas laisvės atėmimas 4 metų, 6 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metų, 8 mėnesių; 7. 2018 m. sausio 2 d.

Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areÅ¡tas, teisės vairuoti atėmimas 3 metams, turto konfiskavimas; 8. 2018 m. birželio 18 d. Vilniaus m. apylinkės teismo, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 epizodai, – terminuotas laisvės atėmimas 8 metų, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis J. L., bÅ«damas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo bei pasikėsino įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos turėdamas tikslÄ jÄ platinti, o bÅ«tent jis, bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresnysis inspektorius, siekdamas turtinės naudos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 3 d., iÅ¡ anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu asmeniu, pažadėjo už 140 Eur atlygį įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti čia bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . 2017 m. gegužės 3 d.

R. M., veikdama (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio A. B. nurodymu, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kartu su 140 Eur, skirtų J. L. supakavo į siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nurodydama J. L. naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip gavėjo. 2017 m. gegužės 5d. kaltinamasis J.

L. iÅ¡ paÅ¡tomato (duomenys neskelbtini), paėmė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiais 140 Eur, juos pasiliko sau, o mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯nešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, bei perdavė bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam. Be to J. L., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 22 d., iÅ¡ anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu asmeniu, pažadėjo už 400 – 500 Eur atlygį įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti čia bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam mobiliojo ryÅ¡io telefonus. 2017 m. gegužės 22 d.

R. M., veikdama (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio A. B. nurodymu, supakavo į siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryÅ¡io telefonus kartu su 400 – 500 Eur skirtų J. L., kuriÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nurodydama J. L. naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip gavėjo. 2017 m. gegužės 24 d.

J. L. iÅ¡ paÅ¡tomato (duomenys neskelbtini) paėmė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiais 400 – 500 Eur, juos pasiliko sau, o mobiliojo ryÅ¡io telefonus įnešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, bei perdavė laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam. Be to kaltinamasis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 7 d., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo bei teismo metu nenustatytu asmeniu, pažadėjo už 700 – 800 Eur atlygį įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti čia bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam draudžiamus turėti daiktus – planÅ¡etinį kompiuterį ir mobiliojo ryÅ¡io telefonus. 2017 m. rugpjūčio 7 d.

R. M., veikdama (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio A. B. nurodymu, supakavo į siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) planÅ¡etinį kompiuterį ir mobiliojo ryÅ¡io telefonus kartu su 700 – 800 Eur skirtų J. L. ir iÅ¡Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nurodydama J. L. naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip gavėjo. 2017 m. rugpjūčio 9 d.

J. L. iÅ¡Â paÅ¡tomato, (duomenys neskelbtini) atsiėmė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus pasiliko sau, o planÅ¡etinį kompiuterį ir mobiliojo ryÅ¡io telefonus įnešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei perdavė bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam. Be to J. L., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡ anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu asmeniu, pažadėjo už 2 500 Eur įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti čia bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

Tuo tikslu, 2017 m. rugsėjo mėn. nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens R. K. įgijus labai didelį kiekį – 18,031 g. narkotinės medžiagos – heroino ir supakavus į iÅ¡orinio maitinimo Å¡altinio „(duomenys neskelbtini)“ korpusÄ narkotinę medžiagÄ ir 2 500 Eur, skirtų apmokėti J. L. už jo įneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perdavimÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R. K. padedant Ž. S., kuris nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė siuntÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomatÄ , (duomenys neskelbtini).

Po to J. L., 2017 m. rugsėjo 14 d. 11.56 val. į jam priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ individualaus apmokėjimo plano „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įstatyta į jo naudojamÄ mobilųjį telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ trumpÄ jÄ SMS žinutę apie siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymÄ ir jos saugojimÄ Å¡iame paÅ¡tomate (saugykloje), 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 7.15 val. atvyko prie paÅ¡tomato, (duomenys neskelbtini), ir surinkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstoje žinutėje nurodytÄ paÅ¡tomato saugyklos apsaugos kodÄ (duomenys neskelbtini), leidžiantį atrakinti saugyklÄ ir atsiimti siuntÄ , paėmė jÄ , tačiau nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinės medžiagos įgijimu nebaigė, kadangi 2017 m. rugsėjo 13 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, atlikdami veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, išėmė siuntoje buvusį iÅ¡orinį maitinimo Å¡altinį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) su jame buvusia narkotine medžiaga ir pakeitė analogiÅ¡ku iÅ¡oriniu maitinimo Å¡altiniu be narkotinės medžiagos.

Tokiais savo veiksmais J. L. pažeidė – (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto įstaigos direktoriaus 2017 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) punktÄ , (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus nuostatų, patvirtintų įstaigos direktoriaus 2014 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), II skirsnyje numatytus pagrindinius Å¡io skyriaus uždavinius, t. y. 5, 6, 7, 10, 13 ir 14 punktus, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 51 punktÄ , Pataisos darbų įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2000 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2 priede numatytÄ ir 2002 m. spalio 1 d. pasiraÅ¡ytÄ PasižadėjimÄ â€“ ir padarė didelės neturtinės žalos valstybei, bei valstybės vardu veikiančiam juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) pataisos namams, nes minėtais neteisėtais veiksmais sumenkino (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kaip valstybinės įstaigos, privalančios kontroliuoti joje laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų elgesį, įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, dirbančio pataisos įstaigoje, vardÄ , jo neteisėtas veikimas turėjo tiesioginių neigiamų pasekmių normaliam Å¡ios įstaigos darbui, kadangi sudarė pagrindÄ susiformuoti nuteistųjų tarpe nuostatoms apie galimybę apeiti draudimus ir apie įstaigos nesugebėjimÄ užtikrinti jų izoliavimÄ .

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis J. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis R. K. neteisėtai įgijo, gabeno ir siuntė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o bÅ«tent, turėdamas tikslÄ platinti narkotinę medžiagÄ , 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 13 d., nenustatytoje vietoje bei iÅ¡ ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatyto asmens, įgijo labai didelį kiekį – 18,031 g. narkotinės medžiagos – heroino, jÄ supakavo į iÅ¡orinio maitinimo Å¡altinio „(duomenys neskelbtini)“ korpusÄ , kurį kartu su 2 500 Eur, skirtų apmokėti (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniajam inspektoriui J.

L., už Å¡io maitinimo Å¡altinio su viduje paslėpta narkotine medžiaga įneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perdavimÄ bausmę atliekančiam nenustatytam asmeniui, sudėjo į dėžutę nuo fotoaparato „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ ketino siųsti per UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 13 d., R. K. pasitelkęs Ž. S., nieko nežinojusį apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė iÅ¡siųsti paruoÅ¡tÄ siuntÄ per UAB „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos siuntų terminalÄ .

Tam automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntinį su narkotine medžiaga neteisėtai gabeno iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), ten susitiko ir paėmė Ž. S., vėliau šį siuntinį nugabeno iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur Ž. S. „(duomenys neskelbtini)“ bankomate į V. R. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė R.

K. paduotus 10 Eur, skirtus siuntos iÅ¡siuntimui apmokėti. Vėliau narkotinę medžiagÄ gabeno iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalo, esančio (duomenys neskelbtini), kur Ž. S. apie 13.42 val., padedant R. K., banko kortele siuntų terminale apmokėjo už siuntos pristatymÄ , ir nurodė R. K. duotÄ kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. L., bei iÅ¡siuntė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančia narkotine medžiaga į UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Tačiau narkotinė medžiaga į (duomenys neskelbtini) pristatyta nebuvo, nes 2017 m. rugsėjo 13 d. pareigÅ«nai, atlikdami veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, išėmė siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius iÅ¡orinį maitinimo Å¡altinį „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančia narkotine medžiaga – 18,031 g. heroino. Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis J. L. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, nes nepadarė jokių nusikalstamų veikų.

Jis paaiÅ¡kino, jog dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 2002 metų. Nuteistiesiems buvo objektyviai griežtas, reiklus, reikalaudavo laikytis vidaus tvarkos, režimo reikalavimų. Nebuvo lojalus nuteistiesiems, todėl buvo nekartÄ mėginta susidoroti su juo, ruoÅ¡tasi apipilti fekalijomis, įdurti užkrėsta ŽIV adata, virbalu perdurti kepenis. 2017 m. rugsėjo 14 d. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jis gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡Â bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kad jam atkeliavo siunta į paÅ¡tomatÄ (duomenys neskelbtini).

Nežinojo nei kas, nei kÄ , nei kodėl siuntė, todėl jos iÅ¡ paÅ¡tomato ir neėmė. Jam gedo jo turėtas senesnis telefonas, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), todėl po 5 ar 6 dienų SIM kortelę iÅ¡ gendančio telefono perdėjo į turėtÄ naujesnį, su geresne baterija telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuris palaiko 2 SIM kortelių funkcijÄ . Gavo pakartotinį praneÅ¡imÄ iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“, kad jeigu nepasiims siuntos iki 2017 m. rugsėjo 20 d. tai ir negalės pasiimti, kadangi paÅ¡tomatas nuo tos dienos bus remontuojamas.

Nežino ir neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar paÅ¡tomatas buvo remontuojamas, ar tai suinteresuotų žvalgų (gal imuniteto skyriaus) įtakojimas greičiau paimti siuntÄ . Po tokios žinutės pagalvojo, kad reikėtų pasižiÅ«rėti kas tai per siunta ir kas jÄ siunčia. Net pagalvojo, kad gal buvo užsakęs siuntÄ ir pamiršęs, gal kas siunčia kažkÄ iÅ¡ pažystamų. Rugsėjo 19 d., važiuodamas į darbÄ , nutarė pažiÅ«rėti, kas tai per siunta. ŽmonÄ nuvežė į poliklinikÄ , o pats, kadangi žinojo, kad žmona užtruks, nuvažiavo pasiimti siuntos.

Siuntos kodÄ buvo užsirašęs užrašų knygelėje. Gaudamas siuntas visÄ laikÄ užsiraÅ¡ydavo siuntų durelių kodus. Atidaręs dureles pastebėjo celofaninį krepšį. Paėmė tÄ siuntÄ nenuspėdamas nei pagal iÅ¡vaizdÄ , nei pagal tÅ«rį kas joje yra, norėjo sėsti į automobilį ir važiuoti į poliklinikÄ paimti žmonÄ , bet buvo sulaikytas. Panaudojant psichologinį spaudimÄ buvo verčiamas prisipažinti, kad apie tÄ siuntinį viskÄ Å¾inojo. Jam labai suprastėjusi sveikata ir atmintis, nes nuo 2016 m. rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini) klinikose kas trys mėnesiai buvo atliekama vidaus organų operacija su pilna narkoze.

Prisimena, kad vienÄ kartÄ paėmus iÅ¡ paÅ¡tomato siuntÄ , jÄ atsinešė į automobilį, praplėšė ir pamatė, kad ten mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Nepamena kiek jų buvo, bet ne vienas. Pamanė, kad jį kažkas tikriausiai „tikrina“, arba nori „sudeginti“, todėl nežiÅ«rėdamas kas daugiau yra viduje, iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, stovėjusiÄ prie parduotuvės. Tai galėjo bÅ«ti gegužės 24 d. Prisimena, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. gavo praneÅ¡imÄ apie siuntÄ , o rugpjūčio 9 d. jÄ paėmė.

Kad gaus Å¡iÄ siuntÄ â€“ žinojo, tik nežinojo kas jÄ atsiÅ«s. Kad siuntoje telefonai ir pinigai nežinojo, nes tikėjosi darbo įrankių. Siuntoje buvo 3 ar 4 mobiliojo ryÅ¡io telefonai ir apie 300 Eur. Kas siuntė nežino, pavardės nebuvo, telefono numerio neįsidėmėjo. Pagal bylos medžiagÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nuteistojo A. B. sesei (duomenys neskelbtini). Nuteistasis A. B., kaip ir bet kuris kitas nuteistasis, yra klausinėjęs apie leidžiamas siuntas iÅ¡ namų, kitus režimo reikalavimus.

A. B. yra klausęs ir apie aparatÅ«ros nuraÅ¡ymÄ , kurios jau neturi, kokiÄ aparatÅ«rÄ galima gauti iÅ¡ artimųjų. Kiti nuteistieji klausinėdavo apie lygtinio paleidimo sÄ lygas, skųsdavosi apie gaunamas nuobaudas dėl menkniekių. Dirbdamas meno kÅ«rybos bÅ«relyje A. B. buvo užsiminęs, ar negalėtų atneÅ¡ti jam iÅ¡ laisvės darbo įrankių, su kuriais reikia meno kÅ«rybos bÅ«relyje dirbti, nes administracija nieko nenuperka, o įrankius ir darbo priemones jam galėtų parÅ«pinti draugai esantys laisvėje.

Po kažkelinto jo įkyraus praÅ¡ymo, pasakė, kad jeigu jau tokia sudėtinga situacija, tai tegul atsiunčia siuntinį su įrankiais į paÅ¡tomatÄ , o jis tuos įrankius peržiÅ«rėjęs bei su administracija nuspręs, kaip pasielgti. Pamatęs atsiųsto siuntinio turinį, – rastus telefonus įmetė į garaže buvusiÄ dėžutę, o pinigus įsidėjo į piniginę. Po kurio laiko sutikęs A. B. piktai jam pasakė, kad tokie įrankiai pataisos namuose negalimi ir daugiau jokių kalbų dėl darbo įrankių ar dar kažko nebus.

Buvo supykęs. Pasakė, kad tie telefonai bus iÅ¡mesti į Å¡iukÅ¡les, o pinigai kaip moralinė kompensacija. Dar pasakė, kad pamirÅ¡tų tÄ telefono numerį. Tie mobiliojo ryÅ¡io telefonai, atliekant kratÄ namuose ir buvo rasti, o vėliau grÄ Å¾inti kaip nereikÅ¡mingi. Atsiėmęs juos – iÅ¡metė. Apie 2017 m. rugpjūčio 13 d. siuntÄ neprisimena. Prisimena, kad 2017 m. liepos mėnesį nuvyko pasižvalgyti į automobilių turgų. Ten priėjo matytas vyras, kurio pavardės neprisimena.

Jis anksčiau atliko pataisos namuose bausmę, pasiÅ«lė užsidirbti atlygį už įneÅ¡tÄ vienÄ telefonÄ nuo 100 iki 150 Eur. IÅ¡ pradžių paprieÅ¡taravo, bet po to pasidarė įdomu. Nesinorėjo leistis į tolimesnius įkalbinėjimus, todėl su pasiÅ«lymu sutiko. IÅ¡važiavus iÅ¡ turgaus gautÄ pakuotę su SIM kortele iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Kaltinamasis R. K. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad Ž. S. iÅ¡siuntė siuntinį ir po savaitės laiko pamatė praneÅ¡imÄ Å¾iniasklaidoje, kad buvo sulaikytas toks ir toks pareigÅ«nas su tuo siuntiniu.

Paskambino Ž. S., pasakė, kad pasikeistų telefono numerį, nes jis irgi iÅ¡sigando, pagalvojo, kad pakiÅ¡o žmonės. Po metų sulaikė ir A. B.. Jis jam pradėjo sakyti, kad jis viskÄ Å¾ino kieno siuntinys, kam siuntėt, kÄ siuntėt, ir sako pasakyk ant vieno žmogaus ir tau sako nieko už tai nebus. Todėl, jis pirminius parodymus atsisakė duoti. Nors patys kaltinamieji J. L. ir R. K. savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų ir nepripažino, jų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje (tik kaltinamasis J.

L.) ir 260 straipsnio 3 dalyje, yra pilnai įrodyta jų pačių paaiškinimais, liudytojų parodymais (nors ir prieštaringais), specialisto išvadomis, protokolais, tarnybiniais pranešimais, rašytiniais, daiktiniais bei kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtais įrodymais. Liudytojas A. B. parodė, kad su R. K. pažįstamas 15 m., o J. L. pažįsta nuo 2012 m. Iki 2019 sausio 31 d. dirbo Kalėjimų departamento Imuniteto skyriuje vyriausiuoju specialistu. 2017 m. pavasarį gauta informacija kad J.

L. už piniginį atlyginį nuteistiesiems tiekia mobiliuosius telefonus ir galimai narkotikus. Buvo pradėtas tyrimas. Nustatyta, jog J. L. naudojasi keliais telefonais ir vienas iÅ¡ jų buvo labai įdomus (dažniausiai bÅ«na iÅ¡jungtas ir tik tam tikromis dienomis, bÅ«na įjungtas arba juo paprastai nesinaudojama ir skambučiai bÅ«na pavieniai per visÄ mėnesį, bÅ«na gal viena žinutė ar vienas skambutis). Buvo užfiksuota, jog į minėtÄ telefonÄ buvo gauta žinutė iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ rugpjūčio mėnesį, apie tai, kad yra siunta, bet dėl techninių trikdžių, tÄ Å¾inutę pamatė tik po paros ir nuvykę bei iÅ¡sireikalavę vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad (duomenys neskelbtini) prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ J.

L. atvažiavo uniformuotas, kad iÅ¡ užrašų knygelės suvedė kodÄ , paėmė paketÄ ir iÅ¡važiavo. Ä®tarimai vis labiau tvirtinosi, nes buvo gauta informacija apie įneÅ¡tus telefonus. Buvo kontroliuojami dar keli asmenys. Nuteistasis O. V., raÅ¡ydavo žinutę žmonai arba skambindavo telefonu, tada ji suraÅ¡ydavo tekstÄ Ä¯ „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ ir R. K. duodavo atsakymÄ . Tęsiant toliau veiksmus buvo užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas kur buvo liepta surinkti 2 500 Eur, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ kažkÄ pažadėjo, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ atnešė.

Nustatė, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ tai J. L.. Dar iÅ¡ policijos gavo praneÅ¡imÄ , kad R. K. kažkokiÄ siuntÄ , pasitelkęs Ž. S. iÅ¡siuntė per ,, (duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomatÄ , kad galinis adresatas yra J. L.. Buvo priimtas sprendimas patikrinti siuntÄ , aparatu perÅ¡vietus pamatė, kad viduje yra iÅ¡orinis maitinimo Å¡altinis ir jame yra kažkokia tai medžiaga. Å i medžiaga buvo paimta, padarytas testas – galimai heroinas, tada buvo apkeistas iÅ¡orinis Å¡altinis, pinigai tÄ patį vakarÄ buvo suskaičiuoti ir nufotografuoti, siunta gražinta į paÅ¡to skyrių.

Berods 19 d. ryte J. L. atvyko prie paÅ¡tomato, atidarė kodo pagalba saugyklÄ , pasiėmė siuntÄ ir įsidėjo į automobilį, o tada buvo sulaikytas. Liudytoja R. M. parodė, kad su kaltinamaisiais jos nesieja jokie santykiai, jie nėra pažįstami. Jos brolis A. B. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, bet dabar neatsimena, nes tai buvo labai seniai. Ten buvo kalba apie telefonus. Ji savo parodymų neatsimena, nes tai seniai buvo, jos parodymai yra duoti.

Specialistas, kuris apklausinėjo jÄ viskÄ surašė iÅ¡ jos žodžių. Ji pasakojo, jis rašė ir paskui jai davė paskaityti ir pasiraÅ¡yti Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. M. duoti parodymai (3 t., b. l. 166 – 168), kuriuose ji nurodė, kad jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė neduoti parodymų apie artimus giminaičius ar Å¡eimos narius, ji tai suprato, tačiau ji laisva valia sutinko papasakoti viskÄ , kas jai yra žinoma.

Jos brolis A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kiek jai žinoma, jis atlieka bausmę už narkotinių medžiagų platinimÄ , tačiau tiksliai negali pasakyti. Tiksliai datos neprisimena, kiek pamena, tai galėjo bÅ«ti 2017 metų pavasarį, brolis jai paskambino į jos naudojamÄ judriojo telefono ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nusipirko mobilųjį telefonÄ ir paprašė, kad ji atsiimtu tÄ telefonÄ iÅ¡ paÅ¡to skyriaus, esančio Basanavičiaus aikÅ¡tėje, (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ kurio telefono Nr. jis skambino, ji neprisimena, praėjo daug laiko, iÅ¡ ko jis pirko tÄ telefonÄ â€“ nesakė, sakė kad pirko per internetÄ . Ji nuėjo ir pasiėmė tÄ telefonÄ . Po kurio laiko, tiksliai neprisimena, brolis jai paskambino ir paprašė iÅ¡siųsti tÄ telefonÄ (modelio neprisimena) per UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomatÄ , nurodė jai siuntos gavėjo Nr., kurio ji neiÅ¡saugojo. Ji tÄ siuntÄ iÅ¡siuntė iÅ¡ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini). Gavėjo skiltyje suvedė brolio nurodytÄ telefono Nr., už siuntos iÅ¡siuntimÄ apmokėjo savo banko kortele.

Brolis nesakė, kas yra gavėjas, tiesiog pasakė, kad telefonÄ â€“ iÅ¡siųsti Å¡io Nr. naudotojui, esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, į paÅ¡tomatÄ , esantį prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tiksliai nepamena, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, brolis dar liepė į siuntÄ Ä¯dėti apie 140 Eurų, tiksliai sumos dabar negali įvardyti. SiuntÄ pakavo pati, sudėjo telefonus ir pinigus į paprastÄ dėžute, ant dėžutės užrašė siuntos Nr., po to kai apmokėjo už siuntos pristatymÄ , ant siuntos užklijavo „(duomenys neskelbtini)“ lipdukÄ su siuntos Nr. ir duomenimis apie siuntos gavėjÄ , siuntėjÄ ir kita informacija.

Ar siunta pasiekė adresatÄ , – nežino, tačiau mano, kad taip, nes brolis nesakė, kad siunta dingo. Po kurio laiko, praėjus maždaug 2 mėnesiams, brolis paskambino į jos mobilųjį telefonÄ ir paklausė, ar nebuvo atnešę į namus siuntos su telefonais, nes jis vėl nusipirko telefonus. Brolis sakė, kad siuntoje turi bÅ«ti du telefonai, tačiau ar tikrai du ar daugiau, – neprisimena. TÄ siuntÄ atnešė paÅ¡tininkė, padėjo tuos telefonus namuose, jie gulėjo dėžutėje apie mėnesį, tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena.

Po to jis kažkurį laikÄ neskambindavo ir nieko neklausė. Po kurio laiko paÅ¡tininkė vėl atnešė kelis telefonus, dvi siuntas po vienÄ telefonÄ , siuntos buvo iÅ¡ skirtingų žmonių, iÅ¡ kurių miestų – neprisimena, tiesiog neatkreipė dėmesio. Tuos telefonus irgi laikė savo bute kartu su anksčiau atneÅ¡tais telefonais. Po kurio laiko, datos neprisimena, brolis paskambino ir paprašė, kad iÅ¡siųstų tuos keturis ar penkis telefonus, tiksliai neprisimena, vėl į (duomenys neskelbtini), į tÄ patį paÅ¡tomatÄ , esantį prie „(duomenys neskelbtini)“, kiek prisimena, brolis davė (sudiktavo) kitÄ telefono Nr. TÄ siuntÄ ji irgi pati supakavo, kartu su telefonais į siuntos dėžutę brolio nurodymu įdėjo pinigus, tai buvo apie 400 – 500 Eur, tiksliai neprisimena.

SiuntÄ iÅ¡siuntė iÅ¡ to pačio „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini). Po to brolis vėl ilgÄ laikÄ neskambino. Kiek suprato, ir Å¡i siunta pasiekė adresatÄ . „(duomenys neskelbtini)“ turėtų turėti duomenis apie iÅ¡siųstas siuntas. Parodė, kad su broliu dažnai bendraudavo, susiraÅ¡inėdami per „(duomenys neskelbtini)“ paskyros, „(duomenys neskelbtini)“ programÄ . Brolio „(duomenys neskelbtini)“ paskyros vardo nežino, – „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ įtrauktas į draugų sÄ raÅ¡Ä .

Prisijungimo prie paskyros slaptažodis – „(duomenys neskelbtini)“. SusiraÅ¡inėjimo su broliu – neiÅ¡saugojo. Taip pat parodė, kad ne visada telefonai buvo atsiunčiami paÅ¡tu, kelis kartus juos buvo atvežę nepažįstami asmenys. Kelis kartus, datų neprisimena, jai į mobilųjį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambindavo kažkas, prašė nusileisti į namo kiemÄ , nes turi paduoti telefonÄ . Po to brolis paskambindavo ir paklausdavo, ar atvežė telefonÄ . Vienas asmuo, 2017 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais buvo atvežęs naktimis telefonus, rugpjūčio mėnesį atvežė telefonÄ , kurio modelio neprisimena, tačiau tai buvo didelis telefonas, jo įjungusi nebuvo.

Kartu su telefonu padavė pinigus, kiek tiksliai neprisimena, maždaug apie 500 Eur. TÄ telefonÄ kartu su kitais 4 ar 5 telefonais, tiksliai neprisimena, ir planÅ¡etę, brolio nurodymu iÅ¡siuntė į (duomenys neskelbtini) esantį paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Siuntėjo Nr. sudiktavo brolis, – neprisimena. Taip pat, į siuntos dėžutę brolio nurodymu įdėjo pinigus, kiek tiksliai neprisimenua tai buvo apie 700 – 800 Eur. Supakavo ir iÅ¡siuntė tÄ siuntÄ pati, iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini).

Kadangi, vėliau brolis nieko nesakė dėl siuntos, suprato, kad siunta pasiekė adresatÄ . Paskutinį kartÄ telefonÄ atvežė tÄ dienÄ , kai Lietuvos rinktinė pralaimėjo krepÅ¡inio varžybas, tai buvo vėlai vakare, telefonÄ atvežė ir jį padavė tas pats iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, kuris telefonÄ buvo atvežęs rugpjūčio mėnesį, jis aukÅ¡to Å«gio, aukÅ¡tesnis už jÄ , nežino ar galėtų jį atpažinti, nes jis buvo su sportiniu bliuzonu su gobtuvu, be to lauke jau buvo tamsu.

Jis paskambino į jos mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė nusileisti, kai išėjo į laukÄ , jis prie jos priėjo, padavė mobilųjį telefonÄ , kiek prisimena, tai galėjo bÅ«ti „(duomenys neskelbtini)“ telefonas, lyg tai naujesnio modelio, tačiau nėra tikra. To telefono nebuvo įjungusi. Taip pat, jis padavė pinigus, sudėtus į permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį, kiek pinigų buvo nežino, tačiau galėjo bÅ«ti apie 1 000 Eur, nes buvo pakankamai stora banknotų po 50, 20 ir 10 Eur krÅ«va.

Atsinešė telefonÄ namo, kai bandė jį padėti į spintos virÅ¡utinę dalį (lentynÄ ), jis iÅ¡slydo iÅ¡ rankų ir nukrito ant grindų. Sudužo jo stikliukas (ekranas). Per „(duomenys neskelbtini)“ programÄ paskambino broliui ir pasakė, kad telefonas sugedo, taip pat pasakė, kad tÄ telefonÄ pasiimtų, arba jį iÅ¡mes. Taip pat, pasakė broliui, kad daugiau nebesiųs telefonų per paÅ¡tomatus. KitÄ dienÄ , tikslios datos neprisimena, tai buvo po pietų, antroje dienos pusėje, atvažiavo kažkoks vaikinas, jis paskambino į jos telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atvažiavo paimti sugedusio telefono.

IÅ¡nešė jam tÄ telefonÄ ir atidavė, taip pat grÄ Å¾ino jam ir pinigus. Tas vaikinas buvo su automobiliu, sėdėjo maÅ¡inoje, automobilis buvo Å¡viesios spalvos, tačiau nei markės nei modelio nurodyti negali, nes jų neatskiria. Brolis vieno pokalbio metu sakė, kad tie pinigai skirti žmogui, kuris įneÅ¡ ar įmes telefonus į pataisos namus, tačiau kas tai per žmogus – nežino, brolis buvo tik nurodęs jo telefono Nr., dar žino, kad tas žmogus iÅ¡siųstas siuntas pasiimdavo iÅ¡ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini).

Brolio praÅ¡ymu padavė jam savo banko sÄ skaitos, esančio „(duomenys neskelbtini)“ AB, numerį, jis motyvavo tuo, kad yra jam skolingi žmonės, ir jie perves tas skolas į Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Ä® sÄ skaitÄ dažnai gaudavo pinigines perlaidas iÅ¡ įvairių nepažįstamų žmonių, sumos buvo nuo 15 iki 50 Eur, vienÄ kartÄ buvo virÅ¡ 110 Eur perlaida. Mokėjimo paskirtyse tie žmonės raÅ¡ydavo „papildymas“, arba kažkÄ apie (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Tuos pinigus, brolio nurodymu iÅ¡grynindavo ir įdėdavo į siuntas su telefonais, iÅ¡siųstas į (duomenys neskelbtini).

Dar darydavo pavedimus iÅ¡ savo sÄ skaitos į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sÄ skaitÄ , dėdavo pinigus broliui arba jo nurodytiems asmenims „ant larioko“, t. y. maistui pataisos namuose nusipirkti. Apie tai, kad paduotuose telefonuose galėjo bÅ«ti slepiami narkotikai – nežinojo, net neįtarė, jeigu bÅ«tų įtarusi, turbÅ«t pati bÅ«tų praneÅ¡usi policijai, nes yra griežtai nusistačiusi prieÅ¡ narkotikus, augina du vaikus, be to, dirba ligoninėje ir dažnai mato narkomanus.

Telefonus ir pinigus siuntė, norėdama padėti broliui, nes jis visÄ laikÄ sakydavo, kad jam reikia telefono, nes pataisos namų darbuotojai rado pas jį telefonÄ ir jį atėmė. Liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamasis R. K. yra jos vyras, todėl parodymų duoti nesutiko (BPK 82 straipsnio 2 dalis), nors ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė (4 t., b. l. 18 – 19). Liudytojas N. F. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Žino kuo kaltinamas jo kolega. Jis buvo apklaustas dar 2018 metais, tai nelabai kÄ pamena.

Atsimena, kad su A. B. kalbėjęs apie pravardę ,, (duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo N. F. duoti parodymai (3 t., b. l. 116 – 117), kuriuose jis nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 1998 metų. J. L. pažįsta nuo tų laikų, kai jis įsidarbino prižiūrėtoju (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jų santykiai buvo normalus, darbiniai, susipykę nebuvo. Žinojo, jog J.

L. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, tai sužinojo iÅ¡ pokalbių su kolegomis metu, tačiau iÅ¡ ko konkrečiai – neprisimena, nurodyti negali. Kiek prisimena, jis su nuteistaisiais bendraudavo griežtai, reikalaudavo iÅ¡ jų tvarkos, įformindavo jų padarytus pažeidimus. Prisimena, kad „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kojo automobilio, kiek prisimena – džipo, tačiau už kokiÄ kainÄ â€“ nežino, nes artimai nebendravo. Apie jo galimai daromus nusikaltimus – nežinojo ir net neįtarė, atrodė, kad jis tinkamai vykdė savo pareigas.

Liudytojas M. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, kad jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prieš du metus, kad ten vyko kalba apie narkotikus. Jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), su R. K. jokių reikalų neturėjo ir nėra jo matęs. Jis pamiršo savo duotus parodymus, nes tai seniai buvo. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. K. duoti parodymai (3 t., b. l. 141 – 142), kuriuose jis nurodė, kad 2017 metais atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

Bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini). Kiek žinoma, narkotikai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo platinami pagal tokiÄ schemÄ â€“ pirkėjas susitardavo su pardavėju dėl narkotikų kiekio ir kainos, tada pardavėjas nurodo pirkėjui banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ turi bÅ«ti pervesta atitinkama pinigų suma. Taip pat, aptariamas pinigų pervedimo laikotarpis. M. Ž., O. V., A. B. – nepažįsta. Parodė, kad nieko iÅ¡ (duomenys neskelbtini), atlikinėjusių (duomenys neskelbtini) bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“) – nepažįsta. (duomenys neskelbtini), kur atlikinėjo l. a. bausmę, narkotikų platinimu daugiausiai vertėsi (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ar jo apylinkių kilę nuteistieji).

Pats buvau 10 nuteistųjų bÅ«ryje, gyveno sekcijoje, su iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kilusiais nuteistaisiais. A. K. – nepažįsta. Dėl to, kad tėvas S. K. ir draugė I. L. 2017 metų pabaigoje buvo į A. K. sÄ skaitÄ pervedę pinigus, paaiÅ¡kino, kad tuo metu turėjo teisė apsipirkti pataisos namų parduotuvėje už 114 Eurų, toks yra mėnesio limitas vienam žmogui. Tačiau to limito buvo per maža, susirado nuteistuosius, kurie sutinka „parduoti“ savo limitÄ apsipirkimui parduotuvėje.

Kas tai per nuteistieji – Å¡iuo metu neprisimena, nes beveik nebendraudavo su jais. Parodė, kad tai bÅ«davo narkotikus vartojantys nuteistieji, jie už nedidelę sumÄ parduodavo savo limitus, kiek žinoma, viena heroino dozė („kauÅ¡as“) pataisos namuose kainuodavo apie 30 – 40 Eue, už tokiÄ sumÄ nusipirkdavo limitÄ , t. y. susitardavo su nuteistuoju dėl limito pirkimo, nurodydavo banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ turi bÅ«ti pervesti pinigai, jo vardu apsipirkdavo pataisos namų parduotuvėje. Apsipirkimas vykdavo taip – ateidavo prie parduotuvės su limito pardavėju, susakydavo tam narkomanui, ko reikia parduotuvėje, jis užpildydavo apsipirkimo lapÄ ir pasiraÅ¡ydavo, o jis pasiimdavo prekes.

Taip visus tuos kartus, kai tėvas ir draugė pervedinėjo pinigus į A. K. sÄ skaitÄ . Limitų pardavėjai už tuos pinigus gaudavo narkotikų. Pravardės „(duomenys neskelbtini)“ – negirdėjo, nieko nesako. Apie 2017 metais sulaikytÄ (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nÄ , bandžiusį įneÅ¡ti į pataisos namus narkotikus – sužinojo iÅ¡ žiniasklaidos. IÅ¡ kitų nuteistųjų, girdėjęs, kad Å¡is pareigÅ«nas nešė narkotikus kažkam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų drausmės grupėje (duomenys neskelbtini) Bausmę atliekančių nuteistųjų, tačiau kam konkrečiai – nežino.

J. L. vardas ir pavardė – nieko nesako. Jeigu jis dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tai gali būti, kad iš matymo jį pažįsta. Liudytojas N. G. parodė, kad kaltinamasis J. L. buvęs jo kolega, kad dirbo jų skyriuje, o kaltinamasis R. K. buvęs nuteistasis pataisos namuose, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau dabar jau nieko neatsimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo N. G. duoti parodymai (3 t., b. l. 129 – 130), kuriuose jis nurodė, dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose apie 10 metų.

J. L. pažįsta nuo jo atėjimo dirbti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Santykiai su juo buvo darbiniai, nesutarimų nebuvo, duotus nurodymus jis įvykdydavo laiku. Ar jis turėjo kokių nors pravardžių, – nežino, bent jau kolektyve negirdėjo. J. L. buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent už (duomenys neskelbtini) nuteistųjų bÅ«rį, jis turėjo reikalauti iÅ¡ tų bÅ«rių nuteistųjų laikytis režimo reikalavimų, prižiÅ«rėti jų gyvenimÄ (buvo atsakingas už nuteistųjų iÅ¡leidimÄ Ä¯ renginius, pvz. koncertus, mokymus), taip pat buvo atsakingas ir už kratų Å¡iame lokaliniame sektoriuje organizavimÄ , už nuteistiesiems perduotos ar iÅ¡ jų paimtos buitinės vaizdo ir garso aparatÅ«ros patikrinimÄ .

Paprastai, kai nuteistiesiems buvo perduodama per įstaigos pasimatymų biurÄ aparatÅ«ra (televizoriai, kompiuterinė technika, garso aparatÅ«ra) tai J. L. ar jo kolega, – R. B., patikrindavo perduodama aparatÅ«ra, turėdavo įsitikinti, ar jos viduje nėra paslėpta nuteistiesiems turėti uždraustų daiktų (mobiliųjų telefonų, interneto modemų ir kt.) ir po patikrinimo turėdavo ant aparatÅ«ros uždėti lipdukus su antspaudais, kad bÅ«tų matyti, jog aparatÅ«ra patikrinta, jos viduje paÅ¡alinių daiktų nėra.

Ar J. L. dažnai lankydavosi „(duomenys neskelbtini)“ meno studijos patalpose, – nežino, nes nestebėdavo jo, gali tik parodyti, kad kiekvienÄ trečiadienį ar ketvirtadienį (pagal nustatytÄ grafikÄ ) J. L. bÅ«davo prie „(duomenys neskelbtini)“ meno studijos patalpų, nes Å¡alia yra nuteistųjų parduotuvės patalpos, o jo prižiÅ«rimo (duomenys neskelbtini) nuteistieji tomis dienomis apsipirkinėdavo, tai jis privalėdavo ten bÅ«ti ir stebėti, kaip vyskta apsipirkimas. Dėl J.

L. darbo, ar jo galimai daromų neteisėtų veiksmų – informacijos nei įtarimų neturėjo, kitaip, būtų pranešęs vadovybei ar pats imtųsi priemonių, kad jis negalėtų įvykdyti kokių nors neteisėtų veiksmų. Gali papildyti, kad iš viso kolektyvo, su J. L. dažniausiai bendraudavo R. B., nes jie dirbo viename kabinete ir buvo vienmečiai. Liudytojas M. P. parodė, kad jis buvo ikiteisminio tyrimo metu apklaustas, tai buvo labai seniai, todėl neprisimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M.

P. duoti parodymai (3 t., b. l. 135 – 136), kuriuose jis nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 2012 metų. J. L. pažįsta nuo 2012 metų, t. y. nuo to laiko, kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Santykiai su juo buvo darbiniai, didesnių konfliktų nebuvo, nors nesutarimų pasitaikydavo, bet tai bÅ«davo dėl darbinių klausimų. Nuo 2016 metų, kartu su J. L. ir R. B. buvo atsakingas už nuteistiesiems priklausančios iÅ¡ laisvės perduotos aparatÅ«ros (televizorių, žaidimų konsolių, neÅ¡iojamųjų kompiuterių, muzikos grotuvų ir kt.) patikrinimÄ ir perdavimÄ nuteistiesiems.

Taip pat, už Å¡ios aparatÅ«ros patikrinimÄ buvo atsakingas APS specialis – tas V. S.. J. L. buvo atsakingas už „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), t. y. jis prižiÅ«rėdavo, kaip tų bÅ«rių nuteistieji laikosi bausmės atlikimo režimo reikalavimų, organizuodavo ten kratas, patardavo, kada ir kur tikslinga atlikti kratas jo prižiÅ«rimame sektoriuje. Kiek prisimena, jis kratų metu surasdavo draudžiamų daiktų, tačiau jie dažnai buvo surandami „neutraliose“ vietose, tai yra draudžiamų daiktų nebuvo galima „pririÅ¡ti“ prie konkrečių asmenų.

Kiek prisimena, (duomenys neskelbtini) nuteistieji su J. L. elgdavosi pagarbiai, tačiau būdavo ir tokių, kurie su juo elgėsi nepagarbiai, konfliktuodavo, nes jis iš jų reikalaudavo laikytis vidaus tvarkos taisyklių. Nuteistieji tarpusavyje jį vadindavo „(duomenys neskelbtini)“. Į kitus darbuotojus, t. y. į jaunesnius pagal amžių ir pareigas žiūrėdavo iš aukštai, duodavo suprasti, kad jis yra pranašesnis už kitus. J. L. dažnai, kai „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) nuteistieji eidavo į nuteistųjų parduotuvę apsipirkti – jis dažnai budėdavo poste prie parduotuvės, o ten pat yra ir „(duomenys neskelbtini)“ meno kūrybos būrelis.

Apie J. L. netarnybinius santykius su nuteistaisiais – nežinojau, net neįtardavo, kai jis buvo sulaikytas, buvo tikra staigmena. Po J. L. sulaikymo, tarp nuteistųjų buvo kalbama, kad jo sulaikymas – tai logiška pabaiga, nes nuteistieji pastebėdavo, kad kai J. L. atostogaudavo – neva „zonoje nebūdavo kaifo“, t. y. buvo problemų gauti narkotinių medžiagų, tačiau tai buvo tik nuteistųjų kalbos, oficialios informacijos apie tokius faktus nėra. Liudytojas Z. M. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas.

Atsimena, jog ten buvo kalbama apie ,, (duomenys neskelbtini)“ bÅ«relį. Nežino, kaip to vieno žmogaus pavardė, bet žino vienÄ Å¾mogų, jie kartu sėdėjo ne vienerius metus. KaltinamÄ jį J. L., kaip pareigÅ«nÄ atsimena. Jis nebuvo tiesioginis jo virÅ¡ininkas, o tik vienas iÅ¡ daugelio pataisos namų prižiÅ«rėtojų. KokiÄ pravardę tarp nuteistųjų turėjo J. L.– nežino. Kad toks buvo ,, (duomenys neskelbtini)“, neteko girdėti. Kad J. L. kažkÄ už atlygį į zonÄ uždrausto atneÅ¡tų, – nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu, kiek atsiminė, tiek sakė tiesÄ , viskas suraÅ¡yta iÅ¡ jo žodžių. Piniginės lėšos, kaip atsiskaitymas tarp nuteistųjų bÅ«davo, kaip kas kokias galimybes turėjo, kas turi pinigų, tas pinigais atsiskaito. Jeigu turiu pinigų, tai pinigais atsiskaitysiu, o jeigu turi cigarečių, tai cigaretėmis atsiskaitai. R. K., – prašė jam padėti. Jam pačiam R. K. nieko nėra perdavęs, tik jam praÅ¡ant. Buvo toks reikalas, kad jam davė daiktus, kad jis perduotų kitam.

Ten buvo telefonas, pakrovėjas ir pinigų. Pinigų ten buvo normaliai kažkur 2 300 ar 2 500. Jis paskui paprašė padėti į parduotuvę pinigų, pinigų tikslios sumos negali pasakyti, ten buvo daugiau nei 2 000. Ar ten buvo heroino, – nematė. Kas visa tai atsiuntė, tai kita kalba, jÅ«s vis vien tų žmonių nerasite, jų iÅ¡kviesti nėra Å¡ansų. Atvyko žmonės, norėjo jam padėti, nes žinojo, kad jis ilgÄ laikÄ sėdį ir padėjo pinigais. Kaip tie daiktai į pataisos namus pateko, – buvo pažįstamas žmogus, kuris pasakė, kad gali padėti su telefonu ir jis viskÄ norėjo taip perduoti, kaip ir telefonÄ .

Ar pataisos namuose sulaikė tÄ patį pareigÅ«nÄ , kuris jam padėjo įneÅ¡ti daiktus, ar kitÄ , – nežino nieko, – nei kas atnešė tÄ daiktÄ , nei kas iÅ¡nešė. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Z. M. duoti parodymai (b. l. 61, 4 t.), kuriuose jis nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2007 metų. Nuo 2009 metų laikomas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Nuteistas 15 metų už narkotinių medžiagų įsigijimÄ , laikymÄ , platinimÄ , t. y. pagal BK 260 straipsnio 1 ir 3 dalis. 2017 metais vasaros pabaigoje iÅ¡ kitų nuteistųjų sužinojo, kad yra galimybė iÅ¡ laisvės gauti telefonÄ su pakrovėju ir SIM kortele.

Apie konkrečiÄ pinigų sumÄ jokios kalbos nebuvo. Nuteistųjų, kurie suteikė Å¡iÄ informacijÄ neatsimena, buvo kalbama bendrai. Tas nuteistasis, kuris galėjo tarpininkauti įneÅ¡ant telefonÄ dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namų gamybinėje zonoje, meno kÅ«rybos bÅ«relyje „(duomenys neskelbtini)“. Jis davė telefono Nr., kurio dabar neprisimena, kuris buvo asmens galinčio įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tuomet paskambino savo pažįstamui esančiam laisvėje, – „(duomenys neskelbtini)“, kuriam pasakė „(duomenys neskelbtini)“ nurodytÄ telefono Nr. ir pasakė, kad su juo susisieks kiti pažįstami asmenys, kurie perduos siuntinį, gal minėjo apie telefonÄ , tačiau apie narkotikus nieko nesakė, po ko reikėjo paskambinti nurodytu Nr. ir perduoti tÄ siuntÄ , kuriÄ gavo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

Pažįstamus, kurie perdavė – „(duomenys neskelbtini)“ siuntÄ , įvardinti atsisakė. „(duomenys neskelbtini)“ sutiko. Tuomet paskambino pažįstamui, kurį įvardinti atsisakė, pasakė „(duomenys neskelbtini)“ telefono Nr. ir pasakė, kad Å¡iam „(duomenys neskelbtini)“ perduotų skirtÄ siuntÄ . Siuntoje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas, pakrovimo baterijos, pinigai, nuo 2 000 iki 3 000 Eur ir narkotinės medžiagos, kaip vėliau sužinojo „heroinas“, tačiau kiekio nežinojo, nes praÅ¡ydamas pažįstamų telefonu, ne nurodė kiekio.

Kiekį bÅ«tų sužinojęs, jei siuntÄ bÅ«tų gavęs, tačiau siuntos negavo. Å ie daiktai, pinigai ir narkotikai buvo reikalingi, nes jis yra narkomanas, vartoja narkotines medžiagas. Kad siuntos negaus, sužinojo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kai iÅ¡girdo, jog yra sulaikytas pareigÅ«nas dėl to, kad norėjo įneÅ¡ti jam skirtÄ siuntÄ Ä¯ pataisos namus. Po Å¡io karto, daugiau jokių siuntų neužsakinėjo ir negavo. Liudytojas V. L. parodė, kad jam teko atlikti pataisos namuose bausmę nuo 2014 m. iki 2018 m.

Kiek atsimena, J. L. dirbo kažkokiose pareigose. Jį vadino ,, (duomenys neskelbtini)“, bet kodėl jo tokia pravardė buvo, – neįsivaizduoja. Jis atnešdavo telefonų, o dėl narkotinių medžiagų – nežino, nieko negali pasakyti. Su R. K. neteko turbūt būti kartu, jo neatsimena. Jis buvo darbo zonoje ir mažai kur kišosi. Nuteistasis ,, (duomenys neskelbtini)“ – girdėtas, žinojo, kad toks buvo, jis dirbo prie metalo ar prie (duomenys neskelbtini) – nepamena. Gali būti, kad prie parduotuvės eidavo nuteistieji, su juo kažkokius reiklaus spręsdavo.

Apie tai, kad jis platino heroinÄ , gali pasakyti, kad tų platintojų buvo ne vienas. IÅ¡ kur jie tas narkotines medžiagas ėmė – nežino. Pats nevartojo narkotikų. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. L. duoti parodymai (3 t., b. l. 122 – 123), kuriuose jis nurodė, kad nuo 2014 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Nuo 2014 metų rugpjūčio (tikslios datos neprisimena), dirba.

Gyveno ir dirbo atskirame lokaliniame sektoriuje ((duomenys neskelbtini)). PrieÅ¡ kelis metus, tiksliai neprisimena, (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistuosius, dirbančius meno studijoje („(duomenys neskelbtini)“), perkėlė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) – į (duomenys neskelbtini). Tuomet iÅ¡ kitų nuteistųjų pokalbių iÅ¡girdo, kad nuteistasis pravardė „(duomenys neskelbtini)“ platina nuteistiesiems narkotikus – heroinÄ . „(duomenys neskelbtini)“ dirbÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Pats kelis kartus asmeniÅ¡kai matė, kad „(duomenys neskelbtini)“, tomis dienomis, kai jų bÅ«rio nuteistieji eina į įstaigos parduotuvę apsipirkti, prieidavo prie nuteistųjų ir iÅ¡reikalaudavo skolas už parduotus narkotikus, reikalaudavo atiduoti skolas cigaretėmis ir (ar) maistu. „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvo vienintelis asmuo, iÅ¡ kurio jų lokalinio sektoriaus nuteistieji galėdavo įsigyti narkotikų. Jis narkotikus platinti gaudavo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) – lokalinio sektoriaus, kuriame atlieka laisvės atėmimo bausmę nuteistieji, iÅ¡pažįstantys kalėjimo subkultÅ«rÄ ir turintys autoritetÄ tarp nuteistųjų, priskiriantys save aukščiausiai („bachurų“) kastai.

Maždaug 2015 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, – sužinojo kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų darbuotojas pravarde „(duomenys neskelbtini)“ atneÅ¡a nuteistiesiems draudžiamus daiktus. Sužinojo, todėl, kad kartu su juo medžio apdirbimo ceche dirbęs nuteistasis G. A. praÅ¡ydavo, kad eidamas iÅ¡ valgyklos užeitų pas nuteistÄ jį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, pasiimtų iÅ¡ jo telefonus, ir atneÅ¡tu jam. Tuos telefonus, kaip „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo prasitarę, – atneÅ¡davo „(duomenys neskelbtini)“.

„(duomenys neskelbtini)“ buvo „režimnikas“, jam apie 50 ar daugiau metų, jis aukÅ¡to Å«gio, stambus, žilstelėjęs, iÅ¡ matymo pažįsta. Buvo karininkas, tačiau jo laipsnio ir pareigų – nežino, nes neatskiria. Gali tik parodyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ kiekvienÄ dienÄ rytais ateidavo pas „(duomenys neskelbtini)“ į dirbtuves. Tomis dienomis, kai „(duomenys neskelbtini)“ atliekantys (duomenys neskelbtini) bausmę nuteistieji ateidavo į parduotuvę apsipirkti, „(duomenys neskelbtini)“ labai dažnai budėdavo poste prie parduotuvės, o „(duomenys neskelbtini)“ nuolat stovėdavo prie jo ir jie kažkÄ aptarinėdavo, – daug kartų pats matė.

Girdėjo, kaip „(duomenys neskelbtini)“ ir nuteistasis pravarde „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavyje kalbėjosi, kad „(duomenys neskelbtini)“ artimiausiu metu turi „kažkÄ â€œ atneÅ¡ti, kÄ tiksliai – nežino, jie nesakė. Tai galėjo bÅ«ti narkotikai, mobilieji telefonai ir anaboliniai steroidai. Visus tuos daiktus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu atneÅ¡davo bÅ«tent „(duomenys neskelbtini)“, nes kiek žinoma, jie nedarydavo „brasų“ (daiktų įmetimų į pataisos namų teritorijÄ ), o viskÄ gaudavo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ per „kojas“.

Prisimenu, kad iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ daiktus atneÅ¡davo „stoliarkės“ tvarkiniu dirbęs nuteistasis, jo pravardė buvo „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo rudų plaukų, kiek prisimenu, jis buvo kilęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jis jau išėjo į laisvę 2017 metais. Apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas su narkotikais, – sužinojo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio pokalbių, girdėjo, kai jie kalbėjosi apie tai, kad per neapdairumÄ â€žsusidegino“ tokį gerÄ â€žkeliÄ â€œ.

Jų lokalinio sektoriaus nuteistieji irgi sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ labai seniai pradėjo nešti daiktus, viskas buvo gerai, kol nesusidėjo su „niuchais“ („narkomanais“), todėl ir „sudegė toks geras kelias“. Sakydavo, kad sudegė „pats geriausias ir patikimiausias kelias“, nes „(duomenys neskelbtini) turėjo savo žmogų 1 „vachtoje“ ((duomenys neskelbtini) PN KPP Nr. (duomenys neskelbtini)), ir jis visada žinodavo, kada galima eiti saugiai, o kada ne.

„(duomenys neskelbtini)“ ir dabar platina narkotikus (duomenys neskelbtini) nuteistiesiems, pats asmeniÅ¡kai matė ir girdėjo, kai jis, 2018 metų gegužės mėnesio pabaigoje buvo atėjęs į jų bÅ«rio gyvenamÄ sias patalpas ir reikalavo iÅ¡ vieno nuteistojo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ atiduoti skolÄ , prieÅ¡ingu atveju minėjo, kad tas nuteistasis daugiau nieko negaus. Žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ nuolat vartoja heroinÄ . „(duomenys neskelbtini)“ atneÅ¡amus daiktus ir narkotikus – niekam iÅ¡ administracijos nebuvo pranešęs, nes „(duomenys neskelbtini)“ pats karininkas iÅ¡ pataisos namų administracijos, bijojo, kad jeigu pranešęs apie jį ar „(duomenys neskelbtini)“ ir kitus su juo susijusius nuteistuosius (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijai, tai jie apie tai sužinos ir atkerÅ¡ys.

Kadangi, Å¡iuo metu – iÅ¡važiavęs iÅ¡ pataisos namų, pamanė, kad gali saugiai kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“ bylÄ vedančius pareigÅ«nus ir papasakoti tai, kas žinoma. Parodymus davė todėl, kad jis prieÅ¡ingai nusistatęs prieÅ¡ narkomanus, pats nevartoja. Be to, tiek narkotikais prekiaujantys tiek vartojantys, sudaro jiems, norintiems ramiai atlikti laisvės atėmimo bausmę ir iÅ¡eiti į laisvę, labai daug problemų, nes kelia konfliktus dėl skolų, dėl narkotikų kokybės ir panaÅ¡iai.

Po to prasideda administracijos puolimai, kratos, perkėlimai į kitus bÅ«rius. Liudytoja V. R. yra iÅ¡ vykusi į (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai (4 t., b. l. 25 – 26), kuriuose jis nurodė, kad tikslios datos neprisimenu, tai galėjo bÅ«ti 2017 metų pavasarį, į „(duomenys neskelbtini)“ paskyrÄ â€žV. R.“ parašė nepažįstamas asmuo, prisistatęs vardu „(duomenys neskelbtini)“.

PasiÅ«lė draugauti minėtame socialiniame tinkle, parašė – „labas“. Å is asmuo rašė iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ paskyros pavadinimu „M. N.“. Paklausė, kÄ ji veikia, atrašė, kad – „nieko, namuose“. Paklausė, kuo jis užsiima, jis atsakė, kad – „šiuo metu sėdi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir sportuoja, iÅ¡ pataisos namų iÅ¡eis 2017 metų gegužės mėnesį“. Pasakė, kad kai iÅ¡eis, – „galėsime su juo susitikti“, atsakė – „neturiu ko susitikinėti, nes esu iÅ¡tekėjusi“, jis atsakė, – „susitikimas bÅ«tų tik draugiÅ¡kas“.

Kai „(duomenys neskelbtini)“ paleido iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, – skambino į jos mobiliojo telefono ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir rašė trumpÄ sias SMS žinutes, taip pat, rašė į ‚(duomenys neskelbtini)“, bet neatsakinėjo, kartais atraÅ¡ydavo, kad neturi laiko, užsiėmusi. 2017 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, „(duomenys neskelbtini)“ skambino ir rašė į jos mobiliojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prašė paskolinti banko kortelę, nes jis turi iÅ¡siųsti siuntÄ draugui, o už jÄ reikia atsiskaityti banko kortele paÅ¡tomate.

AiÅ¡kino, kad jo draugai ar (ir) teta, negali jam duoti banko kortelių, nes visų draugų sÄ skaitas areÅ¡tavo antstoliai, o tetos kortelės jis praÅ¡yti nenori, nes ji neduos. Tas susiraÅ¡inėjimas vyko kelias dienas, jis rašė tiek į telefonÄ tiek į „(duomenys neskelbtini)“ paskyrÄ . 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 9.00 val., tikslaus laiko neprisimena, „(duomenys neskelbtini)“ vėl paskambino į jos numerį ir paprašė paskolinti kortelę, – sutiko, bet pasakė jam, kad kortelę jis turi grÄ Å¾inti iki 16.00 val., kol ji dirba.

Apie 11.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis atvažiavo į darbovietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 4 kasoje, atsistojo už kasos ir laukė kol atsilaisvins. TÄ kartÄ â€“ gyvai matė pirmÄ kartÄ , atpažino jį iÅ¡ nuotraukų „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje. Tuo metu jis buvo apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, juodai – raudonu sportiniu megztiniu, buvo su beisbolo kepuraite (su snapeliu) juodos spalvos. Jis turi iÅ¡skirtinių veido bruožų, t. y. jo nosis yra sulaužyta, plokščia, kai jis kalba – Å¡nypščia.

Kai uždarė kasÄ , jis priėjo, paklausė ar turi kortelę, atsakiau, – kad turi ir padavė jam savo „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jis paklausė, ar yra kortelės PIN kodas, atsakė – kad taip, tačiau jis neklausė kortelės PIN kodo, tiesiog išėjo iÅ¡ parduotuvės. Kažkur apie 13.00 val., tikslaus laiko neprisimena, „(duomenys neskelbtini)“ paskambino į jos mobilųjį telefonÄ ir paklausė koks PIN kodas, nes jis turėjo įdėti į kortelės sÄ skaitÄ pinigus, pasakė PIN kodÄ , jis atsijungė.

Po kurio laiko ji jam parašė SMS žinutę ir paklausė, kada grÄ Å¾ins kortelę, jis atrašė, – kad neužilgo, nes jį parveÅ¡ draugai. PrieÅ¡ pat jos darbo pabaigÄ , t. y. apie 15.20 val., tikslaus laiko neprisimena, „(duomenys neskelbtini)“ atėjo į parduotuvės salę ir padavė banko kortelę, padėkojo, pasakė, kad tikrai labai padėjau, „jie“ iÅ¡siuntė siuntÄ , viskas gerai. Kas tie „jie“, jis nedetalizavo, tik pasakė, kad su draugais, pasakė, kad dar turi reikalų ir važiuoja su tais pačiais draugais.

Eidama namo telefone prisijungiau prie el. bankininkystės ir pamačiau, kad į sÄ skaitÄ buvo įdėta 10 Eur, o iÅ¡ jos sÄ skaitos vėliau iÅ¡skaičiuota 2,11 Eur už siuntos iÅ¡siuntimÄ per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikslius duomenis galima patikrinti iÅ¡traukus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . „(duomenys neskelbtini)“ gyrėsi, jog dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Po to, kai 2017 metų spalio 8 d. buvo pavogtas jos mobilusis telefonas, ji pakeitė „(duomenys neskelbtini)“ paskyrÄ , todėl „(duomenys neskelbtini)“ kontaktų „(duomenys neskelbtini)“ tinkle Å¡iuo metu neturi.

Nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nematė, jis kelis kartus rašė trumpÄ sias SMS žinutes, taip pat rašė į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau neatsakinėjo. Liudytojas Ž. S. parodė, kad atsimena, jog jį pareigÅ«nai prigÄ sdino ir jis davė tokius parodymus. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Ž. S. duoti parodymai (4 t., b. l. 72 – 74, 75 – 76), kuriuose jis nurodė, kad psichinėmis ligomis neserga, vaikystėje gydėsi ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nes bėgdavo iÅ¡ vaikų namų, galvos traumÄ turėjo bÅ«damas 15 metų, kartais turi atminties spragų.

Narkotikų nevartoja, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Lietuvių kalbÄ supranta, skaityti ir raÅ¡yti moka. Parodė, kad daugiau nei prieÅ¡ metus laiko, tiksliai pasakyti negali, galimai 2017 metų rugsėjo mėnesį, į jo anketÄ internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ parašė O. V., su kuriuo ankščiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Anksčiau buvo prašęs paskolinti pinigų, todėl jis ir parašė, kad riekia iÅ¡siųsti siuntÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) miestÄ .

Parašė, kad reikės susitikti su (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, anksčiau irgi atlikęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jis yra apie 180 cm Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, Å¡viesiais trumpais plaukais, apie 30 metų amžiaus. Taip pat, parašė, kad reikia surasti kokį nors žmogų, kuris sutiktų duoti savo banko kortelę atsiskaitymui už siuntÄ . BÅ«damas O. V. skolingas, sutiko susitikti su (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakarÄ susiskambino su (duomenys neskelbtini), kuris dar kartÄ pakartojo, kad bus reikalinga banko kortelė ir liepė jÄ surasti.

Per pažįstamus pradėjo ieÅ¡koti, kas galėtų paskolinti banko kortelę – neatsimena visų žmonių, kurių prašė kortelės, tačiau jÄ paskolinti sutiko pažįstama (duomenys neskelbtini), kurios pavardės neprisimena, susipažino su ja portale „(duomenys neskelbtini)“, dar atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Galimai po 2 dienų nuo O. V. žinutės, iÅ¡ pačio ryto, nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslesnio adreso neprisimena, kur dirbo (duomenys neskelbtini).

Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kasoje. Priėjo prie jos, palaukė porÄ minučių, (duomenys neskelbtini) padavė „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę ir liepė tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾inti. (duomenys neskelbtini) sakė, kad kortelė reikalinga iÅ¡siųsti siuntai. TÄ pačiÄ dienÄ paskambino (duomenys neskelbtini) – tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ suaugusiųjų gimnazijoje, kur mokėsi. Sutarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

Galimai apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) privažiavo vienas, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Sėsdamas į automobilio priekinę keleivio sėdynę pamatė ant jos padėtÄ baltos spalvos maiÅ¡elį, kuris buvo Å¡iek tiek pradarytas, jame buvo dėžutė ant kurios buvo nupieÅ¡tas fotoaparatas. Kilo įtarimas, kad siuntoje gali bÅ«ti telefonai ar narkotikai. Nei O. V., nei (duomenys neskelbtini) nieko apie siuntos turinį pasakę nebuvo, o kai pradėjo klausinėti automobilyje, jis pasakė, kad skuba ir nėra laiko apie tai kalbėtis.

Nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur bankomate į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , pasinaudodamas jos banko kortele, įnešė 10 Eur., kuriuos davė (duomenys neskelbtini). Banko kortelės PIN kodÄ buvo pasakiusi (duomenys neskelbtini), tačiau jau nebeatsimena kuriuo metu. Ä®dėjus pinigus nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prie kurios yra siuntų terminalas. (duomenys neskelbtini) davė kažkokį telefono numerį, kuris turėjo bÅ«ti nurodytas kaip siuntos gavėjo ir nuėjo iÅ¡siųsti siuntos.

Kadangi, siuntų terminalu naudotis nemokėjo priėjo (duomenys neskelbtini) padėjo iÅ¡siųsti siuntÄ . IÅ¡siuntus siuntÄ iÅ¡siskyrė ir nuvažiavo pas „(duomenys neskelbtini)“, grÄ Å¾inti jai banko kortelės. Praėjus kelioms dienoms paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikia susitikti. TÄ pačiÄ dienÄ susitiko prie (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) pasakė, kad reikia pasikeisti telefono aparatÄ ir telefono Nr. Suprato, kad to reikia dėl iÅ¡siųstos siuntos.

Pasakė, kad jei kas nors klausinės apie siuntÄ â€“ kaltę reikia versti ant kažkokio „(duomenys neskelbtini)“, kurio dabar nebeatsimena, kuris prisiims visÄ kaltę. IÅ¡ karto telefono aparato ir telefono Nr. nepasikeitė, pakeitė gal tik po keturių mėnesių. Dar po kelių dienų O. V. paskambinęs telefonu siÅ«lė pardavinėti narkotikus, tačiau nesutiko. ŽiemÄ , jau po Naujųjų metų, „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo raÅ¡inėti (duomenys neskelbtini), kad ji buvo apklausta dėl siuntos metu panaudotos jos banko kortelės ir pasakė, kad siuntoje buvo narkotikai.

Tik tada ir sužinojo apie narkotikus, labai iÅ¡sigando. TÄ pačiÄ Å¾iemÄ , tiksliai negali pasakyti kada, paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikia skubiai susitikti. Susitikimo metu pasiÅ«lė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus iÅ¡angėje įneÅ¡ti narkotikus. BÅ«tų paaiÅ¡kinęs kaip bÅ«tų reikėję patekti į pataisos namus, tačiau pasakė, kad tokių dalykų labai bijo ir tuo neužsiima, todėl nustojo apie tai kalbėti. Daugiau nei (duomenys neskelbtini), nei O.

V. nesiÅ«lė pardavinėti narkotikų ar siųsti siuntų. Už siuntos iÅ¡siuntimÄ , gal po dviejų savaičių (duomenys neskelbtini)“ žmona (duomenys neskelbtini) davė 60 eurų. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jam A. B. pasakė, taip sakyti, prigÄ sdino ir pasakė taip sakyti. Jo visi Å¡ie parodymai – melagingi. Jam taip liepė pasakyti pareigÅ«nai, jis pats yra neįgalus. Taigi, parodė, jog jo Z. M. paprašė iÅ¡ tikrųjų nusiųsti, o ne O. V., taip liepė sakyti pareigÅ«nai.

Datos neatsimena, nes su atmintimi blogai. 2017 m. rugsėjo mėn. jam paskambino (duomenys neskelbtini) ir sako reikia siuntinį nusiųsti. Atvažiavo kažkoks nepažįstamas, atvežė tÄ siuntinį ir jis tÄ siuntinį nusiuntė. Nieko nežinojo kas ten buvo. 2018 m. gruodžio 20 d. atliktos akistatos metu tarp įtariamųjų Ž. S. ir R. K., Ž. S. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 84 – 86). 2018 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus – Kalėjimo direktoriaus raÅ¡tas patvirtina, kad persiunčiamas Ž.

S. pranešimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriui apie tai, kad 2018 m. spalio 23 d. eidamas skambinti jis sutiko R. K., kuris jam grasino ir reikalavo pakeisti parodymus (t. 4, b. l.

84) PrieÅ¡ akistatÄ A. B. liepė sakyti, kad tai buvo R. K. ir pažadėjo paleisti. Tai todėl jis taip ir pasakė, kadangi liepė. Siuntinį jis gavo nuo Z. M., tai jo žmogus atvežė siuntinį, kad iÅ¡siųstų, bet tai buvo ne R. K.. R. K. jis apkalbėjo priverstas pareigÅ«nų. Akistatos metu su R. K. be tyrėjos dar dalyvavo A. B. ir tyrėja – neatsimena. PrieÅ¡ akistatÄ pasakė viskÄ sakyti ant R. K.. Liudytojas A. B. parodė, kad kalinamÄ jį J. L. pažįsta, nes atliko bausmę, o jis buvo jų virÅ¡ininkas, bet ne jų bÅ«rio.

J. L. pravardė buvo ,, (duomenys neskelbtini)“. Kad J. L. padėdavo nuteistiesiems atliekantiems bausmę kažkuo tai, kad galėdavo įnešti kažkokių dalykų į pataisos namus, – nežino. R. K. nepažinojo, tik dabar jį pažino. Jie kartu bausmės neatliko ir jokių kontaktų su juo neturėjo. O. V. – tokio asmens nepažįsta. Jo būryje buvo trys ,, (duomenys neskelbtini)“. Vienas su barzda, kitas kitoks. Pravardė ,, (duomenys neskelbtini)“ iš vardo (duomenys neskelbtini).

Liudytojas Ž. S. papildomai parodė, kad teismui reikia tikėti tais parodymais, kÄ jis pasakojo praėjusio posėdžio metu, nes ikiteisminio tyrimo metu jį gÄ sdino pareigÅ«nai. A. B. buvo jį prispaudęs. Atsimena, kad (duomenys neskelbtini) prašė rÅ«bus iÅ¡siųsti. Jo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu advokatė dalyvavo. Liudytojas O. V. parodė, kad kaltinamasis R. K. yra jo geras draugas, pažįstamas, kad kartu sėdėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, o J. L. buvo virÅ¡ininkas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

J. L. buvo tik aparatÅ«rai patikrinti, kai etapas atvažiuodavo. Kokia J. L. pravardė buvo tarp nuteistųjų, jis nežino. Jokių reikalų neturėjo su J. L., jis patikrindavo aparatÅ«rÄ atvažiavus užklijuodavo lipdukus ir atiduodavo. Jam nėra tekę girdėti, kad J. L. kažkÄ gali įneÅ¡ti iÅ¡ laisvės. Su R. K. kartu prabuvo metus ar du viename lokaliniame sektoriuje. Jis pats asmeniÅ¡kai narkotinių psichotropinių medžiagų nevartoja, R. K. nevartojo psichotropinių medžiagų, nes jie sportavo.

R. K., kad užsiimtų nelegalių daiktų pristatymu į (duomenys neskelbtini) pataisos namų – tokių kalbų nebuvo. PraneÅ¡imas patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. Kalėjimų departamento Imuniteto skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡to kurjerio paslaugomis, iÅ¡siųsta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriÄ atsiimti turėjo gavėjas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtas telefono Nr. priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus inspektoriui J. L.. Patikrinus siuntÄ , nustatyta, kad buvo siunčiamas iÅ¡orinis maitinimo Å¡altinis „(duomenys neskelbtini)“, kurio viduje įdėtas, pagal specialisto iÅ¡vadÄ â€“ heroinas, kurio masė yra 18,031 g., įkrovimo laidas, 2 500 Eur (t. 1, b. l. 1 – 6). 2017 m. rugsėjo 13 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad vykdant (duomenys neskelbtini) teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos centrÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kur buvo paimta ir apžiÅ«rėta paÅ¡to siunta (t. 2, b. l. 5 – 7). 2017 m. rugsėjo 13 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esantis daiktai (t. 1, b. l. 27 – 30). 2017 m. rugsėjo 13 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas patvirtina, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo slapta paimta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos iÅ¡imtas iÅ¡orinis maitinimo Å¡altinis „(duomenys neskelbtini)“ su galimai narkotine medžiaga ir pakeistas analogiÅ¡ku maitinimo Å¡altiniu, bei siunta grÄ Å¾inta į terminalÄ . (t 1., b. l. 23 – 25). 2017 m. rugsėjo 14 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡orinis maitinimo Å¡altinis „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančia biria medžiaga (t.1, b. l. 31 – 38). 2017 m. rugsėjo 18 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. 13.42 val. siunta (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 14 d. 11.56 val. siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyta į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paÅ¡tomatÄ , (duomenys neskelbtini). Taip pat, dviejų siuntų 2017 m. gegužės 22 d. siunta (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugpjūčio 7 d. siunta (duomenys neskelbtini), kuriose siuntėjas (duomenys neskelbtini) (R.

M.) ir gavėjas (duomenys neskelbtini) (J. L.) (t. 1, b. l. 65 – 66). 2017 m. spalio 2 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ 2017 m. rugsėjo 13 d. vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. 13.25 val. į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) ateina R. K. ir Ž. S.. R. K. eina į prekybos centrÄ , o tuo tarpu Ž. S. nueina prie bankomato, po to prieina ir R. K.. (t. 1, b. l. 130 – 133). 2017 m. rugsėjo 29 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ 2017 m. rugsėjo 13 d. vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. laikotarpiu nuo 13.34 val. iki 13.44 val. prie paÅ¡tomato esančio (duomenys neskelbtini) priėjo Ž.

S. ir iÅ¡siuntė siuntÄ (t. 1, b. l. 68 – 70). 2018 m. lapkričio 20 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. 11.57.56 ir 20.17.57 val. užfiksuotos dvi SMS žinutės į J. L. naudojamÄ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio, kuria praneÅ¡ama apie gautÄ siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 25 – 26). 2019 m. liepos 17 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. rugsėjo 19 d. pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip 2017 m. rugsėjo 19 d. prie paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini), prieina J.

L. apsirengęs tarnybine uniforma, surenka saugyklos kodÄ , ir atidaręs saugyklÄ iÅ¡ jos paima siuntÄ (t. 1, b. l 72 – 73). 2017 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė ir joje esanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atvažiavo J. L. ir iÅ¡ kurios paimta siunta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39 – 42). 2017 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) paimta 2017 m. rugsėjo 19 d. po J.

L. sulaikymo, apžiūrėta ir nustatyta, kad siuntoje yra 2 500 Eur (1 vnt. – 100 Eur vertės banknotas, 42 vnt. – 50 Eur vertės banknotai, 15 vnt. – 20 Eur vertės banknotai), išorinis maitinimo šaltinis „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 m. rugsėjo 13 d. atlikus veiksmus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 158 straipsnyje buvo sukeistas su identišku išorinio maitinimo „(duomenys neskelbtini)“ juodojo plastiko korpusu, kurio viduje buvo narkotinės medžiagos ir įdėtas į siuntos dėžę.

Ant siuntos užklijuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lipdukas (t 1., b. l. 43 – 62). 2017 m. spalio 3 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad V. R. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke yra atidaryta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo atliktas grynųjų (10 Eur) įmokėjimas bankomate (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡ V. R. priklausančios kortelės atliktas lėšų nuraÅ¡ymas (1,99 Eur) apmokant „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 122 – 124). 2017 m. spalio 5 d.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad geltonos spalvos medžiagos iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio, 2017 m. rugsėjo 13 d. paimtos iÅ¡ siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio plastikinio iÅ¡orinio maitinimo Å¡altinio „(duomenys neskelbtini)“ korpuso, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 18,031 g. (t 1., b. l. 94 – 97). 2017 m. rugpjūčio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas patvirtina, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 3 d. buvo iÅ¡siųsta siunta, kuriÄ iÅ¡siuntė R.

M. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini), nurodydama telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 82 – 84). 2017 m. rugpjūčio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas patvirtina, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 22 d. buvo iÅ¡siųsta siunta, kuriÄ iÅ¡siuntė R. M. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini), nurodydama telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J.

L. (t. 1, b. l. 82 – 84). 2017 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad tyrimo metu V. R. prisijungė prie savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros „V. V.“, kurioje paieškos lauke įvedus raktinį žodį buvo nustatyta „(duomenys neskelbtini)“ paskyra „M. N.“ iš kurios jai rašė Ž. S. (t. 4, b. l. 37 – 39). 2017 m. rugsėjo 20 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas 2017 m. rugsėjo 20 d. kratos metu paimtas R.

M. MRT telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas (duomenys neskelbtini), priklausantis R. M., kuriame adresų knygoje įrašyti du adresatai, kurių vardai „(duomenys neskelbtini)“. Prie pirmojo nurodytas MRT (duomenys neskelbtini), prie antrojo MRT (duomenys neskelbtini). Elektroninių išsiųstų laiškų saugykloje nustatyta, kad 2017 m. balandžio 25 d. iš R. M. el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiųstas el. laiškas su tekstu „(duomenys neskelbtini)“, po ko 2017 m. balandžio 26 d. iš R.

M. el. paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) į el. paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas el. laiÅ¡kas su tekstu „Laba diena, atsipraÅ¡au sumaiÅ¡iau numerį, siunčiu naujÄ (duomenys neskelbtini) ir atsakymas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu „Laba diena, SMS praneÅ¡imÄ persiuntėme nurodytu telefono Nr., Gražios dienos“ (asmeninis J. L. numeris). 2017 m. gegužės 5 d. 09.47 val. iÅ¡ R. M. iÅ¡ el. paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) į el. paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas el. laiÅ¡kas su tekstu „Siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) Laba diena, pakeičiu gavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir atsakymas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu „Laba diena, SMS praneÅ¡imÄ persiuntėme nurodytu telefono Nr. Gražios dienos“ (t. 3, b. l. 184 – 190). 2019 m. liepos 22 d.

„(duomenys neskelbtini)“ AB pateikti R. M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, informacijÄ apie R. M. mokėjimus už siuntų iÅ¡siuntimÄ per UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalÄ bei gautos įplaukos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų (t. 3, b. l. 199 – 204). 2018 m. lapkričio 20 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole fiksuotas 2017 m. rugpjūčio 6 d. pokalbis tarp A. B. ir R. M. (pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu A. B. ir R. M. kalba apie tai kÄ reikia sudėti, mini telefonus, planÅ¡etę.

Vėliau A. B. diktuoja R. M. telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (J. L. naudojamas telefono Nr.). Į R. M. klausimÄ A. B. – „O tai kur, ten pat siųsti? Ä® (duomenys neskelbtini), ar ne?“, A. B. atsako, – „Taip“ (t. 1, b. l. 181 – 187). 2018 m. lapkričio 20 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. 11.44.18 val. užfiksuota SMS žinutė į J. L. naudojamÄ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio, kuria praneÅ¡ama apie gautÄ siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 181 – 182). 2019 m. sausio 28 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip 2017 m. rugpjūčio 9 d. prie paÅ¡tomato prieina J.

L. apsirengęs tarnybine uniforma, surenka saugyklos kodÄ ir atsidarius saugyklai iÅ¡ jos paima gelsvos spalvos paketÄ (siuntÄ ) (t. 1, b. l. 77 – 80). 2018 m. spalio 4 d., 2018 m. lapkričio 22 d., 2018 m. gruodžio 28 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai patvirtina, kad kontroliuojant A. K. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ nustatyta, kad ji, O. V. pavedimu, pinigus, gautus į jos banko sÄ skaitÄ galimai už (duomenys neskelbtini) pataisos namų parduotas narkotines medžiagas, iÅ¡grynina, vėliau, O.

V. nurodymu, juos perduoda K. V. arba kitiems K. ar O. V. nurodytiems asmenims, o šie galimai perka narkotines medžiagas. Užfiksuotas jos pokalbis su nenustatytu vyriškiu, kurio metu vyriškis prašo jos padėti gauti „parūkyti“, po to prašo „kruglenkih“ (slenge „apvaliais“ ar „ratais“ šifruojant vadinamos „ekstazio“ tabletės), A. K. pažada padėti. Užfiksuotas jos pokalbis su K. V., kurio metu A. K. jai sako, kad R. K. pasiskolino iš O. V. pinigų, kad galėtų tvarkyti jo reikalus.

Taip pat, užfiksuotas jos pokalbis su K. V., kurio metu A. K. (galimai apsvaigusi nuo alkoholio) sako K. V., kad nori gyventi ramiai, o dabar visÄ laikÄ bijo kad „įsiraus mentai, nes pusė „hatos“ prikimÅ¡ta „kaifu“, sako, kad draugui (O. V.) ir jai (K. V.) padės kuo galės, o daugiau niekam. Kontroliuojant K. V. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ nustatyta ir užfiksuota, kad ji, O. V. pavedimu, surenka iÅ¡Â jo nurodytų asmenų pinigus, galimai gautus už narkotikų realizavimÄ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, po to tuos pinigus perduoda O.

V. nurodytiems asmenims, kad vėl bÅ«tų nupirkti narkotikai. Taip pat, užfiksuota ir aukščiau minėta informacija, įrodanti, kad K. V. aktyviai padeda savo sutuoktiniui O. V. galimai įsigyti ir platinti narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, 2018 m. sausio 3 d. užfiksuotas R. K. pokalbis su O. V. (pokalbis vyko per K. V. telefono numerį, O. V. kalbėjosi prisijungęs prie „(duomenys neskelbtini)“ interneto paskyros), kurio metu R. K. pranešė O. V., kad policija surado „visas paruoÅ¡tas dovanas“, viskÄ , kas buvo namie (iÅ¡ pokalbio konteksto darytina iÅ¡vada, kad buvo kalbama apie narkotines medžiagas, 2018 m. sausio 3 d. rastas R. ir A.

K. bute, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat, užfiksuotas pokalbis tarp A. K. ir R. K., kurio metu derinami parodymai dėl asmens, kuris priimtų kaltę dėl siuntos iÅ¡siuntimo. (t. 2, b. l. 150 – 159). Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad 2018 m. sausio 3 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) miesto antrajame PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalies požymius, A. K. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2018 m. balandžio 16 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 3, b. l. 96 – 105). 2018 m. sausio 5 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad fiksuoti 2018 m. sausio 3 d. pokalbiai tarp R.

K. ir K. V., O. V., kurių metu kalbama apie pas A. K. atliktÄ kratÄ , kurios metu surastos narkotinės medžiagos. Taip pat, fiksuotos 2018 m. sausio 14 d. SMS žinutės ir pokalbis tarp R. K. ir Ž. S., kur tariamasi dėl susitikimo (t. 2, b. l. 95 – 97). 2018 m. lapkričio 28 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad fiksuotas 2018 m. kovo 13 d. pokalbis tarp R. K. ir A. K.. Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 13 d. nuo 18.31.56 val. iki 18.50.21 val.

A. K. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į R. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 18.25 min., aktuali informacija nuo 4.50 min. iki 5.40 min.), pokalbio metu A. K. sako R. K., kad rašė O. (V.), skaito susiraÅ¡inėjimÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ programėlės: „Mažė, tu užklausk pas jį a ne, kada pas tÄ atvaryt, kÄ Â jam sakyt, laiko tiksliai koks tarpas, kiek laiko atgal padavė jam tuos papildus?“ R. K. atsako: „Pasakyk mėnesį, pusantro nuo to įvykio blet.

Mėnesį, pusantro nuo to įvykio blet, ten nu jo draugas kažkoks padavė i viskas ir po to laiko jis man daugiau neskambino tipo. I viskas, o taip, nu kÄ , santykiai taip, kÄ , retkarčiais skambinėdavo, dėl pinigų skambinėdavo, 10 – 20 Eur duosi i vsio, kak by, tak vot i neobščialis“. A. K. atsako: „Jisai tik dėl to paklausė“. R. K. atsako: „Nu tak ješče možen ne budut vyzyvat“. (IÅ¡ pokalbio konteksto darytina iÅ¡vada, kad R. K. su O. V. per A. K. derina parodymus, kuriuos, reikalui esant, turėtų duoti asmuo, prisiimsiantis kaltę dėl siuntos iÅ¡siuntimo) (t. 2, b. l. 178 – 179). 2019 m. sausio 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame apibendrinama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauta informacija (t. 3, b. l. 1 – 2). 2017 m. gruodžio 18 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl gautų piniginių mokėjimų į A.

K. AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 90 – 93). 2019 m. vasario 20 d. pažyma dėl apklausos „Kokia vis dėl o yra ta skambučio kaina?“ rezultatų apibendrinimo (t. 3, b. l. 106 – 113). 2019 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų raÅ¡tas dėl teisės aktų, reglamentuojančių J. L. darbo veiklÄ pateikimo (t. 6, b. l. 66 – 84). Ä®rodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Šioje baudžiamojoje byloje J. L. ir R. K. yra kaltinami pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį (kaltinamas tik J. L.) ir 260 straipsnio 3 dalį. Dėl BK 228 straipsnio 2 dalies Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi teismų praktikoje suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-1/2014).

BK 228 straipsnyje nustatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimu; pavojingais padariniais – nurodytos didelės žalos kilimu; priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-7-84-489/2018). Teismų praktikoje piktnaudžiavimÄ pagal BK 228 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis – siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobÅ«džio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iÅ¡ kitų asmenų) ne tik sau, bet ir savo giminėms, Å¡eimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryÅ¡iais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobÅ«džio naudos (garbės, pareigų paaukÅ¡tinimo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-577/2011, 2K-268/2012, 2K-180-976/2017).

Kaltinamojo J. L. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 2 dalyje, yra nenuginčijamai įrodyta objektyviais duomenimis ir visa byloje esančia medžiaga, nors kaltinamasis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir neprisipažino, o liudytojų parodymai yra gana prieÅ¡taringi. J. L. pats nenurodė, kokiomis aplinkybėmis ir kaip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tačiau kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai tik patvirtina kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad J. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kad iÅ¡ anksto susitaręs, pažadėdavo už atlygį įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti Å¡ioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistiesiems draudžiamus daiktus. Siuntos bÅ«davo atsiunčiamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nurodomas bÅ«tent kaltinamojo J. L. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris kaip siuntos gavėjo.

Po to, J. L. pats, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio paÅ¡tomato pasiimdavo siuntas, su jose esančiais draudžiamais daiktais ir pinigais, pinigus kaip atlygį už paslaugas pasilikdavo sau, o draudžiamus daiktus įneÅ¡davo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei perduodavo laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Tai, kad kaltinamasis J. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, patvirtina – UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tai, jog siuntos buvo pristatomos į paÅ¡tomatÄ , (duomenys neskelbtini), o gavėjas (duomenys neskelbtini)7 (J.

L.) (t. 1, b. l. 65 – 66). Atliekant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo užfiksuotos SMS žinutės į J. L. naudojamÄ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio (t. 2, b. l. 25 – 26). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog prie paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini), prieina J. L., surenka saugyklos kodÄ , ir atidaręs saugyklÄ iÅ¡ jos paima siuntÄ (t. 1, b. l 72 – 73). Be to, daiktų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, jog buvo apžiÅ«rėtos siuntos ir jose esantys daiktai (t. 1, b. l 27 – 30).

Baudžiamoje byloje nustatyta, kad J. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nes tyčia veikė prieÅ¡ingai tarnybos interesais, pažeisdamas kaltinime pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nurodytų svarbių teisės aktų nuostatas. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu konstatuojama, kad J. L., – bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresnysis inspektorius, siekdamas turtinės naudos, iÅ¡ anksto susitaręs, pažadėjo už 140 Eur atlygį įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti Å¡ioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . 2017 m. gegužės 5 d.

J. L. iÅ¡ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini) paėmė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiais 140 Eur, kuriuos pasiliko sau, o mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯nešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, bei perdavė Å¡ioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam. Be to vėliau, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , – ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 22 d., iÅ¡ anksto susitaręs pažadėjo už 400 – 500 Eur atlygį įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti Å¡ioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam draudžiamus turėti daiktus – mobiliojo ryÅ¡io telefonus. 2017 m. gegužės 24 d.

J. L. iÅ¡ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini) paėmė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiais 400 – 500 Eur, kurioje pasiliko sau, o mobiliojo ryÅ¡io telefonus įnešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei perdavė Å¡ioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam. Be to vėliau, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , – ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 7 d., iÅ¡ anksto susitaręs pažadėjo už 700 – 800 Eur atlygį įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti Å¡ioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam draudžiamus turėti daiktus – planÅ¡etinį kompiuterį ir mobiliojo ryÅ¡io telefonus. 2017 m. rugpjūčio 9 d.

J. L. iÅ¡ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini) atsiėmė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančius pinigus pasiliko sau, o planÅ¡etinį kompiuterį ir mobiliojo ryÅ¡io telefonus įnešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, bei perdavė Å¡ioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam. Be to vėliau, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , – ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡ anksto susitaręs pažadėjo už 2 500 Eur piniginį atlygį įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti Å¡ioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam labai didelį kiekį, narkotinės medžiagos – „heroino“.

Tuo tikslu, 2017 m. rugsėjo mėn. – R. K. įgijus labai didelį kiekį – 18,031 g. narkotinės medžiagos – „heroino“ ir supakavus į iÅ¡orinio maitinimo Å¡altinio „(duomenys neskelbtini)“ korpuso vidų narkotinę medžiagÄ ir 2 500 Eur, skirtų apmokėti J. L. už iÅ¡orinio maitinimo Å¡altinio viduje paslėptų narkotinių medžiagų įneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijÄ ir perdavimÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R.

K. padedant Ž. S., kuris nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė siuntÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Po ko J. L., 2017 m. rugsėjo 14 d. 11.56 val. į jam priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ individualaus apmokėjimo plano „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įstatyta į jo naudojamÄ mobilųjį telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ trumpÄ jÄ SMS žinutę apie siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymÄ ir jos saugojimÄ Å¡iame paÅ¡tomate (saugykloje), 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 7.15 val. atvyko prie paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini), ir surinkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstoje žinutėje nurodytÄ paÅ¡tomato saugyklos apsaugos kodÄ (duomenys neskelbtini), leidžiantį atrakinti saugyklÄ ir atsiimti siuntÄ , iÅ¡ paÅ¡tomato paėmė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinės medžiagos įgijimu nebaigė, kadangi 2017 m. rugsėjo 13 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai atlikdami veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės išėmė siuntoje buvusį iÅ¡orinį maitinimo Å¡altinį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) su jame buvusia narkotine medžiaga ir pakeitė analogiÅ¡ku iÅ¡oriniu maitinimo Å¡altiniu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) be narkotinės medžiagos.

J. L. nusikalstamų veikų padariniais tapo – didelė neturtinė žala valstybei bei valstybės vardu veikiančiam juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) pataisos namams, t. y. J. L. nusikalstamais veiksmais sumenkino (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kaip valstybinės įstaigos, privalančios kontroliuoti joje laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų elgesį, įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, dirbančio pataisos įstaigoje, vardÄ , jo neteisėtas veikimas turėjo tiesioginių neigiamų pasekmių normaliam Å¡ios įstaigos darbui, kadangi sudarė pagrindÄ susiformuoti nuteistųjų tarpe nuostatoms apie galimybę apeiti draudimus ir apie įstaigos nesugebėjimÄ užtikrinti jų izoliavimÄ .

Taigi, J. L. eitos pareigos, jo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės, pažeistų teisės aktų reikalavimų pobÅ«dis, turtinės ar kitokios asmeninės naudos siekimas, taip pat kitos byloje nustatytos aplinkybės teismo yra vertinamos kaip pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog kaltinamasis, siekdamas turtinės naudos, diskreditavo – statutinio valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniojo inspektoriaus vardÄ , sumenkino statutinio valstybės tarnautojo autoritetÄ ir įvaizdį visuomenėje ir padarė didelę neturtinę žalÄ valstybei.

Tokie kaltinamojo J. L. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl BK 260 straipsnio 3 dalies Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia ne bet koks disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, o bÅ«tent neteisėtas disponavimas jomis.

BK 260 straipsnio 1, 2 ar 3 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinantys požymiai yra analogiÅ¡ki: narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, pardavimas ar kitoks jų platinimas. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad Å¡iuo atveju aktualÅ«s Å¡ie veikÄ apibÅ«dinantys požymiai – įgijimas, laikymas, gabenimas. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų klasifikavimo pagrindus, Å¡ių medžiagų teisėtos apyvartos reikalavimus ir apyvartos kontrolę pagal tarptautinių susitarimų reikalavimus bei laikinųjų apribojimo priemonių taikymo naujoms psichoaktyviosioms medžiagoms tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas.

Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalį – Narkotinės ir psichotropinės medžiagos – į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us įraÅ¡ytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimÄ , pasireiÅ¡kiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Å io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sudaromi keturi narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ai.

Taigi įstatymu yra nustatyta skirtinga disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, įtrauktomis į skirtingus sÄ raÅ¡us, tvarka. Ä®vertinus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatyme įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , taip pat teisinį reguliavimÄ , nustatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, daroma iÅ¡vada, kad tuo atveju, kai disponuojama įsigytomis, gabenamomis ir siunčiamomis labai didelio kiekio narkotinės medžiagos, gali susiformuoti skirtingai teisiÅ¡kai vertinamos situacijos.

Minėta, kad bÅ«tina sÄ lyga baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnį kilti yra disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neteisėtumas. Byloje nustatyta, kad „heroinas“ – įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ patvirtintÄ â€“ 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sÄ raÅ¡Ä . Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ â€“ ketvirtÄ jį sÄ raÅ¡Ä sudaro narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios gali bÅ«ti vartojamos sveikatos priežiÅ«ros tikslams ir (ar) naudojamos su farmacijos produktais nesusijusios pramonės tikslams, tačiau dėl žalingų padarinių, kai Å¡iomis medžiagomis piktnaudžiaujama, pavojingos žmogaus sveikatai.

Kaltinamųjų kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje (kaltinamas tik J. L.) ir 260 straipsnio 3 dalyje, yra nenuginčijamai įrodyta objektyviais duomenimis bei visa byloje esančia medžiaga, nors kaltinamieji dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos heroino, kaltais – neprisipažino. Teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamieji neteisėtai įgijo, gabeno ir siuntė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, bet ne vėliau kaip rugsėjo 13 d., neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 18,031 g. narkotinės medžiagos – „heroino“, kuriÄ supakavo į iÅ¡orinio maitinimo Å¡altinio „(duomenys neskelbtini)“ korpuso vidų, kurį kartu su 2 500 Eur, skirtų apmokėti (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniajam inspektoriui J.

L. už iÅ¡orinio maitinimo Å¡altinio viduje paslėptos narkotinės medžiagos įneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perdavimÄ juose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui, sudėjo į dėžutę nuo fotoaparato „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ ketino siųsti kaip siuntÄ per UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) miestÄ . 2017 m. rugsėjo 13 d., R. K. pasitelkęs Ž. S., kuris nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jam iÅ¡siųsti paruoÅ¡tÄ siuntÄ su joje esančiÄ narkotine medžiaga per UAB „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos siuntų terminalÄ .

Tuo tikslu R. K. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntinį su narkotine medžiaga neteisėtai gabeno iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur susitiko ir paėmė Ž. S., vėliau Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ gabeno iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur Ž. S. „(duomenys neskelbtini)“ bankomate į V. R. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė R.

K. duotus 10 Eur, skirtus siuntos iÅ¡siuntimui apmokėti, vėliau narkotinę medžiagÄ gabeno iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalo, esančio (duomenys neskelbtini), kur Ž. S. apie 13.42 val., padedant R. K., minėta banko kortele siuntų terminale apmokėjo už siuntos pristatymÄ , ir nurodė R. K. duotÄ kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. L., bei iÅ¡siuntė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančia narkotine medžiaga į UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau narkotinė medžiaga į (duomenys neskelbtini) miestÄ pristatyta nebuvo, nes 2017 m. rugsėjo 13 d. pareigÅ«nai atlikdami veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės išėmė siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius iÅ¡orinį maitinimo Å¡altinį „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančia narkotine medžiaga – 18,031 g.

„heroino“. Kaltinamieji patys nenurodė, kokiomis aplinkybėmis ir kaip minėtas draudžiamas medžiagas neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno bei siuntė, tačiau kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai tik patvirtina kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad J. L. ir R. K. aiÅ¡kiai suvokė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgiję, laikę ir gabenę bei siuntę siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančia narkotine medžiaga į UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau narkotinė medžiaga į (duomenys neskelbtini) nepateko, nes 2017 m. rugsėjo 13 d. pareigÅ«nai atlikdami veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės išėmė siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį iÅ¡orinį maitinimo Å¡altinį „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančia narkotine medžiaga – 18,031 g.

„heroino“. Tai, kad kaltinamieji įgijo, laikė ir gabeno bei siuntė draudžiamÄ medžiagÄ , patvirtina – 2017 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodoma, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) paimta 2017 m. rugsėjo 19 d. po J. L. sulaikymo, apžiÅ«rėta ir nustatyta, kad siuntoje yra 2 500 Eur (1 vnt. – 100 Eur vertės banknotas, 42 vnt. – 50 Eur vertės banknotai, 15 vnt. – 20 Eur vertės banknotai), iÅ¡orinis maitinimo Å¡altinis „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 m. rugsėjo 13 d. atlikus veiksmus numatytus BPK 158 straipsnyje buvo sukeistas su identiÅ¡ku iÅ¡orinio maitinimo „(duomenys neskelbtini)“ juodojo plastiko korpusu, kurio viduje buvo narkotinės medžiagos ir įdėtas į siuntos dėžę.

Ant siuntos užklijuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lipdukas (t 1., b. l. 43 – 62). 2017 m. spalio 5 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad geltonos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio, 2017 m. rugsėjo 13 d. paimtos iš siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio plastikinio išorinio maitinimo šaltinio „(duomenys neskelbtini)“ korpuso, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – „heroinas“, kurio masė yra 18,031 g. (t 1., b. l. 94 – 97).

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji Å¡ios veikos požymiai. Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimÄ pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nulemia Å¡ios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis, nesvarbu, ar kaltininkai turėjo tikslÄ Å¡ias medžiagas platinti. Nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu, atitinkamai lemia ir veikos kvalifikavimÄ pagal BK 260 straipsnio 1, 2 ar 3 dalį. Veikos padaromos tik veikiant tiesiogine tyčia. Remiantis minėtomis rekomendacijomis, – „heroinas“ – nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) 0,02 g, didelis kiekis (daugiau kaip) 2 g, labai didelis kiekis (daugiau kaip) 10 g.

Kaltinamieji neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno bei siuntė labai didelį kiekį – 18,031 g (t. y., daugiau kaip 10 g) narkotinės medžiagos – „heroino“. Šių duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji tiesiogine tyčia įgijo, laikė ir gabeno bei siuntė labai didelį draudžiamos medžiagos kiekį. Nustačius objektyviuosius bei subjektyviuosius nusikaltimo požymius, kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti, teisingai ir tinkamai, kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje (kaltinamas tik J.

L.) ir 260 straipsnio 3 dalyje. Dėl bausmių skyrimo Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo J. L. asmenybę, jo amžių, Å¡eiminę padėtį, į tai, kad jis anksčiau nusikaltęs niekada nebuvo, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas gerai, į komplikuotÄ jo sveikatos bÅ«klę, į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir tai, kad BK 260 str. 3 d. numatyta veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kad jokia žala niekam nebuvo padaryta ir nepažeisdamas asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam Å¡io BK straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausioji bausmė nėra teisinga, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam taikant BK 54 str. 3 d. ir paskiriant trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, nei sankcijoje numatytas minimumas.

Skiriant kaltinamajam bausmę pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, teismo nuomone, nustatytinas jos dydis artimas minimaliam. Taikyti J. L. atžvilgiu BK 62 str. teismas jokių galimybių neturi, nes kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nesigailėjo, o pagal BK 75 str. atidėti bausmės vykdymÄ teismas negali, nes BK 260 str. 3 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkiems(BK 11 str.), o už labai sunkius nusikaltimus bausmės vykdymo atidėjimo įstatymas nenumato. Kadangi nusikaltimus padarė bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniuoju inspektoriumi, kaltinamojo J.

L. atžvilgiu taikytinas BK 682 str. ir jam atimtina teisė du metus dirbti valstybės tarnyboje. Kaltinamasis J. L. už atliktas paslaugas (draudžiamų daiktų įneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pataisos namus) gavo atlygį, 1240 eurų, kurie kaip baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatas pagal BK 72 straipsnį konfiskuotini, iÅ¡ieÅ¡kant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, amžių, Å¡eiminę padėtį, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kad jis iki Å¡io nusikaltimo jau buvo nusikaltęs ir teistas net 6 kartus, kad jam jau teko atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau jis ir toliau daro nusikaltimus.

Ä®vertinęs visas Å¡ias nurodytas aplinkybes bei teisme kaltinimÄ Å¡ioje byloje palaikiusio prokuroro iÅ¡sakytÄ pozicijÄ ir praÅ¡ymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę, numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, nustatant minimalų jos dydį. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turėję reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (t. 6. b. l. 195): iÅ¡orinis maitinimo Å¡altinis „(duomenys neskelbtini)“ su juodos spalvos plastiko dangteliais, narkotinė medžiaga – heroinas, maiÅ¡elis, į kurį buvo sudėti pinigai, balto plastiko korpuso iÅ¡orinis maitinimo Å¡altinis „(duomenys neskelbtini)“, maiÅ¡elis ir USB laidas, fotoaparato „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dėžutė ir spalvoto polietileno maiÅ¡elis su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) lipduku – sunaikintini kaip beverčiai, kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įraÅ¡ais (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ – paliktini prie bylos, o pinigai – 2500 eurų, konfiskuotini.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 303 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 310 straipsniu teismas n u s p r e n d ė : J. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 228 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje ir nubausti: – pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis taikant bausmių apėmimÄ , griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę, laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Pagal BK 66 straipsnį į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laika nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d. Pagal BK 682 straipsnį J. L. atimti teisę du metus dirbti valstybės tarnyboje. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalis taikyti turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ J. L. iÅ¡ieÅ¡koti 1240 eurų.

KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu deÅ¡imčiai (10) metų. Pagal BK 66 straipsnį į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2019 m. vasario 14 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti R. K. kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: iÅ¡orinį maitinimo Å¡altinį „(duomenys neskelbtini)“ su juodos spalvos plastiko dangteliais, narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , maiÅ¡elį, į kurį buvo sudėti pinigai, balto plastiko korpuso iÅ¡orinį maitinimo Å¡altinį „(duomenys neskelbtini)“, maiÅ¡elį ir USB laidÄ , fotoaparato „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dėžutę, spalvoto polietileno maiÅ¡elį su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) lipduku – sunaikinti, kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įraÅ¡ais (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ – palikti prie bylos, o pinigus – 2500 eurų, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis