bd2bf3cb-5f08-4eda-a00b-6dc2241634c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo O. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-2973-603/2020 pagal ieÅ¡kovo O. Å . ieÅ¡kinį atsakovei K. S. dėl skolos ir be pagrindo gautų pinigų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas O. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės K. S. 55 168,34 Eur sumÄ .

2. Savo reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį butÄ , esantį Vilniuje, (Duomenys neskelbtini) , taip pat kitÄ atsakovės turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija minėto buto vertę, bet nevirÅ¡ija pareikÅ¡to reikalavimo dydžio.

3. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės motyvavo tuo, jog teismui patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė neturėtų finansinių galimybių įvykdyti tokį teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Teismas, preliminariai įvertinęs pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų bÅ«ti patenkintas.

6. Spręsdamas klausimÄ dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymui, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovės nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog vien tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

7. Ä®vertinęs pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Å¡ioje proceso stadijoje nenustatytas atsakovės nesÄ Å¾iningumas ar kitokia grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas O. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodė teikiantis priedus, tačiau byloje kaip priedas prie atskirojo skundo esantis elektroninis dokumentas (priedai. zip failas) yra tuščias.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Atsakovė neturi realių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ , jei Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui. 9.2. Teismų praktika nenumato pareigos įrodinėti, kad atsakovė planuoja ateityje elgtis nesÄ Å¾iningai. 9.3. Atsakovė geranoriÅ¡kai neįvykdė teismo sprendimo, kuriuo civilinėje byloje Nr. e2-468-723/2020 iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistas 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. 9.4. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra susiklosčiusi itin konfliktinė situacija, dėl bendravimo su jų (ieÅ¡kovo ir atsakovės) vaiku ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas ir antstoliui pateiktas vykdomasis raÅ¡tas.

10. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti papildomi duomenys – elektroninis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, Vilniaus regiono aplinkės teismo sprendimo kopija, Vilniaus apygardos teismo nutarties kopija, antstolio praneÅ¡imo kopija.

11. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ motyvuojamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. NesÄ Å¾iningas yra pats ieÅ¡kovas, kadangi siekia bet kokia kaina apriboti disponavimÄ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu butu. 11.2. Pats ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovei, jo atžvilgiu antstoliai vykdo 9 vykdomÄ sias bylas, tačiau ieÅ¡kovas turto Lietuvoje neturi. 11.3. IeÅ¡kovas neįrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. 11.4. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Taigi, jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas dėl Å¡ios teismo iÅ¡vados nepasisako. Vadinasi, teismo nuostata dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos apeliacine tvarka nekvestionuojama, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

15. IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja prasta atsakovės finansine padėtimi bei nurodo atsakovę esant nesÄ Å¾ininga, kadangi ji iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo geranoriÅ¡kai neatlygino ieÅ¡kovui teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

16. Aktualioje (pastarųjų metų) Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma, kad tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis, savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018).

17. Å iame kontekste pažymėtina, kad, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat pabrėžtina, kad asmens negalėjimas įvykdyti prievolės negali bÅ«ti tapatinamas su nenorėjimu prievolę vykdyti. Taigi, sunki asmens finansinė padėtis negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

18. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovo) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie kitos Å¡alies jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. PrieÅ¡ingu atveju, Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

19. Analizuojamu atveju ieÅ¡kovas teikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ siejo su konfliktiÅ¡kais jų santykiais bei 350 Eur priteistos sumos nesumokėjimu prieÅ¡ iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apeliacinio teismo vertinimu, tik tokios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vien tai, jog atsakovė ne iÅ¡ karto įvykdė prievolę sumokėti ieÅ¡kovui sÄ lyginai nedidelę teismo priteistÄ sumÄ , nepagrindžia, kad atsakovė slepia ar ketina slėpti savo turtÄ , siekia jį apsunkinti kokiais nors bÅ«dais.

20. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama 2020 m. balandžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis