bd2b8eb7-7348-4bc7-8765-e37ee187e9cb · Vilniaus apygardos teismas

Adm

Byla Nr. AN2-481-365/2018

Teisminio proceso Nr.4-22-3-00215-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija:

16.9.1; 21.11.10.;21.11.11.

(S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisena P. S. (P. S.) atžvilgiu nutraukta, panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. P. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį skirta subendrinta 120 € bauda. P. S. nuobauda skirta už tai, kad jis, 2018 m. sausio 17 d., 9.47 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei 2018 m. sausio 24 d. 13.45 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesant transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių dalyvaujančių viešajame transporte, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje.

2. Nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu P. S. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris ginčijamu 2018 m. spalio 8 d. nutarimu P. S. skundÄ patenkino, panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ P. S. atžvilgiu nutraukė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs P. S. teismui pateiktÄ 2018 m. spalio 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad nusižengimų padarymu metu automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«tent P. S..

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas V. L. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. spalio 8 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 27 d. nutarimÄ . Institucija mano, kad nutarimas nutraukti teisenÄ yra nepagrįstas ir neteisingas. Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas apskundimo terminas, įtvirtintas ANK 646 straipsnio 2 dalyje.

3.1. Institucija apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepaÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevertino surinktos bylos medžiagos bei Institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytų argumetų, ypatingÄ dėmesį kreipdamas pažeidėjo argumentams dėl bandymo iÅ¡vengti adminstracinės atsakomybės, Å¡iam pateikus automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir tvirtinant, jog nusižengimo padarymo metu, transporto priemonę P. S. buvo pardavęs.

3.2. Skunde akcentuojama, jog praneÅ¡ime, kurį gavo P. S., buvo nurodyta, kad per 14 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos jis gali pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Jame taip pat buvo nurodyta pareigÅ«no el. paÅ¡to adresas, taip pat ir institucijos adresas. Duomenų apie tai, kad P. S. bÅ«tų pateikęs informacijÄ apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone, iki bylos nagrinėjimo dienos nėra. Pažymima, kad P. S. apie nusižengimÄ buvo informuotas, kadangi protokolas jam buvo įteiktas 2018-06-01 (registruoto laiÅ¡ko Nr. (duomenys neskelbtini)), duomenų, kad dokumentas bÅ«tų neįteiktas nėra gauta.

3.3. Apibendrindama skundo argumentus, Institucija mano, kad P. S. kaltė įrodyta, pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylos teisenÄ padarė trÅ«kÅ«mų, todėl skundžiamas nutarimas nepagrįstas ir neteisingas.

4. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Sutinkamai su ANK 652 str. nuostata apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Institucija nesutinka su adminitracinio nusižengimo teisenos nutraukimu, manydama, jog P. S. kaltė yra įrodyta, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ypatingÄ dėmesį kreipė pažeidėjo argumentams dėl bandymo iÅ¡vengti adminstracinės atsakomybės.

7. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagarindo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

8. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, byloje nėra ginčo, jog 2018 m. sausio 17 d., 9.47 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei 2018 m. sausio 24 d. 13.45 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, transporto priemonė VOLKSWAGEN CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo viešajame eisme, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nevykdant pareigos apdrausti transporto priemonių dalyvaujančių viešajame transporte.

9. ANK 2 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta norma, pagal kuriÄ asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

10. Tiek skundu pirmosios instancijos teismui, tiek apklaustas posėdžio metu P. S. nurodė nesutinkantis su jam skirta nuobauda, prašė panaikinti nutarimÄ , nurodydamas, jog 2017 m. spalio 8 d. automobilį, kuriuo buvo padaryti nusižengimai, jis pardavė A. U.. Pirmosios instancijos teismas tikslu patvirtinti ar paneigti P. S. nurodytas aplinkybes bei paÅ¡alinti visas abejones, teismo posėdžio metu liudytoju apklausė A. U., kuris patvirtino sudaręs sutartį dėl automobilio VW Caravelle, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo. Liudytojas A. U. nurodė, kad minėto automobilio jis nedraudė, automobiliu važinėjo, todėl galimai jis padarė minėtus nusižengimus. Tai, kad nusižengimų padarymo metu automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė A. U. patvirtina ir byloje pateikta 2018 m. spalio 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b.l. 31). Ir nors byloje nėra duomenų apie tai, kad VÄ® Regitra duomenų bazėje Å¡ie duomenys (ne) buvo pakeisti, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, aplinkybių, nuneigiančių aptartus duomenis, nenustatyta. Todėl sutiktina su žemesnės instancijos teismo iÅ¡vada, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinio nusižengimo byloje neįrodyta P. S. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ P. S. atžvilgiu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu.

11. Pažymėtina, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administracinių nusižengimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, ANK 593 straipsnyje numatyti platÅ«s administracinius nusižengimus tiriančių pareigÅ«nų įgaliojimai, o visi neaiÅ¡kumai, kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

12. Institucija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ P. S. atžvilgiu, nurodo argumentÄ , kad P. S. buvo siųstas praneÅ¡imas, kurį jis gavo, nurodant, kad per 14 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos jis gali pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, tačiau jokios informacijos apie asmenis, kurie naudojosi transporto priemone, iki bylos nagrinėjimo dienos pateikta nebuvo. IÅ¡ teismui pateiktų administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad P. S. buvo siųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, paÅ¡to siunta (registruoto laiÅ¡ko Nr. (duomenys neskelbtini)), įteikta 2018-06-01 (Institucijos pateiktos bylos lapas 22). Tokie duomenys liudija, kad P. S. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, neinformuodamas protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no, kad pažeidimo darymo metu transporto priemonė buvo parduota. Kita vertus, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , automobilio savininkas tinkamai neįvykdęs nurodytos pareigos įstatymų nustatytu terminu praneÅ¡ti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį (nenurodęs asmens, vairavusio automobilį, gimimo datos ar asmens kodo), negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, kaip asmuo, vairavęs automobilį, juolab, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad P. S. buvo siunčiami praneÅ¡imai su nustatytu terminu pateikti informacijÄ vadovaujantis ANK 611 straipsnio nuostatomis, kuriam bÅ«tų kilusi pareiga nurodyti tokius duomenis. Be to, pažymėtina, kad pareigos pateikti duomenis nevykdymas arba netinkamas vykdymas gali užtraukti atsakomybę pagal kitus teisės aktus, tačiau asmuo negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už pažeidimÄ , kurio jis nepadarė. Todėl Å¡ie Institucijos argumentai, kurie buvo įvertinti ir pirmosios instancijos teismo, laikytini nepagrįstais.

13. Institucijos skunde nurodytas argumentas, kad skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas ANK 646 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apskundimo terminas, nėra laikytinas esminiu pažeidimu. Klaidingai nurodytas apskundimo terminas nesudarė kliÅ«ties Institucijai paduoti apeliacinį skundÄ ir nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog administracinio nusižengimo teisena P. S. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai, juolab, jog ir pati Institucija apeliaciniame skunde jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių, jog pažeidimų padarymo dienÄ automobilį vairavo bÅ«tent P. S., nepateikė.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant P. S. administracinės atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar proceso teisės pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nebuvo padaryta. Todėl apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Gintaras Dzedulionis