2016-09-14 Nr. AB-17450-3-61-3-01115-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-102-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01115-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Anatolijaus Baranovo, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Kauno teritorinei muitinei, dėl sprendimų pakeitimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kurį vėliau tikslino (b. l. 1, 18, 28), prašydamas pakeisti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. 1A-2 ir Kauno teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. 4PM191133, taip pat prašydamas akcizo skolą pakeisti į areštą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 1 d. sprendimu (b. l. 123-127) atmetė pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas P. M. 2016 m. balandžio 22 d. padavė teismui apeliacinį skundą (b. l. 129-130), prašydamas jo skolą pakeisti į areštą arba viešuosius darbus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi (b. l. 131) atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, kadangi jis paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti.

Pareiškėjas P. M. 2016 m. birželio 9 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, prašydamas jo skolą pakeisti į areštą arba viešuosius darbus. Taip pat pareiškėjas prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimą paštu gavo tik 2016 m. balandžio 15 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl pareiškėjo prašymas išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. balandžio 1 d. (b. l. 121-127), todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2016 m. balandžio 15 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė 2016 m. balandžio 22 d. (pagal teismo spaudą ant skundo), t. y. 7 dienas praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, motyvuodamas tuo, kad skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo tik 2016 m. balandžio 15 d.

Pažymėtina, jog, kaip minėta, ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią sieja ne su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo įteikimu proceso šaliai ar jo turinio sužinojimo momentu, o su tokio sprendimo paskelbimu. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. balandžio 1 d. (b. l. 121-127), be to, šio teismo sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2016 m. balandžio 4 d. (b. l. 128), t. y. nepraleidus trijų dienų termino (ABTĮ 93 str.). Taip pat byloje nėra duomenų, kad šis sprendimo nuorašas pašto būtų neįteiktas pareiškėjui (grįžtų atgal siuntėjui) ar įteiktas vėliau, kaip kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties nuorašo įteikimo atveju, kai pakartotinai pareiškėjui jis buvo išsiųstas tik 2016 m. birželio 1 d. (b. l. 132-146).

Taigi, įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis nėra laikytina objektyvia. Kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, pareiškėjas nenurodė.

Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikоs Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas ABTĮ nustatytos tvarkos (apeliacinio skundo padavimo termino) nesilaikė, apeliacinį skundą pateikė apeliacinės instancijos teismui praleidęs įstatymo nustatytą tokio skundo padavimo terminą. Įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus.

Remiantis išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis to paties straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas ir jo apeliacinį skundą atsisakytina priimti, apeliacinis skundas grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo P. M. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas