bd2b40cb-abd0-4f8a-8ea9-c5ad2a379ad2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-1606-323/2016(Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16400-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.2.1.8.; 3.2.7.1.; 3.4.5.2.; 3.4.5.3.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. S., jos atstovui advokatui Viliui Karoliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, BAB bankas SNORAS, AB „Citadele“ bankas, R.

S., bankrutuojanti R. S. komercinė firma „Ela“, antstolė L. N., antstolė V. V., antstolis J. P., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, patvirtinti 420 Eur sumÄ , reikalingÄ bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjos poreikiams tenkinti, bei 950 Eur sumÄ , reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nurodė, kad kartu su sutuoktiniu R. S. jo komercinės firmos „Ela“ poreikiams tenkinti iš AB „Citadelė“ bankas ir iš AB bankas SNORAS ėmė paskolas, tačiau, prasidėjus ekonominei krizei, šeimos verslas žlugo, ir sutuoktiniai nebeturėjo realių galimybių įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos pajamos sudaro apie 400 Eur darbo užmokestis. Gaunamų lėšų pakanka tik šeimos poreikių tenkinimui, o atsiskaityti su kreditoriais pareiškėja neturi finansinių galimybių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja laiko, kad yra nemoki ir kad jai turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palaiko, praÅ¡o jį tenkinti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Nurodė, kad nekilnojamojo turto niekada neturėjo, visos skolos yra susijusios su sutuoktinio individualios įmonės „Ela“ skolomis. Laiko, kad yra visos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , ir nėra pagrindų, dėl kurių ji negalėtų bÅ«ti iÅ¡kelta.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Ä®statymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis R. S. 2010-04-23 su AB bankas SNORAS sudarė vartojamosios paskolos sutartį Nr. 035-62370-200, pagal kuriÄ bankas suteikė 3471,39 Eur paskolÄ , bei 2010-04-23 sudarė vartojamosios paskolos sutartį Nr. 035-63670-200, pagal kuriÄ bankas suteikė 4170,53 Eur paskolÄ .

Kadangi pareiškėja ir jos sutuoktinis R. S. nevykdė Paskolos sutartimis Nr. 035-62370-200 ir Nr. 035-63670-200 prisiimtų įsipareigojimų AB bankas SNORAS 2011-08-30 vienašališkai paskolos sutartis nutraukė anksčiau termino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-05-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4143-817/2012 priteisė solidariai iš pareiškėjos ir jos sutuoktinio 8285,12 Eur skolos, 12 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-03-27 iki teismo sprendimo įvykdymo AB bankas SNORAS naudai.

PareiÅ¡kėja pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-08-13 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1739-867/2010 AB „Citadele“ bankas skolinga 4059,73 Eur bei pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-07-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4143-817/2012 247,34 Eur skolinga valstybei, taip pat vykdymo iÅ¡laidas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantiems antstoliams.IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto neturi. PareiÅ¡kėja dirba pagal neterminuotÄ darbo sutartį, jos mėnesio pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio sudaro apie 400 Eur.

PareiÅ¡kėja turi iÅ¡laikytinį – nepilnametį sÅ«nų D. S., gim. (duomenys neskelbtini).Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, kadangi pareiÅ¡kėja turto neturi, skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, virÅ¡ija 25 MMA sumÄ , tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas pareiÅ¡kėja negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų nepakaktų padengti skolinius įsipareigojimus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja S. S. yra nemoki. Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita Ä®statyme numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kada teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir atsisakyti iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

Minėtas Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesÄ Å¾iningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Pagal Ä®statymÄ teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, įvardytų Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (pateikė neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nesudarė, taip pat byloje nepateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų atlikusi paminėtoje įstatymo nuostatoje minimus tyčinius veiksmus, nukreiptus prieÅ¡ kreditorius, ar sÄ moningai neveikusi, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo, taigi nėra sÄ lygos, numatytos Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiÅ¡kėjos, nei kreditorių interesų.

Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Ä®statymo 12 straipsnio 3 dalis).

Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu Ä®statymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai S. S. bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja yra nemoki ir nenustatyti Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.Vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas.

Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 950 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 950 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (Ä®statymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos nurodytas sumas, reikalingas kiekvienÄ mėnesį jos ir jos nepilnamečio sÅ«naus bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjai kiekvienÄ mėnesį reikalinga 420 Eur dydžio piniginių lėšų suma (Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Remiantis Ä®statymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, n u t a r i a: iÅ¡kelti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .Paskirti S. S. bankroto administratoriumi UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, į. k. 302497155, buveinės adresas J.Janonio g. 17-19, Klaipėda, tel. (duomenys neskelbtini), el.paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini).Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Patvirtinti 950,00 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ turi teisę naudoti S. S. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Patvirtinti 420,00 Eur dydžio lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos S. S. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialui ir kredito įstaigai, aptarnaujančiai asmenį, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla – AB „Swedbank“.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Genovaitė Vaizgėlienė