bd2b04c0-08fd-4bc0-9529-af77faa4e2ed · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                       Administracinė byla Nr. AN2.2.-710-503/2016;                                        Proceso Nr. 4-53-3-00638-2016-1; ROIK: (duomenys neskelbtini);                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.; 2.14.3. (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 30 d.

VilkaviÅ¡kis             VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Mariui DÅ«doniui, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje dalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , - n u s t a t ė: A. A. 2016-03-30 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), vagystės bÅ«du pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį dviratį „Capriol Hestia“ 26“, kurio vertė 107,93 Eur.

Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.A. A. teismo posėdžio metu neprisipažino kaltu. PaaiÅ¡kino, jog jis administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – protokolas) nurodyto dviračio nevogė. Nes jis protokole nurodytu laiku žaidė (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje krepÅ¡inį su D. A.. Be to, jį (A. A.) dėl minėto dviračio vagystės apkalba (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir protokole apraÅ¡ytas aplinkybes liudijantys liudytojai.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. K. iš esmės paaiškino, jog jis matė kaip protokole nurodytu laiku A. A. įėjo pro atrakintas ūkinio pastato duris ir netrukus iš pastato išsivarė dviratį. Po to šis šiuo dviračiu nuvažiavo. Teismo posėdžio metu liudytoja L. K. iš esmės paaiškino, kad ji matė kaip protokole nurodytu laiku A. A. nuo ūkinio pastato esančios pastogės durelių žemyn nukėlė dviratį. O, tuo metu prie minėto ūkio pastato stovėjo vaikų namų auklėtinis D.

A.. Be to, A. A. minėtÄ dviratį nusivarė iki tvoros, šį per Å¡iÄ persikėlę, po ko Å¡iuo Å¡is nuvažiavo. Teismo posėdžio metu liudytojas D. A. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog protokole nurodytu laiku jam A. A. liepė pabÅ«ti prie Å«kinio pastato ir perspėti, jei kas ateis. Po to A. A. kopėčiomis įlipo pro duris į Å«kinio pastato pastogę. Po to A. A. pro minėtas duris iÅ¡sinešė dviratį. Po to A. A. su Å¡iuo dviračiu stovėjo gatvėje. Po to vėlai vakare A.

A. grįžo į vaikų namus be dviračio.Teismo posėdžio metu  liudytoja V. P. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog 2016-03-31 ryte pasigedo (duomenys neskelbtini) Å«kiniame pastate buvusio dviračio. (duomenys neskelbtini) auklėtiniai jai pasakė, jog šį iÅ¡sivarė A. A.. Po to ji apie tai paklausė A. A., tačiau Å¡is neigė paėmęs vaikų namų dviratį. Atsakė, jog minėtas dviratis buvo naujas, neseniai sutvertas važinėtis vaikams. Nors A. A. neprisipažinimo padaręs smulkiÄ svetimo turto (dviračio „Capriol Hestia“ 26“) vagystę, tačiau jo kaltė, padarius protokole apraÅ¡ytÄ pažeidimÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis: (duomenys neskelbtini) vadovo policijos įstaigai pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis; (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktais minėto dviračio įsigijimo dokumentais; liudytojų G.

K., L. K., D. A., V. P. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais.  Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad Å¡ie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Å ie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole apraÅ¡ytas aplinkybes. Todėl Å¡ie duomenys yra A. A. kaltės įrodymai. Aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais įrodyta, jog A. A. protokole nurodytu laiku, vietoje vagystės bÅ«du pagrobė (duomenys neskelbtini) turtÄ (dviratį „Capriol Hestia“ 26“), kurio vertė 107,93 Eur.

Å io vertė iki 3 MGL dydžio, be to nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pagal tai A. A. veika kvalifikuota teisingai.A. A. jokiais patikimais duomenimis nepagrindė gynybinę pozicijÄ . Gi, D. A. teismo posėdžio metu nenurodė, jog protokole nurodytu laiku jis su A. A. žaidė krepÅ¡inį vaikų namų krepÅ¡inio aikÅ¡telėje. PrieÅ¡ingai, Å¡is nurodė aplinkybes patvirtinančias protokole apraÅ¡ytas A. A. smulkaus svetimo turto vagystės aplinkybes.

Be to, A. A. nenurodė jokių įtikinamų argumentų, kaip ir nepateikė jokių patikimų duomenų, jog jį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu dėl minėto dviračio vagystės apkalba (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir protokole aprašytas aplinkybes liudijantys liudytojai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apklausos metu A. A. šios gynybinės pozicijos ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnui nenurodė. Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu L.

K. nurodė, jog jai A. A. pasakė nesakyti tiesos teisme, nes prieÅ¡ingu atveju jai bus blogai. Pagal tai teismas sprendžia, jog A. A. teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta pozicija neįtikinanti.A. A. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatyta.               Atsižvelgiant į A. A. pažeidimo pobÅ«dį, į A. A. asmenybę (jog pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu), į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės, ypač į tai, jog jis (duomenys neskelbtini) globotinis, jam skirtina pusė arčiau minimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, - (duomenys neskelbtini) pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, teismui neabejotinai aiÅ¡ku, kad (duomenys neskelbtini) dėl A.

A. teisės pažeidimo patyrė 107,93 Eur turtinę žalÄ (nuostolį). (duomenys neskelbtini) nurodytu nuostolio dydžiu teismas neturi priežasties abejoti. Juolab, kad akivaizdu, jog Å¡is nuostolis realus, teisingas. Todėl A. A. įpareigotinas atlyginti (duomenys neskelbtini) 107,93 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).Vadovaudamasis ATPK 24, 50, 37, 286-288, 3022-3024 straipsniais, teismas n u r a r ė: pripažinti A. A. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ keturiasdeÅ¡imt penkių eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A.

A., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. AN2.2.-710-503/2016, įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui), - VilkaviÅ¡kio r. PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).Ä®pareigoti A. A. iki 2016-12-31 atlyginti (duomenys neskelbtini)107,93 Eur (vieno Å¡imto septynių eurų 93 ct) turtinį nuostolį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                     Valdas Petraitis