bd2a6103-9400-4274-8404-fa18c8b91b95 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1524-413/2018 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09879-2010-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.1.4; 2.6.18.3.; 3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dianos Labokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-5826-713/2018/2018 pagal ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atsakovams A. K., A. K. dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – A. K., atsakovų pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Kaimo sodyba“, ir atsakovų A. K. ir A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. J., A.

K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (apsimestiniu), trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Kaimo sodyba“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. J. 2010 m. birželio 2 d. kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. ir A. K. solidariai 80 000 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį grindė tuo, kad 2006 m. sausio mėnesį ji planavo pirkti žemės sklypÄ ir statyti jame rÄ stinį namÄ , dėl kurio statybos tarėsi su atsakovu A. K.. Tuo tikslu 2006 m. sausio 3 d. Kauno miesto degalinėje atsakovui sumokėjo už rÄ stų nupirkimÄ 80 000 Lt avansÄ , o pinigų perdavimo faktÄ patvirtino A. K. pasiraÅ¡ytu pinigų paėmimo raÅ¡teliu. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė: rÄ stų namo statybai nenupirko ir sutarties dėl namo statybos su ieÅ¡kove nesudarė.

2. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011, ieÅ¡kinį tenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų A. K. ir A. K. ieÅ¡kovės L. J. naudai 80 000 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-06-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat po 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai ir po 32,46 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

3. Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. PareiÅ¡kėjas A. K. 2015 m. gruodžio 18 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011.

5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti.

6. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-1045-436/2017, Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymÄ patenkino, atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 ir bylÄ grÄ Å¾ino pakartotinai nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

7. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atsakovai A. K. ir A. K. pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį. Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovai teismo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu (apsimestiniu) sandorį, įformintÄ 2006 m. sausio 3 d. atsakovo A. K. suraÅ¡ytu raÅ¡teliu, pagal kurį A. K. priėmė iÅ¡ L. J. 80 000 Lt (23 169,60 EUR) avansÄ medžiagoms (rÄ stų) namo statybai, ir pripažinti, kad 2006 m. sausio 3 d. atsakovo suraÅ¡ytu raÅ¡teliu A. K. priėmė iÅ¡ A. K. 80 000 Lt (23 169,60 Eur) avansÄ medžiagoms (rÄ stų) namo statybai;

2) panaikinti vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡duotus civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu byloje priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovės A. K. atžvilgiu procesÄ nutraukė; atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiu (apsimestiniu) 2006 m. sausio 3 d. sandorį, įformintÄ atsakovo A. K. suraÅ¡ytu raÅ¡teliu, pagal kurį A.

K. priėmė iÅ¡ L. J. 80 000 Lt (23 169,60 EUR) avansÄ medžiagoms (rÄ stams) namo statybai, taip pat pripažino, kad 2006 m. sausio 3 d. atsakovo suraÅ¡ytu raÅ¡teliu A. K. priėmė iÅ¡ A. K. 80 000 Lt (23 169,60 Eur) avansÄ medžiagoms (rÄ stams) namo statybai; atÅ¡aukė vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡duotus 2012 m. vasario 3 d. (vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini)); priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J. ir trečiojo asmens ieÅ¡kovės pusėje A. K. po 295,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A.

K. bei po 58,69 Eur valstybei.

9. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras V. T. 2015 m. spalio 2 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-9-00111-12, suėjus BK 95 straipsnyje nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Prokuroras nutarime konstatavo, kad atlikus ikiteisminį tyrimÄ , naujai paaiÅ¡kėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos teismui nagrinėjant civilinę bylÄ (3 t. b. l. 141-165, 165).

10. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nuo bylos nagrinėjimo pradžios (2011 m.) nuosekliai tiek teismo posėdžiuose, tiek ir savo procesiniuose dokumentuose teigė, jog pinigus gavo iÅ¡ A. K. ir tik su juo tarėsi dėl dviejų rÄ stinių namų statybos bei tam reikalui pirko medienÄ . Avansiniame 2006 m. sausio 3 d. raÅ¡telyje nurodė, kad pinigus davė ieÅ¡kovė L. J. tik todėl, kad tai padaryti prašė A. K.. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 20-9-00111-12 (toliau - ITM) teismas nustatė, kad specialiÄ ja liudytoja apklausta L.

J. į prokuroro klausimÄ , ar ji 2006 m. sausio 3 d. (pinigų perdavimo metu) turėjo santaupų, ar buvo pasiėmusi kreditÄ iÅ¡ banko, ar skolinosi iÅ¡ kitų asmenų, ar gali pagrįsti 80 000 Lt turėjimo faktÄ dokumentais, atsakė, kad tam tikslui buvo paėmusi 150 000 Lt kreditÄ (ikiteisiminio tyrimo medžiaga, toliau- ir ITM) tomas 9, b. l. 56). Tačiau, kaip pažymėjo teismas, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad L. J. 120 000 Lt dydžio kreditÄ iÅ¡ AB „Swedbank“ gavo jau po pinigų perdavimo, praėjus 8 mėnesiams (2006 m. rugpjūčio 9 d.).

11. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų, liečiančių žemės sklypo, kuriame turėjo bÅ«ti pastatyti statiniai, teisinį statusÄ , teismas nustatė, kad statyti gyvenamÄ jį namÄ galėjo tik A. K. kaip asmuo, turintis Å«kininko pažymėjimÄ ir įregistravęs Å«kininko Å«kį. IeÅ¡kovė nebuvo Å«kininkė, neturėjo statybos leidimo, todėl jokiomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti namo statytoja ir tuo tikslu įgyti iÅ¡ atsakovo medienÄ . Kadangi ieÅ¡kovė negalėjo bÅ«ti teisėta statinio statytoja, teismas sprendė, kad ji neturėjo jokio pagrindo perduoti pinigus atsakovui A. K.. Teismas pažymėjo, kad raÅ¡ytiniai bylos įrodymai, atsakovo paaiÅ¡kinimai ir liudytojo E. R. parodymai patvirtina, kad medienÄ ruošė, statybos darbus A. K. nurodytame žemės sklype atliko ne atsakovas, o jo vadovaujama įmonė – trečiasis asmuo UAB „Kaimo sodyba“.

12. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei teigiant, jog pagal prisiimtÄ prievolę atsakovai yra solidariai atsakingi, jai teko pareiga įrodyti, kad atsakovo gauti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos reikmėms, tačiau Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė net neįrodinėjo. Teismas sprendė, kad atsakovė A. K. niekaip nesusijusi su UAB „Kaimo sodyba“, ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ Å¡alį, todėl civilinį procesÄ jos atžvilgiu nutraukė.

13. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams ieÅ¡kinio senatį, teismas nurodė, kad atsakovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011. Pradinis ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2010 m. birželio 2 d. (1 t., b. l. 3), teismo sprendimas dėl nepagrįsto atsakovo praturtėjimo įsiteisėjo 2012 m. sausio 31 d., todėl, teismo vertinimu, nuo Å¡ios dienos atsakovui ir atsirado teisinis pagrindas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui pateikė 2017 m. gegužės 31 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui nėra suėjęs ir negali bÅ«ti taikomas.

14. Teismas sprendė, kad į bylÄ pateiktais įrodymais, liudytojo E. R., atsakovės A. K. parodymais atsakovas įrodė, kad dėl rÄ stinio namo statybos buvo tartasi su A. K., tam buvo pirkta mediena, kuri atvežta į statybos vietÄ , A. K. nurodymu bendrovės darbininkai statė rÄ stinę namo konstrukcijÄ . Atsakovo A. K. nurodymu 2007 m. rugsėjo/spalio mėn. UAB „Brandus miÅ¡kas“ pristatė apie 117 vnt. rÄ stų arba apie 100 kub. m. medienos ir buvo pradėta namelio statyba. Visų projektų derinimas ir susiraÅ¡inėjimas vyko taip pat tarp A.

K. ir A. K., Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovė (ITM 3 t., b. l. 148). A. K. disponavo atsakovo pasiraÅ¡ytu raÅ¡teliu, atsakovas ieÅ¡kovės nematė ir jos nepažinojo. Minėtų įrodymų pagrindu teismas sprendė, kad tikroji ginčijamo sandorio Å¡alis buvo ne ieÅ¡kovė L. J., o A. K., todėl 2006 m. sausio 3 d. avansinės 80 000 Lt įmokos medžiagoms (rÄ stų) namo statybai raÅ¡telis (sandoris) laikytinas apsimestiniu sandoriu, siekiant pridengti kitÄ sandorį, kuris turėjo bÅ«ti sudarytas su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi – A.

K.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė L. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovų visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams.

Teismas klaidingai konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pirminio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2012 m. sausio 31 d. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kinio senatį teismas turėjo skaičiuoti nuo ginčijamo sandorio sudarymo dienos – 2006 m. sausio 3 d., nes bÅ«tent tada sandorį (raÅ¡telį) pasirašė pats A. K., kuriam nuo to momento tapo žinoma, kad jis sudarė neva apsimestinį sandorį. PrieÅ¡ieÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas 2017 m. Tokiu bÅ«du atsakovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikÅ¡ti byloje prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. 15.2.

Pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Teismas nepagrįstai po proceso atnaujinimo priėmė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį su naujais reikalavimais. Å i aplinkybė buvo žinoma atsakovams nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , tačiau reikalavimo dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu jie nereiÅ¡kė. Teismas akivaizdžiai išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, nes turėjo nagrinėti tik tuos klausimus, kurie susiję su naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, tačiau teismas iÅ¡nagrinėjo visÄ bylÄ iÅ¡ naujo ir iÅ¡ esmės. 15.3.

Apeliantės vertinimu, atsakovas A. K. nuolat keitė savo reikalavimus, paaiÅ¡kinimus dėl sandorio sudarymo aplinkybių, akivaizdžiai melavo ir niekaip neapsisprendė, kokiu pagrindu paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigus – ar kaip fizinis asmuo, ar kaip UAB „Kaimo sodyba“ direktorius. Atsakovo argumentus, jog pinigus jis gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės, pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ teisme patvirtino jo sutuoktinė A. K.. Todėl teismas atsakovo gynybinės pozicijos nenuoseklumÄ turėjo įvertinti kritiÅ¡kai.

Anot apeliantės, iÅ¡ byloje esančių įrodymų, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimų yra aiÅ¡ku, kad atsakovas A. K. pinigus yra gavęs tiek iÅ¡ A. K., tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės. 15.4. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl Å¡aliÅ¡kumo ar neįsigilinimo į bylos medžiagÄ nieko nepasisakė dėl byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas A. K. yra ne tik UAB „Kaimo sodyba“ direktorius ir sudarydamas sandorius veikia jos vardu, bet ir pats asmeniÅ¡kai, kaip fizinis asmuo, pagal verslo liudijimÄ teikia analogiÅ¡kas rÄ stinių namų statybos paslaugas.

A. K. neturėjo jokio pagrindo 80 000 Lt mokėti asmeniÅ¡kai A. K., nes jį civiliniai santykiai siejo su UAB „Kaimo sodyba“ ir bendrovei jis sumokėjo už dviejų rÄ stinių namų statybÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė dėl medienos pirkimo tarėsi asmeniÅ¡kai su A. K., kuris gavo iÅ¡ jos 80 000 Lt kaip fizinis asmuo. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2010 m. balandžio 7 d. ieÅ¡kovės pretenzija dėl avanso grÄ Å¾inimo ir atsakovo atsakymas į ieÅ¡kovės pretenzijÄ . 15.5. Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus apie UAB „Kaimo sodyba“ ir A.

K. bendradarbiavimÄ , pinigų gavimÄ . Tokiu bÅ«du teismas elgėsi Å¡aliÅ¡kai, užkirto keliÄ ieÅ¡kovei įrodinėti jos nurodytas aplinkybes. Teismas vertino iÅ¡imtinai atsakovui palankius įrodymus, bet nevertino visų byloje esančių įrodymų visumos. Teismo argumentai sprendimo motyvuojamojoje dalyje prieÅ¡tarauja sprendimo rezoliucinės dalies iÅ¡vadai, kad pinigus A. K. gavo iÅ¡ A. K.. PrieÅ¡ingai, bylos įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė perdavė pinigus atsakovui. 15.6. Spręsdamas klausimÄ , ar ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė galėjo turėti 80 000 Lt, teismas privalėjo įvertinti visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir neturėjo pagrindo remtis nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiaga.

IeÅ¡kovė ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip specialioji liudytoja, todėl neturėjo teisės apskųsti akivaizdžiai neteisingo prokuroro nutarimo. Teismas nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovės 2003 m. gruodžio 12 d., 2005 ir 2006 metų deklaracijų. 15.7. Teismas neteisėtai nutraukė procesÄ atsakovės A. K. atžvilgiu, nes pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovas A. K. paėmė kaip fizinis asmuo, o ne kaip bendrovės direktorius. Teismo sprendimas yra akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kas. BylÄ iÅ¡nagrinėjusi teisėja V.

L. pati informavo Å¡alis, jog A. K. yra jos buvęs bendradarbis AB „Litagra“, bet pridÅ«rė, kad ji atsakovo nepažinojo ir jo neprisimena. Tokiu bÅ«du buvo pažeista ieÅ¡kovės teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ .

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Apeliantė neteisingai skaičiuoja ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apie tai, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo A. K. suraÅ¡ytu raÅ¡teliu tikslu pasipinigauti atsakovas A. K. sužinojo gavęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, t. y. 2010 m. birželio mėn. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ atsakovai nuosekliai laikėsi savo pozicijos ir įrodinėjo, kad 80 000 Lt buvo gauti ne iÅ¡ ieÅ¡kovės, o iÅ¡ A.

K., todėl pagrįstai tikėjosi, kad niekinį sandorį teismas konstatuos ex officio. Teismui to nepadarius, atsakovams atsirado pagrindas reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. 16.2. TeisiÅ¡kai nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir nepagrįstai priėmė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad apskritai naujų reikalavimų pareiÅ¡kimas atnaujintame procese nedraudžiamas (LAT 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2009).

Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi atnaujinęs Å¡ioje byloje procesÄ , konstatavo naujas aplinkybes, kurios bylos nagrinėjimo metu neegzistavo, teismui ir atsakovams jos nebuvo žinomos ir kurios paaiÅ¡kėjo tik atlikus ikiteisminį tyrimÄ . Tarp jų yra ir aplinkybės, kuriomis atsakovai grindžia prieÅ¡ieÅ¡kinį. 16.3. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pakartotinai, teisingai nustatė, kad atsakovas A. K. 80 000 Lt gavo ne iÅ¡ apeliantės, o iÅ¡ A. K.. Apeliantė skunde teigia, kad atsakovo parodymai viso proceso metu yra prieÅ¡taringi, tačiau atsižvelgus į tai, kad procesas vyko gana ilgai, o prieÅ¡taravimai yra neesminiai, paaiÅ¡kinimų neesminiai neatitikimai negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas juos atmesti.

A. K. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios laikėsi nuoseklios pozicijos, kad pinigus jis gavo ne iÅ¡ apeliantės, o iÅ¡ A. K. ir tik su juo tarėsi dėl dviejų rastinių namelių statybos. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kad atsakovas veikdamas arba asmeniÅ¡kai, arba kaip UAB „Kaimo sodyba“ direktorius bÅ«tų gavęs iÅ¡ A. K. pinigus, neaptartus 2006 m. sausio 3 d. raÅ¡telyje. A. K. veikė pagal verslo liudijimÄ tik iki 2005 m. gruodžio mėn., todėl priimti pinigus kaip fizinis asmuo jis neturėjo teisinio pagrindo. 16.4.

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas neturėjo vadovautis liudytojo E. R. parodymais. Byloje nebuvo nustatyta, kad šio liudytojo parodymai yra melagingi. Tai, kad jie nesutampa su ieškovės ir trečiojo asmens faktų interpretavimu, nesuteikia pagrindo laikyti liudytojo parodymus melagingais ar prieštaraujančiais kitiems byloje esantiems įrodymams. 16.5. Apeliantės pateiktos deklaracijos nėra pakankami įrodymai, patvirtinantys jos 2006 m. sausio 3 d. turėtas pinigines lėšas. Iš 2004 m. deklaracijos matyti, kad apeliantė tais metais turėjo 27 095 Lt, o 2005 m.

– 28 506 Lt (7 t., b. l. 13–19). Be to, pateikta 2001 m. gruodžio 12 d. sutartis neįrodo, kad ieškovė realiai disponavo tokia didele grynųjų pinigų suma, ar ji pagal sutartį gavo 220 000 Lt, kada juos nuėmė, nes tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Be to, nuo šios sutarties sudarymo iki ginčijamo 2006 m. sausio 3 d. raštelio surašymo praėjo ilgas laiko tarpas. 16.6. Teisiškai nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas neturėjo pagrindo remtis ikiteisminio tyrimo medžiaga, kadangi įstatymas nedraudžia vadovautis ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktais įrodymais. 16.7.

Teismas pagrįstai nutraukė procesÄ atsakovės A. K. atžvilgiu, nes prievoliniai santykiai buvo susiklostę tarp A. K., kaip UAB „Kaimo sodyba“ direktoriaus, ir A. K.. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovo gauti 80 000 Lt buvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui. 16.8. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi 2017 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovės atstovo teismo posėdyje teisėjai pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas buvo iÅ¡spręstas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi ir netenkintas.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A. K. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovų visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Atvykęs į teismo posėdį jis nesuprato savo procesinės padėties, nes kvietimÄ Ä¯ teismÄ gavo telefonu, negavo jokių procesinių dokumentų ir teismo sprendimo kopijos. Nesupranta, kodėl byloje atsirado nauji, pakeisti ir iÅ¡galvoti A. K. paaiÅ¡kinimai. 17.2. Atsakovas su sutuoktine yra paėmę 160 000 Lt, tačiau žemės sklype, kurį įsigijo A. K. ir L. J., iki Å¡iol nėra pastatytas joks namas.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Kaimo sodyba“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Trečiojo asmens UAB „Kaimo sodyba“ pagrindinė veikla – rastinių namų statyba. 2005 m. pabaigoje į A. K., kaip į UAB „Kaimo sodyba“ direktorių, kreipėsi A.

K., norėdamas statyti du rÄ stinius namus (duomenys neskelbtini), parodė konkretų sklypÄ , kuriame tie namai turėjo bÅ«ti statomi. UAB „Kaimo sodyba“ parengė dvi rangos sutartis ir du egzempliorius įteikė pasiraÅ¡yti A. K., tačiau pastarasis pasiraÅ¡ytos sutarties negrÄ Å¾ino. 18.2. Teismas teisingai nustatė, kad A. K. į nurodytÄ Å¾emės sklypÄ buvo pristatyta mediena, iÅ¡ dalies atlikti namo statybos rangos darbai. Statybos darbai 2007 m. pabaigoje buvo nutraukti, kadangi A. K. nesumokėjo avanso už rentimo darbus ir liko skolingas 11 340,85 Lt.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam reikalavimui bÅ«tina patikrinti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas iÅ¡ tikrųjų praleistas. Nustatyti, ar ieÅ¡kinio senatis praleista, įmanoma tik tiksliai nustačius momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 5. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. K. 2006 m. sausio 3 d. suraÅ¡ytu ir jo pasiraÅ¡ytu raÅ¡teliu patvirtino, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J. avansu 80 000 Lt už medžiagų užpirkimÄ ir paruoÅ¡imÄ (1 t., b. l. 7).

6. IeÅ¡kovė 2010 m. balandžio 7 d. pateikė atsakovui kaip UAB „Kaimo sodyba“ direktoriui pretenzijÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo, joje, be kita ko, nurodydama, kad „2005 m. su Jumis buvo sudaryta žodinė rÄ stų, reikalingų namo statybai, pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties vykdymui užtikrinti Jums buvo sumokėtas 80 000 Lt dydžio avansas (rankpinigiai). Å iÄ aplinkybę patvirtina 2006-01-03 UAB „Kaimo sodyba“ direktoriaus A. K. pasiraÅ¡ytas pinigų priėmimo raÅ¡telis. Sutartais terminais ir tvarka mediena man nebuvo pristatyta <...>, o sumokėtas avansas nebuvo grÄ Å¾intas.

Iki Å¡ios dienos savo pareigų perduoti medienÄ arba grÄ Å¾inti avansÄ nesate įvykdę. <...>, praÅ¡au per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo Å¡ios pretenzijos gavimo dienos, man, L. J. apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ pervedant 80 000 Lt skolos sumÄ (negrÄ Å¾intÄ avansÄ ) į mano atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke <...>. Be to <...>, praÅ¡au nedelsiant po Å¡ios pretenzijos gavimo dienos iÅ¡duoti kasos pajamų orderio kvitÄ mano sumokėtai 80 000 Lt sumai“ (1 t., b. l. 6).

7. Atsakovas 2010 m. balandžio 13 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , joje, be kita ko, nurodydamas „Kas per juokeliai, ar tai Å¡antažas, ar sukčiaujant noras pralobti ar pasipelnyti. AÅ¡ JÅ«sų nei mačiau, nei pažįstu. Net nebuvome susitikę. Juo labiau iÅ¡ JÅ«sų pinigų neėmiau. Kiek peržiÅ«rėjus dokumentus, tai 5 metų senumo istorija su aferistu A. K.. <...> duodamas pinigus A. K. sutartį pasirašė savo vardu. Ar žinote, ar ne, bet skolingas liko A. K.. <...>. AÅ¡ niekam neskolingas, o skolingi man. Bet matau, kad tai gali bÅ«ti iÅ¡ anksto suplanuotas A. K. aferizmo planas, o gal ir kartu su Jumis <...>. (1 t., b. l. 8).

8. IeÅ¡kovė 2010 m. birželio 2 d. kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. ir A. K. solidariai 80 000 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (1 t., b. l. 3-4, 2 t., b. l. 56-58). Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011, ieÅ¡kinį tenkino. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. sausio 31 d., apeliacinės instancijos teismui atmetus atsakovų apeliacinį skundÄ ir palikus Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ (3 t., b. l. 18-23, 103-110).

PareiÅ¡kėjas A. K. 2015 m. gruodžio 18 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 (3 t., b. l. 1127-132). Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-1045-436/2017, Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymÄ patenkino, atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-438-475/2011 ir bylÄ grÄ Å¾ino pakartotinai nagrinėti Kauno apylinkės teismui (5 t., b. l. 132-141).

Atsakovai 2017 m. gegužės 31 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu (apsimestiniu) 2006 m. sausio 3 d. sandorį (raÅ¡telį), tikrÄ ja sandorio Å¡alimi pripažinti A. K. (6 t., b. l. 7-11). Dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios 9. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Taigi ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimÄ .

10. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai asmuo nurodo, jog apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriÄ dienÄ rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios susiejimas su momentu, kada asmuo turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kintinas įstatymo leidėjo ketinimu kokiu nors bÅ«du ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ apibrėžti objektyvesniais kriterijais, nepasikliauti vien subjektyviais kriterijais.

Dėl to turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimÄ momentas (skirtingai nei realaus sužinojimo) sietinas labiau su objektyviais įvykiais ir savybėmis, nei su subjektyviais, nukreiptais vien į ieÅ¡kovo asmenį. Taigi, sužinojimo apie tam tikrÄ Ä¯vykį, su kuriuo ieÅ¡kovas sieja savo teisių pažeidimÄ , momentas nustatomas kiekvienu atveju individualiai įvertinant ne tik ieÅ¡kovo teiginius apie tam tikrÄ sužinojimo laikÄ ir aplinkybes, tačiau taip pat taikant protingo, rÅ«pestingo bei atidaus asmens standartÄ ir tiriant, ar apie nurodomÄ Ä¯vykį tokį standartÄ atitinkantis asmuo turėjo (galėjo) sužinoti anksčiau.

Nustatant Å¡ias aplinkybes taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į konkretaus ieÅ¡kovo charakteristikÄ â€“ patirtį, iÅ¡silavinimÄ , galimybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktika).

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinio senaties termino pradžia prasidėjo nuo 2012 m. sausio 31 d., kai įsiteisėjo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimas, kuriuo ieškovės L. J. ieškinys buvo patenkintas.

12. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo teisės pažeidimÄ kildina iÅ¡ to, kad jis visÄ laiko nuo ginčijamo raÅ¡telio suraÅ¡ymo žinojo ir suprato, jog pinigus rÄ stinio namelio statybai gavo iÅ¡ A. K., o ne iÅ¡ L. J.. Atsakovas laikėsi nuoseklios pozicijos, jog ieÅ¡kovės L. J. niekada nebuvo matęs ir su ja jokių reikalų neturėjo. Ir tik tuomet, kai ieÅ¡kovė L. J. 2010 m. birželio mėn. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 80 000 Lt skolos priteisimo, atsakovas suprato, kad jo teisės yra pažeidžiamos, nes ieÅ¡kovė 2006 m. sausio 3 d. suraÅ¡ytu raÅ¡teliu siekia prisiteisti sumÄ , kurios atsakovui ji nedavė.

13. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžia prasidėjo 2010 m. birželio mėn. ir baigiasi 2020 m. birželio mėn. Todėl spręstina, kad atsakovas ginčui taikytino CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatyto deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 14. Apeliantė savo apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai po proceso atnaujinimo priėmė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį su naujais reikalavimais, teismas akivaizdžiai išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, nes turėjo nagrinėti tik tuos klausimus, kurie susiję su naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, tačiau teismas iÅ¡nagrinėjo visÄ bylÄ iÅ¡ naujo ir iÅ¡ esmės.

15. CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias Å¡io Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Jeigu teismo posėdžio, kuriame procesas buvo atnaujintas, metu paaiÅ¡kėja, kad papildomas pasirengimas bylÄ nagrinėti teisme nereikalingas, dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu teismas pradeda bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.

16. Atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pagrindai, pagal kuriuos iÅ¡nagrinėta byla buvo atnaujinta, – pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Atnaujinus procesÄ , teismas turi pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kėjo (pareiÅ¡kėjų) nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik Å¡itaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2006).Taigi, esminis Å¡ios bylos teisės klausimas yra atnaujinto bylos proceso nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-154-378/2018).

17. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi atnaujinęs Å¡ioje byloje procesÄ , konstatavo naujas aplinkybes, kurios bylos nagrinėjimo metu neegzistavo, nei teismui, nei atsakovams jos nebuvo žinomos, ir kurios paaiÅ¡kėjo tik atlikto ikiteisminio tyrimo metu, tarp jų yra ir aplinkybės, kuriomis atsakovai grindžia prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ pripažinti 2006 m. sausio 3 d. sandorį apsimestiniu. Pirmosios instancijos teismas bÅ«tent ir įvertino visas tiek civilinėje byloje esančias, tiek ikiteisminio tyrimo metu naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimÄ reglamentuojančios normos turi bÅ«ti taikomos ne formaliai, esant tokiam faktiniam proceso atnaujinimo pagrindui, koks konstatuotas Å¡ioje byloje, naujų įrodymų iÅ¡tyrimas yra galimas, nes tik tokiu bÅ«du įmanomas Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo, dėl kurio atnaujintas procesas, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.

18. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atnaujintÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdamas ribų, kurias apibrėžė proceso atnaujinimo pagrindai, patikrino atsakovų nurodytų aplinkybių egzistavimÄ (neegzistavimÄ ) bei jų galimÄ Ä¯takÄ ankstesnio teismo sprendimo teisėtumui. Dėl nepagrįsto praturtėjimo 19. IeÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys buvo grindžiamas nepagrįsto praturtėjimo institutu, ieÅ¡kinyje, be kita ko teigiant, kad ieÅ¡kovės 80 000 Lt dydžio avanso sumokėjimas pagal 2006 m. sausio 3 d. raÅ¡telį laikytinas ikisutartinių santykių patvirtinimu. Atsakovui nesudarius rangos sutarties ir neatlikus jokių paslaugų, laikoma, kad jis praturtėjo be pagrindo (2 t., b. l. 56–58).

20. Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį, be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

21. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita.

22. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių.

Trečia, turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Å eÅ¡ta, Å¡alis, kurios turtas sumažėjo, neturi bÅ«ti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011).

23. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotų bylos baigtimi asmenų paaiÅ¡kinimai buvo skirtingi: ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovui sumokėjo 80 000 Lt avansÄ rÄ stinio namo statybai, tačiau atsakovas sutarties nesudarė ir pinigų negrÄ Å¾ino; trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje A. K. nurodė, kad su atsakovu (jo vadovaujama bendrove „Kaimo sodyba“) buvo tartasi dėl rÄ stinių namų statybos (duomenys neskelbtini) ir tuo tikslu atsakovui buvo sumokėtas piniginis avansas, tačiau darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, pavėluotai, todėl statybos rangos santykius jis nutraukė; atsakovas A.

K. aiÅ¡kino, kad 2005 metų pabaigoje į atsakovÄ kaip UAB „Kaimo sodyba“ vadovÄ kreipėsi A. K. dėl dviejų rÄ stinių namų statybos (duomenys neskelbtini). Anot atsakovo, jis parengė rangos sutarties 2 egzempliorius ir padavė pasiraÅ¡yti A. K., tačiau pastarasis pasiraÅ¡ytos sutarties negrÄ Å¾ino. Atsakovas su A. K. susitarė, kad A. K. sumokės A. K. avansÄ dviejų namų rÄ stų užpirkimui ir paruoÅ¡imui ir 2006 m. sausio 3 d. susitikimo Kaune, BarÅ¡ausko g. metu A. K. perdavė atsakovui 80 000 Lt avansÄ dviejų namelių medienai nupirkti.

Šį sandorį įformino raÅ¡teliu, kuriame, A. K. papraÅ¡ytas, atsakovas įrašė, kad nurodytÄ pinigų sumÄ jis gavo iÅ¡ L. J., nes A. K. paaiÅ¡kino, kad L. J. yra jam artimas asmuo ir vienas iÅ¡ dviejų statomų namų bus skirtas bÅ«tent jai. MinėtÄ raÅ¡telį paėmė A. K.. Atsakovas A. K. gautus pinigus vėliau įnešė į UAB „Kaimo sodyba“ kasÄ , o už gautus pinigus nupirko ir paruošė medienÄ , pristatė jÄ Ä¯ A. K. nurodytÄ vietÄ ir pradėjo statybos darbus, kuriuos vėliau nutraukė dėl A.

K. kaltės, pastarajam atsisakius mokėti pinigus už kitÄ statybos darbų etapÄ .

24. Kasacinio teismo praktika aiÅ¡kinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, faktiniai bylos duomenys leidžia daugiau tikėti atsakovo A. K. paaiÅ¡kinimais. Visų pirma, bylos raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. K. (jo vadovaujama bendrovė UAB „Kaimo sodyba“) nupirko, paruošė statybai medienÄ ir 2007 m. pradėjo rÄ stinio namo statybÄ (duomenys neskelbtini). Minėtas aplinkybes patvirtina 2007 m. rugsėjo 17 d. krovinio važtaraščiai, antstolio R. V. 2012 m. vasario 9 d. ir 2012 m. vasario 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad 1,0889 žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra pradėti rÄ stinio statinio darbai pagal užsakovo (atsakovo) pateiktÄ statinio patalpų eksplikacijÄ , A.

K. ir A. K. elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kai, iÅ¡ kurių spręstina, kad tarp Å¡alių kilo konfliktas dėl tolimesnės minėto objekto statybos pagal atsakovo A. K. pateiktÄ statybos rangos sutartį ir apmokėjimo už iÅ¡raÅ¡ytus sÄ skaitÄ už darbus ir atliktų darbų aktÄ (6 t., b. l. 15-27, 32-37-49); paties A. K. pripažinimas apie susiklosčius tarp jo ir atsakovo statybos rangos teisinius santykius ir minėti atsakovo bei jos sutuoktinės (bendraatsakovės) paaiÅ¡kinimai. Antra, statinio statybos rangos darbai (pamatai) buvo pradėti vykdyti ir techninė statybos dokumentacija rengiama 2005 metais per statytinį E. R., kadangi nei ieÅ¡kovė, nei A.

K., neįregistravę ūkio ir negavę ūkininko pažymėjimo, nebūdami žemės sklypo savininkais, negalėjo oficialiai pradėti statybos darbų (1 t., b. l. 43, 91-94, 95-96, 97, 113). Apklaustas byloje liudytoju, o ikiteisminio tyrimo metu – specialiuoju liudytoju, E. R. patvirtino, kad minėtame žemės sklype rastinių namų statyba buvo pradėta dar iki žemės sklypo pardavimo ieškovei ir A. K. (2008 m. sausio 9 d. sutartis, 1 t., b. l. 144-150), kad derybos dėl namų statybos vyko tarp A.

K. ir A. K., kad darbų užsakovais buvo L. J. ir A. K., kuris ir parodė, kur turi bÅ«ti sukrauti rÄ stai, kad viskam vadovavo A. K., kad matė pas A. K. avansinį raÅ¡telį dėl 80 000 Lt perdavimo A. K. už medienos paruoÅ¡imÄ . Trečia, į bylÄ nepateikta jokių įrodymų, kad be A. K. gautos 80 000 Lt sumos (avanso) A. K. bÅ«tų atlikęs atsakovui ar jo vadovaujamai įmonei kitus mokėjimus. Ketvirta, į bylÄ pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenys paneigia faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , kad atsakovas 80 000 Lt įgijo be teisėto pagrindo ir neatliko jokių darbų, nes minėti duomenys patvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės ir A.

K. vardu lygiomis dalimis įregistruotos nuosavybės teisės į nebaigtos statybos statinį toje pačioje kadastrinėje vietovėje bei žemės sklype, kuriuose darbus atliko A. K. (jo vadovaujama įmonė). Todėl priteisti ieÅ¡kovei praÅ¡omÄ sumÄ kaip nuostolius ar skolÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovė dėl to nuostolių nepatyrė, o atsakovas nepraturtėjo.

26. Å ios nutarties 36 punkte nustatytas aplinkybes bei iÅ¡vadas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo medžiaga. 2015 m. spalio 2 d. prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui konstatuota, kad L. J. juridiÅ¡kai negalėjo Å«kininko A. K. Å«kyje statyti atskiro, jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, o A. K. negalėjo savo Å«kininko Å«kyje statyti du ar tris atskirus gyvenamuosius namus, nes jam buvo leista statyti tik vienÄ gyvenamÄ jį namÄ ir vienÄ pagalbinį pastatÄ ; kad 2006 m. sausio 3 d. prisiimtus įsipareigojimus A.

K. kaip juridinio asmens atstovas įvykdė visiÅ¡kai – iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (sutartÄ kainÄ padidindamas valstybei mokamu PVM), nupirko ir paruošė medienÄ , atgabeno į abiejų bendraturčių sklypÄ ir tame sklype sumontavo 19 procentų namo konstrukcijos, priklausančios abiem namo bendraturčiams. VÄ® „Registrų centras“ 2008 m. gegužės 23 d. įregistruotai bendrajai dalinei L. J. ir A. K. nuosavybei pateisinti 2008 m. balandžio 3 d. buvo sudaryta tariama sutartis tarp UAB „Kaimo sodyba“, atstovaujamos A.

K., ir civilinėje byloje dalyvavusio liudytojo E. R., dėl to paties namo, kurį A. K. pastatė iÅ¡ jo bendrovės medžiagų ir bendrovės darbuotojų darbu, ir kurį 2008 m. gegužės 23 d. bendraturčiai L. J. ir A. K. įregistravo kaip jų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę VÄ® „Registrų centras“; kad AB „Swedbank“ banko duomenys paneigia L. J. aiÅ¡kinimÄ , jog 2006 m. sausio 3 d. raÅ¡telyje nurodytÄ 80 000 Lt sumÄ ji gavo suteiktos paskolos pagrindu, kadangi paskola ieÅ¡kovei buvo suteikta tik 2006 m. rugpjūčio 9 d. (3 t., b. l. 141-165).

Dėl ITM nustatytų aplinkybių prokuroras sprendė, jog yra tikimybė, kad 2006 m. sausio 3 d. 80 000 Lt A. K. gavo ne iš L. J., o iš A. K..

27. Teisėjų kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovauti nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktais įrodymais, kadangi toks aiškinimas prieštarauja CPK 177 straipsnio nuostatoms. Dėl tikrosios sandorio šalies 28. Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Taigi apsimestiniu laikomas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti.

Apsimestiniu gali bÅ«ti laikomas ir toks sandoris, kuris sudarytas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, o su statytiniu, ir teisių bei pareigų pagal tokį sandorį įgyja kitas asmuo (tikroji sandorio Å¡alis). Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, tokiu atveju teismas turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia.

Sprendžiant klausimÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties apsimestinumo dėl subjekto, visų pirma svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iÅ¡ tikrųjų ketino įgyti iÅ¡ jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir jas vykdė, ar, prieÅ¡ingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos Å¡alis, tačiau iÅ¡ tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iÅ¡ tikrųjų naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405-687/2016).

29. Sprendžiant dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu dėl jo subjekto, svarbu nustatyti sutarties sudarymo tikslÄ , kas derėjosi dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, kam atsirado teisės ir pareigos po sutarties sudarymo. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis įrodymų visuma, sprendė, kad tikroji sandorio Å¡alis buvo A. K., o ne L. J.. Atsakovas A. K. buvo įsitikinęs, kad darbų sutartį sudaro su A. K., jis net negalėjo numanyti, kokie dar egzistuoja susitarimai tarp A. K. ir L. J..

30. Apeliacinės instancijos teismas šios nutarties 40-41 punktuose nustatė, jog dėl rastinių namelių statybos derybos vyko tarp atsakovo A. K. ir trečiojo asmens A. K., ieškovė L. J. jokių reikalų su A. K. neturėjo. Todėl teismui nėra pagrindo netikėti atsakovo A. K. argumentais, kad jis 80 000 Lt namo statybai 2006 m. sausio 3 d. gavo ne iš L. J., o iš A. K.. Raštelyje nurodė L. J. pavardę tik dėl to, kad taip prašė A. K..

31. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad visos bylos faktinės aplinkybės patvirtina juridinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai turintį faktÄ , jog 2006 m. sausio 3 d. pinigų perdavimo–priėmimo sandorio Å¡alys buvo A. K. ir A. K., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sandorį pripažino apsimestiniu. Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo 32. Apeliantė savo skunde teigia, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2017 m. birželio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas buvo pareiÅ¡kęs bylÄ nagrinėjančiai teisėjai nuÅ¡alinimÄ . Teismo pirmininko 2017 m. birželio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo netenkintas, nes ieÅ¡kovės atstovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie teisėjos V.

L. Å¡aliÅ¡kumÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodyti argumentai vertintini tik kaip jo nuomonė.

33. Kitų įrodymų, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjusi pirmosios instancijos teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, apeliacinės instancijos teismui nepateikta, o tai, kad teismas priėmė ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ , neįrodo teisėjos Å¡aliÅ¡kumo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl proceso nutraukimo atsakovės A. K. atžvilgiu 34. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nutraukė procesÄ atsakovės A. K. atžvilgiu, sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė, teigdama, jog atsakovai yra solidariai atsakingi pagal prisiimtÄ prievolę, turėjo įrodyti, ar gauti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos reikmėms, tačiau Å¡ios aplinkybės net neįrodinėjo. Teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje atsakovė A. K. niekaip nesusijusi su bendrove, ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ Å¡alį.

35. Bylos nutraukimo pagrindai yra reglamentuoti CPK 293 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas nenurodė teisinio tokio sprendimo pagrindo, nors vertino, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui.

36. CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu. Jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Taigi, ieÅ¡kovui nesutikus pakeisti atsakovÄ , byla tokio atstovo atžvilgiu nenutraukiama, bet ieÅ¡kinys prieÅ¡ jį atmetamas.

37. Nors pirmosios instancijos teismas šiuo atveju netinkamai taikė proceso teisės normas, tačiau iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš rezoliucinės teismo sprendimo dalies pašalintina ta dalis, kuria nutrauktas procesas atsakovės A. K. atžvilgiu.

38. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturi teisinės reikÅ¡mės bylos galutiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 39. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas vertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas jų pakankamumo ir sÄ sajumo taisyklių (CPK 177, 185 str.), iÅ¡ esmės tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl panaikinti ar pakeisti 2018 m. gegužės 7 d. teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 40. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegijai nusprendus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

41. Atsakovas A. K. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 450 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir pateikė apeliacinės instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

42. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

43. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.11 punktuose nustatytų maksimalių atlygintinų paslaugų dydžių, todėl atsakovo praÅ¡ymas priteisti atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . PaÅ¡alinti iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies sakinį – nutraukti procesÄ atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu civilinėje byloje Nr. A2-2868-713/2017. Priteisti atsakovui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Gintautas Koriaginas Diana Labokaitė