bd2a046c-dab9-4eb3-b075-dc063420ced0 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-41-559/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24620-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.2.1; (S) 1.2.14.5.1; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.2 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 17 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė,sekretoriaujant Astai Zujevienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, nukentėjusiajai R. S., jos atstovui advokatui Valerijui Karpovui, gynėjams advokatams Jurgitai Mačiulskienei, Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS.

S., gim. (duomenys neskelbtini). Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbantis, teistas 2004-06-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 4 dalį ir paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių; teistas 2005-01-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir atiduotas į specialiÄ jÄ auklėjimo įstaigÄ vieneriems metams;teistas 2006-03-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;teistas 2006-09-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-03-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikytas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2008-11-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės; teistas 2010-10-04 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 metų laisvės atėmimo bausme;teistas 2010-11-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-09-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmė; 2011-03-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2010-11-17 Jonavos rajono apylinkės teismo ir 2010-10-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; teistas 2012-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2015-12-23;teistas 2015-02-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;teistas 2017-01-19 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį; 289 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsnio 1 dalimi, 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 metai laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje. O. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-09-16 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 641 straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Å¡i bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92, 82, 85 ir 87 straipsniais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes sudedant visiÅ¡kai, ir paskirta galutinė keturių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neiÅ¡nykęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : 2016 m. gegužės 4 d. apie 9 val. S. S. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje kelyje (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , paskambinęs į R. S. namų naudojamÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs Kauno kriminalinės policijos tyrėju, paaiÅ¡kinęs, kad atlieka ikiteisminį tyrimÄ dėl suklastotų pinigų ir kad pensijos iÅ¡mokėjimo metu ji taip pat galėjo gauti suklastotų eurų kupiÅ«ras, atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ R.

S. į namus, (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs Lietuvos kriminalinės policijos kriminalistu R. S., bei parodęs netikrÄ (tikrovės neatitinkantį) tarnybinį pažymėjimÄ , paprašęs leisti patikrinti jos turimas eurų kupiÅ«ras, iÅ¡ nukentėjusiosios R. S. pasikėsino apgaulės bÅ«du įgyti ne daugiau 1000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji R. S. supratusi apgaulę, atsisakė pateikti eurų kupiÅ«ras, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.2016 m. gegužės 25 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), S. S. ir O.

Å ., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , O. Å . paskambinus durų skambučiu į R. S. butÄ , o jai atidarius duris, O. Å ., sugriebęs ranka R. S. už gerklės, sudavė R. S. vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir R. S. nukritus ant žemės, S. S. ir O. Å . įsibrovė į R. S. priklausantį butÄ , kur bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 4 smÅ«gius nukentėjusiajai R. S. į įvairias kÅ«no vietas ir padarė R. S. galvos sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva kairės akies srityje, su galvos smegenų sukrėtimu, deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžį, kairės krÅ«tinės lÄ stos IX Å¡onkaulio lūžimÄ , deÅ¡inio inksto I0 – II0 plyÅ¡imÄ , tuo sukeldami nukentėjusiajai R.

S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G3520“ 66 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 40 eurų vertės, auksinį žiedÄ 100 eurų vertės, auksinį žiedÄ su raudonos spalvos akute 100 eurų vertės, nuo kambaryje buvusios indų spintos lentynos pagrobė 400 eurų įvairiomis kupiÅ«romis ir iÅ¡ rankinėje buvusios piniginės pagrobė 110 eurų įvairiomis kupiÅ«romis ir padarė nukentėjusiajai R. S. 816 eurų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimÄ Kaltinamasis S. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. gegužės 4 d. jį į (duomenys neskelbtini) atvežė iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, kuriam jis už atvežimÄ sumokėjo 200 eurų. Jie su automobiliu sustojo netoli (duomenys neskelbtini) kapinių esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur jis, bÅ«damas automobilyje, skambino į laidinius telefonus, kurių numerius sužinojo iÅ¡ Gyventojų paieÅ¡kos, įvedęs R vardÄ .

Taip jis sužinodavo visus adresus, visas registruotos R (duomenys neskelbtini). Jis skambindavo R ir prisistatydavo policijos pareigÅ«nu, sakydavo, kad vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl suklastotų eurų, kadangi pensijos mokamos neva suklastotais pinigais, kuriuos reikia sutikrinti tam, kad bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas, su kuriuo galės vykti į bankÄ ir pasikeisti pinigus. Tuo metu jam atsiliepė R. S., kuriai jis paaiÅ¡kino dėl suklastotų eurų, o R. S. jam nurodė, kiek ji turi pinigų. Jis neprisimena, kiek R.

S. pasisakė turinti pinigų, bet pasakė apie 5000 eurų. Jis pasakė, kad pinigus reikia tikrinti pagal serijos numerius, todėl R. S. kiekvienÄ kupiÅ«rÄ atskirai ėmė ir žiÅ«rėjo serijos numerį ir sakė, kokiomis raidėmis prasideda, kiek sudaro skaitmenų. Jis taip daugmaž sužinojo, kiek yra kupiÅ«rų po 10, po 100, 500. Kai R. S. kupiÅ«ras iÅ¡vardino, jis pasakė, kad pas jÄ atvyks kriminalinės policijos ekspertas, kuris neva vizualiniu bÅ«du atliks patikrÄ ir sutikrins, ar taip prasideda, ir jei bus klastojimo požymių, tai paims iÅ¡ jos praÅ¡ymÄ , pristatys į komisariatÄ ir bus jai iÅ¡duotas leidimas, su kuriuo ji turės vyksti į bankÄ pasikeisti pinigus.

R. S. sutiko, nes ji tuo metu buvo namuose. Jis atvažiavo pas R. S., (duomenys neskelbtini). Butas buvo trečiame aukÅ¡te. Jo draugas buvo prie laiptinės, maÅ¡inų aikÅ¡telėje stovėjo, o jis vienas nuėjo pas R. S.. Jam užėjus pas R. S. į butÄ , jis pateikė tarnybinį pažymėjimÄ ir prisistatė policijos pareigÅ«nu R. S., kuris atvyko patikrinti jos turimas lėšas. R. S. jį įsivedė į kambarį. Tada jis pamatė, kad R. S. neturi pinigų. Jis R. S. paklausė, kur yra pinigai, kad bÅ«tų galima sutikrinti, o R.

S. užsimanė iÅ¡sikviesti kaimynę, kad bÅ«tų liudytoja. Jis pasakė, kad nieko nereikia kviestis, vyksta ikiteisminis tyrimas, kol nėra nustatyti visi su tuo susiję asmenys. R. S. vis tiek norėjo pasikviesti, todėl jis išėjo R. S. namų, nes ji nesutiko pateikti turimų pinigų. Tarnybinį pažymėjimÄ , kurį jis rodė R. S., jis įgijo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nes ten yra policijos pareigÅ«nų pažymėjimų, jis įklijavo nuotraukÄ ir įdėjo į laminatÄ .

Kortelėje buvo pavardė įraÅ¡yta. Negavęs pinigų, jis iÅ¡važiavo namo į (duomenys neskelbtini), jį parvežė tas pats jo draugas. Nukentėjusioji R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jai paskambino į laidinį telefonÄ ir prisistatė iÅ¡ Kauno policijos, ir nurodė, kad ji privalo atvykti į KaunÄ , tačiau adreso nenurodė. Ji pasakė, kad atvykti negali, nes turi vykti į poliklinikÄ . Tada jai pasakė, kad gal gali kas atvykti iÅ¡ Å¡eimos narių, o ji atsakė, kad gyvena viena.

Jai tuomet pasakė, kad ji gauna pensijÄ negeromis kupiÅ«romis ir liepė pažiÅ«rėti bent vienÄ kupiÅ«rÄ ir nurodė skaičius ir raides, kuriems esant kupiÅ«ros yra blogos. Tada ji iÅ¡ piniginės, kurioje turėjo apie 100 eurų, iÅ¡siėmė 50 eurų kupiÅ«rÄ , kuri buvo negera pagal juos ir pradėjo sakyti gal yra daugiau. Tada ji susirado pinigus, kuriuos buvo sukaupusi vykimui į sanatorijÄ ir kuriuos laikė kambaryje, padėtus ant sekcijos, kitiems asmenims nematomoje vietoje. Bekalbėdama telefonu, ji atsinešė Å¡iuos pinigus ir tada jai pasakė, kad atsiųs žmogų iÅ¡ Jonavos policijos, nurodė jo pavardę, jis bus su ženklu, jis paims jos raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ .

Jai diktavo praÅ¡ymo turinį ir jai beraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ už durų buvo skambutis ir atėjo žmogus, kurio veido dabartiniu metu ji neatsimena. Žmogus buvo be uniformos, jis parodė ženkliukÄ , kuriame buvo nurodyta pavardė, kuri atitiko pasakytÄ telefonu. Jai bebaigiant raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Å¡is žmogus pareikalavo atneÅ¡ti pinigus, o ji tuo metu suvokė, kad kažkas negerai. Ji dar siÅ«lė tam žmogui kavos, bet jis atsakė, kad reikia skubėti ir sakė parodyti pinigus. Tada ji pasakė, kad pinigus jam parodys, bet pasikvies kaimynę ir paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau nespėjo paskambinti ir tas žmogus išėjo iÅ¡ buto.

Tuomet ji suprato, kad pasielgė blogai. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 87-92) nustatoma, kad nukentėjusioji R. S. praÅ¡ymÄ , raÅ¡ytÄ jos 2016-05-04, praÅ¡ymas prijungtas prie bylos ir Å¡is praÅ¡ymas apžiÅ«rėtas apžiÅ«ros protokolu ir apžiÅ«ros metu nustatyta, kad praÅ¡ymas raÅ¡ytas ant A4 lapo formos, mėlynos spalvos raÅ¡alu, raÅ¡ytinėmis raidėmis. PraÅ¡yme nurodyta jo raÅ¡ymo data ,,2016.05.04“, praÅ¡ymas adresuotas Kauno miesto organizuotų nusikalstamumo tarnybai komisarui M., pavardė neįskaitoma.

PraÅ¡ymo tekstas yra iÅ¡dėstytas per visÄ lapÄ , tekste praÅ¡oma iÅ¡duoti leidimÄ , su kuriuo galėtų nuėjus į bankÄ pasikeisti savo turimas lėšas. Kitoje lapo pusėje juodos spalvos raÅ¡alu yra užraÅ¡ytas M telefono numeris ir galimai mobiliojo ryÅ¡io telefono pavadinimas, tai ,,Samsung Galaxy G5“ (1 t., b. l. 99-100).Baudžiamojoje byloje kaltinamojo S. S. prisipažinimu ir nukentėjusiosios R. S. parodymais įrodyta, kad kaltinamasis S. S. paskambino laidiniu telefonu R. S. turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti jos turtÄ â€“ pinigus, o atsiliepus R.

S. nurodė klaidingÄ informacijÄ dėl jai mokamos pensijos suklastotais eurais, liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , o vėliau atvykęs į R. S. namus prisistatė policijos pareigÅ«nu, ir taip S. S. tyčia iÅ¡kreipė objektyviÄ tiesÄ , siekdamas suklaidinti nukentėjusiÄ jÄ R. S., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo S. S. valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji R. S., įtarusi apgaulę, nepateikė pinigų, todėl S. S. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Plėšimas įsibraunant į butÄ Kaltinamasis S. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su O. Å . susipažino (duomenys neskelbtini) 2016 metais. Jie apsikeitė telefono numeriais. 2016 m. gegužės 24 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), o prieÅ¡ važiuodamas namo, jis parašęs O. Å . žinutę, su juo susitiko ir jis pasiÅ«lė O. Å . nuvažiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini). O. Å . sutiko. (duomenys neskelbtini) jie truputį iÅ¡gėrė ir jis O. Å . pasiÅ«lė padaryti nusikaltimÄ .

Jis paaiÅ¡kino O. Å ., kad jis jau pas R. S. buvo namuose, kad jis žino, jog ji namuose laiko pinigus, bankais nepasitiki. Jis pasakė, kad jau dvi ar trys savaitės praėjusios po jo lankymosi pas R. S., kad jis žino, jog rytais pas jÄ ateina kaimynė kavos atsigerti. Taip pat jis žinojo, kad R. S. iÅ¡eina į ligoninę gydytis ar vaistus leistis, kad jos sÅ«nus (duomenys neskelbtini) gyvena, kad su juo mažai bendrauja, nes sÅ«nus geria. Visa tai jam R. S. pasakė kalbėdama telefonu. Jis pasakė O. Å ., kad pas R.

S. galima nueiti, įsilaužti į jos namus, kur be jos ten daugiau nieko nebus. O. Å . palaikys R. S., o jis per tÄ laikÄ nueis ir paims pinigus, o tada abu pabėgs. O. Å . sutiko. Kitos dienos rytÄ , apie 9.30 val. jis su O. Å . autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir atėjo iki R. S. namo, užėjo į laiptinę. Jis pasakė O. Å ., kad jis stovės Å¡one, nes R. S. jį yra mačiusi, gali jį atpažinti ir neįsileisti. Jis pasakė O. Å ., kad jam pirmam reikės įeidinėti, kad R. S. jis paimtų už gerklės, kad Å¡i nesurėktų, įtemptų jÄ Ä¯ vidų, o jis iÅ¡ galo įeis į butÄ .

Tada jie užlipo iki trečio aukÅ¡to, jis atsistojo Å¡onu, paskambino į duris. R. S. nieko neklaususi iÅ¡ karto atidarė duris, o O. Å . suėmė R. S. už gerklės ir pastÅ«mė jÄ Ä¯ vidų. R. S. parkrito ant žemės, o O. Å . jÄ tiesiog laikė. Jis, įėjęs į vidų, užrakino duris ir kelis kartus įspyrė R. S. ties kojų sritimi. R. S. bandė rėkti, o jis įspyrė, kad Å¡i nerėktų. Tada jis priėjo prie laidinio telefono, kuris buvo koridoriuje, nuplėšė telefono laidÄ , kad niekas neskambinėtų.

Tuomet jis R. S. paklausė, kur yra pinigai ir R. S. nurodė, kad pinigai yra rankinuke, kuris buvo viename iÅ¡ kambarių, nes ten buvo dviejų kambarių butas. Jis nuėjo ne į tÄ kambarį, kurį R. S. nurodė, bet žiÅ«rėjo, kur paslėpti pinigai, nes žinojo, kad tikrai R. S. visų pinigų rankinuke nelaikys. Tame kambaryje jis nieko nerado, nors ieÅ¡kojo tarp knygų, lentynose, stalčiuose. Tada jis grįžo į koridorių ir perėmė laikyti R. S., o O. Å . pasakė, kad Å¡is nueitų į kitÄ kambarį, peržiÅ«rėtų ir patikrintų, ar ten nieko nėra.

O. Å . nuėjo į kitÄ kambarį. R. S. gulėjo ant žemės Å¡onu, jis R. S. laikė ties petimi ir ties galva viena ranka ir buvo su savo kÅ«nu dalinai prispaudęs, prigulęs R. S., laikė ir su ranka, užspaudęs nukentėjusiÄ jÄ ties petimi ir ties galva. O. Å . nuėjo į kitÄ kambarį, kuriame jis nebuvo, patikrinti rankinuko. O. Å . patikrino ir pasakė, kad rankinuke piniginėje rado ne daug, gal virÅ¡ 100 eurų. Vėliau jis Å¡iuos pinigus iÅ¡ O. Å . paėmė. Tada jis R. S. paklausė, kur kiti pinigai.

R. S. pradėjo sakyti, kad pinigų nėra. Tuo metu O. Å . vėl perėmė iÅ¡ jo ant žemės laikyti R. S., o jis nuėjo į kitÄ kambarį, kuriame jis nebuvo, patikrinti ten lentynas ir visa kita. PeržiÅ«rėjęs lentynas, jis rado 400 eurų, kuriuos paėmė, o ant lentynos buvo padėti du mobilaus ryÅ¡io telefonai, kuriuos jis paėmė. Tada jis iÅ¡girdo skambant durų skambutį. R. S. gargaliavo, jai bėgo kraujas. Kai paskambino į duris, gal R. S. bandė kviesti pagalbos, rėkti. Nuėjęs pažiÅ«rėti, jis pamatė, kad pas R.

S. atėjo kaimynė, kuri kelis kartus paskambino ir tada jis pamatė, kad kaimynė grįžta atgal pas save į butÄ . Tada jis O. Å . pasakė, kad jie turi bėgti iÅ¡ čia, nes tuoj iÅ¡kvies policijÄ . Tada jie nutempė R. S. į kitÄ kambarį ir iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. R. S. reikėjo nutempti į kitÄ kambarį, kad kol jie iÅ¡bėginės, ji nepradėtų rėkti, Å¡aukti ar iÅ¡ paskos iÅ¡bėgtų. R. S. galėjo kritimo metu susitrenkti ir susižaloti. Jie iÅ¡bėgo iÅ¡ to buto, nubėgo į stotį, taksi automobiliu nuvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini), kur savo namuose persirengė, nes jo treningai buvo truputį krauju iÅ¡tepti.

Jo rankovė iÅ¡sitepė krauju, nes R. S. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, kraujo buvo ant žemės pritaÅ¡kyta, todėl ir kelnes iÅ¡sitepė. Persirengęs drabužius, juos užmerkė, o O. Å . iÅ¡važiavo. Jis davė O. Å . kelis eurus. Su civiliu ieÅ¡kiniu sutinka dalinai, su neturtine žala 10 000 eurų sutinka, o dėl visos turtinės žalos nesutinka, nes R. S. vienas telefonas grÄ Å¾intas. Dėl R. S. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo jis sutinka. O. Å . jam minėjo paėmęs žiedus, bet jie jam dingo, jis pats žiedų nematė.

VienÄ telefonÄ pardavė kažkokiam čigonui už 10 eurų, o kitÄ taip iÅ¡metė. Ginklo dėklas ir antrankiai pas jį buvo seniai. Kaltinamasis O. Å . teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis su S. S. susitiko prie parduotuvės, kur susipažinę pasikeitė numeriais ir iÅ¡siskirstė. Po kiek laiko S. S. jam parašė, jie susitiko ir S. S. pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jį. Jis su S. S. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ten iÅ¡gėrė alkoholio, o po to pradėjo kalbėti, kad yra tokia močiutė, kuri turi pinigų.

S. S. pasakė, kad močiutė turi 5000 ar 7000 eurų ir jis susigundė pinigais. S. S. jo paklausė, ar jis žino, kas yra „Alio, mama“, kad telefonu apgaudinėja. S. S. pasakė, kad jie nuvažiuos į (duomenys neskelbtini) pas vienÄ močiutę, įsibraus į butÄ ir pasiims pinigus. Naktį jie susitarė, kad atvažiuos į (duomenys neskelbtini) nuėjus į laiptinę S. S. pasislėps Å¡alia durų, o jis paskambins į duris, o kai R. S. atidarys duris, jis čiups jÄ už gerklės ir „įsimes“ į vidų.

Po to sutarė, kad vienas kažkuris laikys R. S., o kitas apieÅ¡kos butÄ . Ryte atsikėlę jie nuvažiavo autobusu į (duomenys neskelbtini). S. S. žinojo, kur yra tas namas, o jis pirmÄ kartÄ buvo toje vietoje. Jie užlipo į trečiÄ aukÅ¡tÄ , jie buvo susitarę ir žinojo, kad R. S. atidarys duris, nes ji galvos, kad kaimynė ateina, nes kai kaimynė ateina, tai R. S. nieko neklausia ir atidaro iÅ¡ karto duris. Jis atsistojo prie durų, kažkuris iÅ¡ jų paskambino, o R. S. atidarius buto duris, jis griebė jai už gerklės, sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį kumščiu.

Nuo smÅ«gio R. S. kažkaip susvyravo, užsikabino už spintelės, kuri buvo koridoriuje, kažkaip atsitrenkė į jÄ ir griuvo, prasiskėlė nosį. Jis atsisuko ir pažiÅ«rėjo į S. S., kuris tuo metu uždarinėjo buto duris. R. S. gulėjo ant pilvo, o jis jÄ prispaudė rankomis prie žemės. Jis spaudė R. S. galvÄ prie žemės kojos keliu ir abejomis rankomis laikė jÄ už rankų. S. S. paklausė R. S., kur pinigai, o ji pasakė, kad rankinuke. Tada S. S. nuėjo patikrinti kitÄ kambarį, tačiau ten nieko nerado.

S. S. pasakė, kad jis palaikys R. S., o jam liepė patikrinti kambarį. Kambaryje tikrindamas rankinukÄ , jis rado piniginę, kurioje buvo apie 90 eurų, kuriuos jis iÅ¡ karto įsidėjo į kiÅ¡enę. S. S. jis pasakė, kad ten ne daug pinigų ir kad tai ne visi pinigai. Tada S. S. liepė jam vėl laikyti R. S., o pats nuėjo į tÄ kambarį, kurį jis jau buvo tikrinęs. Tada jis ant R. S. rankos pamatė du žiedus, kuriuos liepė R. S. atiduoti. R. S. prašė neimti vieno vestuvinio žiedo. Jis pats iÅ¡ pradžių bandė numauti nuo R.

S. rankos vienÄ Å¾iedÄ , bet jam nieko neišėjo. Tada jis pasakė R. S., kad ji pati atiduotų. R. S. jam atidavė vienÄ Å¾iedÄ , kurį jis įsidėjo į sportinių kelnių kiaurÄ kiÅ¡enę. Tada kažkas paskambino į duris. S. S. pažiÅ«rėjo per „akutę“, ten buvo kažkokia moteris, kuri kelis kartus paskambino. Jie iÅ¡sigando, abu paėmė už rankų R. S. ir nutempė į kambarį, uždarė duris ir iÅ¡bėgo. Jie abu nubėgo iki stoties, įlipo į taksi ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jis, pasitikrinęs kiÅ¡enes, nerado to žiedo.

Jam teko 15-20 eurų. Jis nežino, kÄ padarė S. S. su telefonais, kurių jis nematė. Bute rastus pinigus jis atidavė S. S., kuris pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę. Kai R. S. trenkėsi į spintelę ar batų dėžę, krito, krisdama ant pilvo, galėjo susilaužyti Å¡onkaulį, galėjo plyÅ¡ti inkstas. Jis pripažįsta neturtinę žalÄ , tačiau turtinės žalos gal truputį per daug užsiprašė, jÄ iÅ¡ dalies pripažįsta, gal per pusę mažiau. Jis negarantuotas, kad ten buvo tiek pinigų, kiek nurodo nukentėjusioji R.

S.. Jo rÅ«bai buvo truputį iÅ¡kruvinti, po to jis grįžo į S. S. namus (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016 m. gegužės 25 d. apie 10 val. ji ruošėsi eiti į miestÄ ir piniginėje buvo įsidėjusi apie 110 eurų. Tuo metu ji kalbėjo laidiniu telefonu, kai jai paskambino į buto duris. Ji tikėjosi, kad atėjo kaimynė iÅ¡ antro aukÅ¡to iÅ¡gerti kavos ir ji pravėrė buto duris. Tada ji pamatė du siluetus ir norėjo uždaryti duris, o jie neleido.

Jai atrodo, kad jai stipriu metaliniu daiktu sudavė į galvÄ ir ji krito ant grindų. Jai pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies ir burnos. Tik įėję į butÄ , jie užtrenkė duris, o ji gulėjo buto koridoriuje. Ji buvo užsimerkusi, bet jai atrodo, kad jie muÅ¡dami kažkÄ buvo užsidėję ant rankų. Ji dengėsi veidÄ rankomis nuo smÅ«gių. Jos klausė, kur pinigai, o ji atsakė, kad piniginėje rankinuke. Tada jie pamatė žiedus ir liepė atiduoti. Jiems nepavyko numauti žiedų, todėl ji vienÄ Å¾iedÄ 100 eurų vertės, kuris buvo su auksine akute, pati nusimovė ir atidavė, o vestuvinį paliko.

Ji prašė, kad jos nemuÅ¡tų, ji sakę atiduos viskÄ , bet tada jÄ prismaugė ir ji prarado sÄ monę, kuriÄ atgavo, kai buvo keliama į neÅ¡tuvus. Ji buvo muÅ¡ama į galvÄ , Å¡onus, nuo smÅ«gių ji buvo visa mėlyna ir kruvina. Ji buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur jai atliko tyrimus, o gydyti buvo atvežta į(duomenys neskelbtini) ligoninę. Jai buvo diagnozuotas inksto plyÅ¡imas, sulaužytas delnakaulis, po Å¡io įvykio labai pablogėjo jos nervų sistemos bÅ«klės. Grįžusi iÅ¡ ligoninės, ji nerado dviejų telefonų, tačiau vienas atverčiamu dangteliu telefonas jai grÄ Å¾intas, o kitas telefonas, kurį jai davė anÅ«kas ir kuris buvo senas ir naudotas, negrÄ Å¾intas.

Taip pat buvo pavogti 400 eurų, kurie buvo padėti ant sekcijos ir ten pat buvo padėtas žiedas su akute 100 eurų vertės, taip pat pavogė apie 110 eurų, kurie buvo piniginėje. Jai negrÄ Å¾inti abu žiedai ir vienas telefonas. Dabartiniu metu ji praÅ¡o priteisti 750 eurų turtinės žalos, kuriÄ sudaro pagrobti pinigai 510 eurų, dviejų žiedų vertė - 200 eurų, telefonas 40 eurų vertės, nes kitas telefonas, kuris jai grÄ Å¾intas, ji ikiteisminio tyrimo metu ir civiliniame ieÅ¡kinyje buvo įvertinusi 100 eurų.

Taip pat ji praÅ¡o priteisti 347,61 Eur už gydymuisi pirktus vaistus, nes ji turėjo pirkti daug ir įvairių vaistų, nes jai buvo nukritęs svoris, taip pat jai buvo nustatyta depresija, sutrikęs miegas, ji jautė ir jaučia nuolatinį nerimÄ , jai svaigsta galva, jÄ mėto į Å¡onus, vėliau jai buvo nustatytas nosies lūžis, dėl vaistų vartojimo ir nervų jai sutriko virÅ¡kinimas ir ji turėjo pirkti virÅ¡kinimÄ geriančių vaistų. 216 eurų sumokėjo už sanatorinį gydymÄ , kuriuos praÅ¡o priteisti, nes sanatorinis gydymas jai buvo bÅ«tinas.

Dabartiniu metu ji naudoja daug vaistų, kas trys mėnesiai gulasi į ligoninę arba bÅ«na dieniniame stacionare, ji nemiega naktimis, bijo, jai kyla spaudimas, kurį turėjo iki to įvykio, tačiau po įvykio spaudimas kaitaliojais kelis kartus per dienÄ , atsirado prieÅ¡insultiniai reiÅ¡kiniai, nerviniu pagrindu paaÅ¡trėjo visos jos ligos, atsirado žaizdos skrandyje, negalėjo valgyti, krito svoris. Å iuo metu jos savijauta bloga, ji jaučia didelį nerimÄ , nemiega, todėl praÅ¡o priteisti 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimui.Liudytojas D.

S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis savo močiutei R. S. buvo palikęs iÅ¡manųjį telefonÄ Samsung S2, kuriuo ji nesinaudojo, todėl jis pasiėmė šį telefonÄ dar iki įvykio. Močiutei jis paliko atlenkiamÄ telefonÄ Samsung ir mažiukÄ telefonÄ , kurio vertė iki 60 eurų, tuo telefonu naudojosi jo tėvas. Å io telefono modifikacijos jis nurodyti negali, o ikiteisminio tyrimo metu telefono Samsung GTE1200 modifikacijÄ nurodė suradęs panašų telefonÄ internete, tačiau nurodyta modifikacija yra netiksli.

Taip pat R. S. naudojosi atlenkiamu telefonu Samsung GT C3520, kuris jai yra gražintas ir yra brangesnis už tÄ mažiukÄ telefonÄ , kuris yra negrÄ Å¾intas.Liudytojas M. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis vakare važiavo į (duomenys neskelbtini) ir į autobusÄ Ä¯lipo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje autobusų stotelėje. Autobuse kreivai prie praėjimo sėdėjo S. S.. Jis praeidamas rankine užkliudė S. S., kuriam iÅ¡krito iÅ¡ rankų telefonas. S. S. jį užsipuolė, pradėjo rėkti.

Jam atrodė, kad S. S. buvo apsvaigęs ir neblaivus, o tai jis suprato iÅ¡ S. S. kalbos. Jis atsisėdo toliau per vienÄ sėdynę nuo S. S.. Čigonai sėdėjo vienoje pusėje, o S. S. sėdėjo kitoje pusėje ir jie kalbėjosi. S. S. pasilenkė prie čigonų ir norėjo pasakyti tyliai, bet jam nepavyko ir pasakė: „įsimetėm į butÄ , suspardėm močiutę, iÅ¡nešėm auksÄ , pinigus“. Važiuodami S. S. su čigonais tarpusavyje pasikeitė telefonu ir pinigais, tik jis nežino, kas iÅ¡ ko pirko.

S. S. iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini), pirmoje stotelėje. KitÄ dienÄ â€žJonavos žinios“ paskelbė straipsnį, kad buvo įsilaužta pas močiutę į namus ir ji apvogta. Å ios močiutės anÅ«kas su anÅ«ke pradėjo ieÅ¡koti per feisbukÄ asmenų, kÄ nors galinčių padėti ir jis tada jiems pasakė, kÄ Å¾ino. ApžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 12-24) nustatoma, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti bute, (duomenys neskelbtini). Butas trečiame aukÅ¡te, buto durys be laužimo žymių.

Butas trijų kambarių. Koridoriuje prie įėjimo durų ant grindų matosi avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 2 daktiloplokÅ¡telių. Koridoriuje nuo kairės sienos laminato apatinėje dalyje matosi nedidelė raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , ji paimta ant tampono, supakuota į vokÄ Nr.

1. Salono kambaryje pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta. Miegamojo kambaryje stovinčios spintelės apatinis stačius praviras, Å¡iame kambaryje pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta Koridoriaus kairėje pusėje prie slenksčio į kambarį, kampe rasta raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , kuri paimta ant tampono ir supakuota į vokÄ Nr.

2. Kitame kambaryje patiestas kilimas, kurio dalis atlenkta, ant kilimo mėlynos spalvos polietileninis maiÅ¡elis, Å¡alia mėtosi juodos spalvos batelis. Po deÅ¡ine puse ant grindų rasta raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , kuri paimta ant tampono ir supakuota į vokÄ Nr.

3. Šalia ant grindų guli geltono metalo laikrodis su juodos spalvos apyranke, kuri yra nutraukta, šalia rausvos spalvos piniginė, kuri yra prasegta. Koridoriuje prie vonios rasti avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 2 daktiloplokštelių. Virtuvėje pėdsakų, tinkamų identifikacijai, nerasta. Kambaryje prie kambario durų, nuo grindų išryškintas ir nukopijuotas ant daktiloplokštelės avalynės pėdsako fragmentas. Specialisto išvada Nr. G2595/2016(02) (1 t., b. l. 71-72) nustatoma, kad R.

S. konstatuotas galvos sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva kairės akies srityje, su galvos smegenų sukrėtimu, deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžis, kairės krÅ«tinės lÄ stos IX Å¡onkaulio lūžimas, deÅ¡inio inksto I0 –II0 plyÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2016-05-25. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. DeÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžimas, kairės krÅ«tinės lÄ stos IX Å¡onkaulio lūžimas, deÅ¡inio inksto I0-II0 plyÅ¡imas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 87-92) nustatoma, kad nukentėjusioji R.

S. pateikė telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), garantinį talonÄ Nr. 1078456, praÅ¡ymÄ , raÅ¡ytÄ jos 2016-05-04, garantinio talono kopija ir praÅ¡ymas prijungtas prie bylos ir Å¡is praÅ¡ymas apžiÅ«rėtas apžiÅ«ros protokolu ir apžiÅ«ros metu nustatyta, kad praÅ¡ymas raÅ¡ytas ant A4 lapo formos, mėlynos spalvos raÅ¡alu, raÅ¡ytinėmis raidėmis. PraÅ¡yme nurodyta jo raÅ¡ymo data ,,2016.05.04“, praÅ¡ymas adresuotas Kauno miesto organizuotų nusikalstamumo tarnybai komisarui M, pavardė neįskaitoma.

PraÅ¡ymo tekstas yra iÅ¡dėstytas per visÄ lapÄ , tekste praÅ¡oma iÅ¡duoti leidimÄ , su kuriuo galėtų nuėjusi į bankÄ pasikeisti savo turimas lėšas. Kitoje lapo pusėje juodos spalvos raÅ¡alu yra užraÅ¡ytas M telefono numeris ir galimai mobiliojo ryÅ¡io telefono pavadinimas, tai ,,Samsung Galaxy G5“ (1 t., b. l. 99-100).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 t., b. l. 115-117) nustatoma, kad M. S. atpažino S. S. kaip asmenį, kuris yra panaÅ¡iausias iÅ¡ veido bruožų.

Å is asmuo autobuse konfliktavo su juo, Å¡is asmuo romų tautybės asmenims pasakojo apie savo tÄ dienÄ padarytÄ nusikaltimÄ . Kratos protokolu (2 t., b. l. 27-30) nustatoma, kad kratos 2016-06-06 pas S. S. metu, (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti sportiniai bateliai; sportinės pilkos spalvos kelnės; mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dalis PIN 1875 PUK 17456065; PILDYK kortelė Nr. 89370036151108515628; Labas kortelė Nr. 8937002160300081150; SIM kortelės dalis Nr. 64826062; pistoleto odinis juodos spalvos dėklas; metaliniai antrankiai; kepurė su užraÅ¡u HILANOER; vokas su užraÅ¡u 834394250; sportinis pilkos spalvos džemperis; nuomos sutartis.ApžiÅ«ros protokolu (2 t., b. l. 31-32) nustatoma, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io telefono korpusas juodos spalvos, telefono ekranas iÅ¡ilgai ir skersai sutrÅ«kęs. Ä® telefonÄ Ä¯dėta Sim kortelė ,,Pildyk“ Nr. 89370036151106156128.

Atminties kortelė ,,San Disk 8GB Micro SD“.ApžiÅ«ros protokolu (2 t., b. l. 34-36) nustatoma, kad apžiÅ«rėtas CD-R kompaktinis diskas, kuriame yra duomenys iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono LG, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad CD-R kompaktiniame diske yra duomenys iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint informacijÄ , rasti du failai ,,Foto Video“, kuriame 208 nuotraukos. Nuotraukos Nr. 8051 ir 8052 yra www.jonavoszinios.lt 2016-05-26 straipsnis, kuriame apraÅ¡ytas trečiadienio 10 val. (duomenys neskelbtini) gyvenančios 69 metų moters apiplėšimas.

Kitos nuotraukos ir kita esanti informacija yra asmeninio pobūdžio. Apžiūros protokolu (2 t., b. l. 37-48) nustatoma, kad apžiūrėti 2016 m. birželio 6 d. kratos metu pas S. S. rasti ir paimti daiktai : SIM kortelės dėklo, ant kurio yra užrašai „ Galioja iki: 2017 12, PIN: 6922, PUK: 92674986, Telefono numeris (duomenys neskelbtini), dalis; SIM kortelės dėklo dalis, ant kurio yra užrašai ,,Galioja iki 2017 09, PIN: 1875, PUK: 17456065; SIM kortelė, kurios Nr. 8937002160300081150 su užrašu ,,labas 4G+“;

Sim kortelė, ant kurios yra užraÅ¡as ,,PILDYK“, ir kortelės Nr. 89370036151108515628; kepurė, ant kurios yra iÅ¡siuvinėtas ženklas ir užraÅ¡as ,,HILANOER“; odinis juodos spalvos ginklo dėklas; 2 vnt. antrankių; gyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, sudaryta tarp D. R. ir S. S., Å¡i sutartis prijungta prie bylos; baltos spalvos vokas su užraÅ¡u „834394250“, prijungtas prie bylos. Kratos protokolu (2 t., b. l. 116-120) nustatoma, kad kratos pas O. Å . metu buvo rasti ir paimti mobilaus ryÅ¡io telefonas DOOGEE ir dvi poros sportinių batelių, kurie apžiÅ«rėti ir prijungti prie bylos (2 t., b. l. 121-122), dvi poros sportinių batelių ir telefonas grÄ Å¾inti V.

Å . (6 t., b. l. 101, 105).Asmens kratos protokolu (3 t., b. l. 91-93) nustatoma, kad 2016 m. birželio 9 d. A. A. asmens kratos metu pas jį buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM Nr. 867798644, Å¡ie telefonas apžiÅ«rėtas (1 t., b. l. 93-97) ir po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas R. S. (1 t., b. l. 98).Specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-756/2016 (4 t., b. l.

70) nustatoma, kad O. Å . Kauno I TES buvo atlikta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizė 2016 m. liepos 12-27 dienomis, kurioje kompleksinės ekspertizės metu buvo nustatytas įgimtas intelekto defektas, kuris atitinka diagnozuotÄ psichikos sutrikimÄ dgn. F70.1 Lengvas protinis atsilikimas. Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3225)-IS1-7113 (6 t., b. l. 50-54) nustatoma, kad ant pateiktų tirti S. S. sportinių batelių, paimtų 2016-06-06 atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini) ., kairės kojos batelio rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R.

S. genotipu. Ant deÅ¡inės kojos batelio žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti S. S. džemperio, paimto 2016-06-06 atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini) mėg. Nr. 11 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų (iÅ¡ jų kraujo), iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso kraujas, rastas ant džemperio (mėg.

Nr. 11). Ant džemperio (mėg. Nr.

11) rastų tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR moters biologinių pėdsakų arba kraujo genotipas sutampa su R. S. genotipu. Ant pateiktų tirti S. S. kelnių, paimtų 2016-06-06 atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini)., mėg. Nr. 8 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. S. genotipu. Ant pateiktų tirti O. Å . dviejų porų sportinių batelių, paimtų atliekant kratÄ , kraujo nerasta. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje pažymomis (7 t., b. l. 16-17, 21-23) nustatoma, kad R.

S. dėl 2016 m. birželio 25 d. įvykio paskaičiuota ir iÅ¡mokėta iÅ¡moka 216 Eur už pagrobtÄ telefonÄ Samsung G3520 66 Eur ir Samsung Galaxy G5.VÅ¡Ä® Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro informacija nustatoma kad R. S. po 2016 m. gegužės 25 d. patirtos traumos buvo paskirti nekompensuojami vaistai pagal psichiatro rekomendacijas alprozolamas, kvetiapinas, klonazepamas, ligonių kasų kompensuojamas sanatorinis gydymas neskirtas.Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji S. S. ir O.

Å . veikė bendrininkų grupėje ir abu buvo nusikaltimo vykdytojai, abu iÅ¡ anksto susitarė šį nusikaltimÄ Ä¯vykdyti ir aptarė jo aplinkybes, jų veiksmai buvo suderinti, t. y. abu kaltinamieji įsibrovė į nukentėjusiosios R. S. butÄ , nes tik R. S. atidarius duris, jai iÅ¡ karto O. Å . sudavė į galvÄ smÅ«gį, nuo kurio ji nukrito, O. Å . laikė jÄ prispaudęs prie žemės, o tuo metu S. S. ieÅ¡kojo pinigų. Vėliau S. S. laikė ir mušė R. S., o O. Å . ieÅ¡kojo pinigų.

R. S. atžvilgiu smurtÄ vartojo abu kaltinamieji, jie abu pripažino sudavę smÅ«gius nukentėjusiajai R. S. į įvairias kÅ«no vietas, tačiau neigia, kad jÄ buvo prismaugę, nurodo, kad R. S. galėjo pasidaryti sužalojimus griÅ«dama. Nukentėjusios R. S. nuosekliais parodymais įrodyta, kad kaltinamieji jÄ prismaugė, dėl to ji buvo praradusi sÄ monę, o dėl trumpalaikio sÄ monės netekimo ji buvo gydoma ir ligoninėje. Kaltinamųjų aiÅ¡kinimÄ , kad jie R. S. neprismaugė ir kad dalis sužalojimų atsirado dėl R.

S. griuvimo, o ne dėl jų smurto, teismas vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį. Nukentėjusioji R. S. ir krito dėl to, kad jos atžvilgiu kaltinamasis O. Å ., tik įėjęs į butÄ , sudavė jai smÅ«gį į galvÄ . Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad R. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau jai buvo padaryta daug sužalojimų. Tiek nukentėjusiosios R. S. parodymais, tiek abiejų kaltinamųjų parodymais įrodyta, kad kaltinamieji smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo siekdami užvaldyti jos turtÄ , ir turtÄ užvaldė.

Kaltinamieji pripažįsta pavogę pinigus 510 eurų sumoje, du mobilaus ryÅ¡io telefonus, vienÄ auksinį žiedÄ nuo R. S. rankos, tačiau nepripažįsta pavogę auksinį žiedÄ su akute nuo sekcijos. Kaltinamasis S. S., norėdamas, kad bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nurodė, kad jis prisipažįsta, kad paėmė auksinį žiedÄ nuo spintelės su visais tais pinigais ir dabar neatsimena, galėjo per klaidÄ paimti ir Å¡itÄ Å¾iedÄ . Tačiau teismas kaltinamojo S. S. paaiÅ¡kinimo nelaiko prisipažinimu, nes S. S. tai padarė tik tada, kai teismas pranešė, kad byloje sutrumpintas įrodymų tyrimas negalimas.

S. S. Å¡is prisipažinimas yra susijęs su jo noru jo atžvilgiu pritaikyti BK 64 1 straipsnį ir noru, kad vienu trečdaliu bÅ«tų sumažinta bausmė, toks prisipažinimas nėra nuoÅ¡irdus, juo siekiama savo padėties palengvinimo. Baudžiamojoje byloje nuosekliais nukentėjusiosios R. S. parodymais įrodyta, kad iÅ¡ jos buto buvo pavogtas auksinis žiedas su akute 100 eurų vertės, o Å¡is žiedas buvo padėtas toje vietoje, kurioje buvo ir pinigai. Be to, liudytojo M. S. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. S. autobuse pripažino, kad pavogė pinigus ir auksÄ .

Baudžiamojoje byloje abiejų kaltinamųjų ir nukentėjusiosios parodymais įrodyta, kad kaltinamieji įsibrovė į butÄ , panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir užvaldė jos turtÄ , todėl jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.Kaltinamiesiems kaltinime patikslinama mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung G3520“ vertė, kuri nurodoma 66 eurai, nes tokiÄ vertę nurodė draudimo bendrovė, kurioje Å¡is telefonas buvo apdraustas ir už kurį R.

S. gavo draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat patikslinama mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ vertė, kuri nurodama 40 eurų, nes tokiÄ vertę nurodė teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. S. ir liudytojas D. S., o taip pat kaltinime nenurodama telefono modifikacija, nes teisiamajame posėdyje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. jÄ nurodė netiksliai. Dėl Å¡ių aplinkybių kaltinime patikslinamas ir bendros padarytos turtinės žalos dydis, kuris nurodomas 816 eurų. Å ių aplinkybių patikslinimas nepažeidžia kaltinamųjų teisės į gynybÄ , veikos kvalifikacija ir nusikaltimo faktinės aplinkybės nesikeičia.

Nukentėjusioji R. S. prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai 10000 EUR neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.Taikant civilinę atsakomybę laikomasi principo, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamos vertybės, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais veiksmais, tai Å¡ie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ar žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji R. S., bÅ«dama savo bute, į kurį kaltinamieji įsibrovė, patyrė fizinę prievartÄ , kas be jokios abejonės sutrikdė jos psichinę bÅ«senÄ ir dvasinę pusiausvyrÄ , nukentėjusioji R.

S., bÅ«dama savo bute, neteko savo turto.Nustatydamas nukentėjusiajai R. S. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, t. y. į tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, buvo įsibrauta į jos butÄ , patirti iÅ¡gyvenimai jos atžvilgiu daromo nusikaltimo metu ir fizinė prievarta, turto netekimas sukėlė nukentėjusiajai emocinį sukrėtimÄ . Kaltinamųjų S. S. ir O. Å . veiksmais nukentėjusiajai R.

S. buvo padarytas galvos sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva kairės akies srityje, su galvos smegenų sukrėtimu, deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžis, kairės krÅ«tinės lÄ stos IX Å¡onkaulio lūžimas, deÅ¡inio inksto I0 –II0 plyÅ¡imas, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų R. S. gydėsi, R. S. po patirtos traumos buvo diagnozuotas adaptacijos sutrikimas, organinė depresija, tačiau organinė depresija R. S. buvo diagnozuota nuo 2005-02-04 iki 2015-09-08, todėl teismas laiko įrodyta, kad organine depresija R.

S. sirgo ir anksčiau, o nusikaltimo padarymas jos atžvilgiu pablogino R. S. savijautÄ , tačiau Å¡ios ligos nelaiko susirgimu, atsiradusiu iÅ¡skirtinai po jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo. Dėl aptartų neturtinės žalos pasekmių ir smurtinio tyčinio nusikaltimo pobÅ«džio žalÄ padariusių asmenų turtinė padėtis Å¡iuo atveju nelaikytina esminiu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, nors kaltinamieji ir neturi nuosavybės teise priklausančio turto, nedirba. Be to, tyčia pažeidus labiausiai teisės ginamÄ vertybę - žmogaus sveikatÄ , neturtinės žalos pasekmių ir jÄ padariusių asmenų kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. S. buvo padarytas sunkus nusikaltimas, teismas nukentėjusiosios praÅ¡omÄ priteisti už jos atžvilgiu padarytÄ sunkų nusikaltimÄ 10000 EUR dydžio neturtinės žalos sumÄ Å¡iuo atveju įvertina per didele ir nukentėjusiajai R. S. padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 7000 EUR suma, reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkindamas iÅ¡ dalies.

Teismo manymu, Å¡i suma geriausiai užtikrins piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ bei balansÄ tarp padarytos veikos, jos sukeltų padarinių. Kaltinamieji S. S. ir O. Å . bendrais tyčiniais veiksmais padarė neturtinę žalÄ , todėl ji R. S. priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų.Nukentėjusioji R. S. praÅ¡o priteisti dėl turto netekimo 750 eurų patirtÄ Å¾alÄ . Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji S. S. ir O. Å . užvaldė pinigus 510 eurų sumoje, du auksinius žiedus 200 eurų vertės, 40 eurų vertės telefonÄ , todėl iÅ¡ kaltinamųjų priteistina solidariai 750 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji R. S. praÅ¡o priteisti 347,61 Eur turtinės žalos, kuri atsirado dėl vaistų pirkimo ir 216 eurų už sanatorinį gydymÄ . Nukentėjusioji nurodė, kad ji nuolat ir iki įvykio vartojo vaistus nuo kraujospÅ«džio, Å¡iuos vaistus vartoja ir dabar, dėl blogos savijautos ji pirko daug papildų, nes buvo netekusi daug svorio, gėrė vaistus, geriančius virÅ¡kinimÄ , kuris jai buvo sutrikęs dėl nervų. Nukentėjusioji R. S. prie civilinio ieÅ¡kinio pateikia vaistų pirkimo čekius (6 t., b. l. 110-113), ir apmokėjimo už sanatorinį gydymÄ Äekius (6 t., b. l. 114), tačiau pateiktais čekiais nustatoma, kad nukentėjusioji pirko maisto papildų, vitaminų, kraujospÅ«dį mažinančių vaistų, vaistų nuo slogos.

VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro informacija patvirtina, kad R. S. po 2016 m. gegužės 25 d. patirtos traumos buvo paskirti nekompensuojami vaistai pagal psichiatro rekomendacijas Alprozolamas, kvetiapinas, klonazepamas, ligonių kasų kompensuojamas sanatorinis gydymas neskirtas. Nukentėjusioji R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jai įvykio metu buvo sulaužyta nosis, o šis lūžis jai buvo diagnozuotas vėliau. Tačiau specialisto išvados (1 t., b. l. 71-72) aprašomoje dalyje yra nurodyta, kad R.

S. yra konstatuota kairėje sena potrauminė nosikaulio deformacija, todėl teismas vadovaujasi Å¡ia specialisto iÅ¡vada, be to pas gydytojÄ R. S. dėl to kreipėsi tik 2016-10-18, t. y. beveik po penkių mėnesių nuo įvykio. Teismas laiko įrodyta, kad dėl patirtos traumos R. S. gydėsi ir jai reikėjo pirkti vaistus ir vitaminus, tačiau R. S. pirko vaistus ir dėl kitų ligų, kurios jai buvo diagnozuotos anksčiau ir dėl kurių ji nuolat vartoja vaistus ir dėl Å¡ių vaistų pirkimo pateikia čekius, o VÅ¡Ä® Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro informacija patvirtina, kad R.

S. buvo skirti nekompensuojami vaistai, R. S. pirko vaistus, kurie buvo skirti ne tik traumos pasekmėms gydyti, be to nukentėjusioji nepateikė teismui įrodymų, kad visi Å¡ie vaistai jai buvo skirti gydytojų patirtai traumai gydyti, todėl teismas priteistinÄ sumÄ mažina iki 120 eurų, Å¡i turtinė žala priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų, nes žala atsirado dėl abiejų kaltinamųjų kaltų veiksmų.Nukentėjusioji R. S. praÅ¡o priteisti 216 eurų už sanatorinį gydymÄ , tačiau Å¡is sanatorinis gydymas nebuvo paskirtas gydytojų, nukentėjusioji nepateikė įrodymų, kad jis jai buvo bÅ«tinas ir gydytojų rekomenduotas po patirtos traumos, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

IÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistina iÅ¡ viso nukentėjusiajai R. S. 870 eurų turtinės žalos atlyginimui.Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ kaltinamųjų priteisti PSDF biudžetui padarytÄ 785,38 Eur žalÄ už nukentėjusiosios R. S. gydymÄ . Nukentėjusiajai R. S. 2016-05-25 LSMU ligoninėje (duomenys neskelbtini) klinikose buvo suteikta stebėjimo paslauga ir atlikta kompiuterinė tomografija. R. S. nuo 2016-05-25 iki 2016-06-02 buvo gydoma VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl trumpalaikio sÄ monės netekimo, o nuo 2016-06-06 iki 2016-06-07 dėl delnakaulio lūžio, R.

S. buvo atlikta delnakaulio repozicija, o 2016-06-28 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje suteiktos ambulatorinės gydytojų specialistų konsultacijos, už kurias ligonių kasa iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 785,38 Eur. Kadangi R. S. sužalojimas atsirado dėl kaltų ir tyčinių bendrų S. S. ir O. Å . veiksmų, R. S. gydymas yra priežastiniame ryÅ¡yje su kaltinamųjų veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir priteistina solidariai iÅ¡ S. S. ir O. Å . PSDF biudžetui 785,38 Eur už nukentėjusiojo gydymÄ (CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2017-06-12 pažymoje Nr. NTP-7-7164 nurodo, kad iÅ¡ S. S. valstybės naudai priteistina 641,76 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

KaltinamÄ jį S. S. teisme gynė advokatas, kurį paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2017-06-12 pažymoje Nr. NTP-7-7153 nurodo, kad iÅ¡ O. Å . valstybės naudai priteistina 301,86 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. KaltinamÄ jį O. Å . teisme gynė advokatas, kurį paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant Å¡ių kaltinamųjų baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 2 dalyje, ir į tai, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ â€œ, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas (BPK 106 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-11-25 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-4902-19864 nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ R. S. valstybei apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (6 t., b. l. 58). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir taikinamÄ jį tarpininkavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punktu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui pažymÄ Nr. NTP-7-7085, patvirtinančiÄ 372,84 eurų dydžio iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo R.

S., atstovaujant jÄ nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme (7 t., b. l. 18). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Pažymėtina, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pateiktoje pažymoje nurodytÄ antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų dydį, į tai, kad kaltinamieji niekur nedirba, visiems kaltinamiesiems gynėjai skirti Valstybės garantuojamos teisinė pagalbos Kauno skyriaus, be to BPK numato bÅ«tinÄ jį gynėjų dalyvavimÄ nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , todėl iÅ¡ kaltinamųjų S. S. ir O.

Å . nukentėjusiajai R. S. teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos, t. y. jos apmokėtinos iÅ¡ valstybės biudžeto.Kaltinamųjų S. S. ir O. Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje.Kaltinamojo O. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi padaręs nusikaltimÄ (BK 59 straipsnio 2 dalis). Teismas nelaiko kaltinamųjų S. S. ir O. Å . kaltinamajame akte nurodytÄ aplinkybę lengvinančia, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, o S. S. dar ir gailisi padaręs nusikaltimas veikas, nes kaltinamieji O.

Å . ir S. S. nepripažino visų nusikaltimo padarymo aplinkybių dėl daiktų užvaldymo, padarytų sužalojimų, jų prisipažinimas buvo siejamas tik su BK 641 straipsnio jų atžvilgiu taikymu. Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis S. S. teisiamas ne pirmÄ kartÄ , jo padarytas vienas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ir jis nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, o kitas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, jis buvo Å¡ių nusikaltimų iniciatorius, S. S. baustas ne kartÄ už nusikaltimus nuosavybei, bÅ«damas laisvėje nedirbo, darydavo suplanuotas ir apgalvotas nusikalstamas veikas, ir tai rodo, kad jis nelinkęs taisytis, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant subendrintÄ bausmę S. S. taikytinas BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, nes šį nusikaltimÄ jis padarė prieÅ¡ priimant Plungės rajono apylinkės 2017 m. sausio 19 d. nuosprendį. Kaltinamasis O. Å . teisiamas ne pirmÄ kartÄ , jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, šį nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bÅ«damas teistas už nusikaltimus nuosavybei, nepraėjus nei dviem mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo ir tai įrodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei, atsižvelgtina į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC lankėsi epizodiÅ¡kai, priežiÅ«roje neįraÅ¡ytas, jo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybę, atsižvelgtina į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant subendrintÄ bausmę O. Å . taikytinas BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, nes šį nusikaltimÄ O. Å . padarė prieÅ¡ priimant Jonavos rajono apylinkės 2017 m. vasario 8 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už nusikaltimÄ , padarytÄ 2016 m. birželio 5 d.Daiktiniai įrodymai 9 vnt. CD palikti saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį dvejų metų laisvės atėmimo bausme. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu S. S. paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti S. S. subendrintÄ keturių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu S. S. paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti S. S. galutinę subendrintÄ aÅ¡tuonerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, S. S. į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaičiuoti bausmę, atliktÄ pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendį.S. S. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.O.

Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-02-07 nuosprendžiu paskirta keturių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę Å¡eÅ¡is metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, O. Å . į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaičiuoti bausmę, atliktÄ pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendį.O. Å . bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienosPriteisti solidariai iÅ¡ S. S. ir O. Å . Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus (385,38 Eur) žalos atlyginimÄ už nukentėjusios gydymÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT217300010002484333 „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.Priteisti R.

S. solidariai iÅ¡ S. S. ir O. Å . septynis tÅ«kstančius eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje R. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ valstybės biudžeto. Daiktinius įrodymus 9 vnt. CD palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Nuteistiesiems nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos. Teisėja                                                                                                 Jūratė Ramanauskienė