bd290b48-dcb3-4991-ad79-e79621fb01a2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1537-717/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25774-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. A. ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „Trinkelių dėjimas“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1437,00 Eur skolos, 9,45 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 33,00 Eur žyminio mokesčio, 302,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės naudai.IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2016-09-06 sudarė Rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti trinkelių klojimo darbus.

IeÅ¡kovė pasiraÅ¡ant Rangos sutartį sumokėjo 1437,00 Eur avansinį mokėjimÄ atsakovei. Pagal Rangos sutarties 1.3 punktÄ atsakovė darbus turėjo pradėti 2016-09-26, o užbaigti iki 2016-10-07, tačiau atsakovė sutartyje numatytų darbų nepradėjo ir sumokėto avanso negrÄ Å¾ino. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2016-12-30 procesinius dokumentus įteikiant atsakovės įgaliotam asmeniui.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. Å¡alys sudarė Rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti gerbÅ«vio dangos įrengimo darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus (sutarties 1.1, 1.9 p.).

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2016 m. rugsėjo 6 d. Rangos sutartis, Kasos pajamų orderis, el. susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kai. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįvykdė sutarties, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1446,45 Eur skola.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 33,00 Eur žyminio mokesčio, 302,50 Eur ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ Individualios įmonės „Trinkelių dėjimas“, juridinio asmens kodas: 302816966, 1446,45,00 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 45 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 33,00 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės D.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnį, 80 straipsnio 3 dalį, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                             Ona ValentukevičiÅ«tė