bd286e37-ea70-47ed-8a7e-9e04421070d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-1235-1058/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47619-2017-0                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;

                                       1.2.9.9.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Renatai Vanagienei,dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei,kaltinamajam A. G.,nukentėjusiajai I. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutiniai teistumai:1) Vilniaus miesto 1 apylinės teismo 2006 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį – 1 metų laisvės apribojimu;2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda;3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metus laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio baudÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ir 6 mėnesiams;4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu – 1 metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartimi pakeistos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 5 MGL (188,3 EUR) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017 m. lapkričio 17 d., bausmę atlikęs),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, n u s t a t ė :

A. G. bÅ«damas įpareigotas pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1472-845/12 mokėti savo nepilnametei dukrai S. G., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį mokant periodinę iÅ¡mokÄ 400 Lt (115,85 EUR) dydžio, pradedant nuo 2012 m. vasario 8 d. iki vaiko pilnametystės iÅ¡ieÅ¡kotojos I. P. naudai, žinodamas savo pareigÄ pagal teismo sprendimÄ civilinėje byloje mokėti lėšas savo vaikui iÅ¡laikyti ir galėdamas Å¡iÄ pareigÄ vykdyti, bÅ«damas darbingas, vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti dukrÄ S. G., lėšų vaikui iÅ¡laikyti nemokėjo, kitokios materialinės paramos vaikui neteikė, tokiu bÅ«du laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas I.

P.Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. nemokėjo iÅ¡laikymo, nes I. P. pasiėmė visus pinigus, gautus pardavus sodÄ . Apie teismo sprendimÄ , kuriuo buvo paskirtas iÅ¡laikymas vaikui, žinojo. Žinojo ir apie savo pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ , tačiau buvo supykęs ant I. P. dėl to, kad ji pardavė sodÄ , todėl ir nemokėjo už vaiko iÅ¡laikymÄ . Laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. dirbo, nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2015 m. liepos 9 d. buvo nedarbo laikotarpis, o nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. kovo 19 d. buvo registruotas darbo biržoje, tuo metu ieÅ¡kojo darbo.

Paskui iki 2017 m. liepos 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo laikotarpiu, kai išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pajamų negaudavo, visiškai nedirbo, namuose remontuodavo mašinas, pragyvenimui užtekdavo, sveikatos sutrikimų nebuvo. Dėl sveikatos problemų buvo tik 2017 m. Pažada mokėti kas mėnesį po 50 EUR, daugiau mokėti negalėtų. Iš esmės analogiškas aplinkybes kaltinamasis nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.

Patvirtino, kad žinojo, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. civilinėje byloje buvo priteista mokėti po 400 Lt dukros S. iÅ¡laikymui, tačiau laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2016 m. birželio 15 d. jokių įmokų nėra padaręs. Dėl to, kad nemokėjo pinigų savo dukrai S. iÅ¡laikyti labai gailisi (b. l. 38-40). Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I.

P. parodė, kad 2001 m. rugsėjo 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2-764-4/2001, kurioje teismas nusprendė santuokÄ su A. G. panaikinti. 2001 m. lapkričio 12 d. yra įregistruotas civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo įraÅ¡as Nr. 180, nuo to momento ji kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Bylų nagrinėjimai ėjo iki apeliacinių teismų. Teismai įpareigojo A. G. iÅ¡laikyti dukrÄ S. G..

Iki Å¡ios dienos buvęs vyras slepia pajamas, vengia mokėti alimentus dukros iÅ¡laikymui ir Å¡iuo metu yra susidariusi skola 12 670 EUR sumai. Buvęs vyras Å¡iuo metu oficialiai dirba, t. y. turi įsigijęs verslo liudijimÄ ir teikia taksi paslaugas įmonėje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirbantis antstolis D. Jonaitis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ buvusio vyro, tačiau savo darbÄ jis vykdo aplaidžiai. Jos manymu, jis neatlieka visų bÅ«tinų veiksmų siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ buvusio vyro skolÄ .

Pats A. G. akivaizdžiai slepia pajamas, nėra užsiregistravęs savo vardu turto. PraÅ¡o imtis priemonių siekiant nustatyti galimai slapta valdomÄ A. G. nekilnojamÄ jį turtÄ ir gaunamas pajamas, patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ (b. l. 20-21). Nukentėjusiosios I. P. 2017 m. rugpjūčio 14 d. el. laiÅ¡ke Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui nurodyta, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1472-845/2012 iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. G. jos dukros S. G. naudai vykdo antstolis D.

Jonaitis. 2017 m. liepos 24 d. antstolis atsiuntė pažymÄ , kurioje iÅ¡laikymo suma nurodyta 12670,60 EUR. Jos manymu, nurodyta suma yra netiksli, turėtų bÅ«ti perskaičiuota. A. G. paskutinius 20 metų dirba. Å iuo metu A. G. dirba taksi (duomenys neskelbtini), tačiau antstolio atsakymas visada tas pats, kad jie neturi galimybės iÅ¡ieÅ¡koti, kadangi A. G. neturi turto. Reikalauja imtis priemonių (b. l. 1). Jurbarko rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-764-4/2001 santuoka sudaryta tarp A.

G. ir I. G. (ikisantuokinė pavardė P.) pripažinta negaliojančia (b. l. 13-14).Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1472-845/2012 iÅ¡ A. G. nepilnametei dukrai S. G. priteistas 400 LT iÅ¡laikymas, nustatant, kad iÅ¡laikymas mokamas kas mėnesį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2012 m. vasario 8 d. iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (b. l. 9-11).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 25 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ A.

G. iÅ¡ieÅ¡kojimo S. G. naudai (b. l. 12).Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal BK 164 straipsnį už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ už laikotarpį nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 71-72).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015 m. kovo 10 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00507-14 A. G. atžvilgiu dėl BK 164 straipsnyje numatytos veikos, už laikotarpį nuo 2011 m. spalio mėnesio buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.Antstolio D.

Jonaičio 2017 m. spalio 19 d. raÅ¡te Nr. S064758 nurodyta, kad antstolio D. Jonaičio kontoroje nuo 2008 m. vasario 28 d. yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1472-845/2012 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos I. P. naudai. IÅ¡laikymo skola iki S. G. pilnametystės yra 12670,60 EUR. Duomenų apie tai, kad nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2016 m., rugsėjo 15 d. į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ buvo pervesta piniginių lėšų – nėra. Minėtu laikotarpiu skolininkas buvo įsidarbinęs: 2015 m. liepos 9 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymas buvo išsiųstas išskaitoms iš darbo užmokesčio, jokių duomenų apie tai, kad išieškotoja negauna išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo gauta, 2016 m. vasario 19 d. skolininkas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016 m. kovo 24 d. patvarkymas dėl skolos buvo išsiųstas išskaitoms iš darbo užmokesčio, jokių duomenų apie tai, kad išieškotoja negauna išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo gauta.

Å iuo metu skolininkas verčiasi individualia veikla, turto nekilnojamojo bei kilnojamojo neturi, sÄ skaitos areÅ¡tuotos, susidariusios skolos nemoka (b. l. 25). Antstolio D. Jonaičio 2017 m. gruodžio 28 d. raÅ¡te Nr. S066289 (vykdomoji byla Nr. 0117/08/00144/1) nurodyta, kad iÅ¡laikymo skola, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ A. G., laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. sudaro 2190,31 EUR. Minėtu laikotarpiu sumos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos (b. l. 28).Sodros duomenimis A. G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 9 d. iki 2015 m. lapkričio 11 d.;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2017 m. sausio 30 d., nuo 2017 m. vasario 13 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 82, 83). IÅ¡ Darbo biržos sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. kovo 19 d. registravosi darbo biržoje (b. l. 84).BK 164 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-699/2017, 2K-246/2016, 2K-9/2014). Tokiais atvejais kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytÄ pareigÄ , supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti.

Atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį asmuo negali bÅ«ti traukiamas tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje nustatyta, kad svarbiomis priežastimis derėtų laikyti priverstinę bedarbystę, nedarbÄ dėl ligos, sunkiÄ finansinę padėtį, įkalinimÄ ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2014, 2K-218/2012). Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad A. G., žinodamas apie teismo priimtÄ sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo nepilnametės dukters S. G. naudai buvo priteistas iÅ¡laikymas, sÄ moningai laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d.

Å¡ios pareigos nevykdė, dėl ko susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Tiek apklausiamas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu A. G. patvirtino, kad jis žinojo, jog pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje jis privalėjo mokėti iÅ¡laikymÄ savo dukrai. Kaltinamasis pripažino, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. dirbo, nedarbo laikotarpis buvo tik nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2015 m. liepos 9 d., o nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. kovo 19 d. registravosi darbo biržoje ieÅ¡kodamas darbo.

Kaltinamasis patvirtino ir tai, kad sveikatos problemų kaltinime nurodytu laikotarpiu neturėjo, jos buvo tik 2017 m. Sodra duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. G. laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 9 d. iki 2015 m. lapkričio 11 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2017 m. sausio 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi bÅ«damas darbingas, dirbdamas ir gaudamas pajamas A. G. akivaizdžiai be pateisinamų priežasčių vengė teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį. Kita vertus, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. kovo 19 d. kaltinamasis buvo registruotas darbo biržoje, tuo metu ieÅ¡kojo darbo, taigi akivaizdu, kad minėtu laikotarpiu pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galėjęs teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai, kaltinamasis neturėjo ir pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nevykdė dėl svarbių priežasčių.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes tikslintinas kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis, nurodant, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus trunkamasis nusikaltimas, susijęs su vaiko interesais, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Pažymėtina, kad pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pagrindas konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ yra tada, kai asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, t. y. bÅ«tinas abiejų Å¡ių sÄ lygų iÅ¡pildymas.                              A. G. tyrimo metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi, tačiau pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra tada, kai atsakomybėn traukiamas asmuo laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo iÅ¡vadai, kad A. G. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Teismo vertinimu, ikiteisminiame tyrime A. G. iÅ¡sakyti teiginiai, kad jis gailisi, yra aiÅ¡kiai formalÅ«s. Asmens teisei prieÅ¡ingas elgesys kartojasi, kaltinamasis praeityje yra net du kartus teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas tik patvirtina jo piktybinį vengimÄ iÅ¡laikyti dukrÄ .

Pažymėtina ir tai, kad apie tai jog gailisi dėl savo veiksmų kaltinamasis nurodė tik apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis to nenurodė. IÅ¡vardintos aplinkybės neleidžia tikėti, jog asmuo gailisi nuoÅ¡irdžiai, todėl jo pozicija dėl atgailos iÅ¡reiÅ¡kimo laikytina deklaratyvia. A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – A. G. eilę kartų teistas (b. l. 63-70), taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 51-59), dirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ A. G. teisiamas trečiÄ kartÄ , vadinasi ankstesnėmis bausmėmis – laisvės apribojimu ir laisvės atėmimu su bauda, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, teismas sprendžia, jog vienintelė kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atitinkanti bausmė Å¡iuo atveju yra laisvės atėmimas, kurio dydis, atsižvelgiant į sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ bei kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ parinktinas didesnis, nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir A.

G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams, už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis patvirtino, jog turi darbÄ , teismo vertinimu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

BÅ«damas laisvėje ir dirbdamas kaltinamasis turi galimybę gauti pajamas ir grÄ Å¾inti susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ I. P.. Kita vertus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, trukmę bei padarymo aplinkybes, tai, kad kaltinamasis už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ teisiamas jau ne pirmÄ kartÄ , jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ilgesniam terminui, nei įstatyme numatytas galimas atidėjimo vidurkis.Bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtini baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimai, atitinkantys jo paties, nukentėjusiosios, visuomenės bei valstybės interesus (BK 75 straipsnio 2 dalis).

Siekiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu efektyviai kontroliuoti kaltinamojo elgesį, jam skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose numatyti įpareigojimai nuo 23 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Be to, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios interesus, teismas sprendžia, kad yra tikslinga kaltinamÄ jį įpareigoti tęsti darbÄ ar registruotis darbo biržoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra nubausti dėl nusikalstamos veikos kaltÄ asmenį, teismo vertinimu, tikslinga kaltinamajam paskirti BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sumokėti 20 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , taikant nusikalstamos veikos metu galiojusį 1 MGL dydį – 37,66 EUR.Prokurorė prašė subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu skirtinÄ bausmę su paskutiniu A.

G. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu skirta bausme. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad paskutinis nuosprendis A. G. atžvilgiu priimtas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. Minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė jau yra atlikta, todėl prokurorės prašymo dėl bausmių subendrinimo tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

41) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71, 75 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

G. paskirti galutinę – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, 2 dalimi, A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:- bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;- tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje;- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, A.

G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sumokėti 20 MGL (753,20 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ kaltinamajam skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Giedrė Telksnienė