bd280d54-bf87-4ef9-8936-c403e41b1603 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4241-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04086-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.rugpjūčio 16 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, Živilei Dervaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. E. D., jos atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O.

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :O.E. D. 2012-06-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2012-06-21, 16.10 val., Varnių g. 48 B, Kaune, vairuodama automobilį nesiėmė visų atsargumo priemonių, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nepasirÅ«pino, kad jis nepariedėtų, dėl ko pariedėjęs automobilis atsitrenkė į stovintį automobilį. Apgadinti abu automobiliai. Nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 152, 234 punktus ir padarydama administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.O.

E. D. teismo posėdžio metu parodė, jog tÄ dienÄ važiavo nupirkti gėlių. Pamačiusi gėlininkę ant Å¡aligatvio, stabtelėjo, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, paėmė gėlę, už jÄ sumokėjus, ir jai pasakė, kad jos automobilis slenka atbuline eiga. Pribėgusi prie automobilio norėjo jį sulaikyti, tačiau jis atsirėmė į kitÄ maÅ¡inÄ . ApžiÅ«rėjo abi maÅ¡inas, nusprendė, kad joms nieko neatsitiko, parašė savo telefono numerį ir uždėjo ant nukentėjusio asmens automobilio, kadangi vairuotojo nebuvo.

Apie pusę valandos pavaikščiojusi įvykio vietoje, nuvažiavo, nes reikėjo nuvežti gėles į laidotuves. Po kiek laiko jai paskambino žmogus ir sakė atvažiuoti, sakė, jog buvo įlenktos durelės ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nuvažiavusi pas apgadinto automobilio savininkÄ , susitarė dėl remonto bei nuvažiavo į policijÄ . Teigia, jog jos automobilis draustas, bÅ«tų iÅ¡kvietusi policijÄ , jei bÅ«tų pastebėjusi apgadinimus. Nematė tikslo laukti, todėl, palikusi savo telefono numerį, iÅ¡važiavo.

Žala apgadinto automobilio savininkui yra atlyginta, jis jokių pretenzijų pažeidėjai neturi. Liudytojas P. K. parodė, kad po darbo rado apgadintÄ automobilį, kuris buvo paliktas Varnių g. Buvo paliktas kaltininko automobilio numeris, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Teigė, jog automobilis apgadintas – įlenkta skarda, galinis sparnas - iÅ¡ keleivio pusės, todėl iÅ¡ pradžių to nepastebėjo. Palikto telefono numerio teigia neradęs. Ä®vykio kaltininkė kitÄ dienÄ atvyko į jo darbovietę, atlygino žala ir jokių pretenzijų jai neturi.

Pažeidimo faktÄ ir O. E. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), įvykio vietos schema (b.l.2), fotonuotraukos (b.l.3-4), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.5), paaiÅ¡kinimai dėl eismo įvykio (b.l.6-7), raÅ¡telis, kuriame nurodytas automobilio apgadinimo laikas bei iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinusios transporto priemonės duomenys (b.l.7), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b.l.9), iÅ¡ kurio matyti, kad automobiliui Toyota Yaris, kuris priklauso O.E. D., nubrauktas užpakalinio bamperio kairysis kampas, VÄ® „Regitra“ duomenys (b.l.10), raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo (b.l.17), iÅ¡ kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

E. D., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ .O. E. D. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ).Administracinio teisės pažeidimo protokolas O. E. D. buvo suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t.y. dėl to, kad ji, nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad O. E. D. nesiėmė visų atsargumo priemonių, neužtikrino, kad sustabdytas automobilis neriedėtų atgal, todėl automobiliui pradėjus riedėti atbuline eiga kliudė kitÄ stovėjusį automobilį. ApžiÅ«rėjusi automobilius laukė kito automobilio vairuotojo, tačiau nesulaukusi jo, po pusės valandos iÅ¡važiavo, ant apgadinto automobilio uždėjusi savo telefono numerį.

Taip pasielgė nebÅ«dama tikra, kad nieko nepadarė, kad neįvyktų nesusipratimo. KitÄ dienÄ vėl atvažiavo į tÄ vietÄ , kad įsitikinti ar tikrai nieko nepadarė, nes jau iÅ¡karto apžiÅ«rėjusi nieko nepastebėjo, ant jos automobilio jokių žinių nėra. Kad iÅ¡ karto apgadinimo nepastebėjo ir nukentėjusiojo automobilio Mitsubishi Colt valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas P. K..Kelių eismo taisyklių 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Taigi, O. E. D. veiksmai – nepranešė policijos pareigÅ«nams ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai yra nežymÅ«s. O.E. D. parodė, kad po įvykio ji laukė ateinant automobilio savininko, tačiau jo nesulaukusi paliko savo telefono numerį (b.l. 6), jos automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Taigi asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).IÅ¡ byloje aukščiau aptartų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad O. E. D. nevengė atsakomybės ar pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nepavykus sulaukti apgadinto automobilio savininko, ji paliko savo telefono numerį.

Be to, kitÄ dienÄ po įvykio pati susirado apgadintos transporto priemonės vairuotojÄ ir susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo. Sužinojusi, jog eismo įvykis yra užregistruotas policijoje, pažeidėja tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į policijos įstaigÄ . Apgadinto automobilio savininkas P. K. pažeidėjai neturi jokių pretenzijų, nes padarytÄ Å¾alÄ pažeidėja jam atlygino. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad O. E. D. nuvažiuodama iÅ¡ įvykio vietos manė, kad apie įvykį pranešė tinkamai, t.y. nesuvokė, jog jos pasiÅ¡alinimas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų esmės.Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog O.

E. D. veiksmuose tyčios, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, nėra, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, pagal ATPK 130 str. 1 d. ji neturi atsakyti (ATPK 250 str. 1 p.), teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina. O. E. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad pripažįsta pažeidimo padarymÄ , yra sulaukusi daugiau nei 65 metų amžiaus (73 metų amžiaus). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Skirtina bauda, atitinkanti ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ Å¡ios administracinės nuobaudos minimumÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., 313 str., teismas n u t a r i a : O. E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Daiva Mazur  Â