bd27f23a-4af7-413e-b6ee-48e6fce6fb3e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-93-875/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00022-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 12.29; 21.19.18

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 7 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. atstovo advokato Murado Bakano skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 10 d. nutarimu P. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalį ir paskirtas įspėjimas užtai, kad nuo 2020 m. gegužės 25 d. 20.00 val. iki 2020 m. gegužės 26 d. 00.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto naudotojas (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis 2020 m. gegužės 1 d. medžioklės lapu Nr. 4, leido P. B. organizuoti medžioklę, kaip medžioklės vadovui arba medžioti individualiai. 2020 m. gegužės 25 d. organizuojant medžioklę ir dalyvaujant daugiau kaip vienam medžiotojui, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapÄ iÅ¡duodantis medžioklės plotų naudotojas, o medžioklės vadovas prieÅ¡ pradedant medžioti medžioklės lape turi įraÅ¡yti datÄ , dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmÄ sias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius, neįrašė medžioklės lape savęs, taip, kaip reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 21 ir 24 punktai.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 30 d. nutartimi netenkintas P. B. skundas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistu.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu aukÅ¡tesniajam teismui P. B. atstovas advokatas M. Bakanas praÅ¡o panaikinti Institucijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimÄ , teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Skunde nurodo, kad nei Nutarime, nei Nutartyje nekonstatuota, kokia kaltės forma padarytas administracinis nusižengimas, todėl P. B. yra užkirstas kelias tinkamai ginti savo teises. Teismas akcentuoja, jog neva P. B. veikoje vieningos tyčios nebuvimÄ kiekvienu atveju, tačiau teismas Nutartyje neaptarė tyčios, kaip tokios, P. B. veikoje buvimo konstatavimÄ , bei tyčios formos. Tik nustačius tyčios buvimÄ ir tyčios formÄ bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl vieningos tyčios buvimo ar nebuvimo klausimÄ . P. B. nurodė, jog niekada nesiekė pažeisti Medžioklės taisyklių. Tiesiog buvo įsitikinęs, jog jei vadovauja medžioklei, tačiau neturi ginklo, tai negali ir medžioti, kaip tai numato Medžioklės įstatymo 2 str. 9 d. Taigi, kokia bebÅ«tų nustatyta kaltės forma, P. B. veiksmai buvo tapatÅ«s ir apskritai jokios tyčios padaryti jam inkriminuotus teisės aktų pažeidimus net nebuvo. Taip pat, tiek Institucija, tiek Teismas pažeidė jo teisę žinoti nuo ko gintis, nenurodydami konkrečiai kokį Medžioklės taisyklių 24 p. papunktį jis pažeidė.

3.2. P. B. yra įsitikinęs, jog tiek Institucija, tiek ir Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek Medžioklės taisyklių 21 p. tiek ir Medžioklės įstatymo 2 str. 8 ir 9 d. P. B. medžioklėje nedalyvavo, tik buvo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) ir buvo jame kaip medžioklės vadovas, bet neturėjo jokių ginklų ar kitų medžioklės priemonių. Medžioklės vadovo pareigos yra iÅ¡vardintos Medžioklės taisyklių 21 p., 24 p., yra susijusios su pačios medžioklės organizaciniais klausimais, kurie nėra susiję su pačiu laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimu, kai siekimu panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius Å¡iuos gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant. Nei viena iÅ¡ medžioklės vadovo pareigų nėra susijusi su pačiu medžiojimu, kaip tai numato Medžioklės įstatymo 2 str. 8 d., todėl pats buvimas medžioklės vadovu ir jos organizavimo faktas nėra ir negali bÅ«ti tapatinamas su asmens, kaip medžioklės vadovo, dalyvavimu pačioje medžioklėje. Kadangi P. B. pats nemedžiojo, tai yra nevykdė veikos, numatytos Medžioklės įstatymo 2 str. 8 ir 9 d., tai ir neturėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ .

3.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad tuo pačiu metu toje pačioje institucijoje P. B. buvo surašyti dar du nutarimai, kurių pažeidimo esmė yra ta pati, kaip ir ginčijamame Nutarime, tik skiriasi P. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo laikas ir medžioklės lapo numeris. Nutarimuose nurodomas P. B. administracinis nusižengimas, jei toks būtų nustatytas, yra tęstinis, nes nutarimuose nurodomi neva neteisėti P. B. veiksmai yra vienarūšiai ir tapatūs, pažeisti tie patys Medžioklės taisyklių punktai, du medžioklės lapai, kurių viename konstatuoti du pažeidimai, ta pati vieta ir nedidelis laiko tarpas tarp pažeidimų. Mano, kad tikslinga visus tris skundus administracinėse bylose nagrinėti kartu vienoje byloje tam, kad nebūtų dirbtinai sukuriama situacija, kai administracinių nuobaudų skaičius yra dirbtinai didinamas, ir jei būtų pripažinta, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas, tai būtų paskirta viena bendra nuobauda.

4. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir procesinius sprendimus palikti nepakeistus.

4.1. Nurodo, kad P. B. neneigia, kad vadovavo medžioklei, todėl kaip ir nurodyta Ä®statymo 2 str. 8 d. jis, organizuodamas ir vadovaudamas medžioklei, privalėjo vadovautis medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais, o bÅ«tent - Medžioklės taisyklių 21 ir 24 punktais. Medžioklės lape Nr. 4 nurodyta, kad leidžiama medžioklės vadovui (medžiotojui) P. B. organizuoti medžioklę (medžioti) (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio plotų vienete. Å iame medžioklės lape įraÅ¡yta, kad 2020 m. gegužės 25 d. nuo 20 val. iki 24 val. medžiojo N. B.. Ä®raÅ¡o apie P. B. dalyvavimÄ (vadovavimÄ ) medžioklei nėra. Taigi, iÅ¡ pateiktų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo P. B. privalėjo, kaip medžioklės vadovas įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ Nr. 4 savo vardÄ , pavardę ir medžiotojo bilieto numerį, o to nepadaręs, pažeidė Medžioklės taisyklių 21, 24 punktuose nustatytus imperatyvius reikalavimus.

4.2. Teigia, jog skunde nepagrįsta, kad Medžioklės taisyklių 21, 24 punktų pažeidimas minėtais atvejais buvo vykdomas iÅ¡ anksto apgalvotai ar planingai, dėl ko negalima teigti, kad padarytus nusižengimus sieja vieninga kaltė ir vieningas jų padarymo tikslas. Be to, pirmasis pažeidimas pradėtas 2020 m. gegužės 23 d. 20 val. baigtas 2020 m. gegužės 24 d. 00 val., tai yra pats pažeidėjas 2020 m. gegužės 24 d. 00 val. nutraukė neteisėtÄ veikÄ , tuo tarpu antrasis Medžioklės taisyklių 21, 24 punktų pažeidimas pradėtas 2020 m. gegužės 25 d. 20 val. - baigtas 2020 m. gegužės 26 d. 00 val., tai yra praėjus beveik parai laiko po pirmo nusižengimo padarymo. T. M. taisyklių 21, 24 punktų padarytas pažeidimas 2020 m. spalio 10 d., praėjus 5 mėn. po paskutinio nusižengimo padarymo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo antrojo nusižengimo tÄ sa. Institucijos manymu, buvo padarytas ne vienas tęstinis pažeidimas, o buvo padaryti trys atskiri pažeidimai, apie kÄ galima spręsti, vertinant ir visas faktines minėtų nusižengimų padarymo aplinkybes, t. y., padaryti trys Medžioklės taisyklių pažeidimai skirtingu laiku, (tuo labiau tarp antro ir trečio pažeidimo yra beveik 5 mėn. laiko tarpas), medžioklės lapuose kiekvienu atveju turėjo bÅ«ti daromi atskiri įraÅ¡ai apie P. B. dalyvavimÄ medžioklėje, todėl nusižengimai, kaip atskiros veikos, kvalifikuoti teisingai kaip trys atskiri administraciniai nusižengimai.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ Institucijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistu ir P. B. skundo netenkinti.

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. B. savo kaltę dėl nusižengimo neigė ir tvirtino, kad nepažeidė Taisyklių 21 ir 24 punktų reikalavimų, kadangi įvykio dienÄ jis nemedžiojo, todėl neprivalėjo įsiraÅ¡yti medžioklės lape.

8. Pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už Medžioklės taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ . Å ios normos konstrukcija yra blanketinė, ji nukreipia į kitÄ teisės aktÄ â€“ Medžioklės taisykles. Medžioklės taisyklių IV ir V skyrių, kuriuose įtvirtinta medžioklės dokumentų ir eigos reikalavimai 21 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įraÅ¡yti datÄ , dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmÄ sias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasiraÅ¡o medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje <...>; 24 punkte nustatyta, kad kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapÄ iÅ¡duodantis medžioklės plotų naudotojas bei nurodyta, kÄ privalo medžioklės vadovas. Be to, kaip nurodyta Taisyklių 2.5. punkte, medžioklės lapas, tai dokumentas, kuriuo leidžiama jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu <...>. Kas paneigia apelianto keliamÄ versijÄ , kad kadangi P. B. nemedžiojo, jis neprivalėjo savęs įsiraÅ¡yti medžioklės lape, nes reikalavimo konkrečiai, kad medžioklės vadovas turi medžioti, Taisyklėse nėra.

9. Dar daugiau, pagal Medžioklės taisyklių 19.1. papunktį, medžioklės lapÄ iÅ¡duodantis asmuo jame turi įraÅ¡yti medžiotojo, kuriam leidžiama medžioti, arba medžioklės vadovo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardÄ , pavardę. Å iuo atveju, kadangi P. B. pripažino, kad medžioklę organizavo bÅ«tent jis, įraÅ¡ydamas N. B., kaip medžiotojo pavardę, jam buvo privalu tinkamai užpildyti medžioklės lapÄ ir įsiraÅ¡yti save, kitu atveju, P. B. nepripažinus, kad N. B. medžiojo jo organizuotoje medžioklėje, N. B. medžioklę bÅ«tų galima pripažinti neteisėta. Å iuo atveju P. B. atsakomybę patvirtina ir Medžioklės taisyklių 23 punktas, kuriame nurodyta, kad už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas.

10. Medžioklės taisyklių 20 punkte imperatyviai numatyta, kad medžioklės lapas pildomas tvarkingai ir aiÅ¡kiai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad medžioklės lape esanti informacija yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kadangi pasibaigus medžioklės lapų galiojimui, pagal juose pateiktus duomenis yra rengiama ataskaita medžioklę kontroliuojančioms institucijoms ar jų atstovams ir sprendžiama apie valstybei priklausančios laukinės gyvÅ«nijos naudojimÄ . To pasėkoje yra priimami tolimesni sprendimai dėl Å¡ių iÅ¡teklių racionalaus paskirstymo bei su tuo susijusių teisės normų ir atsakomybės taikymo. Atitinkamai ir P. B., kaip medžioklės vadovas, turintis medžioklės lapÄ ir galintis ne tik pats medžioti, bet ir organizuoti medžioklę, privalėjo elgtis atsakingai ir tinkamai pildyti medžioklės lapÄ ne pagal tai kaip jis suvokė pildymÄ , o pagal Medžioklės taisyklėse numatytus reikalavimus.

11. Dėl apeliacinio skundo argumento, kad P. B. negalėjo tinkamai gintis, kadangi nebuvo sukonkretinti Medžioklės taisyklių 24 punkto papunkčiai, pažymėtina, kad P. B., kaip medžioklės vadovas, privalo žinoti jam keliamus reikalavimus, numatytus Medžioklės taisyklių 24 punkte, ir toks papunkčių neįvardinimas, tačiau nurodant, kÄ konkrečiai P. B. padarė – netinkamai užpildė medžioklės lapÄ (Medžioklės taisyklių 24.1. papunktis), jo teisių nepažeidė ir jis galėjo tinkamai gintis nuo kaltinimo.

12. Skunde apeliantas be kitų argumentų, nesutinka su padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimu, nurodant, kad Institucija ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino P. B. veiksmų kaip vieno tęstinio administracinio nusižengimo.

13. Tęstiniu pažeidimu teismų praktikoje suprantama veika, susidedanti iÅ¡ kelių tapačių arba vienarÅ«Å¡ių laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali bÅ«ti laikomas kaip teisės pažeidimas, esant vieningai kaltei, siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tÄ pačiÄ Ä¯statymo saugomÄ vertybę. Paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius pirmÄ neteisėtÄ veiksmÄ ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia Å¡iuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigÅ«nas nustato teisės pažeidimo faktÄ . Taigi, tęstinio teisės pažeidimo požymiai yra: eilė tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, tie veiksmai turi bÅ«ti pažeidimas; vieninga tyčia (vieninga kaltė); vieningas sumanymas, vieningas motyvas ir tikslas; vienas objektas; vienas dalykas; tas pats kėsinimosi Å¡altinis, veiksmų tęstinumas; neilgas laiko tarp atskirų veiksmų tarpas.

14. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad P. B. atžvilgiu buvo priimti trys nutarimai už 2020 m. gegužės 23-24, 2020 m. gegužės 25-26 ir 2020 m. spalio 10 d. pažeidimus. Vertinant faktines visų nusižengimų padarymo aplinkybes matyti, kad nors pažeidimai yra vienarÅ«Å¡iai – netinkamas medžioklės lapo pildymas, tačiau jie padaryti skirtingu laiku, kas kartÄ vienÄ nusižengimÄ baigiant ir pradedant kitÄ , nesant vieningos tyčios ir vieno tikslo. Tęstinės veikos nebuvimÄ patvirtina ir medžioklės lapuose Nr. 4 ir Nr. 19 užfiksuoti duomenys, kad P. B. vienomis dienomis žymėjo tik save, kitomis dienomis save ir N. B., o bÅ«tent pažeidimų dienomis, žymėjo tik N. B., kas rodo, kad tai nebuvo viena tęstinė veika, o pasirinktinai atskirai daromi nauji pažeidimai. Akcentuotina ir tai, kad vieninga tyčia reiÅ¡kia, kad pažeidėjas turėjo vienÄ sumanymÄ ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vienÄ neteisėtÄ vientisÄ veikÄ . Å iuo atveju akivaizdu, kad P. B. tyčia susiformavo iÅ¡ naujo po kiekvieno veiksmo atlikimo – medžioklės lapo pildymo, todėl jo neteisėta veika negali bÅ«ti pripažįstama tęstine ir yra tinkamai įvertinta kaip trys pažeidimai.

15. Nustačius, kad asmens veiksmai kvalifikuoti teisingai, laikytina, kad administracinio nusižengimo byla P. B. atžvilgiu iÅ¡nagrinėta tinkamai, priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta byloje surinktais įrodymais, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti ar keisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. atstovo advokato Murado Bakano apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Nerijus Masiulis