bd27f020-cf2d-4d3f-9b55-eadeb8310320 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2416/2011Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00346-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.3; 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 6 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Algirdo GailiÅ«no ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarties, kuria nuspręsta panaikinti atsakovo bankrutavusios D.

Å . įmonės pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , atsakovo bankrutavusios D. Å . įmonės bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ bankroto byloje. Panevėžio apygardos teismas 2009 m. kovo 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė D. Å . individualiai įmonei bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskyrė V. M..PareiÅ¡kėjas bankrutavusios D.

Å . individualios įmonės bankroto administratorius V. M. pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas:panaikinti 2011 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ Nr. 3, kuriuo nuspręsta „pardavus įkeistÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡ gautų pajamų apmokėti tiesiogiai patirtas su Å¡io turto pardavimu ir iÅ¡laikymu susijusias administravimo iÅ¡laidas (ryÅ¡io, paÅ¡to, kanceliarines, transporto, turto vertinimo, turto draudimo ir iÅ¡laidas už komunalinius patarnavimus)“;nustatyti, kad įkaito turėtojas dengia administravimo iÅ¡laidas, patirtas iki turto pardavimo dienos, proporcingai nuo gautų lėšų iÅ¡ įkeisto ir neįkeisto turto (koks procentas sudaro gautos lėšos iÅ¡ parduoto įkeisto turto, lyginant su gautomis pajamomis iÅ¡ neįkeisto turto).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta patvirtinti administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ , kuri prieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 daliai.

Å is nutarimas buvo priimtas vien tik kreditoriaus AB DnB NORD bankas balsu, nes kiti kreditoriai reikalavo, kad įkaito turėtojas padengtų administravimo iÅ¡laidas proporcingai pajamomis, gautomis pardavus įkeistÄ ir neįkeistÄ turtÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad įkaito turėtojas kreditorius AB DnB NORD bankas nesumokės administratoriaus atlyginimo, nors administratorius atlieka tam tikrus veiksmus (varžytinės ir t.t.) su įkeistu turtu. Be to, neaiÅ¡ku kokiÄ konkrečiai dalį administravimo iÅ¡laidų įkaito turėtojas privalo apmokėti.

Kreditoriai VSDFV Panevėžio skyrius ir VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimus į skundÄ , praÅ¡ydami jį tenkinti. Kreditorius AB DnB NORD bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad 2011 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkime nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu nebuvo priimtas neužtekus balsų, todėl Å¡is klausimas buvo svarstomos 2011 m. birželio 16 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuriame pakako banko balsų priimti skundžiamam nutarimui (Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 3 d.).

Bankas pasiÅ«lė ir balsavo už skundžiamo nutarimo projektÄ , kuriuo nustatoma kokios administravimo iÅ¡laidos bus dengiamos iÅ¡ bankroto procese parduoto bankui įkeisto turto, tai yra tiesiogiai patirtos su Å¡io turto pardavimu ir iÅ¡laikymu susijusios administravimo iÅ¡laidos (ryÅ¡io, paÅ¡to, kanceliarinės, transporto, turto vertinimo, turto draudimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos už komunalinius patarnavimus). Ä®statyme įtvirtinta tik taisyklė, jog administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ visu rÅ«Å¡ių bankrutavusios įmonės lėšų, tačiau nėra numatyta, jog iÅ¡ kiekvienos rÅ«Å¡ies įmonės lėšų (tarp jų ir iÅ¡ gautų pardavus įkeistÄ turtÄ ) turi bÅ«ti dengiamos visu rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidos (tarp jų ir atlyginimas administratoriui) (Ä®monių bankroto įstatymo 36 str. 1 d., 3 d., 5 d.).

Klausimas kokiu bÅ«du ir tvarka bus dengiamos administravimo iÅ¡laidos paliekamas spręsti įmonės kreditorių susirinkimui. Skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai įvardinta, kokios bus dengiamos iÅ¡ parduoto įkeisto turto tiesiogiai patirtos su Å¡io turto pardavimu ir iÅ¡laikymu susijusios administravimo iÅ¡laidos. Å ių iÅ¡laidų konkrečiÄ sumÄ po įkeisto turto pardavimo turės apskaičiuoti ir pagrįsti dokumentais bankroto administratorius, kuris yra atsakingas už likviduojamos įmonės buhalterinę apskaitÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 16 p.).

Bankas yra ne pačios likviduojamos D. Å . įmonės kreditorius, o Å¡ios įmonės savininkės D. Å . kaip privataus fizinio asmens kreditorius, ir bankui yra įkeistas Å¡ios įmonės savininkės D. Å . nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės bankroto procese specifikÄ (CK 2.50 str. 4 d.), bankas dalyvauja skolininkės D. Å . turimos individualios įmonės bankroto byloje kaip kreditorius ir Å¡ios įmonės bankroto procese bus parduotas bankui įkeistas D.

Å . nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad skundžiamas nutarimas yra racionalus bei atitinkantis sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, nes iÅ¡ bankui įkeisto turto, kuris priklauso likviduojamos įmonės savininkei D. Å . kaip fiziniams asmeniui, pardavimo gautų lėšų bus dengiamos tos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai susiję su Å¡io turto pardavimu ir iÅ¡laikymu. Kitos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti dengiamos iÅ¡ kitų rÅ«Å¡ių likviduojamos įmonės lėšų, o kiek jų neužteks, iÅ¡ kito įmonės savininkės turto (Ä®monės bankroto įstatymo 33 str. 1 d.).II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio apygardos teismas 2011 m. liepos 28 d. nutartimi nutarė atsakovo bankrutavusios D. Å . įmonės administratoriaus V. M. skundÄ tenkinti, panaikinti bankrutavusios D. Å . įmonės pakartotinio kreditorių susirinkimo 2011 m. birželio 26 d. nutarimÄ Nr. 3, kuriuo nuspręsta, kad „pardavus įkeistÄ turtÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡ gautų pajamų apmokėti tiesiogiai patirtas su Å¡io turto pardavimu ir iÅ¡laikymu susijusias administravimo iÅ¡laidas (ryÅ¡io, paÅ¡to, kanceliarines, transporto, turto vertinimo, turto draudimo ir iÅ¡laidas už komunalinius patarnavimus)“ ir nustatyti, kad bankrutavusios D.

Å . įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos dengiamos proporcingai iÅ¡ visų įmonės rÅ«Å¡ių lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ bei neįkeistÄ turtÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų. Teismas nustatė, kad bankas yra D. Å . kaip fizinio asmens kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas įregistruota hipoteka į D. Å . priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Bankas su D. Å . kaip fiziniu asmeniu 2007 m. spalio 1 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-732. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. kovo 9 d. nutartimi į bankrutavusios D. Å . individualios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė kreditoriumi AB DnB NORD bankÄ su 119 304,12 EUR (411 933,27 Lt) finansiniu reikalavimu, užtikrintu hipoteka. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas nustatė, kad bankas buvo įtrauktas į bankrutavusios D. Å . individualios įmonės bankroto procesÄ kaip įmonės hipotekinis kreditorius, kurio reikalavimas bus tenkinamas pirmiausia, pardavus bankui įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 34 str.).

Teismas pažymėjo, kad Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nėra nurodyta, jog konkrečios rÅ«Å¡ies administravimo iÅ¡laidos yra apmokamos tik iÅ¡ tam tikros rÅ«Å¡ies įmonės lėšų, tačiau Å¡iame straipsnyje apibendrintai nurodoma, kad įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių lėšų, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad visos administravimo iÅ¡laidos proporcingai apmokamos iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių lėšų. Kadangi prie administravimo iÅ¡laidų įstatymas taip pat priskiria atlyginimÄ bankroto administratoriui (Ä®monių bankroto įstatymo 36 str. 3 d.), iÅ¡ parduoto įkeisto turto turi bÅ«ti atlyginamos ne tik tiesiogiai su pardavimu ir iÅ¡laikymu susijusios iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas administratoriui.

Bankas yra teismo patvirtintas kreditorius D. Å . įmonės bankroto byloje, jo bei kitų kreditorių interesus gina ir atstovauja bankroto administratorius, todėl viso atlyginimo administratoriui apmokėjimÄ atliekant iÅ¡ kitų įmonės lėšų, bet ne iÅ¡ gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , bankas nepagrįstai atsidurtų geresnėje padėtyje nei likę kreditoriai, dėl ko bÅ«tų pažeisti proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai. Remdamasis iÅ¡vardintomis aplinkybėmis, teismas panaikino skundžiamÄ nutarimÄ bei, įvertinęs bankrutavusios D.

Å . įmonės kreditorių reikalavimų proporcijas ir siekdamas užtikrinti spartesnę bankroto bylos eigÄ , ginÄÄ dėl administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡sprendė teismo nutartimi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiKreditorius AB DnB NORD bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį ir bankroto administratoriaus V. M. skundÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs tik kreditorių susirinkimui teisę patvirtinti administravimui skiriamas iÅ¡laidas, jų rÅ«Å¡is ir dydžius (Ä®monių bankroto įstatymo 33 str. 5 d., 36 str. 3 d.), iÅ¡ ko seka, kad teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi pats patvirtino naujÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkos;bankas yra D.

Š. kaip fizinio asmens kreditorius, kuriam yra įkeistas D. Š. kaip fiziniam asmeniui priklausantis butas, todėl bankas turėtų apmokėti tik tas administravimo išlaidas, kurios yra tiesiogiai susijusios su buto pardavimu ir išlaikymu. Priešingu atveju, bankas atsidurtų prastesnėje padėtyje nei kiti įmonės kreditoriai, nes bankas, nebūdamas tiesioginiu įmonės kreditoriumi, iš jam įkeisto buto pardavimo lėšų tūrėtų padengti visas kitas įmonės administravimo išlaidas.

Kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima padengti administravimo iÅ¡laidas, įmonė ir jos savininkė neturi;įstatymo leidėjas nenustatė imperatyvo, jog iÅ¡ kiekvienos rÅ«Å¡ies įmonės lėšų turi bÅ«ti privalomai dengiamos ir visų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidos (Ä®monių bankroto įstatymo 36 str. 1 d., 3 d. ir 5 d.).Kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad bankas netinkamai interpretuoja teisės normas, reglamentuojančias individualios įmonės savininko atsakomybę ir Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas.

Ä®monės kreditorių susirinkimui yra nustatyta teisė patvirtinti administratoriaus atlyginimo dydį ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 23 ir 36 str.). Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnyje įtvirtinta sÄ voka, kad administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių bankrutavusios įmonės lėšų, reiÅ¡kia, jog nuo kiekvieno bankrutavusios įmonės turto lito tam tikra dalis turi bÅ«ti paskirta administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Teismas skundžiama nutartimi nustatęs administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ vadovavosi teismų suformuota praktika analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1218/2010, 2011 m. vasario 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-575/2011, 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2195/2011).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CK 2.45 straipsniu ir CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, už kurio prievoles atsako jo savininkas, jei prievolėms įvykdyti neužtenka Å¡io juridinio asmens turto. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad individualios įmonės ir jos savininko turtas nėra atskirtas. BÅ«tent todėl iÅ¡kėlus bankroto bylÄ individualiai įmonei, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikÅ¡ti Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu - buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus finansinis reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-207/2008).

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo individualios įmonės bankroto byloje, individualios įmonės savininkas ir individuali įmonė tampa subjektais, vienodai atsakingais už individualios įmonės bei individualios įmonės savininko asmenines prievoles kreditoriams. Todėl individualios įmonės bankroto byloje individualios įmonės savininkas turi bÅ«ti įtrauktas bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2004 m. birželio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-308/2004).Vadovaujantis aukščiau minėtomis teisinėmis nuostatomis, kreditorius AB DnB NORD bankas, kurio skolininkė buvo D.

Å ., yra įtrauktas į Å¡ios skolininkės bankrutuojančios D. Å . įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 119 304,12 EUR (411 933,27 Lt) finansiniu reikalavimu, užtikrintu hipoteka. AB DnB NORD bankÄ Ä¯traukus į bankrutuojančios D. Å . įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jis įgijo lygiai tiek pat teisių kiek ir kiti kreditoriai įmonės bankroto procese. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto proceso vienas iÅ¡ esminių principų yra kreditorių lygybės principas, darytina iÅ¡vada, kad kreditorius AB DnB NORD bankas, įgijęs lygias teises kartu su visais kitais kreditoriais dalyvauti įmonės bankroto procese, atitinkamai kartu su kitais kreditoriais įgijo ir vienodas pareigas, kylančias iÅ¡ bankroto procedÅ«rų vykdymo, įskaitant ir pareigÄ atlyginti bankroto proceso metu susidariusias administravimo iÅ¡laidas.

Todėl teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, jog kreditorius AB DnB NORD bankas turi atlyginti mažiau administravimo iÅ¡laidų nei kiti kreditoriais vien dėl to, kad jis buvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su finansiniu reikalavimu, kilusiu iÅ¡ sandorio, sudarytu su įmonės savininke pagrindu, kaip nepagrįstus ir prieÅ¡taraujančius visų kreditorių lygybės ir teisėtų lÅ«kesčių (atgauti kuo didesnę dalį finansinio reikalavimo) principui.Nagrinėjamu atveju kreditorius AB DnB Nord bankas atskirajame skunde nurodė, jog bankrutavusi D.

Å . įmonė neturi jokio kito turto (iÅ¡skyrus įkeistÄ kreditoriui), iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti atlyginamos administravimo iÅ¡laidos. Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjui sumokėjus visÄ kainÄ už nupirktÄ Ä¯keistÄ turtÄ , įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo iÅ¡laidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ , ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios kainos gavimo dienos turi bÅ«ti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas kreditoriaus, kurio finansinis reikalavimas užtikrintas hipoteka, pareigos atlyginti administravimo iÅ¡laidas apimtį, konstatavo, kad: „bankrutuojančioje įmonėje nesant kito turto ar lėšų administravimo iÅ¡laidoms padengti, hipotekos kreditorius, gavęs finansinio reikalavimo patenkinimÄ , privalo dalyvauti atlyginant administravimo iÅ¡laidas. Jeigu gautų lėšų pardavus įkeistÄ turtÄ suma arba perdavus neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ Å¡io turto vertė yra pakankama administravimo iÅ¡laidoms padengti, Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos“ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-354/2009).

Vadovaujantis kasacinio teismo pateiktu teisės normų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimu, darytina iÅ¡vada, kad, nesant (pakankamai) kito bankrutavusios D. Å . įmonės turto, iÅ¡skyrus įkeistÄ kreditoriui AB DnB NORD bankas, pastarasis privalo dalyvauti atlyginant visas administravimo iÅ¡laidas, jei gautų lėšų suma, pardavus įkeistÄ turtÄ , bus pakankama administravimo iÅ¡laidoms atlyginti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo argumentai, jog vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis teisinėmis nuostatomis, hipotekos kreditorius neprivalo tam tikros dalies lėšų, gautų pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , skirti visų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidų atlyginimui, atmetami kaip neatitinkantys Å¡iuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.

Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų, nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Å i teisinė nuostata suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs teismui prerogatyvÄ patikrinti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų teisėtumÄ bei nustačius jo neteisėtumÄ priimti vienÄ iÅ¡ procesinių sprendimų – šį nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ ar perduoti spręsti kreditoriams iÅ¡ naujo dėl nutarimo priėmimo, arba šį nutarimÄ pakeisti (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės priimti naujo nutarimo, atmetami kaip nepagrįsti ir neatitinkantys bankroto bylos nagrinėjimÄ Ä¯tvirtinančių proceso normų (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 1 d.).Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju nustačius kreditoriaus AB DnB NORD banko pareigÄ dalyvauti visų įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų atlyginime, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį, nustatydamas, kad bankrutavusios D.

Å . įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos proporcingai iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neaiÅ¡kiai suformulavo administravimo iÅ¡laidų paskirstymo proporcijÄ kreditoriams, dėl ko vykdant Å¡iÄ nutartį gali kilti tarp bankroto byloje dalyvaujančių asmenų ginčai, kokio dydžio iÅ¡laidos turi bÅ«ti padengiamos iÅ¡ konkretaus įmonės turto. Todėl teisėjų kolegija patikslina skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį, nustatydama, kad bankrutavusios D.

Å . įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos dengiamos proporcingai kreditorių finansinių reikalavimų daliai, patenkintai iÅ¡ visų įmonės rÅ«Å¡ių lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ bei neįkeistÄ turtÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų (CPK 276 str.).Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarties, pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.).

Todėl pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.), patikslinant, jog bankrutavusios D. Å . įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos dengiamos proporcingai kreditorių finansinių reikalavimų daliai, patenkintai iÅ¡ visų įmonės rÅ«Å¡ių lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ bei neįkeistÄ turtÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų (CPK 276 str.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a :             Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 28 nutartį palikti nepakeistÄ .             Patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 28 nutarties dalį, kuria nustatyta administravimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarka, nurodant, kad bankrutavusios D.

Å . įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos dengiamos proporcingai kreditorių finansinių reikalavimų daliai, patenkintai iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ bei neįkeistÄ turtÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų             Teisėjai                                                     ArtÅ«ras Driukas                                                                 Algirdas GailiÅ«nas             Egidijus Žironas