bd25c7e8-7e36-46e6-a33f-3bbc584cdbec · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr.2-2761-901/2012                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01911-2012-9                                            Procesinio sprendimo kategorija 30.12.2; 65.4; 116.1; 116.4 (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 28 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,           dalyvaujant ieškovui D.

D., jo atstovei advokatei V. K., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui V. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. D. ieÅ¡kinį atsakovei I. G. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, skolos priteisimo, institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, irn u s t a t ė: IeÅ¡kovas D. D. ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę I. G. ir jos nepilnametį sÅ«nų D. G. iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamos patalpos, priteisti ieÅ¡kovui 1164,52 Lt skolos už suteiktas paslaugas naudojantis ieÅ¡kovo nuosavybe bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. lapkričio 10 d. varžytynių metu jis nusipirko dviejų kambarių butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), priklausiusį I. G. ir V. G.. Už nusipirktÄ butÄ ieÅ¡kovas visÄ sumÄ sumokėjo 2011-11-11, tačiau, nusipirkto buto ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai neperėmė ir į jį negali patekti, nes bute iki Å¡iol gyvena buvusi buto savininkė I. G. ir jos nepilnametis sÅ«nus D. G.. Buvęs buto bendraturtis V. G. ieÅ¡kovo bute negyvena ir ieÅ¡kovo teisių nepažeidžia. Atsakovė elgiasi piktybiÅ¡kai, su ieÅ¡kovu nebendrauja, į butÄ neįleidžia ir po įvykusių varžytynių iÅ¡ buto neiÅ¡sikraustė, į reikalavimÄ iÅ¡sikelti nereaguoja, už suteiktas paslaugas nemoka, pridarė skolų paslaugų tiekėjams, kurių tikslus dydis ieÅ¡kovui nėra žinomas ir iki Å¡iol ieÅ¡kovas neturi jokios galimybės patekti į jam priklausantį butÄ ir fiksuoti skaitiklių rodmenis.

Atsakovė, naudodamasi butui teikiamomis paslaugomis už niekÄ nemoka, viso ieÅ¡kinio padavimo dienai už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir komunalines paslaugas susidariusi skola yra 1164,52 Lt. IeÅ¡kovas registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siuntęs atsakovei 2011-12-06 per notarÄ paraÅ¡ytÄ Ä¯spėjimÄ , kad atsakovė iÅ¡sikeltų iÅ¡ buto kartu su nepilnamečiu vaiku trijų mėnesių laikotarpyje, tačiau pasibaigus įspėjimo laikui, atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto neiÅ¡sikėlė, taip pažeisdama jo kaip savininko teises.

IeÅ¡kovo teigimu jis šį butÄ Ä¯sigijo, nes dirba ir mokosi Å iauliuose, tačiau kasdien priverstas į Å iaulius važinėti iÅ¡ tėvų bÅ«sto Kužių mstl., Å iaulių r. Atsakovė su ieÅ¡kovu nėra sudarius buto (duomenys neskelbtini), nuomos ar panaudos sutarties, ji bute gyvena be jokio teisinio pagrindo. Posėdžio metu ieÅ¡kovas savo reikalavimus palaikė, jo atstovė prašė teismo papildomo termino iÅ¡sikeldinimui nenustatyti, nes atsakovė neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovo nuosavybe jau beveik metus, atsakovė varžytynių akto neginčijo, turėjo pakankamai laiko susirasti kitÄ bÅ«stÄ , į kurį iÅ¡sikeldintų su vaiku.

A. I. G. su ieškovo ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad 2011-11-18 Turto pardavimo iš varžytinių akto nelaiko teisėtu ir rengiasi jį ginčyti, todėl atsakovė laikosi pozicijos, jog ieškovas nėra teisėtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas dėl ko neturi teisės reikšti kokio nors pobūdžio reikalavimus susijusius su butu. Be to, nurodė, kad ieškovas neturi teisės reikšti jai reikalavimus dėl skolos priteisimo, nes šiuo metu tai dar nėra jo patirti nuostoliai.

IeÅ¡kovas puikiai žino, jog varžytinės nebuvo objektyvios, jog atsakovė jas ginčys, ir, kad ieÅ¡kovas galimai nebebus buto savininku. Pažymėjo, kad yra bedarbė, viena augina vaikÄ , turtinė padėtis yra labai sunki. Dėl Å¡ios priežasties mokesčius susijusius su bÅ«sto iÅ¡laikymu moka vėluodama ne dėl piktavaliÅ¡kumo ar ambicijų, bet dėl objektyvių priežasčių. Atsakovei praÅ¡ant atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes ji ketina pateikti atstovavimo sutartį teismas ne kartÄ buvo atidėjęs bylos nagrinėjimÄ , į parengiamÄ jį posėdį, kurio metu pereita į teismo posėdį, taip pat į teismo posėdį neatvyko, nors Å¡aukimai jai įteikti tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas V.

T. su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutiko, nes atsakovė pažeidžia jo kaip savininko teises, neatvykdama į teismo posėdžius teismo procesui yra abejinga, tačiau skyriaus manymu bÅ«tų tikslinga atsakovei I. G. suteikti papildomÄ terminÄ iÅ¡sikeldinimui, nes atsakovė turi nepilnametį sÅ«nų D. G..IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui D. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas ieÅ¡kovo vardu 2011-11-18 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pagrindu (4, 6, 38-40 b.l.).

Å is butas anksčiau priklausė I. G. ir V. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, buvo įkeistas Akademinės kredito unijos naudai. Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡Ä¯ butÄ nutarta ne ginčo tvarka parduoti iÅ¡ varžytynių (Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-26 įsiteisėjusi nutartis c.b. Nr. 2-4552-883/2011 dėl Å¡io turto pardavimo iÅ¡ varžytynių). Antstoliui priverstinai pardavus butÄ , areÅ¡tas butui panaikintas, įkeitimo teisė pabaigta ir paskirstytos už butÄ gautos lėšos.

Nenustatyta, kad atsakovė ar jos sutuoktinis bÅ«tų skundę teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4552-883/2011, kad teismine tvarka bÅ«tų ginčiję varžytynių aktÄ ir kad Å¡is bÅ«tų panaikintas, nors atsakovė tiek atsiliepime, tiek pirmame parengiamajame teismo posėdyje žadėjo ginčyti šį varžytynių aktÄ , kad buvę savininkai bÅ«tų skundę butÄ pardavusio antstolio R. K. veiksmus.IeÅ¡kovas nurodė, kad jo asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol be jo sutikimo, nesant jokios nuomos ar panaudos sutarties gyvena buvusi buto savininkė atsakovė I.

G. su savo nepilnamečiu sÅ«numi D. G. (24 b.l.). IeÅ¡kovas patvirtino, kad V. G. ieÅ¡kovo bute negyvena ir ieÅ¡kovo teisių nepažeidžia. IeÅ¡kovas daug kartų prašė atsakovės apleisti butÄ , tačiau ji kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti. Atsakovė gyvena ieÅ¡kovo nuosavybėje be jokio teisinio pagrindo, be to, nemoka gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymo, komunalinių mokesčių, vartoja ieÅ¡kovo atžvilgiu psichologinį smurtÄ , kad Å¡i bylinėsis su ieÅ¡kovu dėl buto metų metus. Per atsakovę ieÅ¡kovas turi nepatogumų, negali normaliai gyventi, leisti laisvalaikį savo gyvenamajame bÅ«ste, kurį Å¡is įsigijo, nes dirba ir mokosi Å iauliuose.

Kito nekilnojamo turto ieÅ¡kovas neturi. IeÅ¡kovas priverstas gyventi pas tėvus Å iaulių raj., kasdien važinėti į Å iauliuose esantį darbÄ ir mokslus, kas susiję su papildomomis iÅ¡laidomis.Atsakovei registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas 2011 m. gruodžio 6 d. per notarÄ paraÅ¡ytas Ä®spėjimas dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, kuris jai įteiktas 2011-12-09 (5 b.l.). Atsakovė nei iki įspėjime nurodytos datos, t.y. per 3 mėnesius nuo Å¡io įspėjimo įteikimo dienos, nei iki pat Å¡ios dienos neiÅ¡sikraustė iÅ¡ ieÅ¡kovo nuosavybės.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 str. numatyta, kad savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį tiek atvykus į parengiamÄ jį posėdį pripažino, kad gera valia neiÅ¡sikelia iÅ¡ ieÅ¡kovui, asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Dainų g. 1-10, Å iauliuose. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad jis yra buto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė I. G. su savo nepilnamečiu sÅ«numi D. G. iÅ¡sikeltų iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto.

Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovė turi įrodyti, kad jos elgesys atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2001). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo butas priklauso jai ar kad ji turi teisę juo naudotis. Kadangi nepilnamečio D. G. faktinė gyvenamoji vieta yra jo motinos I. G. gyvenamoji vieta, vaiko gyvenamoji vieta be to nustatyta su motina ir neįsiteisėjusiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-19 sprendimu c.b.

Nr. 2-205-883/2012, kuriuo nutraukta I. G. ir V. G. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 2.14 str.), nagrinėjama byla dėl iÅ¡keldinimo turi vieÅ¡ojo intereso elementÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktu nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rÅ«pybos. Tačiau Å¡i norma nėra besÄ lyginis pagrindas, leidžiantis netaikyti savininko teises ginančių įstatymų, kai yra nustatytas pagrindas ginti pažeistas jo teises ir savininko teises pažeidžiančius asmenis iÅ¡keldinti iÅ¡ savininkui priklausančios gyvenamosios patalpos.Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), Å¡eimos santykius reglamentuojančias CK normas (3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, iÅ¡laikyti.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje taip pat nustatyta, kad vaiko teisę į jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kai vaiko tėvai Å¡ios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti.Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų kad atsakovei I.

G. yra taikytos tėvų (tėvo, motinos) valdžios apribojimo priemonės. Teismo nuomone, atsakovė negali remtis ta aplinkybe, kad minėtame bute ji visÄ laikÄ gyveno. Butas nuo 2011-11-18 priklauso ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas 2011-12-06 praneÅ¡imu įspėjo atsakovę dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, suteikdamas protingÄ ir pakankamÄ terminÄ teisėtiems jo reikalavimams įvykdyti (5 b.l.). Aplinkybės, kad atsakovė neturi kito nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto yra reikÅ¡mingos, tačiau nesudaro pagrindo ginti atsakovės teisių gyventi ginčo bute, nes taip neproporcingai bÅ«tų pažeisti bÅ«sto savininko interesai.

Atsakovė yra sveika ir darbingo amžiaus, todėl turi visas galimybes pasirÅ«pinti tiek savo, tiek ir nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ ja vieta. Teismo vertinimu, atsakovės ir jos sÅ«naus iÅ¡keldinimas yra proporcinga priemonė ginant ieÅ¡kovo, kaip buto savininko, teises, įvertinus jÄ ir vaiko teisių apsaugos aspektu.Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų gali bÅ«ti prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das, jei ieÅ¡kovÄ su atsakovu sieja gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, sudaryta pagal gyvenamųjų patalpų nuomos taisykles.

Jei nuomos sutartis Å¡alių nesieja, tai iÅ¡keldinimas laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«du, nors lingvistiÅ¡kai formuluojamas taip pat. Teisinis skirtumas yra tai, kad ieÅ¡kovas neprivalo svarstyti dėl atsakovės kaltės, suteikti kitos gyvenamosios patalpos ir kt.Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad Å¡alių nesieja jokie sutartiniai santykiai, ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovė su nepilnamečiu vaiku gyventų bute (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo minėta, savo elgesio teisėtumÄ turi įrodyti atsakovė, tačiau teismui nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovo butu atsakovė ir jos sÅ«nus naudojasi teisėtai.

Teismas sprendžia, kad tokiu bÅ«du atsakovė pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip buto savininko, teisę valdyti bei naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu, todėl jo pažeista teisė turi bÅ«ti ginama nuo pažeidimo. Be to, pažymėtina, kad atsakovė iÅ¡ kitam asmeniui priklausančio buto neiÅ¡sikėlė nei po praneÅ¡imo įteikimo, nei po ieÅ¡kinio pateikimo, atvykti į tolimesnius teismo posėdžiu vengė, nepateikė jokios jos atstovavimo Å¡ioje byloje sutarties, nors net du kartus dėl Å¡ios priežasties buvo atidėti parengiamieji teismo posėdžiai, neginčijo varžytynių akto teisėtumo, nors ne kartÄ Å¾adėjo tÄ daryti, ir tai rodo, kad atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovo teises bei teisėtus interesus, o tai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).Nagrinėjamu atveju teismas nesvarsto klausimo dėl sprendimo iÅ¡keldinti nepilnametį asmenį atidėjimo, nes atsakovė neteisėtai ir nesutinkant ieÅ¡kovui naudojasi jai nepriklausančiu butu jau beveik metus, nemoka jokių mokesčių už butÄ nei ieÅ¡kovui, nei komunalines paslaugas teikiančioms bendrovėms, pati neieÅ¡ko kito bÅ«sto, kuriame galėtų gyventi su vaiku, todėl teismo nuomone, Å¡iuo teismo sprendimu iÅ¡keldinus atsakovę su sÅ«numi, vaiko teisės turėti gyvenamÄ jÄ patalpÄ tiesiogiai nebus pažeistos, be to, Vaiko teisių apsaugos skyrius yra ta institucija, kuri turi domėtis, ar tinkamai atsakovė vykdo motinos valdžiÄ ir rÅ«pinasi vaiku, jo gyvenu plotu, vaikas gali bÅ«ti atskirtas nuo netinkamai vaiku besirÅ«pinančios motinos (CPK 185 str.).

Teismas, įvertinęs nurodytÄ , nutaria atsakovę ir jos nepilnametį sÅ«nų iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto su visu atsakovei priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Kadangi atsakovė pati pripažino, kad iki Å¡iol naudojasi atsakovo butu, todėl už naudojimÄ si Å¡iam butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, Å¡ildymÄ Ä¯statymas numato pareigÄ mokėti atitinkamus mokesčius už suteiktas paslaugas (CK 6.38 str. 1 d., 6.384 str.). IeÅ¡kovas pateikė teismui pažymas iÅ¡ AB “Šiaulių energija” ir DNSB Dainų 1 dėl butui, adresu (duomenys neskelbtini), tiektų paslaugų skolos: per laikotarpį nuo 2011-11-11 iki 2012-02-29 už minėtam butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį skola AB „Šiaulių energija“ yra 1118,81 Lt, bendrijai skola už butÄ 2012-02-01 dienai yra 45,71 Lt (7, 8 b.l.).

Viso skola už minėtam butui tiektas minėtų bendrovių paslaugas yra 1164,52 Lt, kuriÄ ieÅ¡kovas turės kaip buto savininkas dengti, nes paslaugas teikiančios bendrovės iÅ¡ neteisėtai butu besinaudojančios atsakovės tiesiogiai nereikalavo, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o iÅ¡ faktinės buto naudotojos minėtÄ skolÄ priteisti. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ sumokėjo ieÅ¡kovui ar AB „Šiaulių energija“ arba bendrijai, nėra (CPK 176-179 straipsniai), todėl tenkintinas ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas ir dėl skolos už suteiktas paslaugas naudojantis ieÅ¡kovo nuosavybe iÅ¡ atsakovės priteisimo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Bylos duomenimis ieškovas už ieškinį sumokėjo 150 Lt žyminio mokesčio, taip pat 800 Lt atstovavimo išlaidų (3, 21, 43-44 b.l.). Pilnai patenkinus ieškovo ieškinį iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 950 Lt ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 98 str. 1 d.).Valstybės biudžetui 7,5 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali (10 Lt) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

         Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.Iškeldinti atsakovę I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos nepilnametį sūnų D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamos patalpos.Priteisti iš atsakovės I.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1164,52 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus ir 52 centus) skolos už suteiktas paslaugas naudojantis ieÅ¡kovo nuosavybe ir 950 Lt (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                       Laura Karmazaitė