bd23aa29-7972-4dae-b4d9-71a2eeeb42e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1091-236/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00428-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB ,,ROSK Consulting“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ROSK Consulting“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,ROSK Consulting“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Vilniaus universitetui, praÅ¡ydama panaikinti perkančiosios organizacijos Vilniaus universiteto sprendimÄ atmesti Å«kio subjektų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „ROSK Consulting“ ir UAB „APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“, pasiÅ«lymÄ (paÅ¡alinti UAB „ROSK Consulting“ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų), apie kuriÄ UAB „ROSK Consulting“ buvo informuota 2019-02-19 raÅ¡tu Nr. 14800-S-184; panaikinti perkančiosios organizacijos Vilniaus universiteto sprendimÄ Ä¯traukti tiekėjÄ UAB „ROSK Consulting“ į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , apie kurį UAB „ROSK Consulting“ buvo informuota 2019-02-19 raÅ¡tu Nr. 14800-S-184; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė UAB ,,ROSK Consulting“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas vykdo ribotÄ konkursÄ â€žVilniaus universiteto metinio finansinių ataskaitų rinkinio audito paslaugų pirkimas VU10084“, pirkimo Nr. 405014 (toliau – ir Konkursas, Pirkimas), kurio metu siekia įsigyti Vilniaus universiteto metinio finansinių ataskaitų rinkinio audito paslaugas. Pirkimo sÄ lygų 4.9 p. 2 lentelės 3.4. p. nustatyta, kad IS audito specialistas turi turėti ne trumpesnę kaip 2 metų konsultacinių paslaugų teikimo patirtį atliekant IS auditÄ .

Ūkio subjektų grupė, susidedanti iÅ¡ UAB „ROSK Consulting“ ir UAB „APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“, pateikė Pirkime pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjo pateiktus dokumentus, 2018-12-14 ir 2019-01-24 praneÅ¡imais prašė patikslinti tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. IeÅ¡kovė 2018-12-31 ir 2019-02-01 raÅ¡tais paaiÅ¡kino savo pasitelkto eksperto patirtį, pateikė turimus papildomus dokumentus, taip pat nurodydama, kad atitinkamų dokumentų pateikimas yra komplikuotas, nes jie yra konfidencialÅ«s.

3. IeÅ¡kovė UAB ,,ROSK Consulting“ pažymėjo, kad atsakovas, neatsižvelgęs į pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl ribotos galimybės pateikti atitinkamus dokumentus, 2019-02-19 paÅ¡alino ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, nurodydama, kad ji neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, kadangi perkančiajai organizacijai praÅ¡ant, nepatikslino duomenų apie savo atitiktų nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija sprendime taip pat pažymėjo, kad neva ieÅ¡kovė pateikė melagingÄ informacijÄ apie pasitelkto specialisto įvykdytas sutartis. IeÅ¡kovė dėl Å¡ių aplinkybių pateikė perkančiajai organizacijai 2019-02-28 pretenzijÄ , tačiau atsakovas nepagrįstai jÄ atmetė.

4. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės sprendimas dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo yra nepagrįstas ir priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) nuostatas bei fundamentaliuosius viešųjų pirkimų principus, riboja konkurencijÄ ir pažeidžia ieÅ¡kovės teises. IeÅ¡kovė pateikė visus Pirkimo sÄ lygose reikalaujamus ir vėliau perkančiosios organizacijos praÅ¡ytus dokumentus, kuriuos turėjo galimybę gauti. Å ie pateikti dokumentai patvirtina ieÅ¡kovės specialistÄ turint reikalaujamÄ 2 metų patirtį, todėl atsakovas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Perkančioji organizacija neteisingai aiÅ¡kina ir taiko VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punktÄ ir 52 straipsnyje numatytÄ paÅ¡alinimo pagrindÄ dėl melagingos informacijos pateikimo ir įtraukimÄ Ä¯ MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , netinkamai suvokia „melagingos informacijos“ sampratÄ bei absoliučiai neatsižvelgia į objektyvias aplinkybes, užkertančias keliÄ ieÅ¡kovei pateikti perkančiosios organizacijos praÅ¡omus dokumentus.

5. IeÅ¡kovė UAB ,,ROSK Consulting“ pažymėjo, kad kaskart, teikdama praÅ¡omÄ informacijÄ perkančiajai organizacijai, paaiÅ¡kindavo, kad V. K. patirtį įgijo dalyvaudamas projektuose su kita įmone, todėl tiekėjos galimybės gauti kitos įmonės vidinius dokumentus ir sutartis yra labai ribotos, o pastarosios įmonės nėra linkusios dalintis savo konfidencialiais dokumentais. Sutarčių kopijų ar pareiginių instrukcijų pateikimas nebuvo numatytas Pirkimo sÄ lygose ir tai dirbtinai riboja konkurencijÄ .

Perkančioji organizacija neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus (pvz. specialisto gyvenimo apraÅ¡ymÄ ), iÅ¡ kurių matyti, jog specialistas ne tik diegė sistemÄ , tačiau atliko kitas nurodytas funkcijas, iÅ¡imtinai susijusias su jau veikiančios IS auditu. Be to, atsakovas sÄ vokÄ â€žauditas“ supranta itin siauriai ir aiÅ¡kinta tik kaip finansinį auditÄ , neatsižvelgdamas, jog auditoriaus nepriklausomumo reikalavimas IS auditui jokiame teisės akte ar tuo labiau Pirkimo sÄ lygose nėra keliamas.

Egzistuoja dvi audito rūšys – jau veikiančių IS auditas ir kuriamų IS auditas. Konsultacijos ir auditas yra du skirtingi dalykai.

6. IeÅ¡kovės UAB ,,ROSK Consulting“ teigimu, atsakovas Vilniaus universitetas nepagrįstai konstatavo tiekėjo pateiktÄ informacijÄ esant melaginga, kadangi nėra ne tik objektyviojo, bet ir subjektyviojo elemento informacijai pripažinti melaginga.

7. Atsakovas Vilniaus universitetas procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

8. Atsakovas nurodė, kad Pirkimo sÄ lygų 4.9 p. 2 lentelės 3.4 p. nustatė minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ specialistui, kurį Pirkimo pagrindu numatomas sudaryti sutarties vykdymui turi paskirti tiekėjas. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , atsakovas privalėjo praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį per protingÄ terminÄ papildyti arba paaiÅ¡kinti pateiktus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ . Vien dokumento pateikimas negali bÅ«ti laikomas atitikties nustatytam kvalifikacijos reikalavimui įrodymu, jei pateiktas dokumentas yra nepatikimas ir neįrodo objektyvios atitikties nustatytam reikalavimui. Atsakovas privalėjo ieÅ¡kovės teikiamus dokumentus vertinti turiningai, o ne formaliai.

9. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė su pretenzija nepateikė atsakovui atitinkamų dokumentų dėl kvalifikacijos, o tik vėliau, t. y. ginčo nagrinėjimo teisme metu, pradėjo kelti naujus perkančiosios organizacijos sprendimo neteisėtumÄ neva pagrindžiančius argumentus ir teikti su tuo susijusius įrodymus. IeÅ¡kovė nepateikė objektyvių argumentų, kurie galėtų pateisinti papildomų, naujų dokumentų teikimÄ iÅ¡imtinai teismui, tačiau ne perkančiajai organizacijai iki skundžiamo sprendimo priėmimo. Dėl to Å¡i ieÅ¡kinio dalis ir naujai teikiami argumentai turi bÅ«ti nenagrinėjami.

10. Atsakovas nurodė, kad susipažinusi su ieÅ¡kovės pateikta informacija, nustatė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių atsakovo 2018-12-14 praÅ¡ytų dokumentų, kurie leistų įsitikinti anksčiau deklaruotos informacijos pagrįstumu, o tiesiog atnaujino savo paties deklaracija – įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä . Atsakovas pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl dokumentų pateikimo, tačiau ieÅ¡kovė vis tiek tokios informacijos nepateikė. Pagal pateiktus duomenis atsakovas nustatė, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas specialistas V. K. turi 14 mėn. patirtį, kuria gali bÅ«ti grindžiama atitiktis Pirkimo dokumentuose nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.

11. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės deklaruota pasitelkto specialisto V. K. patirtis, įgyta darbo Vilniaus Universiteto ligoninės Santaros klinikose, negali bÅ«ti laikoma tinkama, pagrindžiant atitiktį Pirkimo dokumentuose nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, kadangi ji įgyta darbo santykių pagrindu. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų nėra pagrindo teigti, kad V. K. pateiktos pareiginės instrukcijos pagrindu galėjo įgyti konsultavimo patirties. V. K. prisidėjo prie naujos IS kÅ«rimo, o ne auditavo veikiančiÄ IS bei konsultavo su veikiančios IS auditavimu susijusiais klausimais, kaip to reikalaujama minėtame kvalifikacijos reikalavime.

Ieškovė nepateikė jokios informacijos apie tai, kad V. K. dalyvavo platesniame audite, kurio dalimi buvo telemedicinos IS auditas. Be to, negali būti audituojamas dar nesukurtas ar neveikiantis objektas, nes audito tikslas yra patikrinti realybėje veikiančio proceso atitiktį teisės aktų ar kitiems reikalavimams. Kol objektas dar nėra sukurtas ar veikiantis (pvz., informacinė sistema), jis negali būti audituojamas.

12. Atsakovas pažymėjo, kad net, jei teismas nuspręstų vertinti ieÅ¡kovės naujai pateikiamus dokumentus, jie negali bÅ«ti laikomi paneigiantys ieÅ¡kovės teiktÄ melagingÄ informacijÄ , kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų ar informacijos apie įvykdytas, jos anksčiau deklaruotas sutartis su VRM ir Valstybine energetikos inspekcija. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikta informacija apie įvykdytÄ sutartį su UAB „Šiaulių vandenys“ leidžia pagrįsti tik 1 savaitės trukmės įgytÄ patirtį.

IeÅ¡kovė melagingai deklaravo, kad su Klaipėdos jÅ«rų uosto direkcija sudaryta ir vykdyta sutartis apėmė laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. vasario mėn., kadangi pateiktas priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ir perduotos iki 2012-12-21. Be to, su ieÅ¡kiniu pateikta informacija apie įvykdytas sutartis su UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ir UAB „Santa Monica Networks“ neapima konsultavimo paslaugų, atliekant informacinių sistemų auditÄ .

13. Atsakovas nurodė, kad dėl Centrinės hipotekos įstaigos projekto įgyvendinimo ieÅ¡kovė sudarė sutartį su UAB „Santa Monica Networks“. Tuo tarpu, vieÅ¡ai prieinamoje ataskaitoje nurodyta, kad 2013-01-24 Centrinės hipotekos įstaigos sudaryta sutartis su tiekėju UAB „Santa Monica Networks“, o ne UAB „Synergy Consulting“. Ataskaitoje nurodyta, kad kiti subrangovai nepasitelkiami, todėl kokiu pagrindu UAB „Synergy Consulting“ galėjo vykdyti Å¡iÄ sutartį yra neaiÅ¡ku. Projektas, kurį vykdant neva prisidėjo ir UAB „Synergy Consulting“, vyko nuo 2013-01-24. KokiÄ patirtį ir kokia apimti V. K. galėjo įgyti UAB „Synergy Consulting“ vykdant Å¡iÄ sutartį, jei V. K. dirbo UAB „Synergy Consulting“ vos iki 2013 kovo mėn., nėra atskleista. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus apygardos teismas 2019-06-07 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti.

15. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, nustatant, ar atsakovas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė nepatikslino duomenų apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams (Pirkimo dokumentų 4.9 p. 2 lentelės 3.4. p. – IS audito specialistas turi turėti ne trumpesnę kaip 2 metų konsultacinių paslaugų teikimo patirtį atliekant IS auditÄ ), taip pat dėl to, ar ieÅ¡kovė pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį minėtam kvalifikaciniam reikalavimui. Teismo nuomone, byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka ginčijant atsakovo sprendimÄ , taip pat nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių apie vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų eigÄ , Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , atsakovo priimtus sprendimus, todėl dėl Å¡ių abiejų Å¡alių nurodytų faktinių aplinkybių teismas plačiau nepasisakė, jas laikė nustatytomis.

16. Teismas pažymėjo, kad atsakovui nustatant, ar ieÅ¡kovės pasitelktas specialistas V. K. turi reikiamÄ patirtį pagal ieÅ¡kovės deklaruotÄ Ä¯vykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , atsakovas turėjo teisę ir pareigÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę pateikti tokiÄ patirtį patikimai patvirtinančius dokumentus.

17. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės deklaruoti duomenys bei ieÅ¡kovės pasitelkto specialisto V. K. parengti sÄ raÅ¡ai, gyvenimo apraÅ¡ymas tokio fakto patikimai neįrodo, todėl atsakovas pagrįstai įpareigojo pateikti deklaruotÄ kvalifikacijÄ patvirtinančius įrodymus – ieÅ¡kovės nurodytas kaip įvykdytas sutartis ir pan.

18. Teismas nurodė, kad perkančiosios organizacijos iÅ¡ esmės visuomet privalo iÅ¡ dalyvių reikalauti patikslinti (paaiÅ¡kinti) jų kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis, jei iÅ¡ dokumentų, pateiktų su pasiÅ«lymu, negalima spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016, 28 punktas). AiÅ¡kus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį (nagrinėjamu atveju PÄ® 58 straipsnio 5 dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

19. Teismas konstatavo, kad atsakovas du kartus nustatė ieÅ¡kovei terminus pateikti tokius įrodymus – atitinkamas sutartis, darbo pareigų apraÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovė tokių įrodymų nepateikė, taip pat nepateikė ir kitų pirminių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai įsitikinti ieÅ¡kovės pasitelkto specialisto patirtimi. Nors 2019-01-24 raÅ¡te atsakovas nenurodė konkrečiai, kokius dokumentus turi pateikti ieÅ¡kovė, bet nustatė papildomÄ terminÄ ieÅ¡kovei pateikti dokumentus, patikimai (duomenimis, kuriuos galima patikrinti) įrodančius, kad ieÅ¡kovės lentelėje nurodytos sutartys buvo sudarytos ir paslaugos buvo iÅ¡ tikrųjų teiktos, taip pat paaiÅ¡kinimÄ kaip ir kokiu pagrindu ieÅ¡kovės pasitelktas specialistas V. K. galėjo įgyti patirties vykdant sutartį, kurios Å¡alimi (vienos iÅ¡ Å¡alių darbuotoju) nebuvo.

20. Dėl to teismas sprendė, kad, prieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kovė, atsakovas neapribojo ieÅ¡kovės teisės pateikti bet kokius patikimus įrodymus, o sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ nulėmė ne tai, kad nebuvo pateikti bÅ«tent atsakovo reikalaujami dokumentai, bet nulėmė pateiktų dokumentų vertinimas kaip nepatvirtinantis reikiamos kvalifikacijos. IeÅ¡kovė nenurodė jokių argumentų, paneigiančių atsakovo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodantys dokumentai buvo nepatikimi, neobjektyvÅ«s.

21. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė įrodinėjo pareiginiais nuostatais specialisto atitinkamÄ patirtį jam dirbant pagal darbo sutartį Vilniaus Universiteto ligoninės Santaros klinikose. Å alys skirtingai vertino pareiginiuose nuostatuose nurodytas specialisto funkcijas, kaip konsultacinių paslaugų teikimo patirtį atliekant IS auditÄ (t. y. pareiginiuose nuostatuose numatytos tokios pareigos kaip sistemos poreikių reikalavimų analizės etape formulavimas, siÅ«lymų teikimas, sistemos priežiÅ«ra, sukuriamų rezultatų nuolatinis vertinimas ir pan.).

22. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad tokios specialisto darbo funkcijos, susijusios su sistemos priežiÅ«ra, stebėjimu, veikimo vertinimu laikytinas konsultavimu atliekant auditÄ . Teismas nurodė, kad pagal Finansinių ataskaitų audito įstatymo 3 str., 4 str. auditÄ atliekantys subjektai turi bÅ«ti nepriklausomi nuo audituojamos įmonės ir nedalyvauti audituojamai įmonei priimant sprendimus. Vidaus audito tarnybos veiklos nepriklausomumas taip pat imperatyviai nustatytas ir Vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymo 7 str. Taigi, auditas savo esme yra specifinis nepriklausomas patikrinimas, kuriuo siekiama įsitikinti, ar IT sistemos veikimas atitinka teisės aktų reikalavimus. Tuo tarpu, minėtuose pareiginiuose nuostatuose yra numatytos įprastinės IT specialisto darbo funkcijos sukuriant sistemÄ , dirbant su ja bei prižiÅ«rint jos veikimÄ projekto įgyvendinimo metu, kurios neatitinka nepriklausomo sistemos audito esmės.

23. Teismas pažymėjo, kad Konkurso dokumentuose atsakovas reikalavo konsultacijų teikimo patirties būtent IT audito srityje, priešingu atveju reikalavimas būtų susijęs su konsultacijų teikimu dirbat IT srityje. Be to, kvalifikaciniai reikalavimai nėra savitiksliai, bet jie yra tiesiogiai susiję su Pirkimo objektu, kuris šiuo atveju yra finansinių ataskaitų rinkinio audito paslaugos, o ne IT sistemų techninė priežiūra.

24. Teismas laikė deklaratyviais ieÅ¡kovės teiginius apie tai, kaip ji supranta IT auditÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių specialisto darbo patirties jam dirbant Vilniaus Universiteto ligoninės Santaros klinikose, taip pat nepateikė įrodymų (dėl to ginčo nėra) apie Å¡io specialisto dalyvavimÄ Ä¯gyvendinant kitas sutartis (su UAB „Šiaulių vandenys“, VRM, Klaipėdos Valstybinio jÅ«rų uosto direkcija, Centrinė hipotekos įstaiga, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, Valstybine energetikos inspekcija). Dėl to teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ (kurio pratęsti neprašė) nepateikė duomenų, patvirtinančių kvalifikacijos atitikimÄ vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, kaip nepriimtinas vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymas (VPÄ® 2 str. 18 d.), turėjo bÅ«ti atmestas ir nevertinamas.

25. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad dėl tam tikrų priežasčių ji turėjo sunkumų gauti kvalifikacijÄ patvirtinančius įrodymus (sutartis ar pan.), nepaneigia iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė kvalifikacijos reikalavimo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu neįrodė, o galimi sunkumai tokius įrodymus gauti neatleido ieÅ¡kovės nuo pareigos pagrįsti kvalifikacijos atitikimÄ Konkurso reikalavimams.

26. Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ingu atveju, pripažinus ieÅ¡kovės teisę toliau dalyvauti Pirkimo procedÅ«rose, bÅ«tų pažeisti vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo, rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo principai, taip pat kitų tiekėjų teisėti interesai lygiomis teisėmis dalyvauti Konkurse. Tai, kad ieÅ¡kovė, siekdama pagrįsti atitikimÄ Pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams, kartu su ieÅ¡kiniu pateikė naujus įrodymus, nepaneigia fakto, jog per nustatytÄ terminÄ bei pakarotinai nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė tokių įrodymų neteikė. Dėl to teismas sprendė, kad naujai teikiami įrodymai nesudaro pagrindo vertinti atsakovo 2019-02-19 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neteisėtÄ .

27. Teismas nurodė, kad vertinant, ar ieÅ¡kovė pateikė melagingÄ informacijÄ , deklaruojant kvalifikacijos atitikimÄ bei teikiant duomenis apie įvykdytas sutartis, yra svarbÅ«s pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai kokiu bÅ«du buvo atsakovui nurodytas sudarytų sutarčių sÄ raÅ¡as (t. y. tik pagal specialisto nurodytÄ Ä¯rodymais nepagrįstÄ informacijÄ ) bei tai, kad ieÅ¡kovei buvo ir turėjo bÅ«ti žinoma, jog Å¡i informacija galėjo bÅ«ti netiksli dėl objektyvių priežasčių.

28. Teismas sprendė, kad tokioje situacijoje ieÅ¡kovės veiksmai – tvirtinimas, kad specialistas turi tokiÄ patirtį, kad jo nurodytos sutartys yra sudarytos, – negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais. Teismas pažymėjo, kad nei teikiant pasiÅ«lymÄ , nei 2018-12-31, 2019-02-01 atsakant į atsakovo reikalavimus pagrįsti reikiamÄ patirtį, ieÅ¡kovė, teikdama įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , nenurodė jokių aplinkybių, kad toks sÄ raÅ¡as gali bÅ«ti netikslus ar pan.

29. Teismas atmetė ieÅ¡kovės teiginius, kad ji neturėjo tikslo klaidinti atsakovo. Teismo vertinimu, tvirtinimas, jog atitinkamÄ kvalifikacijÄ ieÅ¡kovė turi, ieÅ¡kovė turėjo interesÄ laimėti KonkursÄ . Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė tyčiniais veiksmais nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ turint tikslÄ suklaidinti atsakovÄ dėl ieÅ¡kovės atitikties kvalifikaciniams reikalavimas ir tokiu bÅ«du nebÅ«ti paÅ¡alintai iÅ¡ Konkurso.

30. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti sutarčių, kuriomis ieÅ¡kovė grindė kvalifikacijos reikalavimÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė atitinkamas sutartis pateikė su ieÅ¡kiniu po to, kai atsakovas priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , tik rodo, jog ieÅ¡kovė turėjo galimybę gauti Å¡iuos įrodymus atsakovo nustatytu laikotarpiu. Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog po ilgų diskusijų UAB „Synergy Consulting“ sutiko ieÅ¡kovei pateikti dalį sutarčių ne tik neįrodo, jog ieÅ¡kovė tų sutarčių negalėjo gauti ankščiau, bet ir papildomai įrodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, jai vengiant teikti įrodymus apie savo deklaruotÄ patirtį.

31. Teismas, vertindamas, ar naujai pateikti įrodymai (sudarytos sutartys) patvirtina ieÅ¡kovės kvalifikacijos atitikimÄ , pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neginčija, jog pateiktos sutartys su UAB „Šiaulių vandenys“ ir VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija buvo vykdytos trumpiau nei ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi.

32. Teismas konstatavo, kad ieškovė deklaratyviai teigia, jog pagal sutartis su UAB „Aukštaitijos vandenys“, UAB „Santa Monica Networks“ bei Centrine hipotekos įstaiga buvo teikiamos konsultavimo paslaugos, nors sutartyse tokių paslaugų teikimas nėra nurodytas, todėl tokie ieškovės teiginiai yra atmestini. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų apie jos nurodytas kaip įvykdytas sutartis su VRM, Valstybine energetikos inspekcija.

33. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovė pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, todėl pagrįstai paÅ¡alino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«ros vadovaujantis VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu bei turėjo pareigÄ vadovaujantis VPÄ® 52 straipsnio 1 dalimi, priimti sprendimÄ paskelbti informacijÄ apie ieÅ¡kovę, kuri Pirkimo procedÅ«rų metu pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį VPÄ® 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir kuri dėl pateiktos melagingos informacijos nepateikė patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPÄ® 50 straipsnį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 34. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB ,,ROSK Consulting“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-06-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį tenkinti ir panaikinti perkančiosios organizacijos Vilniaus universiteto sprendimÄ atmesti Å«kio subjektų grupės, susidedančios iÅ¡ UAB „ROSK Consulting“ ir UAB „APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“ pasiÅ«lymÄ (paÅ¡alinti UAB „ROSK Consulting“ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų), apie kurį UAB „ROSK Consulting“ buvo informuota 2019-02-19 raÅ¡tu Nr. 14800-S-184; panaikinti perkančiosios organizacijos Vilniaus universiteto sprendimÄ Ä¯traukti tiekėjÄ UAB „ROSK Consulting“ į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , apie kurį UAB „ROSK Consulting“ buvo informuota 2019-02-19 raÅ¡tu Nr. 14800-S-184; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti į bylÄ naujus įrodymus; civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; liudytojais apklausti V.

K., dirbantį VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose ir UAB „Synergy Consulting“ direktorių T. J., dirbantį UAB „Synergy Consulting“.

35. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 35.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp bylos Å¡alių. VPÄ® 46 str. 4 d. 4 p. numato, kad pareiga bet kokiomis teisėtomis priemonėmis įrodyti tiekėjo pateiktÄ informacijÄ esant melaginga tenka perkančiajai organizacijai. Tačiau perkančioji organizacija nei ikiteisminėje stadijoje, nei teismo procese nesiaiÅ¡kino objektyvios tiesos ir neteikė įrodymų, galinčių patvirtinti, jog ieÅ¡kovės nurodoma informacija melaginga. 35.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė siekė suklaidinti atsakovÄ . 35.3. Tiekėjui neiÅ¡samiai ir ne iki galo patikslinus savo kvalifikacijÄ , tai negali bÅ«ti vertinama kaip melagingos informacijos pateikimas. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016) aiÅ¡kiai pasisakyta, kad tiekėjui neiÅ¡samiai ar ne iki galo patikslinus savo kvalifikacijÄ , toks pasiÅ«lymas galėtų bÅ«ti atmetamas dėl tiekėjo kvalifikacijos stokos, tačiau ne dėl melagingos informacijos teikimo.

Dėl to perkančioji organizacija (ar pirmosios instancijos teismas, vertindamas Pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ ), ieÅ¡kovei nepateikus vienų ar kitų dokumentų, galėjo vertinti ieÅ¡kovę kaip neturinčiÄ reikiamos kvalifikacijos, tačiau ne konstatuoti ieÅ¡kovę esant nesÄ Å¾iningÄ ir teikiančiÄ melagingÄ informacijÄ . 35.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė apie konsultacines paslaugas. Sutartys su UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, UAB „Santa Monica Networks“, Centrine hipotekos įstaiga apėmė konsultavimo paslaugas vertinant informacines sistemas.

UAB „Aukštaitijos vandenys“ atveju buvo vykdomas IS vertinimas ir pagal tai rengiami reglamentas ir procedūros, o Centrinei hipotekos įstaigai buvo teikiamas IS pažeidžiamumo vertinimo ir valdymo sprendimas bei konsultacijos šiuo klausimu. Konsultacijos yra teikiamos užsakovams net ir po sutartyje numatytų užduočių įvykdymo ir gautų IS vertinimo rezultatų, kadangi klientams daugiausiai klausimų dėl pateiktų audito išvadų ir rekomendacijų įgyvendinimo iškyla jau tokius rezultatus gavus. 35.5.

Pirkimo sÄ lygose nenumačius reikalavimo specialisto patirtį bÅ«ti įgijus tik nepriklausomuose IS audituose, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tokiÄ Pirkimo sÄ lygÄ aiÅ¡kino ieÅ¡kovės nenaudai.

36. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB ,,ROSK Consulting“ apeliacinį skundÄ atsakovas Vilniaus universitetas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

37. Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 37.1. Apeliantė nepagrįstai praÅ¡o priimti į bylÄ naujus įrodymus. 37.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė atsakovui teikė melagingÄ informacijÄ . IeÅ¡kovė objektyviai melavo dėl savo pasitelkto specialisto įgyvendintų sutarčių, dėl sutarčių vykdymo terminų, dėl sutarčių vykdymo objektų. 37.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ Å¡io ginčo nagrinėjimo metu.

Nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas nėra ir nebuvo ieÅ¡kovės santykių su kitais asmenimis Å¡alis, jiems nėra ir negali bÅ«ti prieinama informacija apie ieÅ¡kovės deklaruotas aplinkybes (pvz., specialisto V. K. vykdytas sutartis). 37.4. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdÅ«s ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo ir siekio suklaidinti atsakovÄ požymiai. 37.5. IeÅ¡kovė ne tik neįrodė, kad jos pasitelktas specialistas V. K. nevykdė konkrečios ieÅ¡kovės deklaruotos sutarties, tačiau net tos aplinkybės, kad jos deklaruotos sutartys apskritai buvo sudarytos.

IeÅ¡kovė, teikdama duomenis atsakovei, nepateikė jokių įrodymų, kad jos deklaruotos sutartys su UAB „Šiaulių vandenys“, VRM, Klaipėdos Valstybinio jÅ«rų uosto direkcija, Centrinė hipotekos įstaiga, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, Valstybine energetikos inspekcija apskritai buvo sudarytos tarp Å¡ių perkančiųjų organizacijų ir ieÅ¡kovės, jo pasitelkto specialisto ar tuometinės jo darbovietės. 37.6. PrieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas nevertino tik ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu (t. y., pažeidžiant ikiteisminę VPÄ® įtvirtintÄ ginčų nagrinėjimo tvarkÄ ir pavėluotai) pateiktų sutarčių.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės pateiktos sutartys neapima ieškovės deklaruotų paslaugų. 37.7. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad auditas savo esme yra specifinis nepriklausomas patikrinimas. Audito nepriklausomumas yra pamatinė bet kokios rūšies audito savybė. Ji yra pažodžiui įtvirtinta skirtingas audito rūšis reguliuojančiuose teisės aktuose, pvz. tiek Finansinių ataskaitų audito įstatymo 3 str., 4 str., tiek Vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymo 7 str.

38. Lietuvos apeliaciniame teismas 2019-08-07 gautas ieÅ¡kovės UAB ,,ROSK Consulting“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 39. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl naujų įrodymų 40. Apeliantė UAB ,,ROSK Consulting“ apeliaciniame skunde prašo liudytojais apklausti V.

K., dirbantį VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose, ir UAB „Synergy Consulting“ direktorių T. J., dirbantį UAB „Synergy Consulting“.

41. Apeliantė UAB ,,ROSK Consulting“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė V. K. paaiÅ¡kinimų kopijÄ , kuriÄ praÅ¡o priimti į bylÄ .

42. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

43. Apeliantė nei perkančiajai organizacijai kartu su pretenzija, nei pirmosios instancijos teismui kartu su ieškiniu ar kitais procesiniais dokumentais specialisto V. K. paaiškinimų nepateikė.

44. Pagal VPÄ® nustatytus reikalavimus tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime, pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimams grindžia ir įrodinėja su pasiÅ«lymu pateikiamais dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Byloje svarbu nustatyti, ar perkančioji organizacija tinkamai laikėsi vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir ar teisingai sprendė dėl ieÅ¡kovės pateikto vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lymo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CPK 177 straipsnio reikalavimus įrodymams, CPK 180 straipsnio reikalavimus dėl įrodymų ryÅ¡io su byla, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ netenkintinas.

45. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 46. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o nagrinėti bylÄ teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Remiantis bendrÄ ja CPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

47. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodiniame procese. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tiek bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, tiek ir raÅ¡ytinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Taigi, nagrinėdamas bylÄ , apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ar tinkamai nustatė ir įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat pats įvertina įrodymus, nepriklausomai nuo to, ar pirmosios instancijos teismas juos įvertino, ar ne.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 48. Atsakovas Vilniaus universitetas 2018-10-21 paskelbė PirkimÄ , vykdomÄ riboto konkurso bÅ«du, kurio metu siekia įsigyti Vilniaus universiteto metinio finansinių ataskaitų rinkinio audito paslaugas.

49. Pirkimo sÄ lygų 7.4 p. nustatyta, kad paraiÅ¡ka atmetama, kai 7.4.1 p. paraiÅ¡ka neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; 7.4.2 p. nustatoma, kad yra bent vienas iÅ¡ Pirkimo dokumentų 3 d. 1 lentelėje nurodytų paÅ¡alinimo pagrindų; 7.4.3 p. paraiÅ¡kÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentų 4 d. 2 lentelėje nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu per jos nustatytÄ terminÄ nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ ; 7.4.4 p. tiekėjas per Perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ nepatikslino, nepapildė ar nepateikė Pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su paraiÅ¡ka teikiamų dokumentų: tiekėjo įgaliojimo asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ , jungtinės veiklos sutarties.

50. Pirkimo sÄ lygų 14.1 p. nustatyta, kad komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu: 14.4.1 p. dalyvis pasiÅ«lymÄ pateikė ne CVP IS priemonėmis; 14.4.2 p. pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; 14.4.3 p. dalyvis per Perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ neiÅ¡taisė aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiÅ¡kino pasiÅ«lymo; 14.4.4 p. pasiÅ«lyta kaina yra per didelė ir Perkančiajai organizacijai nepriimtina; 14.4.5 p. buvo pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina ir dalyvis Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepateikė tinkamų pasiÅ«lytos mažos kainos pagrįstumo įrodymų arba pasiÅ«lymas neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų; 14.4.6 p. dalyvis yra įtrauktas į Viešųjų pirkimų tarnybos „Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä â€œ.

51. Ūkio subjektų grupė, susidedanti iÅ¡ UAB „ROSK Consulting“ ir UAB „APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“, pateikė Pirkime pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija, įvertinusi ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, 2018-12-14 ir 2019-01-24 praneÅ¡imais prašė patikslinti tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, t. y. Pirkimo sÄ lygų 4.9. p. 2 lentelės 3.4 p. reikalavimui, numatančiam, kad Informacinių sistemų audito specialistas turėtų ne trumpesnę kaip 2 metų konsultacinių paslaugų teikimo patirtį atliekant IS auditÄ .

52. IeÅ¡kovė dėl perkančiosios organizacijos praÅ¡ymų 2018-12-31 ir 2019-02-01 raÅ¡tais paaiÅ¡kino savo pasitelkiamo eksperto (specialisto) V. K. patirtį, pateikė papildomus dokumentus, nurodydama, jog nurodomÄ patirtį ekspertas įgijo dalyvaudamas projektuose su kita įmone.

53. Perkančioji organizacija 2019-02-19 praneÅ¡imu Nr. 14800-S-184 informavo apie priimtÄ sprendimÄ paÅ¡alinti tiekėjÄ â€“ Å«kio subjektų grupę, susidedančiÄ iÅ¡ UAB „ROSK Consulting“ ir UAB „APSKAITOS IR MOKESČIŲ KONSULTACIJOS“, iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, nurodydama, kad tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, kadangi perkančiajai organizacijai praÅ¡ant, tiekėjas nepatikslino duomenų apie savo atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, taip pat, kad tiekėjas pateikė melagingÄ informacijÄ apie pasitelkto specialisto V.

K. (dirbant UAB „Synergy Consulting“ arba savarankiÅ¡kai) įvykdytas sutartis su UAB „Šiaulių vandenys“, Vidaus reikalų ministerija, VÄ® „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“, Centrine hipotekos įstaiga, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ir Valstybine energetikos inspekcija. Perkančioji organizacija sprendime nutarė, vadovaujantis VPÄ® 52 straipsnio 1 dalimi, paskelbti CVP IS apie tiekėjÄ , kuris Pirkimo procedÅ«rų metu pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį VPÄ® 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir kuris dėl pateiktos melagingos informacijos nepateikė patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPÄ® 50 straipsnį.

54. IeÅ¡kovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, 2019-02-28 pateikė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, praÅ¡ydama panaikinti sprendimÄ atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir įtraukti tiekėjÄ Ä¯ MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä bei atnaujinti tiekėjo pateiktų dokumentų vertinimÄ . Perkančioji organizacija iÅ¡nagrinėjo tiekėjo pateiktÄ pretenzijÄ ir 2019-03-08 sprendimu Nr. 14800-S-252 atmetė tiekėjo pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ . Dėl įrodymų vertinimo 55. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė ir vertino įrodymus.

56. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp bylos Å¡alių, kad perkančioji organizacija nei ikiteisminėje stadijoje, nei teismo procese nesiaiÅ¡kino objektyvios tiesos ir neteikė įrodymų, galinčių patvirtinti, jog ieÅ¡kovės nurodoma informacija melaginga, pirmiausia pasisakytina dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ . CPK 178 straipsnis nurodo, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡vadas.

Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

57. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrindė atitikimo Pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, kad ieÅ¡kovė atsakovui teikė melagingÄ informacijÄ .

58. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ . Tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina.

59. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas numato, kad pareiga bet kokiomis teisėtomis priemonėmis įrodyti tiekėjo pateiktÄ informacijÄ esant melaginga tenka perkančiajai organizacijai.

60. VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu tiekėjas pirkimo procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį Å¡iame straipsnyje ir VPÄ® 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPÄ® 50 straipsnį.

Å iuo pagrindu tiekėjas taip pat Å¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, kai ankstesnių procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė Å¡iame punkte nurodytÄ melagingÄ informacijÄ arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPÄ® 50 straipsnį, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo paÅ¡alintas iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų arba per pastaruosius vienus metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Å iuo pagrindu tiekėjas taip pat paÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, kai vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais ankstesnių procedÅ«rų metu jis nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ arba dėl melagingos informacijos pateikimo negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo paÅ¡alintas iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų arba per pastaruosius vienus metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas ar taikomos kitos panaÅ¡ios sankcijos.

61. VPÄ® 47 straipsnis reglamentuoja tiekėjo kvalifikacijos tikrinimÄ . VPÄ® 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumÄ , perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiÅ¡kųjų ir techninių iÅ¡teklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali bÅ«ti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis.

62. VPÄ® 50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedÅ«ros metu gali papraÅ¡yti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, jeigu tai bÅ«tina siekiant užtikrinti tinkamÄ pirkimo procedÅ«ros atlikimÄ . VPÄ® 50 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija nereikalauja iÅ¡ tiekėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių jo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, kaip nustatyta VPÄ® 50 straipsnio 4 ir 6 dalyse, jeigu ji:

1) turi galimybę susipažinti su šiais dokumentais ar informacija tiesiogiai ir neatlygintinai prisijungusi prie nacionalinės duomenų bazės bet kurioje valstybėje narėje arba naudodamasi Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis;

2) šiuos dokumentus jau turi iš ankstesnių pirkimo procedūrų.

63. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrindė atitikimo Pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, kad ieÅ¡kovė atsakovui teikė melagingÄ informacijÄ .

64. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta pareiga apeliantei pateikti melagingÄ informacijÄ paneigiančius įrodymus, nes prieÅ¡ingu atveju, ji bus Å¡alinama iÅ¡ procedÅ«ros kaip melagingÄ informacijÄ pateikęs tiekėjas. Be to, perkančioji organizacija nėra ir nebuvo ieÅ¡kovės (apeliantės) santykių su kitais asmenimis Å¡alis, todėl nei atsakovei (perkančiajai organizacijai), nei pirmosios instancijos teismui nėra ir negali bÅ«ti prieinama informacija apie ieÅ¡kovės deklaruotas aplinkybes (pvz., specialisto V. K. vykdytas sutartis).

65. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatydamas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir tinkamai bei teisingai įvertino pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, teisingai nustatė turinčias bylai reikÅ¡mės aplinkybes. Dėl ieÅ¡kovės UAB ,,ROSK Consulting“ veiksmų 66. Apeliantė, nesutikdama su ginčijamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė siekė suklaidinti atsakovÄ . Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės teiginius laiko nepagrįstais.

67. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija 2018-12-14 ir 2019-01-24 raÅ¡tais prašė ieÅ¡kovę patikslinti savo deklaruotÄ patirtį ir jos atitiktį Pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams. Nors perkančioji organizacija ir reikalavo ieÅ¡kovę (apeliantę) pateikti patikimus dokumentus, patvirtinančius jos deklaruotų duomenų atitiktį nustatytiems reikalavimams, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių dokumentų atsakovui nepateikė nei aiÅ¡kindama savo kvalifikacijos atitiktį 2018-12-31, 2019-02-01 raÅ¡tais, nei kartu su 2019-02-28 pretenzija.

68. Pagal bylos duomenis apeliantė laikytina profesionalia viešųjų pirkimų santykių dalyve. Apeliantė, bÅ«dama suinteresuota laimėti PirkimÄ , turėjo bei privalėjo įsitikinti Pirkime pateikiamos perkančiajai organizacijai informacijos atitikimu tikrovei. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2019-01-24 raÅ¡tu pakartotinai paprašė ieÅ¡kovę pateikti informacijÄ , kurios ji anksčiau nepateikė. Tuo tarpu, apeliantė, bÅ«dama profesionale ir žinodama apie jai galinčiÄ kiltį atsakomybę už melagingos informacijos teikimÄ ar jos neįrodymÄ (VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas), pagrįstų duomenų nepateikė.

69. Teisingas pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad tvirtinimas, jog atitinkamÄ kvalifikacijÄ ieÅ¡kovė turi, ieÅ¡kovė turėjo interesÄ laimėti KonkursÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė tyčiniais veiksmais nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ turint tikslÄ suklaidinti atsakovÄ dėl ieÅ¡kovės atitikties kvalifikaciniams reikalavimas ir tokiu bÅ«du nebÅ«ti paÅ¡alintai iÅ¡ Konkurso.

70. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė privalėjo pasirengti pagrįsti savo rengtų deklaracijų turinį, į tai, kad atsakovas to prašė du kartus 2018-12-14 ir 2019-01-24 raÅ¡tais, į tai, kad ieÅ¡kovė patikimų dokumentų nepateikė ilgesnį nei dvejų mėnesių laikotarpį, sprendžia, kad ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾iningai vykdžiusi savo pareigas, taip pat darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo kvalifikacijos atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytam reikalavimui.

71. TeisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi apeliantės teiginiai, kad ji negalėjo gauti dalies sutarčių, kuriomis grindė savo kvalifikacijÄ , dėl konfidencialumo ar kitų priežasčių. Apeliantė, neturėdama galimybės įsitikinti tokių sutarčių egzistavimu, negalėjo tokiomis sutartimis grįsti atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų kvalifikacijos reikalavimams, taip pat privalėjo tai nurodyti/ praneÅ¡ti perkančiajai organizacijai dėl galimybės patikrinti tokias sutartis. Dėl pateiktos informacijos vertinimo 72.

Apeliantės teigimu, tiekėjui neiÅ¡samiai ir ne iki galo patikslinus savo kvalifikacijÄ , tai negali bÅ«ti vertinama kaip melagingos informacijos pateikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016), todėl perkančioji organizacija (ar pirmosios instancijos teismas, vertindamas Pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ ), ieÅ¡kovei nepateikus vienų ar kitų dokumentų, galėjo vertinti ieÅ¡kovę kaip neturinčiÄ reikiamos kvalifikacijos, tačiau ne konstatuoti ieÅ¡kovę esant nesÄ Å¾iningÄ ir teikiančiÄ melagingÄ informacijÄ .

Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliantės teiginius kaip nepagrįstus dėl sekančių priežasčių.

73. Pirma, apeliantės nurodoma teismų praktika nagrinėjamu atveju nėra taikytina. Nurodomoje kasacinio teismo nutartyje ir Å¡iuo atveju skiriasi ginčo faktinės aplinkybės. Kaip minėta, apeliantė nagrinėjamu atveju neįrodė, kad jos pasitelktas specialistas V. K. vykdė apeliantės deklaruotas sutartis, taip pat, kad jos deklaruotos sutartys buvo sudarytos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas paÅ¡alino apeliantę iÅ¡ Pirkimo ne tik dėl melagingos informacijos pateikimo, bet taip pat atmetė apeliantės pasiÅ«lymÄ dėl kvalifikacijos neatitikties nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

74. Antra, bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė nei teikdama duomenis atsakovui, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, nepateikė įrodymų, kad jos kvalifikacijos atitikimui nurodytos sutartys su Vidaus reikalų ministerija, Valstybine energetikos inspekcija buvo sudarytos tarp šių perkančiųjų organizacijų ir ieškovės, jos pasitelkto specialisto ar tuometinės jo darbovietės.

75. Trečia, kaip minėta, apeliantė, bÅ«dama suinteresuota laimėti PirkimÄ , turėjo bei privalėjo įsitikinti Pirkime pateikiamos perkančiajai organizacijai informacijos atitikimu tikrovei. Apeliantė, neturėdama galimybės įsitikinti tokių sutarčių egzistavimu, negalėjo tokiomis sutartimis grįsti atitikimo Pirkimo sÄ lygų kvalifikacijos reikalavimams, taip pat privalėjo tai nurodyti/ praneÅ¡ti perkančiajai organizacijai dėl galimybės patikrinti tokias sutartis.

76. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovė pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, todėl pagrįstai paÅ¡alino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«ros vadovaujantis VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu bei turėjo pareigÄ vadovaujantis VPÄ® 52 straipsnio 1 dalimi priimti sprendimÄ paskelbti informacijÄ apie ieÅ¡kovę, kuri Pirkimo procedÅ«rų metu pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį VPÄ® 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir kuri dėl pateiktos melagingos informacijos nepateikė patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPÄ® 50 straipsnį.

Dėl teikiamų konsultacijų 77. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė apie konsultacinių paslaugų neteikimÄ , kadangi sutartys su UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, UAB „Santa Monica Networks“, Centrine hipotekos įstaiga apėmė konsultavimo paslaugas vertinant informacines sistemas: UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ atveju buvo vykdomas IS vertinimas ir pagal tai rengiami reglamentas ir procedÅ«ros, o Centrinei hipotekos įstaigai buvo teikiamas IS pažeidžiamumo vertinimo ir valdymo sprendimas bei konsultacijos Å¡iuo klausimu.

Teisėjų kolegija šiuos teiginius taip pat atmeta kaip nepagrįstus.

78. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės tik su ieÅ¡kiniu, t. y. pažeidžiant ikiteisminę VPÄ® įtvirtintÄ ginčų nagrinėjimo tvarkÄ ir pavėluotai, pateiktų sutarčių teisinės reikÅ¡mės. Pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡ias sutartis pagal jų nurodytas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateiktos sutartys neapima ieÅ¡kovės deklaruotų paslaugų.

79. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė deklaratyviai teigė, jog pagal sutartis su UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, UAB „Santa Monica Networks“ bei Centrine hipotekos įstaiga buvo teikiamos konsultavimo paslaugos, nors sutartyse tokių paslaugų teikimas nėra nurodytas. Dėl reikalavimo auditams taikyti nepriklausomumÄ 80. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad Pirkimo sÄ lygose nenumačius reikalavimo specialisto patirtį bÅ«ti įgijus tik nepriklausomuose IS audituose, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tokiÄ Pirkimo sÄ lygÄ aiÅ¡kino ieÅ¡kovės nenaudai.

81. Finansinių ataskaitų audito įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad audito įmonės ir auditoriai laikosi šių profesinės etikos principų:

1) nepriklausomumo ir objektyvumo – auditorius ir audito įmonė atlikti finansinių ataskaitų auditÄ gali tik bÅ«dami nepriklausomi nuo audituojamos įmonės ir nedalyvaudami priimant joje sprendimus.

82. Finansinių ataskaitų audito įstatymo 4 straipsnis reglamentuoja nepriklausomumo ir objektyvumo principo taikymus. Finansinių ataskaitų audito įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlikdami finansinių ataskaitų auditÄ , auditorius ir audito įmonė, taip pat bet kuris fizinis asmuo, galintis daryti tiesioginį ar netiesioginį poveikį finansinių ataskaitų audito rezultatams, turi bÅ«ti nepriklausomi nuo audituojamos įmonės ir nedalyvauti audituojamai įmonei priimant sprendimus.

83. Vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymo 7 straipsnis taip pat nustato Vidaus audito tarnybos veiklos nepriklausomumÄ .

84. Dėl nurodyto teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad auditas savo esme yra specifinis nepriklausomas patikrinimas, kuriuo siekiama įsitikinti, ar IT sistemos veikimas atitinka teisės aktų reikalavimus. Tuo tarpu, apeliantės nurodytuose pareiginiuose nuostatuose yra numatytos įprastinės IT specialisto darbo funkcijos sukuriant sistemÄ , dirbant su ja bei prižiÅ«rint jos veikimÄ projekto įgyvendinimo metu, kurios neatitinka nepriklausomo sistemos audito esmės. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 85.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl proceso baigties 86. Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė iÅ¡ esmės teisingas iÅ¡vadas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

87. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2019-06-07 sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 88. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

89. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB ,,ROSK Consulting“ nepriteistinas (CPK 93 str., 98 str.).

90. Atsakovas Vilniaus universitetas praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Kazys KailiÅ«nas JÅ«ratė Varanauskaitė