bd22d483-0806-4e25-8da8-aa0246f4750f · Molėtų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-90-964/2014Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00049-2014-0                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)  45.4.; 52.3.         MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   NUTARIMAS       2014 m. vasario 27 d.       Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

J., suinteresuotam asmeniui R. L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 str., 1241 str. 7 d., n u s t a t ė : Molėtų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas M.

J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis vairavo automobilį Molėtų rajone AntadÅ«tės vs. (ant užšalusio ežero ledo) bÅ«damas neblaivus, neturintis teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, civilinės atsakomybės draudimo poliso. Jo veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 str., 1241 str. 7 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 16 p.M.

J. protokole užfiksuotus visus pažeidimus pripažino ir dėl jų padarymo gailėjosi. Nurodė, kad ant ežero su R. L. buvo nuvažiavę pažvejoti. R. L. davė pavairuoti automobilį. Važiuojant po žūklės, ledas įlūžo, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilio dokumentų nepateikė, nes automobiliui įlūžus, jie buvo vandenyje. Prašė atsižvelgti, kad iÅ¡laiko du vaikus, pagal gaunamas pajamas bÅ«tų sunku sumokėti baudÄ , nėra dar iÅ¡mokėjęs ankčiau skirtų baudų, todėl prašė skirti areÅ¡tÄ .

AreÅ¡tÄ prašė skirti atlikti poilsio dienomis, kad bÅ«tų iÅ¡saugota galimybė neprarasti darbo.Suinteresuotas asmuo R. L. nurodė, kad automobilis priklauso jam. Ruošėsi jį parduoti, bet pirkimo-pardavimo sutartis nepasiraÅ¡yta. 2014-02-09 žvejojo ant ežero (AntadÅ«rės vs). Po žūklės pats davė pavairuoti M. J.. Žinojo, kad jis iÅ¡gėręs, bet ir pats buvo iÅ¡gėręs. Žinojo, kad M. J. neturi teisių, bet manė, kad gali leisti pavairuoti ant ledo.M. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, jo paaiÅ¡kinimu, blaivumo testo duomenimis, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigÅ«no D.

G. tarnybiniu praneÅ¡imu apie pažeidimÄ , policijos informacinės sistemos duomenimis.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra M. J. nuoÅ¡irdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių nenustatyta. Tačiau skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuriÄ apibÅ«dina tai, kad jis jau buvo baustas pagal ATPK 129 str. už vairavimÄ neblaviam ir neturint teisės vairuoti 2006 m. (du kartus), 2007 metais (3 akrtus), 2009 metais (vienÄ kartÄ ), ir nei vienos baudos nesumokėjo.

Be to, turi galiojančių administracinių nuobaudų dėl girto pasirodymo viešoje vietoje. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu M. J. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., tačiau pagal BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, parenkant M. J. ATPK 129 str. sankcijoje numatytas nuobaudas, skirtina griežtenė administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Parenkant už ATPK 129 str. pažeidimÄ areÅ¡tÄ atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidėjas nepriklauso asmenų, kuriems pagal LR ATPK 29 str. negali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas, grupei. Nors yra dirbantis, nurodė, kad pagal gaunamas pajamas baudÄ sumokėti bÅ«tų sunku, iÅ¡laiko du vaikus, dar nėra sumokėjęs anskčiau skirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus, todėl ir pats prašė skirti jam areÅ¡tÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis Renault Espace, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o R. L.. Pagal LR ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę LR ATPK 129 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savininkas, perduodamas kitiems asmenims turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) ribojama. Todėl LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 129 str. numatytų o adminsitracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju automobilis Renault Espace, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kad jis oficialiai nėra adminsitracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybė. Be to, R. L., matydamas, kad M. J. iÅ¡gėręs ir žinodamas, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, pats davė M. J. pavairuoti automobilį, taigi prisiėmė su tuo susijusiÄ atsakomybę.Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, jam už ATPK 1241 str. 7 d. pažeidimÄ skirtina bauda, didesnė nei minimali, tačiau galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad pažeidėjas dirba nuo pirmadienio iki penktadienio, siekiant sudaryti galimybę jam neprarasti darbo, areÅ¡tas skirtinas atlikti poilsio dienomis.Vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas nutaria:

                  M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 129 str. ir skirti jam 22 paras administracinio areÅ¡to su transporto priemonės Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.                   M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 1241 str. 7 d. ir skirti jam 25 Lt baudÄ .                  LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežtesne apimant Å¡velnesnę, galutinai M.

J. skirti 22 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.        AreÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo.NutarimÄ pavesti vykdyti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Mokėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Loreta Å iÅ¡kienė