bd22af63-25dc-4eac-9d31-b59dfaaeafe8 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-159-878/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00118-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos 39.2.; 52.3. PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 2 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. S. ir jos atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Ąžuolui RaÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Ž.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios(duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusios, bedarbės, neįgalios (nustatytas 50 procentų darbingumo lygis), gyvenančios(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : Ž. S. 2012 m. vasario 26 d. 15.45 val. IÅ¡laužo kaime, Prienų rajone, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bÅ«dama neblaivi (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,17 promilės), vairavo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.Ž. S. savo kaltės nepripažino, neigė vairavusi automobilį. PaaiÅ¡kino, kad ji su N. Å . Å¡io automobiliu nuvažiavo pas savo buvusį draugÄ V. S. pasiimti savo daiktų. Vairavo N. Å .. Jie abu buvo iÅ¡gėrę du butelius Å¡ampano. Atvažiavus pas S. į kiemÄ , ji iÅ¡lipusi nuėjo prie namo ir skambino į duris, o N. sėdėjo automobilyje.

S. jos neįsileido, todėl ji ėjo nuo durų link automobilio. N. bandė stumti maÅ¡inÄ , tai yra jis norėjo iÅ¡varyti automobilį iÅ¡ kiemo, bet galine automobilio dalimi užvažiavo ant kieme gulinčio stulpo ir pasikabino. Ji eidama jam rodė, kad liptų iÅ¡ maÅ¡inos, nes atvažiuoja policija, bet jis nesuprato ir bandė iÅ¡važiuoti. Ji stovėjo lauke už kokių 200 metrų. N. buvo automobilyje, vairuotojo sėdynėje. Policijos automobilį atvažiuojant nuo parduotuvės pamatė eidama link automobilio, N. atvažiuojančių pareigÅ«nų nematė.

PareigÅ«nai sustojo prie S. namų, iÅ¡sikvietė N. į maÅ¡inÄ , nustatė girtumÄ ir surašė protokolÄ . Ji prisipažino, kad vairavo, nes N. dar prieÅ¡ prieinant pareigÅ«nams prašė prisiimti kaltę, sakydamas, kad jai nieko nebus, o iÅ¡ jo gali atimti teises. Kai pareigÅ«nai privažiavo ir sustojo, N. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nai pasistatė automobilį prieÅ¡ingoje gatvės pusėje. Ji teisės vairuoti neturi ir net negali laikyti vairavimo egzamino. S. kaimynas V. M. matė, kad ne ji buvo už vairo.

Jai gulint ligoninėje, pas N. Å . buvo nuėjusi jos mama, sesuo ir jos draugas paklausti, kodėl Ž. S. prisiėmė kaltę. N. Å . parašė raÅ¡telį, kad sumokės baudÄ .Liudytojas policijos vyresnysis patrulis J. A. parodė, kad dirbdamas su kolega V. R., IÅ¡laužo gyvenvietėje maždaug 30 metrų atstumu pastebėjo žalios spalvos automobilį WV Passat, kuris, važiuodamas pagrindine gatve, pasuko deÅ¡inėn pagal pareigÅ«nų judėjimo kryptį, tada į kiemÄ ir užvažiavo ant pakraÅ¡tyje įvažiavimo į namų valdÄ gulinčio elektros stulpo, kur ir užstrigo.

PareigÅ«nams privažiavus, už vairo sėdėjo mergina, o Å¡alia sėdėjo vaikinas. PareigÅ«nai grįžo į gatvę ir už 50 m nuo VW Passat pasistatė savo automobilį. Jiems sustojant, VW Passat buvo pareigÅ«nų stebėjimo lauke ir jame sėdėjusiems asmenims nebuvo galimybės susikeisti vietomis. J. A. priėjo prie VW, tada priėjo ir V. R.. VW Passat sėdėję asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio tik pareigÅ«nams priėjus. MerginÄ pakvietė į tarnybinį automobilį. Ji pasakė, kad atvažiavo pas draugÄ pasiimti daiktų.

Nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl patikrino jos girtumÄ . V. R. jai surašė pažeidimo protokolÄ o J. A. surašė protokolÄ vaikinui, kuriam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, už perdavimÄ vairuoti automobilį neblaiviam ir neturinčiam teisių asmeniui. Keleivis elgėsi pakankamai taktiÅ¡kai, o vairuotoja pareigÅ«nų atžvilgiu buvo agresyvoka.Liudytojas policijos vyriausiasis patrulis V. R. patvirtino tas pačias J. A. nurodytas aplinkybes, papildomai parodė, jog jiems sukėlė įtarimÄ , jog VW Passat automobilį gali vairuoti neblaivus vairuotojas, nes automobilis mėtėsi ir skersai nuslydo nuo kelio, jis, važiuodamas prieÅ¡ pareigÅ«nus, sukdamas į deÅ¡inę, nelabai „paėmė“ posÅ«kį ir buvo užmestas ant Å¡alikelėje gulėjusio stulpo.

Pradėjo snigti, tai pareigÅ«nas fotografavo, kad matytųsi vėžės. PareigÅ«nai sustojo prieÅ¡ automobilį, kurio jiems niekas neužstojo, buvo atvira erdvė. Iki to momento, kol pareigÅ«nai priėjo prie automobilio, kiti automobiliai nevažiavo. Kai priėjo, mergina už vairo sėdėjo, o vaikinas - Å¡alia. Jiedu iÅ¡lipo tada, kai juos pareigÅ«nai pasikvietė į tarnybinį automobilį. Nematė, kad vairuotoja ir keleivis bÅ«tų pasikeitę vietomis. Mergina su pažeidimu sutiko, sakė, kad jÄ draugas mokė vairuoti.

Liudytojas N. Š. parodė, kad nepamena, kur važiavo su Ž. S., nes buvo neblaivus, jam nustatytas 2,59 promilių girtumas. Jiedu automobilyje buvo išgėrę šampano, jis dar buvo nupirkęs alaus. Geriant alkoholį, jis sėdėjo už vairo, o Ž. S. – šalia. Neatsimena, kada Ž. S. persėdo už vairo. Ž. S. vairavo jo automobilį, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Atsimena, kad atvykus policijos pareigūnams, jis sėdėjo keleivio vietoje. Policijos pareigūnai atvažiavo, kai liudytojas ir Ž.

S. jau buvo nuvažiavę nuo keliuko, ant pievutės. Neatsimena, kaip automobilis nuslydo. PareigÅ«nai priėjus, N. Å . ir Ž. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nai patikrino jų abiejų girtumÄ . Vėliau jam bÅ«nant pas draugę J. G., į Å¡ios namus atvažiavo Ž. mama, sesuo ir jos draugas ir sakė jam susimokėti baudÄ . Ž. S. sesers draugas gÄ sdino, kad jį pasigavęs suspardys, kad jis turės parduoti maÅ¡inÄ ir susimokėti. IÅ¡sigandęs N. Å . savo ranka parašė raÅ¡telį, kad baudÄ sumokės. Tuo metu buvo ir J.

G.. KitÄ dienÄ jis nuėjo pas Ž. S. mamÄ tartis, kad baudÄ mokėtų per pusę. TÄ siÅ«lė iÅ¡ žmogiÅ¡kumo, nes yra kaimynai, be to, automobilyje tada buvo ir jis. Dėl raÅ¡telio kreipėsi į policijÄ , bet pareigÅ«nai pasakė, kad nėra reikalo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , o jeigu reikės, galės paraÅ¡yti vėliau. Liudytoja J. S. parodė, kad apie įvykį vasario pabaigoje trečiadienį sužinojo iÅ¡ dukros Ž., kuri pasakojo, kad su N. Å . važiavo iÅ¡gėrę ir policija juos pagavo Dainavos gatvėje prie jos buvusio draugo V.

S. namų, nes buvo užvažiavę ant stulpo. Dukra su V. S. negyvena metus laiko. Pasakė dukrai, kad Å¡i prisiima svetimÄ kaltę. Dukra iÅ¡siaiÅ¡kino pas draugus, kokia atsakomybė, ir, supratusi, kad tai ne juokai, bandė nusižudyti. Ji su kita dukra ir Å¡ios draugu nuėjo pas N. Å . paklausti, kas įvyko. N. nei patvirtino, nei paneigė vairavęs, sakė, kad Ž. S. prisiėmė atsakomybę. Jis raÅ¡tu patvirtino, kad sumokės baudÄ , jei tokia bus paskirta. Jie N. Å . negrasino, prašė, kad Å¡is raÅ¡tu patvirtintų, kad susimokės baudÄ , bet jam nediktavo, kÄ raÅ¡yti, tekstÄ jis pats sugalvojo.

KitÄ dienÄ N. Å . atėjo pas juos ir sakė, kad baudÄ per pusę mokės. Jie nesutiko, tai tada N. Å . pasakė, kad pasibylinės. Ž. kartais iÅ¡geria, vairuoti ji nemoka, niekas jos nemokė. Automobilio jų Å¡eima neturi.Liudytojas V. M. parodė, kad gyvena Å¡alia V. S. ir, vaikščiodamas kambaryje, pro langÄ iÅ¡ maždaug 30 m atstumo matė prie įvažiavimo stovintį skersÄ automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo nepažįstamas vaikinas. Atvažiuojant Å¡io automobilio nematė, jokio garso negirdėjo.

Vaikinas išlipo iš ant bordiūro stovinčios mašinos per kairės - vairuotojo pusės dureles. Po kokių 5 minučių atvyko policija. Prieš pareigūnams atvykstant, nuo pagrindinės miestelio gatvės iš mašinos kairės pusės prie automobilio atėjo Ž.. Vaikinas buvo išlipęs iki atvykstant policijai, jis išlipo, stovėjo prie mašinos priekio, ir atėjo Ž.. Pareigūnai sustojo prie liudytojo kiemo ir išlipo iš savo automobilio. Vienas daugiau vaikščiojo, o kitas pareigūnas sėdėjo automobilyje.

Vaikinas ir Ž. stovėjo kieme įvažiavime, ir prie jų privažiavo policijos maÅ¡ina. Vienas pareigÅ«nas atėjo prie jų. Jie stovėjo už 5-6 m į kiemÄ gilyn nuo maÅ¡inos. Liudytojui žiÅ«rint pro langÄ , kažkiek vaizdÄ trukdė paÅ¡to dėžutės, jos užstojo gal pusę automobilio, priekinę jo dalį, tačiau durelių neužstojo. Automobilis į jo namÄ buvo atsuktas priekiu, tarp jo namo ir automobilio buvo gatvė, apie 10 metrų pievelės ir įvažiavimas, kurio kraÅ¡te stovėjo automobilis.

Jis iÅ¡kart Ž. nepažino, tik vėliau, kai abu susitikę kalbėjo, ji pasakė, kad tada buvo, prašė paliudyti. Ä®vykiu jis susidomėjo tada, kai atvažiavo policijos automobilis. Liudytoja J. G. parodė, kad pas jÄ Ä¯ namus atėjo jos antros eilės pusseserės Ž. S. mama, sesuo A. S. ir jos draugas N.. Jie klausinėjo liudytojos draugÄ N. Å . apie įvykį, kas vairavo. N. Å . sakė, kad neprisimena. Tada tie pradėjo grasinti, versti N. Å . pasiraÅ¡yti raÅ¡telį, kalbėjo pakeltu tonu.

N. parašė raÅ¡telį. KitÄ dienÄ , jai pasiÅ«lius, N. Å . nuėjo pas Ž. mamÄ iÅ¡ draugiÅ¡kumo pasiÅ«lyti baudÄ mokėti per pusę, bet tie nesutiko. Jie su N. Å . kreipėsi į policijÄ , bet ten buvo atkalbėti neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo.Liudytoja A. S. parodė, kad sesuo Ž. jai pasakojo, kad su N. iÅ¡gėrinėjo maÅ¡inoje, paprašė pavežti pas buvusį draugÄ V. daiktų pasiimti. Jie nuvažiavo, ten N. apsisukinėjo, kliudė bordiÅ«rÄ , ir atvažiavo policija. Sakė, kad prisiėmė atsakomybę už N. Å ..

Kai sesuo gulėjo ligoninėje, ji su savo draugu N. ir mama, važiuodami pro Å¡alį, užsuko pas N. Å ., kad Å¡is papasakotų savo versijÄ apie įvykį. Å is kartÄ sakė, kad sėdėjo girtas keleivio pusėje, po to sakė, kad stÅ«mė maÅ¡inÄ ir, pakėlęs galvÄ , pamatė policijÄ . Susitarė su N. Å ., jog Ž. prisiims atsakomybę, kad jis neprarastų teisių, o jis apmokės baudÄ . N. Å . atėjo kitÄ dienÄ ir pareiÅ¡kė, kad baudos nemokės, geriausiu atveju pusę baudos sumokės. N. Å . savo noru surašė du lapelius, kad sumokės baudÄ .

Jam jie negrasino, tik prie durų stovėjo, pokalbis perėjo į konfliktÄ . Sesers vairuojant matyti neteko, jos vairuoti nemokė. Pas S. sesuo gyveno apie 3 metus su pertraukomis, S. turėjo automobilį. Liudytojas N. R. parodė, kad jam Ž., gulėdama ligoninėje, pasakojo, kad su N. Å . girti važinėjo, bet ji sakė, kad nevairavo. N. Å . irgi sakė, kad nevairavo. N. sakė, kad stÅ«mė maÅ¡inÄ . Pas jį N. R. nuvažiavo su A. S. ir jos mama: važiuodami pro N. namus, pamatė jo automobilį ir sugalvojo užsukti pasikalbėti.

N. sakė, kad neprisimena, kas buvo, iÅ¡ karto sakė kad važiavo, pakėlė galvÄ , pamatė policijÄ , po kiek laiko sakė, kad kai stÅ«mė maÅ¡inÄ , pakėlė galvÄ ir pamatė policijÄ . Jie susitarė, kad N. sumokės baudÄ . N. rašė raÅ¡telį savo valia, jo niekas nevertė, raÅ¡telį paraÅ¡yti pasiÅ«lė jie, pasakė, kad N. paraÅ¡ytų vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , kad pasižada sumokėti. Remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R165448 (b.l. 1), kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens blaivumo testu (b.l. 2), policijos pareigÅ«nų V.

R. ir J. A. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 8, 9), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 4), duomenimis iÅ¡ Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės, jog Ž. S. vairuotojo pažymėjimas neiÅ¡duotas (b.l. 11), pažeidėjos paaiÅ¡kinimais, teismo apklaustų liudytojų parodymais, daroma iÅ¡vada, kad Ž. S. kalta padariusi pažeidimÄ ir yra baustina.Aplinkybę, kad įvykio metu buvo neblaivi, pripažino pati Ž. S., 2,17 promilių girtumas tinkamai nustatytas alkotesteriu ir užfiksuotas blaivumo teste (b.l. 2).

Pažeidėja neneigė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones, tÄ patvirtina ir raÅ¡ytinė informacija iÅ¡ Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės (b.l. 11).IÅ¡ teismo apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymų ir jų tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 8, 9), suraÅ¡ytų įvykio dienÄ , matyti, kad policijos pareigÅ«nai tiesiogiai stebėjo IÅ¡laužo gyvenvietėje pagrindine gatve važiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė šį automobilį pasukant į deÅ¡inę, įsukant į kiemo įvaÅ¾Ä ir užvažiuojant ant ten gulėjusio elektros stulpo.

PareigÅ«nai vienodai nurodė už automobilio vairo sėdėjus Ž. S., o N. Å . sėdėjus keleivio vietoje. Jie vienodai parodė iÅ¡kart privažiavę prie VW Passat, tada pavažiavę į Å¡alį ir netoliese pasistatę tarnybinį automobilį, o visÄ tÄ laikÄ VW Passat buvus jų stebėjimo lauke. Policijos komisariato atstovo pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog policijos automobilis stovėjo netoli VW Passat, tarp Å¡ių automobilių jokių regėjimo laukÄ ribojančių kliūčių nėra (b.l. 27).

Byloje nustatyta, kad pareigÅ«nai su pažeidėja nebuvo pažįstami iki pažeidimo padarymo, nėra jokių duomenų, kad jie galėtų bÅ«ti nusiteikę prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai nuoseklÅ«s, detalėse sutampa, taip pat visiÅ¡kai sutampa ir su informacija apie įvykį, nurodyta pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, todėl netikėti pareigÅ«nų parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole, suraÅ¡ytame įvykio dienÄ , Ž.

S. raÅ¡tu patvirtino, jog sutinka su užfiksuotu pažeidimu. Policijos pareigÅ«nai taip pat patvirtino, jog nuo to momento, kai jie pastebėjo minėtÄ automobilį įsukant į kiemo įvaÅ¾Ä ir sustojant, iki pareigÅ«nams prieinant prie Å¡io automobilio, iÅ¡ jo niekas nebuvo iÅ¡lipęs. Liudytojas N. Å . taip pat parodė, jog jis ir Ž. S. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jau priėjus pareigÅ«nams, taip pat N. Å . parodymai, kad priėjus policininkams, jis sėdėjo keleivio vietoje, sutampa su policijos pareigÅ«nų parodymais.

Nors Ž. S. aiškino, jog ji buvo išlipusi iš automobilio ir nuėjusi iki V. S. namo durų, o atvažiuojančius policijos pareigūnus pamačiusi, grįždama link automobilio, tokių jos parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Pažeidėjos iniciatyva teismo apklaustas liudytojas V. M., priešingai tiek pačios pažeidėjos, tiek policijos pareigūnų ir liudytojo N. Š. parodymams, parodė, kad Ž. S. prie VW Passat atėjo nuo pagrindinės gatvės pusės dar prieš atvykstant policijos pareigūnams.

V. M., priešingai J. A., V. R., N. Š. ir pačios pažeidėjos parodymams, teigė, jog N. Š. išlipo iš automobilio dar prieš ateinant Ž. S. ir prieš atvykstant policijos pareigūnams, jis aiškino, jog atvykus pareigūnams, N. Š. ir Ž. S. stovėjo už 5-6 m nuo automobilio priekio, tačiau tokių jo parodymų niekas nepatvirtina. Teismas šio liudytojo parodymus vertina itin kritiškai ne vien dėl to, kad liudytojas yra pažeidėjos pažįstamas (buvęs kaimynas), bet ir dėl nurodytų šio liudytojų parodymų prieštaringumo visų kitų įvykio vietoje buvusių asmenų parodymams.

Pažeidėjos atstovės argumentas, jog Ž. S. negalėjo vairuoti, nes nemokėjo, jos šeima neturėjo automobilio, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. Iš liudytojos A. S. parodymų matyti, jog buvęs pažeidėjos draugas, su kuriuo ji anksčiau gyveno, automobilį turėjo, be to, pati liudytoja A. S., pažeidėjos sesuo, taip pat parodė turinti automobilį, taigi, nenustatyta, jog pažeidėja nebūtų turėjusi absoliučiai jokios galimybės pamėginti vairuoti automobilį, be to, liudytojas V.

R. parodė, kad pažeidėja įvykio vietoje sakė, jog draugas mokė jÄ vairuoti. Taip pat teismas netiki pažeidėjos atstovės versija, jog Ž. S. tik prisiėmė atsakomybę už N. Å ., o Å¡is už tai raÅ¡tu pasižadėjo sumokėti jai skirtinÄ baudÄ . IÅ¡klausius tiek N. Å ., tiek liudytojus J. G., A. S., J. S. ir N. R., akivaizdu, kad pažeidėjos artimieji siekė ne objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, o padaryti poveikį N. Å ., kad Å¡is bent materialiai prisiimtų atsakomybę už Ž.

S. padarytÄ pažeidimÄ . Teismas, įvertinęs duotų pažeidėjos paaiÅ¡kinimų nelogiÅ¡kumÄ ir prieÅ¡taravimus liudytojų parodymams bei pirminiam pažeidėjos paaiÅ¡kinimui administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat liudytojo V. M. parodymų prieÅ¡taravimus pačios pažeidėjos, liudytojų N. Å ., J. A. ir V. R. parodymams, Ž. S. paaiÅ¡kinimus vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o liudytojo V. M. parodymus vertina kaip siekį padėti Ž. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, jog iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu neginčytinai įrodyta, jog Ž.

S., bÅ«dama neblaivi, vairavo automobilį, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, todėl ji pripažįstama kalta padariusi ATPK 129 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę. Ž. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. S. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (b.l. 22), tačiau toks III invalidumo grupei prilyginamas neįgalumas nelaikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 10 punktas).

Pažeidėja galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteista, tačiau padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Ž. S. skirtina straipsnio sankcijoje numatyto dydžio vidurkį atitinkanti bauda.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : Ž. S. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, skirti 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Inga Liubinienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. LT247300010112394300).

Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .