bd227afb-b0b5-4aec-9e6b-2ca6942cc581 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-528-753/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00451-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1; 3.20; (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. spalio 10 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei,administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K. (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), nedalyvaujant nukentėjusiesiems V. V., N. A., A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teisto, Å¡iuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų AK, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas n u s t a t ė:

S. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-69582041-16 už tai, kad laikotarpyje nuo 2016-06-19 iki 2016-06-29 internetinėje erdvėje pil. S. K., Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių PN –AK, adresu PravieniÅ¡kių II k., KaiÅ¡iadorių r., apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo iÅ¡ N. A. 50 Eurų, iÅ¡ A. S. – 25 Eurus, o iÅ¡ V. V. iÅ¡viliojo – 40 eurų. Viso apgaulės bÅ«du, jis pasisavino iÅ¡ nukentėjusiųjų 115 Eur, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.S. K. teismo posėdyje apklaustas naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones.

Jis neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 50 str. PaaiÅ¡kino, kad bausmę atlieka įkalinimo įstaigoje nuo 2015-12-21. Paskutinį kartÄ kompiuteriu jis naudojosi tuomet kai buvo laisvėje, tik tuomet buvo prisijungęs facebook paskyroje. Jam nėra žinoma kas iÅ¡ asmenų galėjo tai padaryti, galbÅ«t draugas iÅ¡ jo vaikystės, tačiau pastarojo vardo, pavardės nežino. Jis nėra turėjęs jokių konfliktinių situacijų su kitais nuteistaisiais įkalinimo įstaigoje, todėl negali pasakyti kas tai galėjo padaryti.

Nukentėjusieji V. V., N. A., A. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Nukentėjusiesiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie paskirto teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ (b. l. 92-94). Byloje pateiktas praÅ¡ymas nukentėjusiosios V. V. bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės jai nedalyvaujant. Pateiktu praÅ¡ymu prašė skirti S. K. didžiausiÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 50 str. sankcijoje, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas bausmę atlieka įkalinimo įstaigoje, kas sudaro pagrindÄ spręsti dėl atitinkamos veikos didelio pavojingumo ir atitinkamos dėl to sankcijos paskyrimo.

Nukentėjusioji praÅ¡yme nurodė, jog neteisėtai pasisavintus pinigus jai pavyko per bankÄ susigrÄ Å¾inti tik dėl jos pačios atliktų operatyvių veiksmų (b. l. 95). Nukentėjusysis N. A. pateikė byloje raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės jam nedalyvaujant. Prašė byloje iÅ¡spręsti klausimÄ dėl turtinės žalos, kuriÄ patyrė dėl pažeidėjo atliktų neteisėtų veiksmų (b. l. 91). Nors S. K. neigia kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, tačiau jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 50 str. yra įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-69582041-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-4); A. D. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, jog ji ieÅ¡kojo darbo (darbas nuo 16 metų), kuris buvo sudarytas žodžiu (raÅ¡ytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta), pagal kurį ji turėjo pirkti prekes (dovanų čekius), o pinigus asmuo persiųsti į piniginę jos sÄ skaitÄ . Po trijų dienų ji suprato, kad buvo apgauta asmens, pastarojo ji niekada nėra mačiusi, raÅ¡ytinė darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta (b. l.11).

A. D. raÅ¡ytiniame 2016-06-30 paaiÅ¡kinime dėl įvykio nurodė tokias pat aplinkybes. Papildomai nurodė, kad 2016-06-19 ji bÅ«dama namuose, tinklalapyje facebook pamatė skelbimÄ â€“ „Darbas renginiuose“ (darbas nuo 16 metų), kurį parašė asmuo S. K.. Å iuo skelbimu ji susidomėjo, parašė žinutę, kad papasakotų kokio pobÅ«džio darbas, o asmuo atsakė, kad reikės pirkti prekes, kurias siųs klientams, o jis perves pinigus į jos piniginę sÄ skaitÄ ir siųs elektroniniu paÅ¡tu dovanų čekius „Akropolio dovanos“.

S. K. jai pasakė, kad darbas yra legalus, o sutarties nereikia. Ji dirbo tris dienas, laikotarpiu nuo 2016-06-19, pinigai buvo pervesti į jos piniginę sÄ skaitÄ SEB banko, kuriuos ji nuėmė, nes taip nurodė minėtas asmuo. Ji nepažįsta asmens S. K., jo nėra mačiusi, tik su pastaruoju bendravo facebook paskyroje. S. K. asmeniÅ¡kai pinigų jai į piniginę sÄ skaitÄ nėra pervedęs, o pinigai į jos sÄ skaitÄ Ä¯plaukdavo iÅ¡ kitų asmenų. PirmÄ dienÄ S. K. liepė jai pasiimti 30 Eur iÅ¡ gautų pinigų, už kuriuos ji pirko sau rÅ«bus ir papuoÅ¡alus.

SekančiÄ dienÄ S. K. jai liepė pasiimti pinigų, tačiau trečiÄ dienÄ ji suprato, kad kažkas yra keisto, todėl pastarajam parašė, jog daugiau ji nedirbs (b. l. 13). Nukentėjęs N. A. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡imu, kad internetiniame tinklalapyje „Skelbiu.lt“ pirko 2 bilietus į „Bliuzo naktys“, pervedė pardavėjui 50 eur, tačiau bilietų negavo (b. l 14). Tokias pat aplinkybes nukentėjęs N. A. nurodė 2016-06-23 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, t.y. jog mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. 8 62156940 paskambino pagal skelbimÄ dėl bilietų pardavimo „Bliuzo naktys“.

Atsiliepęs vaikinas pasakė, kad turi 4 bilietus, o pats gyvena Biržuose. Susitarė, kad į Biržus nevažiuos, jis vaikinui į nurodytÄ piniginę banko sÄ skaitÄ perves pinigus 50 Eur, nes pirko 2 bilietus, o Å¡is atsiųs bilietus į nurodytÄ elektroninį paÅ¡tÄ . Tačiau bilietai į nurodytÄ elektroninį paÅ¡tÄ atsiųsti nebuvo, o ketinant susiekti skambintu mobiliojo telefono numeriu nepavyko, nes mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡jungtas (b. l. 15). IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad 2016-06-21 N. A. pervedė 50 Eur už 2 bilietus į festivalį „Bliuzo naktys“ į A.

D. piniginę sÄ skaitÄ banko AB SEB ( b. l.19). Nukentėjęs A. S. praneÅ¡imu kreipėsi į Vilniaus AVPK dėl bilieto pirkimo į festivalį „Bliuzo naktys“ per skelbiu.lt, kuriame nurodyta bilieto kaina 25 Eur. PraneÅ¡ime nurodyta, kad pardavėjui paskambino mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. 37062114091, pardavėjas pasakė, kad turi bilietų, pastarasis paklausė jo banko pavadinimo ir elektroninio paÅ¡to. Susitarė, kad pinigus jis perves iki 14.00 val, kuriuos pervedė laiku – 2016-06-29 d. 13.30 val.

Minėtu telefonu paskambino pasakyti asmeniui apie atliktÄ pinigų pervedimÄ , pastarasis atsakė, kad tuoj atsiųs bilietÄ , tačiau bilietas nebuvo atsiųstas. Suprato, kad Å¡iuo atveju jis buvo apgautas (b. l. 31). Byloje nustatyta, kad V. V. kreipėsi praneÅ¡imu dėl sukčiavimo į Vilniaus AVPK, nurodžiusi, kad 2016-06-19 13.15 val. pagal skelbimÄ už du bilietus į JOHM NEWMAN koncertÄ SEB banke į A. D. vardu atidarytÄ piniginę sÄ skaitÄ (nurodytas piniginės sÄ skaitos Nr.) ji pervedė 40.00 Eur, tačiau po piniginio pervedimo pinigų bilietų negavo (b. l. 43). Nukentėjusioji kreipėsi į AB DNB bakÄ dėl mokėjimo pavedimo sustabdymo, todėl pinigai į A.

D. piniginę sÄ skaitÄ nebuvo pervesti (Vilniaus AVPK tyrėjos I. S. tarnybinis praneÅ¡imas) (b. l. 44).Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, laiko, kad S. K. neigia kaltę dėl ATPK 50 str. tikslu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jo kaltė yra įrodyta ir padaryti veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., t. y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, kadangi pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.Skiriant S. K. nuobaudÄ , atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – teistas, byloje nėra duomenų apie asmens vienerių metų laikotarpyje baustumÄ administracine tvarka.

Jo administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda. S. K. tokiais veiksmais padarė turtinę žalÄ nukentėjusiesiems A. S. ir N. A., kurios yra įrodytos byloje mokėjimo nurodymais, todėl priteistinos iÅ¡ pažeidėjo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284, 286, 287 str., teismas n u t a r i a:

S. K., a. k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir skirti jam nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Priteisti iÅ¡ S. K. 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinę žalÄ nukentėjusiojo N. A. naudai.Priteisti iÅ¡ S. K. 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus) turtinę žalÄ A. S. naudai. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė