bd226ef2-a87d-402f-9071-63fffc02dc12 · Å iaulių apygardos teismas

Baudž                                                Baudž. bylos Nr. 1A-311-152/2013 Teisminio nagrinėjimo Nr. 1-96-1-00668-2011-1                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)                                                                                                2.4.6.3.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-05-15 Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei, gynėjui adv.

Vitalijui Metelicai, nuteistajam R. G., nukentėjusiajai G. Å ., nukentėjusiosios atstovei adv. Ritai Roščenkovienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendžio, kuriuo: R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str.1 d., dėl G. Å . nesunkaus sveikatos sužalojimo ir remiantis LR BK 48 str., jam paskirta vienerių (1) metų ir trijų (3) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

           Remiantis LR BK 48 str. 3 d., 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 1 p., 2 p., 721 str., R. G. įpareigotas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios G. Å . visÄ bausmės vykdymo laikotarpį, t. y. vienerius (1) metus ir tris (3) mėnesius. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos bausmės vykdymÄ kontroliuojančioje institucijoje.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiu priteista iš R. G. 384,31 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 31 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nukentėjusiojo G. Š. gydymo išlaidoms atlyginti. G. Š. civilinis ieškinys dalyje dėl 770 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestas. Priteista iš R. G. nukentėjusiajai G. Š. 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo, visiškai tenkinant jos civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Priteista iÅ¡ R. G. 1500Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai litų) nukentėjusiajai G. Å . proceso iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .            Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: R. G. nuteistas už tai, kad 2011-10-04, vakare, tyrimo metu tiksli valanda nenustatyta, (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., G. Å . priklausančiame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė nukentėjusiajai G. Å . kumščiu du kartus į galvos sritį, bei ne mažiau kaip du kartus į krÅ«tinę, o jai bandant iÅ¡eiti į kitÄ kambarį, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ bei kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, tuo padarydamas nukentėjusiajai G.

Å . kairės pėdos pirmo pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡tikaulio lūžį, kraujosruvas abiejų akių vokuose ir krÅ«tinės kairėje pusėje, nosies sumuÅ¡imÄ , sukėlusį lokalų skausmingumÄ , t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes kairės pėdos pirmo pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡tikaulio lūžis sutrikdė nukentėjusiosios G. Å . sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.            Apeliaciniu skundu nuteistasis  praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti.

R. G. teigia, kad teismo metu nebuvo apklausta konfliktÄ mačiusi liudytoja A. D. bei liudytoja S. L., kuri galėjo patvirtinti, kad po kaltinamojo iÅ¡vykimo nukentėjusioji nebuvo sumuÅ¡ta. Byloje yra ir kitų duomenų, keliančių abejonių teismo sprendimo teisingumu. Apelianto nuomone, nukentėjusiosios parodymai yra melagingi, ji pateikė klaidingus duomenis savo ieÅ¡kiniui dėl iÅ¡laidų pagrįsti. Be to, teismas, skirdamas jam bausmę bei priteisdamas atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nesurinko pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti.

           Atsikirtime į nuteistojo apeliacinį skundÄ nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė, nukentėjusioji ir jos atstovė  praÅ¡o  apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal nuteistojo skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R.

G. nuteistas pagrįstai, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuteistasis nesunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ G. Å .. Nuteistojo kaltė dėl nukentėjusiosios sužalojimo yra pilnai įrodyta byloje sutrinktais ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertintais įrodymais: nukentėjusiosios G. Å ., liudytojų G. T. ir K. T. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, eksperto parodymais. Pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji parodė, kad praėjusių metų spalio 4 d. pas jÄ atvažiavo sumuÅ¡ta jos dukrÄ A.

D., po to atvažiavo neblaivus R. G.. Nukentėjusioji pradėjo varyti jį lauk, o jis pradėjo jÄ tampyti, muÅ¡ti, sulaužė staliukÄ . Duktė sakiusi nebemuÅ¡ti, tuomet jis spyrė nukentėjusiajai į kojÄ ir sulaužė kojos pirÅ¡tÄ . Atėjus kaimynui K. T., nukentėjusioji pusnuogė pabėgo pas kaimynus (2 t., 36 b. l.). Kolegijos nuomone, nėra pagrindo nukentėjusiosios parodymus vertinti kaip nepatikimus ar melagingus, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, patvirtinti kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytoja G. T. parodė, kad spalio 4 dienos vakare pas jÄ atbėgo kaimynė Genutė raiÅ¡uodama ir pasakė, kad jÄ sumušė kaltinamasis. Kaimynė buvo tik su apatiniais, liudytoja davė jai savo chalatÄ ir abi nuėjo į nukentėjusiosios butÄ . Ten pamatė kaltinamÄ jį, ant bufetuko ir ant patalynės matėsi kraujo. Kaimynė Genutė jai pasakė, kad kaltinamasis jÄ sumušė. Iki Å¡io įvykio kaimynė buvusi sveika (2 t. , 41 b. l.). Å iuos liudytojos parodymus patvirtino ir pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas K.

T.. Jis parodė, kad įvykio dienÄ mamos nurodymu buvo nuėjęs pažiÅ«rėti, kaip laikosi kaimynė Genutė. Kaimynės bute buvo jos dukra Audra su kaltinamuoju. Liudytojui paklausus, kur Genutė, Audra pradėjusi Å¡aukti, o nukentėjusioji, iÅ¡girdusi liudytojo balsÄ vienais apatiniais be chalato iÅ¡bėgo iÅ¡ uždaryto kambario ir nubėgo pas liudytojo mamÄ G. T.. Nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta, buvo pamėlusios abi akys. Audrai su sugyventiniu išėjus, jie nuėjo į nukentėjusiosios butÄ ir pamatė, kad buvo sulaužytas stalas, prie bufeto buvo kraujo, nukentėjusiajai buvo praskeltas pakauÅ¡is (2 t., 46 b. l.).

Å iÄ Ä¯vykio versijÄ nuteistasis neigia. Jo pozicijÄ palaiko apeliacinės instancijos teisme liudytoja apklausta A. D., kuri paaiÅ¡kino, kad nuteistasis nemušė nukentėjusiosios, kad Å¡i buvo labai girta ir pati iÅ¡provokavo konfliktÄ , puolė ant kaltinamojo, mėtė į jį daiktus. Liudytoja teigia, kad nukentėjusioji dėl girtumo nuolat griuvinėjo ir pati galėjo susižeisti. Kolegija Å¡iuos parodymus vertina kaip subjektyvius (kaip siekimÄ apsaugoti nuo atsakomybės artimÄ asmenį – sugyventinį), nepatikimus ir jais nesivadovauja, nes jie akivaizdžiai prieÅ¡tarauja kitai byloje surinktai medžiagai: anksčiau aptartiems  liudytojų G.

T. ir K. T. parodymams, kurie yra sutampantys ir nuoseklÅ«s. Be to, medicinos ekspertas, apklaustas pirmosios instancijos teisme, paaiÅ¡kino, kad tokie sužalojimai, kuriuos patyrė nukentėjusioji, nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, sužalojimai padaryti suduodant smÅ«gius (2 t., 44 b. l.). Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pažeidė įrodymų rinkimo taisykles, nes neapklausė vienintelės įvykį tiesiogiai mačiusios liudytojos A. D., o vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos duomenimis.

Kolegija atmeta Å¡iuos argumentus. IÅ¡ pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad liudytoja A. D. pati atsisakė duoti parodymus, remiantis LR BPK 278 str. 2 d. (2 t., 42 b. l.), o akistatų, atliktų ikiteisminio tyrimo metu, protokolai buvo iÅ¡nagrinėti teisiamojo posėdžio metu (2 t., 48 b. l.). Taigi, nuteistojo teiginys, kad teismas netyrė visų įrodymų, o nuosprendį grindė įrodymais, neiÅ¡tirtais teisiamajame posėdyje, yra nepagrįstas. Kolegija taip pat atmeta apelianto argumentÄ dėl bÅ«tinybės apklausti liudytojÄ S. L., kuri dirba parduotuvėje ir galėjo patvirtinti, kad po įvykio G.

Å . nebuvo sumuÅ¡ta, o buvo atvykusi į parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų. Kolegijos nuomone, to daryti netikslinga, kadangi minėtas asmuo paties įvykio nematė, o įvykio aplinkybės iÅ¡samiai nuÅ¡viestos kitais byloje surinktais duomenimis. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡analizavo visus byloje surinktus įrodymus ir nuteistojo atžvilgiu pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Kolegijos nuomone, duomenų apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ byloje nėra. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę.  Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad R. G. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ bÅ«damas baustas administracine tvarka.

Todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Nustatant laisvės apribojimo bausmės terminÄ , buvo atsižvelgta į atsakomybę sunkinančiÄ Â aplinkybę (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir teisingai paskirta bausmė, didesnė už įstatyme numatytÄ laisvės apribojimo bausmės  vidurkį.

Kolegijos nuomone, Å¡i bausmė nėra per griežta, jos Å¡velninti nėra pagrindo. Tačiau, nustatant teismo įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tam tikras aplinkybes, susijusias su nuteistojo darbine veikla. IÅ¡ teismui pateiktos pažymos matyti, kad R. G., dirbdamas UAB „L“ Å¡altkalviu, esant bÅ«tinybei gali bÅ«ti iÅ¡kviestas į darbÄ dirbti antroje pamainoje iki 22 val., o sugedus vilkikams EU, iÅ¡siųstas į komandiruotę remontuoti transporto priemonių (2 t., 79 b. l.).

Taigi, nuosprendžiu įpareigojus nuteistÄ jį bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., nepagrįstai suvaržyta nuteistojo galimybė dirbti ir tuo pačiu atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo įpareigojimas bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. naikintinas, Å¡i nuosprendžio dalis keistina. Kolegija atmeta apelianto argumentÄ dėl pirmosios instancijos teismo priteisto neva per didelio neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. G. savo neteisėtais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai Å¡iuos sužalojimus: kairės pėdos pirmojo pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡tinkaulio lūžį, kraujosruvas abiejų akių vokuose ir krÅ«tinės kairėje pusėje, nosies sumuÅ¡imÄ , sukėlusį lokalų skausmingumÄ , t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl Å¡ių sužalojimų nukentėjusioji pakankamai ilgÄ laikÄ gydėsi, juto fizinius skausmus, nepatogumus. Be to, bÅ«tina atsižvelgti ir į emocinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ Â bei dvasinius iÅ¡gyvenimus, kuriuos nukentėjusioji patyrė savo namuose nuo paÅ¡alinio neblaivaus asmens smurto.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintus neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijus ir principus, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį  pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir pagrįstai priteisė 10 000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimÄ .

Å i suma nėra per didelė, atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ , paskirta atsižvelgiant ne tik į nukentėjusiosios patirtus sužalojimus, bet ir į nuteistojo turtinę padėtį: R. G. yra jauno amžiaus darbingas asmuo, gaunantis pastovias pajamas. Vadovaujantis LR BPK 104 str., 105 str. ir 106 str., numatančiais proceso iÅ¡laidų priteisimÄ , apeliacinės instancijos teismas patenkina nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ priteisti jai turėtų papildomų proceso iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

IÅ¡ teismui pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad G. Å . advokatei Ritai Roščenkovienei sumokėjo 400 Lt už teisines paslaugas apeliaciniame bylos nagrinėjime. Å ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., nusprendžia: 2013-01-25 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį pakeisti: panaikinti R. G. teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ Â nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iÅ¡ R. G. 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) G. Å . proceso iÅ¡laidoms už advokato teisinę pagalbÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                          Irena Ivanovienė Teisėjai                                                                                               Nijolė Matuzevičienė                                                                                                            Virginija Žindulienė                                                                                                                                                               Â