bd211bcb-118f-4fb0-be2e-7ebdbe910341 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-3175-902/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01442-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 2 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Egidijus Smagurauskas pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Perfect Taste“ vadovei S. M., skolininkas T. M., suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Perfect Taste“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas antstolis Egidijus Smagurauskas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 straipsnyje uždarosios akcinės bedrovės (toliau – UAB) „Perfect Taste“ vadovei S. M. už tai, kad ji vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02304, nevykdo antstolio 2017 m. spalio 23 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-181-27609 ir 2018 m. birželio 6 d., 2018 m. rugpjūčio 29 d., 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymų dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-181-14800, Nr. S-18-181-22081, Nr. S-18-181-28170.

2. Pareiškime nurodė, kad antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0181/17/02304, vadovaujantis 2017 m. spalio 16 d. Institucijos (pareigūno) nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-93902 dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. M. išieškotojos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

3. Skolininkui nemokant skolos, įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis. Nustačius, kad skolininkas T. M. dirba UAB „Perfect Taste“, 2017 m. spalio 23 d. antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje, registruota siunta buvo persiųstas vykdyti į skolininko darbovietę. 2018 m. birželio 6 d., 2018 m. rugpjūčio 29 d., 2018 m. lapkričio 12 d. vykdomojoje byloje priimti patvarkymai dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-181 -14800, Nr. S-18- 181-22081, Nr. S-l8-181-28170 dokumentai išsiųsti registruotomis pašto siuntomis su įteikimo pranešimais, įteikti direktorei S. M..

Į patvarkymus atsakyta nebuvo. 2020 m. lapkričio 19 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-181-30271, kuris išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). UAB „Perfect Taste“ vadovei. Atsakymo nėra gauta. Laikytina, kad skolininko darbovietė yra tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604-605 straipsnius.

4. Pagal 2017 m. spalio 23 d. siųstÄ patvarkymÄ Ä¯monė UAB „Perfect Taste“ atliko tik vienÄ iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. UAB „Perfect Taste“ vadovė patvarkymais dėl informacijos pateikimo buvo įspėta dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , tačiau antstolio nurodymas ir toliau buvo ignoruojamas.

5. Tokiu elgesiu (antstolio reikalavimo nevykdymas) S. M. akivaizdžiai parodė savo pozicijÄ nevykdyti antstolio nurodymo vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

6. Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , antstolis praÅ¡o skirti UAB „Perfect Taste“ vadovei S. M. įstatymo nustatytÄ baudÄ .

7. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nepranešus ir jiems nedalyvaujant (CPK 443, 593 straipsniai). Prašymas tenkintinas.

8. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 644 str. 1 d. numato, kad skolininkas ar jo darbdavys privalo netrukdyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, CPK 585 str. 1 d. numato, kad antstolio reikalavimai pateikti informacijÄ , privalo bÅ«ti vykdomi. Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ , teismas, antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

9. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Egidijaus Smagurausko vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateiktÄ Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (23.31-08)483-93902, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. M..

10. Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolis atliko įvairius procesinius vykdymo veiksmus. 2017 m. spalio 19 ir 23 d. buvo suraÅ¡yti pirminiai dokumentai, tai yra patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kurie 2017 m. spalio 24 d., buvo iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta skolininkui T. M., adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ skolininko buvo reikalaujama įvykdyti institucijos nutarimÄ , tačiau skolininkas iki Å¡iol neatsiskaitė su kreditoriumi.

11. CPK 604 str. nustatyta, jog CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iÅ¡ karto arba iÅ¡siunčiami ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, antstolio 2017 m. spalio 24 d. registruota paÅ¡to siunta siųsti dokumentai grįžo neįteikti, o AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažymoje nurodyta „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. 12. 2017 m. spalio 23 d. buvo suraÅ¡yti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl informacijos pateikimo kurie buvo iÅ¡siųsti UAB „Perfect Taste“ ir skolininkui T.

M.. 13. 2018 m. birželio 6 d. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir iÅ¡siųstas UAB „Perfect Taste“. Å iuo patvarkymu antstolis įpareigojo UAB „Perfect Taste“ pateikti informacijÄ , kodėl iki Å¡iol nėra vykdomas 2017 m. spalio 23 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-17-181-14800. Patvarkymas 2018 m. birželio 12 d. įteiktas UAB „Perfect Taste“ direktorei S. M.. 14. 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir iÅ¡siųstas UAB „Perfect Taste“.

Å iuo patvarkymu antstolis įpareigojo UAB „Perfect Taste“ pateikti informacijÄ , kodėl iki Å¡iol nėra vykdomas 2017 m. spalio 23 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-181-27609. Patvarkymas 2018 m. rugsėjo 1 d. įteiktas UAB „Perfect Taste“ direktorei S. M.. 15. 2018 m. lapkričio 12 d. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir iÅ¡siųstas UAB „Perfect Taste“. Å iuo patvarkymu antstolis įpareigojo UAB „Perfect Taste“ pateikti informacijÄ , kodėl iki Å¡iol nėra vykdomas 2017 m. spalio 23 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-181-27609.

Patvarkymas 2018 m. lapkričio 16 d. įteiktas UAB „Perfect Taste“ direktorei S. M.. 16. 2020 m. lapkričio 19 d. buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-181-30271. Å iuo patvarkymu antstolis įpareigojo UAB „Perfect Taste“ pateikti informacijÄ , kodėl iki Å¡iol nėra vykdomas 2017 m. spalio 23 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-181-27609. Patvarkymas iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). UAB „Perfect Taste“ vadovei.

17. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas laiko, kad antstolis veikė aktyviai, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko T. M., vykdant periodinius iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Antstolis sudarė skolininkui ir jo darbdaviui galimybę susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais ir įvykdyti nurodytus reikalavimus – juos siuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu. Dokumentai taip pat buvo siųsti ir skolininko darbdavei UAB „Perfect Taste“, todėl darytina iÅ¡vada, kad skolininkas ir jo darbdavė yra susipažinę su jiems siųstais dokumentais.

18. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininko darbdavė UAB „Perfect Taste“ nei per patvarkymuose nustatytus terminus, nei vėliau, antstolio Egidijaus Smagurausko kontorai jokios informacijos nepateikė ir neinformavo antstolio, kodėl nevykdo jo nurodymų. Duomenų apie antstolio reikalavimų įvykdymÄ byloje nėra. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų ir apie tai, kad UAB „Perfect Taste“ vadovė bÅ«tų informavusi antstolį apie priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomi antstolio patvarkymas Nr. S-l7-181-27609 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. M., kodėl neįvykdė patvarkymų Nr. S-l8-181-14800, Nr. S-l 8-181-22081, Nr. S-l8-181-28170 dėl informacijos pateikimo antstoliui.

19. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas ar jo darbdavys, privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1, 2 dalys).

Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

20. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybės, spręstina, jog skolininko darbdavės UAB „Perfect Taste“ vadovė S. M. neįvykdė antstolio reikalavimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių antstoliui nepateikė reikalaujamos informacijos apie tai, kodėl nevykdo antstolio nurodymo vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolio praÅ¡omos informacijos nepateikimas ir kitų reikalavimų nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl už tai skolininko darbdavės UAB „Perfect Taste“ vadovei S. M. turi bÅ«ti paskirta bauda.

21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, antstolio patvarkymo neįvykdymo laikotarpį, iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį, įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad bauda skiriama pirmÄ kartÄ , į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimÄ , bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog skolininko darbdavės UAB „Perfect Taste“ vadovei S. M. už antstolio patvarkymų Nr. S-l7-181-27609, Nr. S-l8-181-14800, Nr. S-l 8-181-22081, Nr. S-l8-181-28170, nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02304, turi bÅ«ti paskirta 100 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalis).

22. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 633 straipsniu, 593 straipsniu, teismas nutaria: PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti UAB „Perfect Taste“, į. k. 302732817, vadovei S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio Egidijaus Smagurausko patvarkymų Nr. S-l7-181-27609, Nr. S-l8-181-14800, Nr. S-l 8-181-22081, Nr. S-l8-181-28170, nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02304.

IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Perfect Taste“ vadovei S. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0181/17/02304. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Ingrida Kirsnytė