bd200e56-9a2d-4ef6-8a69-3fc07844f9d5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-781-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00467-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „IDEA&REALTY GROUP“ administratoriaus J. V. atstovui advokatui D. N., atsakovo M. Å . atstovui advokato padėjėjui O. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „IDEA&REALTY GROUP“ administratoriaus J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui M. Å . bei tretiesiems asmenims Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“ ir T. L. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB „IDEA&REALTY GROUP“ administratorius J. V. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å . 90 243,52 Eur turtinę žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018-02-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1467-390/2018, ieÅ¡kovei UAB „IDEA&REALTY GROUP“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas J.

V.. UAB „IDEA&REALTY GROUP“ yra UAB „Vestrus“ prekyba ir UAB „Vestrus paslaugos“ teisių ir pareigų perėmėja. Administratorius nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2015-05-27 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-326-198/2015, konstatavo, jog Panevėžio miesto savivaldybės administracija (suteikiančioji institucija) ir UAB „Vestrus“ (kuriÄ atstovavo atsakovas M. Å .), Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“, veikdami jungtinės veiklos pagrindu (Koncesininkas), UAB „Vestrus paslaugos“ (kuriÄ atstovavo atsakovas M.

Å .) 2008-06-20 sudarė Koncesijos sutartį „D. T. kortų projektavimo, statybos, valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros bei viešųjų paslaugų teikimo kultÅ«ros, sporto, turizmo, laisvalaikio srityse“. Koncesijos sutarties Å¡alys 2009-10-09 sutartimi Nr. 22-6.38-961 susitarė, kad koncesininko UAB „Vestrus“ teises ir pareigas pagal minėtÄ Koncesijos sutartį perimtų UAB „Vestrus“ prekyba. Taip pat Å¡ia sutartimi Å¡alys susitarė pakeisti Koncesijos sutarties 8.2, 8.3, 8.4, 8.7 papunkčiuose nurodytus techninio projekto pateikimo InfrastruktÅ«ros objekto projektavimo užduoties suderinimo ir pateikimo suderinti, leidimo gavimo InfrastruktÅ«ros objekto statybai terminus vietoj buvusio termino 2008-08-31 į 2009-12-31 bei Koncesijos sutarties 9.3 papunktyje nustatytÄ terminÄ pabaigti InfrastruktÅ«ros objekto statybos ir pripažinimo tinkamu naudoti darbus bei etapų baigimo terminus vietoj buvusio termino 2012-12-31 į 2013-12-31.

Taip pat Koncesijos sutarties Å¡alys susitarė pakeisti Koncesijos sutarties 12.2 papunktyje koncesininkui ir Bendrovei nustatytÄ terminÄ pradėti teikti paslaugas InfrastruktÅ«ros objekte vietoj buvusio termino 2010-06-01 į 2010-07-30. Pagal Koncesijos sutarties 9.3 p. InfrastruktÅ«ros objekto statybos darbai (visi PasiÅ«lyme nurodyti etapai) turėjo bÅ«ti baigti ir InfrastruktÅ«ros objektas turėjo bÅ«ti pripažintas tinkamu naudoti ne vėliau kaip iki 2013-12-31 (I etapas iki 2010-07-30, II etapas iki 2013-12-31). Pagal Koncesijos sutarties sÄ lygas iki 2010-07-10 koncesininkas turėjo kupolu apdengti 4 teniso kortus, įrengti parkavimo aikÅ¡telę, persirengimo kambarius, administracines patalpas, specializuotÄ parduotuvę, sportinių Å¡okių salę, kovos menų salę, pirtį, masažo, soliariumo kabinetus, treniruoklių salę.

Iki 2013-12-31 koncesininkas turėjo įrengti papildomai kupolu dengtus 4 teniso kortus, kitų sporto Å¡akų infrastruktÅ«rÄ (stalo teniso salę, kitų sporto Å¡akų infrastruktÅ«rÄ pagal poreikį). Koncesininkas 2010 metais įrengė tik 4 teniso kortus, kurie nėra dengti kupolu. Kiti Koncesijos sutartyje numatyti darbai neatlikti. Visiems savo įsipareigojimams pagal Koncesijos sutartį vykdyti UAB „Vestrus“ prekyba (koncesininkas) ir UAB „Vestrus paslaugos“ Koncesijos sutarties galiojimo metu (sutartis sudaryta 25 m.) įsipareigojo į koncesijos projektÄ investuoti preliminariai ne mažiau kaip 10 mln. litų, investicijas darant pagal grafikÄ , pateikiamÄ Koncesijos sutarties priede.

UAB „Vestrus“ prekyba paraiÅ¡ka dėl praÅ¡omos 5 060 203 Lt Europos SÄ jungos paramos suteikimo buvo atmesta, iÅ¡ praÅ¡omų 5 060 203 Lt Europos SÄ jungos paramos gavo tik 280 804 Lt. Panevėžio apygardos teismas 2015-05-27 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-326-198/2015, nurodė, kad UAB „Vestrus“ prekyba pripažino, kad jai jau 2008-09-24 buvo žinoma, jog paraiÅ¡ka dėl Europos sÄ jungos paramos 5 060 203 Lt sumai atmesta. Konstatavo, kad Koncesininkas, tuo metu dar UAB „Vestrus“, žinodama 2008-09-24, kad jai neskirta 5 060 203 Lt Europos SÄ jungos parama, dėl Koncesijos sutarties nutraukimo Å¡ios sutarties 26.3 p. pagrindu, informuojant atsakovę prieÅ¡ vienÄ mėnesį, nesikreipė.

Koncesininko UAB „Vestrus“ teises ir pareigas 2009-10-09 perėmė su pradiniu koncesininku susijusi įmonė UAB „Vestrus“ prekyba (abiejų įmonių direktorius M. Å .). Teismas konstatavo, kad tokie UAB „Vestrus“ prekyba veiksmai, kai po daugiau nei 6 metų nuo sužinojimo apie visos paramos neskyrimÄ praÅ¡oma nutraukti Koncesijos sutartį sutarties 26.3 p. pagrindu vertintini kaip nesÄ Å¾iningi, siekiant iÅ¡vengti kaltės dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Panevėžio apygardos teismas 2017-07-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-372-425/2016 patvirtino 2017-06-29 sudarytÄ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, Panevėžio miesto savivaldybės, UAB „Vestrus paslaugos“, Panevėžio teniso klubų „Asteroidas“ taikos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vestrus paslaugos“ pripažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo parduoti savivaldybei inžinerinius statinius - lauko teniso aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2017-12-29 UAB „IDEA&REALTY GROUP“, kaip UAB „Vestrus paslaugos“ teisių ir pareigų perėmėja, vykdant Panevėžio apygardos teismo 2017-07-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-372-425/2017, patvirtintÄ taikos sutartį, pardavė Panevėžio miesto savivaldybei kitus inžinerinius statinius – lauko teniso aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), už 0,29 Eur.

Taigi pirmiau minėtais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, jog Koncesijos sutartį netinkamai vykdė UAB „Vestrus“ prekyba, UAB „Vestrus paslaugos“, dėl ko teko perleisti turtÄ už 0,29 Eur, taip padarant žalos ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams. Žala skaičiuotina kaip likutinė kitų inžinerinių statinių – Lauko teniso aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) – likutinė vertė 90 243,81 Eur (ilgalaikio turto apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) minus 0,29 Eur, kas sudaro 90 243,52 Eur.

IeÅ¡kovo BUAB „IDEA&REALTY GROUP“ administratoriaus J. V. atstovas advokatas D. N. ieÅ¡kinį palaiko. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovo civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ jo, kaip buvusio įmonės vadovo pareigų. Atsakovas, bÅ«damas įmonės UAB „Vestrus paslaugos“ vadovu, žinodamas, kad įmonė negalės įvykdyti koncesijos sutarties, jÄ sudarė, o vėliau, sužinojęs, kad nebus gauta Europos SÄ jungos parama, laiku nesikreipė dėl jos nutraukimo. Koncesininkas sutartį vykdė netinkamai, dėl to savivaldybė kreipėsi į teismÄ ir įmonė buvo priversta sudaryti taikos sutartį, pagal kuriÄ savivaldybei buvo perduotas turtas už 0,29 Eur, kai turto buhalterinė likutinė vertė buvo 90 243,81 Eur.

Koncesijos sutarties sudarymas ir netinkamas jos vykdymas patenka į verslo sprendimų kategorijÄ ir jam taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė. Atsakovas veikė nepagrįsta verslo rizika. UAB „Vestrus paslaugos“ buvo įsteigta tik tam, kad vykdyti koncesijos sutartį (teismo posėdžio, vykusio 2019-02-11, 10:15:02 - 10:45:35). Atsakovo M. Å . atstovas advokato padėjėjas O. J. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Jis paaiÅ¡kino, kad UAB „Vestrus paslaugos“ buvo įsteigtas tik administruoti koncesijos sutartį, tuo tarpu tikrieji koncesininkai buvo UAB „Vestrus“ prekyba ir Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“.

Be to, reikia įvertinti ir tai, kad 2008 m. prasidėjo pasaulinė finansinė krizė. Todėl koncesijos sutartis buvo vykdoma krizės sÄ lygomis ir dėl to buvo negautos Europos SÄ jungos paramos lėšos. Atsakovas nebuvo UAB „Vestrus paslaugos“ akcininkas, buvo tik vadovas ir vykdė akcininkų valiÄ . Jie tikėjosi gauti paramÄ vėliau. Nebuvo atsakovo tyčios sukelti įmonei žalÄ , nes jis stengėsi koncesijos sutartį įvykdyti – pastatė dalį kortų, gavo dalį paramos. Ä®rodymų, patvirtinančių UAB „Vestrus paslaugos“ veiksmus, siekiant gauti lėšų koncesijos sutarčiai įvykdyti, atsakovas neturi.

Atsakovas į bylÄ yra pateikęs kaltinamÄ jį aktÄ , kuriame yra konstatuota, kad UAB „Vestrus paslaugos“ derino savo veiksmus su UAB „Vestrus“ prekyba. Neturi įrodymų, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, bÅ«tų Å¡aukęs akcininkų susirinkimÄ spręsti klausimo dėl koncesijos sutarties vykdymo. Neturi įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis į savivaldybę, informuodamas apie sunkumus vykdant koncesijos sutartį. Kadangi buvo gauta dalis Europos SÄ jungos paramos bei pajamos iÅ¡ įmonės veiklos, Å¡ios pajamos turėtų bÅ«ti įskaitomos į žalos dydį.

Be to, diskutuotinas klausimas dėl daikto likutinės vertės, nes, sujungus įmones UAB „Vestrus paslaugos“ ir UAB „Vestrus“ prekyba, balanse buvo nurodoma, kad daikto vertė yra 73 660 Eur (teismo posėdžio, vykusio 20189-02-11, 10:45:36 - 11:20:51). Trečiasis asmuo Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo procesÄ informuotas tinkamai. Trečiasis asmuo T. L. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam ir jo atstovei nedalyvaujant.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija (suteikiančioji institucija) ir UAB „Vestrus“ (kuriÄ atstovavo atsakovas M. Å .), Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“, veikdami jungtinės veiklos pagrindu (Koncesininkas), UAB „Vestrus paslaugos“ (Bendrovė) (kuriÄ atstovavo atsakovas M. Å .) 2008-06-20 sudarė Koncesijos sutartį „D. T. kortų projektavimo, statybos, valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros bei viešųjų paslaugų teikimo kultÅ«ros, sporto, turizmo, laisvalaikio srityse“.

Koncesijos sutarties 26.3. Punkte numatyta, kad Å¡alys susitaria, jog Koncesininkui ar Bendrovei negavus Europos SÄ jungos paramos InfrastruktÅ«ros objektų vystymui, Koncesininkas ir Bendrovė turi teisę be papildomų įsipareigojimų nutraukti Å¡iÄ sutartį informuojant SuteikiančiÄ jÄ institucijÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Å iuo atveju Koncesininkas ir/ar Bendrovė nelaikomi pažeidusiais Å¡iÄ sutartį. Koncesijos sutarties 31.1.1 punkte nurodoma, kad jei Sutartis nutraukiama Å alių susitarimu, Suteikiančioji institucija, savo pasirinkimu, (a) nustačiusi pirkimo bÅ«dÄ , nuperka iÅ¡ Koncesininko ar Bendrovės (priklausomai nuo to, kuris iÅ¡ jų yra InfrastruktÅ«ros objekte papildomai įsigyto/sukurto turto savininkas) turtÄ (jei jis tampa neatskiriamas nuo InfrastruktÅ«ros objekto) savo nuosavybėn už kainÄ , lygiÄ jo buhalterinei likutinei vertei (e. bylos apyraÅ¡as, t. 1, b. l. 78-97).

Koncesijos sutarties Å¡alys 2009-10-09 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė, kad koncesininko UAB „Vestrus“ teises ir pareigas pagal minėtÄ Koncesijos sutartį perimtų UAB „Vestrus“ prekyba. Taip pat Å¡ia sutartimi Å¡alys susitarė pakeisti Koncesijos sutarties 8.2, 8.3, 8.4, 8.7 papunkčiuose nurodytus techninio projekto pateikimo InfrastruktÅ«ros objekto projektavimo užduoties suderinimo ir pateikimo suderinti, leidimo gavimo InfrastruktÅ«ros objekto statybai terminus vietoj buvusio termino 2008-08-31 į 2009-12-31 bei Koncesijos sutarties 9.3 papunktyje nustatytÄ terminÄ pabaigti InfrastruktÅ«ros objekto statybos ir pripažinimo tinkamu naudoti darbus bei etapų baigimo terminus vietoj buvusio termino 2012-12-31 į 2013-12-31.

Taip pat Koncesijos sutarties Å¡alys susitarė pakeisti Koncesijos sutarties 12.2 papunktyje koncesininkui ir Bendrovei nustatytÄ terminÄ pradėti teikti paslaugas InfrastruktÅ«ros objekte vietoj buvusio termino 2010-06-01 į 2010-07-30. Pagal Koncesijos sutarties 9.3 p. InfrastruktÅ«ros objekto statybos darbai (visi PasiÅ«lyme nurodyti etapai) turėjo bÅ«ti baigti ir InfrastruktÅ«ros objektas turėjo bÅ«ti pripažintas tinkamu naudoti ne vėliau kaip iki 2013-12-31 (I etapas iki 2010-07-30, II etapas iki 2013-12-31).

Pagal Koncesijos sutarties sÄ lygas iki 2010-07-10 koncesininkas turėjo kupolu apdengti 4 teniso kortus, įrengti parkavimo aikÅ¡telę, persirengimo kambarius, administracines patalpas, specializuotÄ parduotuvę, sportinių Å¡okių salę, kovos menų salę, pirtį, masažo, soliariumo kabinetus, treniruoklių salę. Iki 2013-12-31 koncesininkas turėjo įrengti papildomai kupolu dengtus 4 teniso kortus, kitų sporto Å¡akų infrastruktÅ«rÄ (stalo teniso salę, kitų sporto Å¡akų infrastruktÅ«rÄ pagal poreikį) (e. bylos apyraÅ¡as, t. 1, b. l. 126-129).

UAB „Vestrus paslaugos“ finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina šios įmonės turtinę padėtį per laikotarpį 2007 m. - 2015 m. (e. bylos apyrašas, t. 3, b. l. 135-162). BUAB „IDEA&REALTY GROUP“ yra UAB „Idea&realty“ ir UAB „Vestrus paslaugos“ teisių perėmėjas nuo 2017 m. lapkričio 2 d. (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 7-9). UAB „Vestrus paslaugos“ įregistruota 2008 m. gegužės 28 d., jos direktoriumi nuo 2008 m. gegužės 28 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. buvo M.

Å ., akcininkais laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo R. D., nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2016 m. balandžio 4 d. buvo G. K., nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2014 m. balandžio 14 d. buvo M. Å ., nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2013 m. birželio 20 d. buvo G. A. (e. bylos apyraÅ¡as, t. 1, b. l. 10-13). Kauno apygardos teismo 2018-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1467-390/2018 ieÅ¡kovei UAB „IDEA&REALTY GROUP“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskirtas J.

V. (e. bylos apyraÅ¡as, t. 1, b. l. 14-16). Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu pritarė 2008 m. birželio 25 d. koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimui dėl koncesininko kaltės (e. bylos apyraÅ¡as, t. 1, b. l. 41). Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Vestrus paslaugos“ bei Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“, trečiajam asmeniui BUAB „AMK Logistika“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir žemės nuomos mokesčio skolos priteisimo (civilinė byla Nr. e2-372-425/2016), patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vestrus paslaugos“ pripažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo parduoti savivaldybei aikÅ¡telę už 0,29 Eur kainÄ (e. bylos apyraÅ¡as, t. 1, b. l. 50-54).

UAB „Vestrus paslaugos“ taikos sutartį įvykdė 2017 m. gruodžio 20 d. sudarydama taikos sutartį (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 54-61). UAB „Vestrus“ prekyba buhalteriniais duomenimis turtas – teniso kortai 2017 m. buvo 90 243,81 Eur likutinės vertės (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 62). UAB „Vestrus“ prekyba įregistruota 2006 m. rugsėjo 11 d. Jos direktoriumi nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. buvo R. D., laikotarpiais nuo 2006 m. rugsėjo 11 d. iki 2007 m. spalio 25 d., nuo 2011 m. liepos 14 d. iki 2011 m. gruodžio 28 d., nuo 2013 m. birželio 21 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. buvo M.

Å ., laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2013 m. birželio 21 d. buvo G. A., akcininkais laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 7 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. buvo UAB „Vestrus paslaugos“, nuo 2013 m. birželio 21 d. iki 2013 m. kovo 28 d. buvo M. Å ., nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2013 m. kovo 28 d. buvo G. A. (e. bylos apyraÅ¡as, t. 64-70). Kiti inžineriniai statiniai – lauko teniso aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), įregistruota 2010 m. gruodžio 15 d., įregistravimo pagrindas – deklaracija apie statybos užbaigimÄ , įregistruota kaip UAB „Vestrus“ prekyba nuosavybė laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 16 iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (e. bylos apyraÅ¡as, t. 1, b. l. 71-77).

Europos SÄ jungos dotacijos sutartis, UAB „Vestrus“ prekyba finansiniai dokumentai patvirtina, kad UAB „Vestrus“ prekyba teniso kortų savikaina buvo 174 709,97 Eur, jų statybai gavo 81 326,46 Eur dotacijÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos (e. bylos apyraÅ¡as, t. 3, b. l. 163-194). UAB „Vestrus“ prekyba finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina Å¡ios įmonės turtinę padėtį per laikotarpį 2009 m. - 2011 m. (e. bylos apyraÅ¡as, t. 4, b. l. 35-43). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys atmestinas.

Dėl ieškinio senaties. Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, nurodydamas, kad žala kildinama iš sutarčių, sudarytų 2008 – 2009 m. Ieškinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo yra trys metai, todėl yra suėjęs. Pagal CK 1.124 straipsnį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pateikimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 1.126 straipsnio 1–2 dalimis, reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs; ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie savo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas teisinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-248/2017).

Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentÄ , kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečiÄ ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios datÄ pagal subjektyvųjį momentÄ . Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-421/2017).

Nustatant ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , t. y. momentÄ , kada asmuo faktiÅ¡kai suvokė arba turėjo suvokti, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti, patikrintina, ar jis apie teisės pažeidimÄ sužinojo ne vėliau, nei toje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, tuo tikslu visapusiÅ¡kai įvertinant visas bylos faktines aplinkybes ir joje esančius įrodymus, reikÅ¡mingus aiÅ¡kinantis, kada ieÅ¡kovas, bÅ«damas pakankamai apdairus, turėjo pagrindÄ fiksuoti realų jo teisių pažeidimo faktÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas žalÄ kildina iÅ¡ UAB „Vestrus“ prekyba turto - lauko teniso aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), praradimo – dėl to, kad įmonė buvo priversta šį turtÄ pagal taikos sutartį, patvirtintÄ teismo, perduoti savivaldybei už 0,29 Eur. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Vestrus paslaugos“, kuriame pareikÅ¡tas reikalavimas įpareigoti parduoti lauko teniso aikÅ¡telę už 0,29 Eur, pareikÅ¡tas 2017 m. sausio 30 d., taikos sutartis sudaryta 2017 m. birželio 29 d., Panevėžio apygardos teismas jÄ patvirtino 2017 m. liepos 24 d. nutartimi, pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2017 m. gruodžio 20 d., ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas 2018 m. gegužės 29 d.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo po 2017 m. sausio 30 d. (tiksli data nenustatyta), kai UAB „Vestrus“ prekyba gavo savivaldybės ieÅ¡kinį, kuriame buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl turto pardavimo už 0,29 Eur, iÅ¡ kurio praradimo kildinama žala nagrinėjamoje byloje. Iki to momento ieÅ¡kovas nežinojo apie savo teisės pažeidimÄ , nes nebuvo keliamas klausimas dėl turto pardavimo už ne rinkos kainÄ . Akivaizdu, kad nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2018 m. gegužės 29 d. nėra praėję treji metai, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

Dėl žalos atlyginimo teisinių pagrindų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017 14 punktas ir jame nurodyta praktika).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad, atsižvelgiant į vadovo atliekamų pareigų ir vykdomų funkcijų pobÅ«dį, jam atsakomybė gali kilti trimis savarankiÅ¡kais pagrindais – pažeidus imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, CK 2.87 straipsnyje nustatytas fiduciarines pareigas ar priėmus netinkamÄ verslo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-313/2018 41 punktas). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsakovo civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ atsakovo, kaip įmonių UAB „Vestrus“ prekyba ir UAB „Vestrus paslaugos“ vadovo neteisėtų veiksmų, nurodydamas, jog atsakovas, bÅ«damas įmonių vienasmeniu valdybos organu, priėmė netinkamÄ verslo sprendimÄ sudarydamas koncesijos sutartį ir jÄ netinkamai vykdydamas, ir tuo padarydamas įmonėms turtinę žalÄ .

Civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų egzistavimÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas, praÅ¡antis taikyti atsakovui civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis). Dėl neteisėtų veiksmų IeÅ¡kovo nurodomi atsakovo neteisėti veiksmai – koncesijos sutarties sudarymas ir netinkamas jos vykdymas, t. y. savalaikis nesikreipimas į savivaldybę dėl koncesijos sutarties nutraukimo Å¡ios sutarties 26.3. punkto pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Koncesijos sutartis sudaryta 2008 m. birželio 20 d., ji pakeista 2009 m. spalio 9 d.

Koncesininkas įsipareigojo į koncesijos projektÄ preliminariai investuoti ne mažiau kaip 10 mln. litų (2 896 200,10 Eur). Koncesijos sutarties sudarymo metu Koncesininkas pagrįstai tikėjosi, kad jam pagal paraiÅ¡kÄ Europos SÄ jungos dotacijai gauti, bus suteikta 5 060 203 Lt (146 239,80 Eur) dotacija. Dėl Å¡ios aplinkybės byloje ginčo nekyla. UAB „Vestrus“ finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad įmonė 2007 m. turėjo 18 793 Lt (4 554,83 Eur), 2008 m. turėjo 289 680 Lt (83 897,13 Eur) grynojo pelno (e. bylos apyraÅ¡as, t. 3, b. l. 136, 139).

Taigi, Koncesijos sutarties sudarymo metu įmonė dirbo pelningai. Be to, atsižvelgtina į tai, kad UAB „Vestrus paslaugos“, kuri buvo įkurta tik Koncesijos sutarties vykdymo tikslu, vykdydama savo veiklÄ , turėjo pradėti gauti pajamas ir generuoti pelnÄ . Tai patvirtina ir UAB „Vestrus paslaugos“ pelno (nuostolių) ataskaita už 2011 m., kurioje nurodyta, jog įmonė per ataskaitinius metus gavo 27 000 Lt (7 819,74 Eur) pelnÄ . Taip pat atsižvelgtina į tai, kad Koncesijos sutartis sudaryta 2008 m. pirmÄ pusmetį, t. y. didžiausio ekonominio pakilimo metu, kada dar nebuvo krizės požymių, o įmonių optimizmas gauti pelnÄ buvo maksimalus.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad UAB „Vestrus“ grynasis pelnas 2008 m. buvo 289 680 Lt (83 897,13 Eur), tai, kad pagrįstai tikėjosi gauti Europos SÄ jungos dotacijÄ , bei tai, kad UAB „Vestrus paslaugos“ pagrįstai tikėjosi pradėjusi veiklÄ gauti pelnÄ , darytina iÅ¡vada, kad verslo sprendimas sudaryti Koncesijos sutartį buvo pagrįstas ir negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovo neteisėtas veiksmas. UAB „Vestrus“ jau 2008 m. rugsėjo 24 d. žinojo, kad jai neskirta 5 060 203 Lt (146 239,80 Eur) Europos SÄ jungos parama.

Tokia aplinkybė konstatuota Panevėžio apygardos teismo 2015-05-27 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-326-198/2015. Koncesijos sutarties 26.3. punkte numatyta, kad Å¡alys susitaria, jog Koncesininkui ar Bendrovei negavus Europos SÄ jungos paramos InfrastruktÅ«ros objektų vystymui, Koncesininkas ir Bendrovė turi teisę be papildomų įsipareigojimų nutraukti Å¡iÄ sutartį informuojant SuteikiančiÄ jÄ institucijÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Å iuo atveju Koncesininkas ir/ar Bendrovė nelaikomi pažeidusiais Å¡iÄ sutartį.

Taigi, sužinojęs faktÄ , kad negavo Europos SÄ jungos paramos, Koncesininkas turėjo galimybę informuoti savivaldybę prieÅ¡ vienÄ mėnesį apie sutarties nutraukimÄ ir nutraukti sutartį be neigiamų pasekmių įmonei. Byloje nėra duomenų, ir atsakovas neįrodinėjo, kad sužinojęs apie Europos SÄ jungos paramos negavimÄ , jis bÅ«tų bandęs kreiptis su pakartotiniu praÅ¡ymu dėl Europos SÄ jungos paramos gavimo, kad bÅ«tų teikęs praÅ¡ymus dėl kreditų gavimo kredito įstaigoms ar bÅ«tų atlikęs kokius kitus veiksmu, kurie leistų spręsti, jog įmonė bandė gauti pakankamai lėšų Koncesijos sutarčiai įvykdyti.

Teismas sprendžia, kad UAB „Vestrus“ ir UAB „Vestrus“ paslaugos vidiniai resursai, net ir įvertinus gautÄ 280 804 Lt (81 326,46 Eur), buvo nepakankami pagrįstai tikėtis, jog Koncesijos sutartį galės įvykdyti. Todėl, teismo vertinimu, atsakovas, bÅ«damas įmonių UAB „Vestrus“ ir UAB „Vestrus“ paslaugos vadovas, nedelsiant, sužinojęs aplinkybę, kad UAB „Vestrus“ neskirta Europos SÄ jungos dotacija, turėjo kreiptis į savivaldybę pagal Koncesijos sutarties 26.3. punktÄ ir informuoti, kad po vieno mėnesio sutartis bus nutraukta.

Kadangi atsakovas tokių veiksmų neatliko, jis be pagrindo priėmė verslo sprendimÄ tęsti Koncesijos sutarties vykdymÄ ir tai yra pagrindas konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus. Dėl priežastinio ryÅ¡io CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas žalÄ kildina iÅ¡ UAB „Vestrus“ prekyba turto - lauko teniso aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), praradimo – dėl to, kad įmonė buvo priversta šį turtÄ pagal taikos sutartį, patvirtintÄ teismo, parduoti savivaldybei už 0,29 Eur. Pažymėtina, kad Koncesijos sutartis sudaryta 2008 m. birželio 20 d., ji pakeista 2009 m. spalio 9 d., turtas statybos bÅ«du įgytas 2010 m. gruodžio 15 d.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, iki turto įgijimo momento, t. y. iki 2010 m. gruodžio 15 d., ieÅ¡kovui negalėjo atsirasti žala, kuri kildinama iÅ¡ turto praradimo, nes tas turtas dar nebuvo sukurtas. Todėl atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovo civilinė atsakomybė atsirado dėl netinkamo verslo sprendimo sudarant Koncesijos sutartį, nes Å¡ios sutarties sudarymo momentu ieÅ¡kovas neturėjo turto, iÅ¡ kurio praradimo kildina žalÄ . Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Vestrus paslaugos“ jau 2008-09-24 buvo žinoma, kad paraiÅ¡ka dėl Europos SÄ jungos paramos 5 060 203 Lt (146 239,80 Eur) sumai atmesta.

IeÅ¡kovas įrodinėja, kad koncesininkas, tuo metu dar UAB „Vestrus“, 2008 m. rugsėjo 24 d. žinodamas, kad jam neskirta 5 060 203 Lt (146 239,80 Eur) Europos SÄ jungos parama, dėl koncesijos sutarties nutraukimo, Å¡ios sutarties 26.3 p. pagrindu, turėjo kreiptis į savivaldybę, jÄ informuodamas prieÅ¡ vienÄ mėnesį, ir taip bÅ«tų iÅ¡vengęs žalos atsiradimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jei UAB „Vestrus“ 2008 m. rugsėjo 24 d. bÅ«tų kreipęsis į savivaldybę dėl koncesijos sutarties nutraukimo, Å¡ios sutarties 26.3 punkto pagrindu, t. y. atsakovas, kaip UAB „Vestrus“ vadovas bÅ«tų tinkamai veikęs, tai nebÅ«tų sukėlę ieÅ¡kovo įrodinėjamo turto praradimo, nes turtas tuo metu dar nebuvo sukurtas.

Tačiau, teismo vertinimu, ir jau konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai, t. y. savalaikis nesikreipimas į savivaldybę dėl koncesijos sutarties nutraukimo ir tolesnis sutarties vykdymas, nesukėlė neigiamų padarinių ieÅ¡kovui, nes nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų 2008 m. rugsėjo mėn. ir turto, kuris buvo sukurtas 2010 m. gruodžio mėn., praradimo. Teismo vertinimu, atsakovo tinkamas neveikimas, t. y. nesikreipimas į savivaldybę dėl sutarties nutraukimo, o tolesnis sutarties vykdymas ir sÄ lygojo turto sukÅ«rimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad patys neteisėti veiksmai sukÅ«rė turtÄ , iÅ¡ kurio praradimo kildinama žala.

Be to, vertinant atsakovo neteisėtų veiksmų tęstinumÄ , tai, kad jie tęsėsi ir po turto, iÅ¡ kurio praradimo kildinama žala, sukÅ«rimo, teismo vertinimu, 2010 m. gruodžio 15 d., t. y. po turto įregistravimo, atsakovas jau negalėjo naudotis Koncesijos sutarties 26.3. punkte numatyta sutarties nutraukimo sÄ lyga, nes buvo praėję daugiau nei dveji metai po sužinojimo, kad neskirta Europos SÄ jungos parama. Teismo vertinimu 2010 m. gruodžio 15 d. savivaldybė jau turėjo pagrindÄ nesutikti su Koncesijos sutarties nutraukimu 26.3. punkto pagrindu.

Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2015-05-27 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-326-198/2015, konstatavo, jog „teismas pripažįsta pagrįstais atsakovės argumentus, kad Koncesijos sutartie 26.3 punktas taikytinas Å¡alims tik tada, kai ieÅ¡kovas negavo Europos SÄ jungos paramos ir nepradėjo statyti InfrastruktÅ«ros objekto bei teikti paslaugų“. Å iuo atveju, po 2010 m. gruodžio 15 d. dalis Koncesijos sutarties jau buvo įvykdyta, pastatyti statiniai (turtas, iÅ¡ kurio praradimo ieÅ¡kovė kildina žalÄ ), ir pradėtos teikti paslaugos.

Teismo vertinimu nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei padarė Panevėžio apygardos teismas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir įrodinėjamos žalos. Dėl žalos padarymo Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Vestrus paslaugos“ bei Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“, trečiajam asmeniui BUAB „AMK Logistika“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir žemės nuomos mokesčio skolos priteisimo (civilinė byla Nr. e2-372-425/2016) patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vestrus paslaugos“ pripažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo parduoti savivaldybei aikÅ¡telę už 0,29 Eur kainÄ (e. bylos apyraÅ¡as, t. 1, b. l. 50-54).

IeÅ¡kovas žalÄ kildina iÅ¡ tos aplinkybės, kad jam teko turtÄ parduoti už 0,29 Eur, kai tuo tarpu, pasinaudojęs Koncesijos sutarties 26.3. punktu galėjo nutraukti sutartį be neigiamų pasekmių. Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad galėjo pasinaudoti sutarties 31.1.1 punktu, kuriame nurodoma, kad jei Sutartis nutraukiama Å alių susitarimu, Suteikiančioji institucija, savo pasirinkimu, (a) nustačiusi pirkimo bÅ«dÄ , nuperka iÅ¡ Koncesininko ar Bendrovės (priklausomai nuo to, kuris iÅ¡ jų yra InfrastruktÅ«ros objekte papildomai įsigyto/sukurto turto savininkas) turtÄ (jei jis tampa neatskiriamas nuo InfrastruktÅ«ros objekto) savo nuosavybėn už kainÄ , lygiÄ jo buhalterinei likutinei vertei (e. bylos apyraÅ¡as, t. 1, b. l. 78-97).

Pagal pateiktus įrodymus, turto buhalterinė vertė jo pardavimo savivaldybei metu buvo 90 243,81 Eur likutinės vertės (e. bylos apyraÅ¡as, t. 1, b. l. 62). Teismas pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-372-425/2016 nagrinėjimo laikotarpiu (nuo kreipimosi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo 2017-01-13 ir taikos sutarties patvirtinimo 2017-07-24) atsakovas M. Å . nebuvo nei UAB „Vestrus paslaugos“, nei UAB „Vestrus“ prekyba vadovu ar akcininku, jis nebuvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Byla nutraukta, patvirtinus taikos sutartį, taigi, buvo iÅ¡reikÅ¡ta pačios UAB „Vestrus paslaugos“ valia parduoti turtÄ už 0,29 Eur kainÄ . A. M. Å ., nebÅ«damas proceso dalyviu, negalėjo gintis nuo tokios ieÅ¡kovo valios, prieÅ¡tarauti taikos sutarties sudarymui, ginčyti pardavimo sumos. Panevėžio apygardos teismas, patvirtindamas taikos sutartį, nesprendė dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos reikalavimo pagrįstumo, o taikos sutartį patvirtino tik įvertinęs ar ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ir vieÅ¡ajam interesui.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , sudarydamas taikos sutartį, kuria susitarė parduoti Panevėžio miesto savivaldybei turtÄ , iÅ¡ kurio praradimo kildina žalÄ , nes tokia buvo paties ieÅ¡kovo valia. Be to, dėl tokių paties ieÅ¡kovo veiksmų negali atsirasti pasekmės atsakovui, nes jis nuo tokių ieÅ¡kovo veiksmų negalėjo gintis. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos, be to, neįrodė, kad turtÄ prarado ne dėl savo paties veiksmų, t. y. neįrodė žalos.

Todėl daryti išvada, kad ieškinio tenkinti nėra pagrindo, jis atmestinas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. A. M. Š. patyrė 250 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (e. bylos apyrašas, t. 1, b. l. 126), todėl šios išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovo. Kadangi ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo bankroto administravimui skirtų lėšų.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 9,86 Eur pašto išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį atmesti. Priteisti M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš BUAB „IDEA&REALTY GROUP“, j. a. k. 304705797, bankroto administravimui skirtų lėšų, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Tomas Romeika