bd1f56c3-896f-47ca-8a00-140abbd55628 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3083-592/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33896-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“. Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, kuriuo praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0179/20/01173 nutraukimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi bankroto byloje buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 3 d. mokumo atkÅ«rimo planas. 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nutarta baigti R. B. bankroto bylÄ . 2020 m. rugsėjo 4 d. antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta, kad UAB „Swedbank lizingas“ pateikė antstoliui vykdyti 2020 m. gegužės 12 d. vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 4 834,25 Eur įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, prieÅ¡ pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis dėjo visas pastangas, kad visi jo kreditoriai bÅ«tų informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismui buvo pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris buvo sudarytas pagal 2016 m. balandžio 6 d. Lietuvos antstolių rÅ«mų pažymÄ , taip pat papildomai buvo įtraukti kiti pareiÅ¡kėjui žinomi kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Minėtoje antstolių pažymoje nebuvo pateikta jokia informacija dėl skolos UAB „Swedbank lizingas“.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ už akių, kuriuo buvo nuspręsta skolÄ solidariai priteisti iÅ¡ UAB „RB projektai“ ir R. B.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimas už akių pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas ir apie jį pareiÅ¡kėjas nieko nežinojo. UAB „Swedbank lizingas“ beveik 5 metus nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė vykdyti antstoliui tik 2020 m. rugpjūčio 27 d., t. y. iÅ¡kart įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarčiai dėl R.

B. bankroto pabaigos. Tokie UAB „Swedbank lizingas“ veiksmai galėtų bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas ir grėsmė sÄ Å¾iningo asmens mokumui atkurti. PareiÅ¡kėjo teigimu, UAB „Swedbank lizingas“ buvo tinkamai informuotas apie bankroto bylÄ . Informacija apie fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bei apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ skelbiama vieÅ¡ai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teismas pateikia informacijÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ .

Å iame punkte nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija apie fiziniam asmeniui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ Å¡io straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytus bankroto administratoriaus duomenis ir 3 punkte nurodytÄ laikotarpį ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos turi paskelbti savo interneto svetainėje Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Taip pat apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡ai interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“.

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡siųsta visoms kredito įstaigoms, tarp jų – AB „Swedbank“. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad tiek UAB „Swedbank lizingas“, tiek AB „Swedbank“ adresas korespondencijai gauti (Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) bei elektroninis paÅ¡tas (info@swedbank.lt) yra tokie patys. PareiÅ¡kėjo teigimu, juridinis asmuo UAB „Swedbank lizingas“, teikiantis finansines paslaugas, yra savo srities profesionalas, pasinaudodamas turimomis prieigomis prie vieÅ¡ai skelbiamos informacijos bei kitų įvairaus pobÅ«džio duomenų bazių, turėjo galimybę imtis aktyvių veiksmų, siekiant įgyvendinti savo, kaip kreditoriaus, teises.

UAB „Swedbank lizingas“ turėjo teisę apsispręsti pats, ar įgyvendinti savo reikalavimÄ , tačiau buvo pasyvus, nesiėmė jokių veiksmų, kad atgautų skolÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei iÅ¡kėlus fizinio asmens bankrotÄ , o vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė tik baigus bankroto procedÅ«rÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, toks iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas, nes taip sukeliama grėsmė fizinio asmens mokumo atkÅ«rimui bei pažeistų formuojamÄ teismų praktikÄ ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo praneÅ¡ti kreditoriui, jei keičiasi jo kontaktiniai adresai. Tai, jog pareiÅ¡kėjas galimai negavo ar neatsiėmė visų jam siųstų kreditoriaus reikalavimų, o vėliau ir teismo siųstų procesinių dokumentų, nepanaikina pačių pareiÅ¡kėjo įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas žinojo, kad laidavo už UAB „RB projektai“ tinkamÄ Ä¯sipareigojimų pagal lizingo sutartį vykdymÄ , ir, bÅ«damas įmonės akcininkas, žinojo, kad jie nebuvo įvykdyti.

Kita vertus, net jei jis ir nežinojo apie skolos UAB „Swedbank lizingas“ egzistavimÄ , bÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, žinodamas, kad yra pasirašęs laidavimo sutartį, turėjo galimybę iÅ¡ kreditoriaus gauti informacijÄ apie prievolės, už kuriÄ laidavo, įvykdymÄ ar neįvykdymÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“ pabrėžė, kad jis, kaip R. B. kreditorius, nebuvo informuotas apie keliamÄ (iÅ¡keltÄ ) bankroto bylÄ R. B. atžvilgiu, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sužinojo tik 2020 m. rugsėjo 15 d., gavęs informacijÄ el. paÅ¡tu iÅ¡ antstolio Roberto Vasiliausko.

Atkreipė dėmesį, kad skunde pareiÅ¡kėjas ir neneigia, jog pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Swedbank lizingas“ nebuvo nurodytas kaip kreditorius. VieÅ¡a informacija apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ negali bÅ«ti laikoma tinkamu praneÅ¡imu kreditoriui apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Pabrėžė, jog pagal FABÄ® nuostatas, ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams.

Å i teisės norma nenustato skolininkui galimybės savo pareigÄ vykdyti kitais alternatyviais bÅ«dais. Asmens informavimas apie jo teisėms ir pareigoms teisinių padarinių turėsiantį teismo procesÄ yra vienas iÅ¡ teisės į tinkamÄ procesÄ pagrindų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo ir tai, jog UAB „Swedbank lizingas“ turėjo bÅ«ti žinoma apie jo bankroto bylÄ , nes jis turėjo atsiskaitomųjų sÄ skaitų AB „Swedbank“. Net jei sÄ skaitos banke turėjimas galėtų bÅ«ti traktuojamas kaip tinkamas praneÅ¡imas apie keliamÄ bankroto bylÄ , svarbu yra tai, jog kreditorius yra UAB „Swedbank lizingas“, o ne AB „Swedbank“, t. y. atskiras juridinis asmuo.

Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjui neįrodžius, jog jo bankroto bylÄ nagrinėjusiam teismui buvo pateikta informacija dėl turimo įsipareigojimo UAB „Swedbank lizingas“, taip pat tinkamai pačiam neinformavus suinteresuoto asmens, kaip kreditoriaus, apie keliamÄ (iÅ¡keltÄ ) bankroto bylÄ , R. B. negali bÅ«ti atleistas nuo skolos kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ sumokėjimo. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2FB- 39377-861/2016 aiÅ¡kiai nurodė, kokie likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai baigus R.

B. bankroto bylÄ nuraÅ¡omi ir UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimo tarp jų nėra. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimas nebuvo nuraÅ¡ytas, todėl turi toliau bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-36221-833/2015. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Skundas tenkintinas. IÅ¡ civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0179/20/01173 medžiagos nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimo už akių pagrindu teismo 2020 m. gegužės 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-36221-833/2015 dėl 231,07 Eur skolos, 3 398,96 Eur nuostolių, 423,50 Eur papildomų iÅ¡laidų, 726,72 Eur palÅ«kanų, 54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Swedbank lizingas“. 2020 m. rugsėjo 16 d. bankroto administratorius MB „Įmonių administravimas“ el. paÅ¡tu pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo. PraÅ¡yme nurodyta, kad skolininkui R. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2016 m. gruodžio 15 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi byla buvo baigta. Bankroto administratorius pažymėjo, kad R. B. mokumas yra atkurtas, todėl skolų, kurios susidarė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas.

Antstolis 2020 m. spalio 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko R. B. bankroto administratoriaus MB „Įmonių administravimas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos 0179/20/01173 nutraukimo. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) R. B. pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų teigia, kad antstolis nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0179/20/01173 nutraukimo. Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-39377-861/2016 R.

B. buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio R. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas. 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo bankroto byla baigta ir nutartyje nurodyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai buvo nuraÅ¡yti. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyto reikalavimo ir neinformavo bankroto bylÄ nagrinėjusį teismÄ apie kreditorę UAB „Swedbank lizingas“.

Taip pat nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies reikalavimo ir neinformavo kreditorės apie ketinimÄ ne anksčiau kaip po mėnesio kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis bankroto byloje nurodė visus jam žinomus kreditorius ir jų reikalavimus, dėjo visas pastangas, kad visi kreditoriai bÅ«tų informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, apie kreditorių UAB „Swedbank lizingas“ jis nežinojo, jo nebuvo ir Lietuvos antstolių rÅ«mų 2016 m. balandžio 6 d. iÅ¡duotoje pažymoje, pagal kuriÄ ir buvo sudaromas kreditorių sÄ raÅ¡as.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ už akių, kuriuo iÅ¡ jo ir UAB „RB projektai“ buvo solidariai priteista skola, jis nieko nežinojo. Byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindÄ teismui abejoti Å¡iomis pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis. Antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje e2-36221-833/2015, kuriuo iÅ¡ atsakovų R.

B. ir UAB „RB projektai“ solidariai priteistas įsiskolinimas kreditorės UAB „Swedbank lizingas“ naudai. IÅ¡ Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui R. B. buvo iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini). Nepavykus įteikti atsakovui dokumentų minėtu adresu, ieÅ¡kinys jam įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Sprendimas už akių iÅ¡siųstas tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Taigi duomenų, kad atsakovas buvo faktiÅ¡kai informuotas apie bylÄ , nėra.

Teismas taip pat pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-36221-833/2015 atsakovui R. B. reikalavimai buvo pareikÅ¡ti kaip laiduotojui, 2009 m. balandžio 1 d. laidavimo sutartimi laidavusiam už skolininkės UAB „RB projektai“ prievolių įvykdymÄ . Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų buvęs informuotas, kad skolininkė UAB „RB projektai“ prievolės kreditoriui neįvykdė ir į pareiÅ¡kėjÄ , kaip į laiduotojÄ , yra nukreiptas piniginis reikalavimas, teismas neturi. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo bankroto bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėjo pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti ir teismui nurodyti visus savo kreditorius.

Inicijuodamas savo bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas pateikė teismui Lietuvos antstolių rÅ«mų 2016 m. balandžio 6 d. pažymÄ apie pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, kurioje kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ nebuvo. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas, nenurodęs teismui kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“, elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas.

Suinteresuoto asmens UAB „Swedbank lizingas“ teigimu, jis apie fizinio asmens R. B. bankroto bylÄ nieko nežinojo. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad teismo nutartyje, kuria baigta pareiÅ¡kėjo bankroto byla, tarp nuraÅ¡ytų kreditorių reikalavimų UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimo nėra. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Konstitucinis Teismas taip pat yra nurodęs, kad įstatymų leidėjas fizinio asmens bankroto santykių teisiniu reguliavimu siekė sudaryti prielaidas atkurti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , apsaugoti kreditorių interesus, suteikdamas galimybę iÅ¡ nemokaus fizinio asmens atgauti bent dalį skolų, ir kartu palengvinti sÄ Å¾iningo nemokaus fizinio asmens padėtį, suteikdamas jam galimybę grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , atleidžiant jį nuo tolesnio likusių skolų mokėjimo pasibaigus bankroto procesui (Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas byloje Nr. 12/2016-13/2016).

FABÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditorių reikalavimų tvirtinimo pagrindas yra pačių kreditorių valia pateikti praÅ¡ymai. Kitaip tariant, kreditoriui nepareiÅ¡kus praÅ¡ymo, jo reikalavimas paprastai negali bÅ«ti įtraukiamas į kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 5 dalį informacijÄ apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , taip pat informacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ teismas privalo paskelbti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , taip pat po nutarties atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo. Å i informacija skelbiama vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje. FABÄ® 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teismas privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti, kartu pateikdamas Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ :

Å¡io įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, fizinį asmenį aptarnaujančioms kredito įstaigoms, registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams ir kt. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju kreditorius juridinis asmuo UAB „Swedbank lizingas“, teikiantis finansines paslaugas, yra savo srities profesionalas, turintis prieigas prie vieÅ¡ai skelbiamos informacijos bei kitų duomenų bazių, galėjo imtis aktyvių veiksmų ir sužinoti apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .

Teismas taip pat pažymi, kad sprendimas už akių, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, priimtas dar 2015 m. lapkričio 4 d., kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas tik 2020 m. gegužės 12 d., o pateiktas vykdyti antstoliui tik 2020 m. rugpjūčio 27 d., t. y. iÅ¡ karto po teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties baigti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo. Taigi kreditorius beveik 5 metus buvo pasyvus, skolininku nesidomėjo, nei po nurodyto teismo sprendimo už akių priėmimo nei vėliau viso fizinio asmens bankroto proceso metu į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nesikreipė, vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui pateikdamas iÅ¡ karto po to, kai buvo užbaigta fizinio asmens bankroto byla.

Toks kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ elgesys vertintinas kaip nerÅ«pestingas, be to, teismui kelia pagrįstų abejonių dėl jo sÄ Å¾iningumo. Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju pasyvaus, nepakankamai atidaus ir rÅ«pestingo elgesio neigiami padariniai tenka pačiam kreditoriui. Kaip nepagrįstus teismas atmeta kreditoriaus argumentus, kad nuraÅ¡yti reikalavimai yra tik tie, kurie nurodyti nutartyje dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos. Pirmiau aptartos FABÄ® nuostatos, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl fizinių asmenų bankroto proceso paskirties ir tikslų suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tinkamai įgyvendinus mokumo atkÅ«rimo planÄ ir teismui priėmus nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali pasibaigti ne tik mokumo atkÅ«rimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai.

Kreditorius, kuris žinojo (negalėjo nežinoti) apie iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ , tačiau iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradusių finansinių reikalavimų fizinio asmens bankroto byloje nepareiÅ¡kė, gali bÅ«ti vertinamas kaip atsisakęs savo reikalavimo teisės. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principu, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų fizinio asmens bankroto tikslui ir teisingumo principui (Klaipėdos apygardos 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje e2S-767-1092/2019).

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi užbaigus fizinio asmens (pareiÅ¡kėjo) bankroto bylÄ ir nuraÅ¡ius nepatenkintus kreditorių reikalavimus, be nutartyje nurodytų finansinių reikalavimų, pasibaigė ir kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pareikÅ¡tas reikalavimas, kilęs iÅ¡ 2009 m. balandžio 1 d. laidavimo sutarties. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Swedbank lizingas“ skola nebegali bÅ«ti vykdoma priverstine tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolis nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0179/20/01173 nutraukimo. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas – antstolis įpareigotinas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ 0179/20/01173 (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų tenkinti.

Ä®pareigoti antstolį RobertÄ VasiliauskÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/20/01173. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas