bd1f445a-6e2c-4ff3-a54f-9e43c760a5da · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia ViÅ¡inskienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-2214-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00749-2011-1                           Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atsakovams Trakų kredito unijai, T. V. laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė I. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ Trakų kredito unijos paprastÄ jį vekselį, pasiraÅ¡ytÄ R. V., nekilnojamojo turto įkeitimo sutartį, panaikinti 2008-03-05 laidavimo sutartį Nr. 08-00045, sudarytÄ tarp jos ir Trakų kredito unijos.

Nurodė, kad 2008-03-05 buvo sudaryta paskolos sutartis tarp Trakų kredito unijos ir R. V., pagal kuriÄ R. V. buvo suteikta 20 000 Lt paskola. 2008-03-05 tarp jos ir Trakų kredito unijos paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo sudaryta laidavimo sutartis. 2010-03-03 skolininkas R. V. mirė, po jo mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Paskola R. V. buvo suteikta jam esant santuokoje su T. V., todėl paskola laikytina bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Trakų rajono apylinkės teismo 2010-12-30 preliminariu sprendimu buvo tenkintas Trakų kredito unijos ieÅ¡kinys ir iÅ¡ jos priteista 11 259,81 Lt skolos.

Ji pateikė prieÅ¡taravimus, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad dokumentiniame procese negalimas prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, teikia ieÅ¡kinį. Paskolos suteikimas R. V. buvo svarstomas Trakų kredito unijos 2008-02-28 valdybos posėdyje, iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ valdybos posėdžio protokolo matyti, kad paskola R. V. buvo suteikta už paskolos grÄ Å¾inimÄ laiduojant jai bei paskolos gavėjui pasiraÅ¡ant paprastÄ jį vekselį. 2008-03-05 paskolos sutarties 15.1 p. numatyta, kad paskolos sutartis yra suteikiama, įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Jos turimomis žiniomis parastasis vekselis nebuvo pasiraÅ¡ytas bei nekilnojamasis daiktas nebuvo įkeistas. Paskola buvo suteikta nesilaikant paskolos sutarties bei Trakų kredito unijos valdybos posėdžio nutarimo. Nesant sutarties sÄ lygų, laidavimo sutartis, sudaryta su ja, negali bÅ«ti laikoma galiojančia, kadangi ji yra iÅ¡vestinė sutartis iÅ¡ pagrindinės sutarties. Nuo jos buvo nuslėpta, kad esminės paskolos sutarties sÄ lygos nėra įvykdytos, todėl ji pasirašė laidavimo sutartį.              Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei I.

P. terminÄ iki 2011-04-28 nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys paduotas nesilaikant įstatymo reikalavimų, t. y. neaiÅ¡kus ieÅ¡kovės reikalavimas, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo Trakų kredito unijos paprastÄ jį vekselį, pasiraÅ¡ytÄ R. V. ir nekilnojamojo turto įkeitimo sutartį, tačiau pateikti įrodymus yra ieÅ¡kovės pareiga.              Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atsakovams Trakų kredito unijai ir T. V. laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, konstatavo, kad ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei.              IeÅ¡kovė I. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-04-08 ir 2011-05-02 nutartis. Nurodė, kad siekiant efektyviau ir greičiau iÅ¡spręsti ginÄÄ , ieÅ¡kinio trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti teismo posėdžio metu, kadangi jie nėra esminiai ir netrukdo skirti bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje.

Nei viena iš nutarčių jai nebuvo įteikta nei jai, nei jos atstovei. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį ji gavo neregistruotu paštu 2011-05-06. Procesiniai dokumentai, kurie gali būti skundžiami ar siejami su terminais, turi būti registruojami ir įteikiami pasirašytinai. Trakų kredito unija yra atsakovė byloje, reikalauti priešingos šalies pateikti jai įrodymus, kuriais ji grindžia ieškinį, nėra logiška, todėl ji naudojasi CPK 135 str. 2 d. nustatyta teise, kad įrodymus išreikalautų teismas.

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė nepaduotu ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų.             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė I.

P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ Trakų kredito unijos paprastÄ jį vekselį, pasiraÅ¡ytÄ R. V., nekilnojamojo turto įkeitimo sutartį, panaikinti 2008-03-05 laidavimo sutartį Nr. 08-00045, sudarytÄ tarp jos ir Trakų kredito unijos. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas iki 2011-04-28 nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, konstatavus, kad ieÅ¡kinys paduotas nesilaikant įstatymo reikalavimų, t. y. kad neaiÅ¡kus ieÅ¡kovės reikalavimas (ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o sutartį panaikinti), ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo Trakų kredito unijos paprastÄ jį vekselį, pasiraÅ¡ytÄ R.

V., ir nekilnojamojo turto įkeitimo sutartį, tačiau pateikti įrodymus yra ieÅ¡kovės pareiga. Trakų rajono apylinkės teismas 2011-05-02 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, kadangi ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad siekiant efektyviau ir greičiau iÅ¡spręsti ginÄÄ , ieÅ¡kinio trÅ«kumai, kurie nėra esminiai ir netrukdo skirti bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, gali bÅ«ti paÅ¡alinti teismo posėdžio metu, kad nei viena iÅ¡ nutarčių nebuvo įteikta nei jai, nei jos atstovei.

Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais sutiktina. Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s. Jų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio. Tokiu atveju laikoma, kad ieÅ¡kinys paduotas pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 str.). Tačiau įstatymo nustatyta ieÅ¡kovo pareiga dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . Kita vertus, įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 str. 4 d.), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str. 1 d.). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir netgi visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

Pažymėtina, kad aptariamų procesinių priemonių taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iÅ¡ esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismÄ esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡o „panaikinti 2008-03-05 laidavimo sutartį Nr. 08-00045, sudarytÄ tarp jos ir Trakų kredito unijos“, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (kad paskola buvo suteikta nesilaikant paskolos sutarties bei Trakų kredito unijos valdybos posėdžio nutarimo, kad nuo jos buvo nuslėpta aplinkybė, jog esminės paskolos sutarties sÄ lygos nėra įvykdytos, kad žinodama, jog nevykdomos esminės paskolos sutarties sÄ lygos, ji nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi laidavimo sutarties).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovės nurodytus reikalavimus (dalykÄ ), konstatuoja, kad ieÅ¡kovės nurodyti ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas yra pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoti, o teismui kylantys neaiÅ¡kumai gali bÅ«ti Å¡alinami ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, bet parengiamojo teismo posėdžio metu arba nagrinėjimo teisme proceso stadijoje. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo įrodymus (Trakų kredito unijos paprastÄ jį vekselį, nekilnojamojo turto įkeitimo sutartį), tačiau pateikti įrodymus yra ieÅ¡kovo pareiga.

Su Å¡iuo teismo argumentu nesutiktina, kadangi ieÅ¡kovė, iÅ¡dėstydama ieÅ¡kinyje aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ , nurodė, jog jos turimomis žiniomis paprastasis vekselis nebuvo pasiraÅ¡ytas, o nekilnojamasis turtas nebuvo įkeistas, t. y. ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio padavimo metu nėra žinoma, ar vekselis buvo pasiraÅ¡ytas ir ar nekilnojamasis turtas buvo įkeistas. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta aplinkybė yra susijusi su ieÅ¡kovės teise į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ , ji ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje neturėjo bÅ«ti sprendžiama, taigi ieÅ¡kovė buvo nepagrįstai įpareigota paÅ¡alinti Å¡iuos ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kurių nepaÅ¡alinus 2011-05-31 nutartimi jos ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas.

Net ir atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti minėtus įrodymus, nebÅ«tų pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nepriimti, kadangi kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, t. y. nagrinėjamu atveju atsakovas, teigdamas, jog vekselis ir sutartis buvo sudaryti, turėtų Å¡ias aplinkybes įrodyti. Be to, CPK 8 str. įtvirtintas kooperacijos principas, pagal kurį teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenims, imasi priemonių, kad bylÄ bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, panaikintina ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str., n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Dalia Višinskienė Teisėjai                                                       Liuda Uckienė                                                                     Alvydas Barkauskas