bd1e0013-ee8a-4b1f-970c-2dc339a458da · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1706-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06555-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, Provident Polska S.A. filialas „Provident Finansai“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, Lindorff Oy filialas, Bigbank AS filialas, antstolė A.

A., antstolis M. P., iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo.IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiais sÅ«numis E. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir A.

D., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :2.1.             Atsakovas įpareigotinas sudaryti sÄ lygas, kol vyksta teisminis nagrinėjimas, ieÅ¡kovei nuolat, be kliūčių bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi E. D., pasiimant sÅ«nų iÅ¡ mokymo įstaigos kiekvienÄ trečiadienį ir ketvirtadienį po pamokų ir grÄ Å¾inant sÅ«nų kiekvienÄ trečiadienį ir ketvirtadienį į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.;2.2.             Atsakovas įpareigotinas sudaryti sÄ lygas, kol vyksta teisminis nagrinėjimas, ieÅ¡kovei nuolat, be kliūčių bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi A.

D., pasiimant sÅ«nų iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos kiekvienÄ trečiadienį ir ketvirtadienį ir grÄ Å¾inant sÅ«nų kiekvienÄ trečiadienį ir ketvirtadienį į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.;2.3.             IeÅ¡kovė bendrauja su nepilnamečiais sÅ«numis E. D. ir A. D. kiekvieno mėnesio neporiniais savaitgaliais: penktadienį pasiimdama E. D. po pamokų iÅ¡ mokyklos, o A. D. iÅ¡ darželio ir sekmadienį 19 val. parveždama vaikus į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;2.4.             IeÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi E. D. praleidžia ½ dalį visų jo atostogų, datÄ prieÅ¡ 5 dienas suderinusi su atsakovu;2.5.             IeÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi A.

D. praleidžia ½ dalį vasaros mėnesių, datÄ prieÅ¡ 5 dienas suderinusi su atsakovu.IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovas nebeleidžia jai susitikti su sÅ«numis. Atsakovas nepilnamečiams sÅ«nums daro psichologinį spaudimÄ , riboja jų galimybę bendrauti su ieÅ¡kove. Tokie atsakovo veiksmai traumuoja vaikus, jie patiria stresÄ ir neigiamas emocijas.Atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovas nurodė iÅ¡ dalies sutinkantis su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsakovas nurodė, kad niekada netrukdė ieškovei bendrauti su vaikais. Kadangi ieškovė gyvena su draugu, todėl vyresnysis sūnus E. D. nenori pasilikti nakvoti pas ieškovę. Jaunesnysis šalių sūnus A. D. taip pat nėra pripratęs prie ieškovės draugo, nenori nakvoti pas ieškovę, nes bijo vienas miegoti kambaryje. Atsakovas neprieštarauja, kad ieškovė pasiimtų vaikus antradieniais ir ketvirtadieniais, nes trečiadieniais šalių sūnus E. D. po pamokų lanko krepšinio treniruotes.

Kadangi vaikai nenori nakvoti pas ieÅ¡kovę, negalima nustatyti vaikų ir ieÅ¡kovės bendravimo nuo penktadienio iki sekmadienio. Be to, byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , jos gyvenimo sÄ lygas. IeÅ¡kovė yra ne kartÄ sakiusi, kad jai sunku namuose susitvarkyti su dviem vaikais. Dėl to neaiÅ¡ku, ar ji sugebės prižiÅ«rėti keturis vaikus pusantro mėnesio (vaikų vasaros atostogos trunka tris mėnesius). Atsakovas sutiko, kad, informavusi jį prieÅ¡ 5 dienas, ieÅ¡kovė vyktų su vaikais jų atostogų metu poilsiauti, lankyti giminaičius, su sÄ lyga, kad vaikai norės vykti su ieÅ¡kove ir jos draugu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatydamas laikinÄ nepilnamečių vaikų E. D. ir A. D. bendravimo su ieÅ¡kove tvarkÄ : 5.1.             IeÅ¡kovė bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi E. D., pasiimant sÅ«nų iÅ¡ mokymo įstaigos kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį po pamokų ir grÄ Å¾inant sÅ«nų kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.;5.2.             IeÅ¡kovė bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi A.

D., pasiimant sÅ«nų iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį ir grÄ Å¾inant sÅ«nų kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.;5.3.             IeÅ¡kovė bendrauja su nepilnamečiais sÅ«numis E. D. ir A. D. kiekvieno mėnesio neporiniais savaitgaliais: Å¡eÅ¡tadienį po 10 val. pasiimdama E. D. ir A. D. iÅ¡ atsakovo gyvenamosios vietos ir Å¡eÅ¡tadienį grÄ Å¾indama vaikus į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.;5.4.             IeÅ¡kovė bendrauja su nepilnamečiais sÅ«numis E. D. ir A.

D. jų atostogų metu, pasiimant sÅ«nus kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį iÅ¡ atsakovo gyvenamosios vietos po 10 val. ir grÄ Å¾inant sÅ«nus kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.Teismas nustatė, kad nepilnamečiai Å¡alių vaikai gyvena pas atsakovÄ privačioje valdoje, nuosavybės teise priklausančioje atsakovo motinai, Å¡eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos yra geros, tinkamos vaikų poilsiui, ugdymui ir žaidimams, E. D. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 4 klasėje, A.

D. lanko vaikų lopÅ¡elį-darželį (duomenys neskelbtini), abu vaikai lanko karate bÅ«relį, E. D. lanko (duomenys neskelbtini) krepÅ¡inio mokyklÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka turi nepažeisti vaikų užklasinės veiklos grafiko, todėl motinos ir vaikų interesus labiausiai atitiktų tos bendravimo dienos, kai, kaip nurodo atsakovas, vaikai nelanko jokių papildomų užsiėmimų. Teismas sutiko su atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra iÅ¡tirtos jos gyvenimo sÄ lygos, todėl nežinoma, ar vaikams bÅ«tų užtikrintos tinkamos sÄ lygos ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje.

Atsižvelgęs į tai, kad nėra žinomos ieÅ¡kovės gyvenimo sÄ lygos, atsakovo teigimu vaikai nenori likti nakvoti pas ieÅ¡kovę, įvertinęs, kad Å¡iuo metu vyresnysis Å¡alių sÅ«nus E. D. lanko 4 klasę, todėl jam bÅ«tinas laikas paruoÅ¡ti namų darbus ir susiruoÅ¡ti ugdymo priemones kitai dienai, teismas sprendė, kad motinos ir vaikų interesus labiausiai atitiktų ta bendravimo diena, kai vaikams nereikia ruoÅ¡tis kitos savaitės ugdymo procesui, t. y. Å¡eÅ¡tadienis. Dėl tų pačių priežasčių teismas tik iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo vaikų atostogų metu.

Teismas laikė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams, nėra pažeisti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1.             Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nepateikė teismui iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nebendravo su ieÅ¡kove, nepilnamečiais vaikais, neiÅ¡klausė jų nuomonės.7.2.             Vadovautasi tik atsakovo atsiliepime nurodytais teiginiais.

Atsiliepime atsakovas melagingai nurodė, kad sÅ«nÅ«s nėra pripratę prie ieÅ¡kovės draugo ir nenori miegoti ieÅ¡kovės namuose. Å alių sÅ«nÅ«s noriai bendrauja su ieÅ¡kovės draugu.7.3.             IeÅ¡kovė nėra sakiusi atsakovui, kad jai sunku bendrauti su vaikais, nes ji turi dar du mažamečius vaikus, atsakovas ieÅ¡kovei nėra siÅ«lęs dažniau pasiimti vaikus. Tarp ieÅ¡kovės ir sÅ«nų yra tvirtas emocinis ryÅ¡ys, ji stengiasi kiekvienÄ kartÄ kuo turiningiau juos užimti.

Tuo tarpu atsakovas namuose beveik nebÅ«na ir vaikai namuose bÅ«na su atsakovo motina.7.4.             Nepagrįstai nustatyta, kad savaitgaliais ar atostogų metu ieÅ¡kovė turi vaikus parvežti iki 19 val. IeÅ¡kovė su vaikais yra suplanavusi vasaros metu kuo daugiau laiko leisti prie jÅ«ros, o dėl tokio sprendimo ieÅ¡kovė niekur negalės vežtis vaikų. Be to, vaikai karate bÅ«relio seniai nebelanko. E. D. vasarÄ nevyksta krepÅ¡inio treniruotės. A. D. nuo birželio 16 d. nebelanko darželio.

IeÅ¡kovė yra motinystes atostogose, todėl turi daug laiko bÅ«ti su vaikais. Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai;8.1.             Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė yra minėjusi atsakovui, kad negali prisiskambinti ieÅ¡kovei, todėl neturi galimybės apsilankyti ieÅ¡kovės namuose, įvertinti jos gyvenimo sÄ lygų.8.2.             Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nuo jų gimimo yra su atsakovu, ieÅ¡kovė nuo 2013 metų vasaros negyvena kartu su savo nepilnamečiais vaikais, bendrauja su jais tik epizodiÅ¡kai, todėl tarp atsakovo ir vaikų yra stipresnis emocinis ryÅ¡ys nei tarp ieÅ¡kovės, prie atsakovo vaikai yra labiau prisirišę, atsakovas bendrauja su vaikais kiekvienÄ dienÄ ir jam yra gerai žinomos priežastys, dėl kurių vaikai nenori pasilikti nakvoti pas ieÅ¡kovę namuose, t. y. sÅ«nus E. D. nenori pas ieÅ¡kovę nakvoti ar vykti su ja atostogauti, jei kartu bÅ«na ieÅ¡kovės draugas, sÅ«nus A.

D. jaučiasi nesaugiai ieÅ¡kovės namuose, bijo pas jÄ miegoti.8.3.             Atsakovas niekada nedarė kliūčių ieÅ¡kovei bendrauti su vaikais ir jei tik vaikai nori, visada juos iÅ¡leidžia susitikti su ieÅ¡kove, tačiau pati ieÅ¡kovė neskiria pakankamai laiko vaikams. Pagal teismo skundžiama nutartimi nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ieÅ¡kovė tik vienÄ savaitgalį buvo pasiėmusi vaikus, kai vyko į Druskininkus pas savo motinÄ , ieÅ¡kovė nebendrauja su vaikais kitomis dienomis pagal nustatytÄ tvarkÄ . 8.4.             IeÅ¡kovė augina du mažamečius vaikus (dviejų metų amžiaus), kurie turi dienos režimÄ .

Dėl to ieÅ¡kovė negali Å¡alių nepilnamečių vaikų nuvesti pas gydytojus, nuvežti į treniruotes, iÅ¡kilus poreikiui, kitaip pasirÅ«pinti savo vaikais.8.5.             Atsakovas dienos metu dirba, todėl vaikus, grįžusius iÅ¡ mokyklos, prižiÅ«ri atsakovo močiutė arba atsakovo motina, tačiau tame nėra nieko blogo, prieÅ¡ingai, vaikai nuolat yra suaugusių žmonių priežiÅ«roje.8.6.             Atsakovas nedarys kliūčių ieÅ¡kovei vykti su vaikais prie jÅ«ros jų atostogų metu, jei tik vaikai norės ir jei ieÅ¡kovė užtikrins, kad vaikai bus tik su ieÅ¡kove, kartu nevyks jos draugas, dėl kurio buvimo vaikai patiria diskomfortÄ .Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta laikina ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Å i laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ , nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Dėl to taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina atsižvelgti ne vien į bÅ«tinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti.

Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius Å¡ių priemonių, gali bÅ«ti pažeistos vaiko teisės ir interesai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su asmens teisių suvaržymu, todėl teismas, vertindamas vienos ginčo Å¡alies praÅ¡ymo pagrįstumÄ , privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Taip pat privalu užtikrinti, jog taikomas suvaržymas nepažeistų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros, bÅ«tų pakankama ir kartu bereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

CK 3.161 straipsnyje viena iÅ¡ vaiko teisių įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK nuostatas darytina iÅ¡vada, kad, siekiant užtikrinti vaiko interesus bendrauti su tėvais bei giminaičiais, gali bÅ«ti taikomos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais.

Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.IeÅ¡kovė nesutikimÄ su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi, kuria iÅ¡ dalies patenkintas jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, argumentuoja tuo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nepateikė teismui iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, teismas vadovavosi tik atsakovo atsiliepime nurodytais melagingais teiginiais, tarp ieÅ¡kovės ir sÅ«nų yra tvirtas emocinis ryÅ¡ys, dėl nustatytos laikinos bendravimo tvarkos ieÅ¡kovė negali su vaikais iÅ¡vykti prie jÅ«ros.

Pagal CK 3.177 straipsnį teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus, o pagal CK 3.178 straipsnį valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, iÅ¡tyrusi Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, pateikia teismui iÅ¡vadÄ dėl ginčo. IeÅ¡kovė atskirajame skunde teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas, neiÅ¡klausius vaikų, negavus valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vados.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo ieÅ¡kovės teiginiu, nes paminėtos teisinės nuostatos taikytinos teismui nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Dėl to Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nebuvimas nesudarė kliūčių pirmosios instancijos teismui iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , teismas vadovavosi tik atsakovo atsiliepime nurodytais melagingais teiginiais. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų atsakovo teiginiams paneigti, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jų vertinti kaip melagingų.

Sutiktina su atsakovu, kad jis, o ne ieÅ¡kovė geriausiai žino vaikų norus ir poreikius, nes bÅ«tent atsakovas nuo 2013 metų augina Å¡alių nepilnamečius vaikus. Nors ieÅ¡kovė atskirajame skunde neigia Å¡alių nepilnamečių vaikų nenorÄ bendrauti su ieÅ¡kovės draugu, teigdama, kad vaikai noriai bendrauja su ieÅ¡kovės draugu, tačiau atskirajame skunde ieÅ¡kovė nenurodo, kad vaikai nori likti pas jÄ nakvoti ir tik dėl kokių nors atsakovo sudaromų kliūčių vaikai nelieka pas jÄ nakvoti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių dėl Å¡alių nepilnamečių vaikų nenoro likti nakvoti pas ieÅ¡kovę, nėra pagrindo pripažinti nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad vaikų interesus Å¡iuo metu labiau atitinka laikinos ieÅ¡kovės bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, nenumatant nakvynės pas ieÅ¡kovę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsiliepimuose į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atskirÄ jį skundÄ atsakovas nurodė neprieÅ¡tarausiantis vaikų iÅ¡vykimui su ieÅ¡kove ilgesniam laikui, jei tai atitiks vaikų norus ir interesus.

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad dėl skundžiama nutartimi nustatytos laikinos ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos ieÅ¡kovė neturi galimybės vaikus vežtis prie jÅ«ros.Byloje nesant duomenų ir ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų apie ribojamÄ jos teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais, su tuo susiję atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytÄ informacijÄ , kad ieÅ¡kovė nevykdo skundžiama nutartimi nustatytos laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, tik vienÄ savaitgalį buvo pasiėmusi vaikus, sprendžia, kad ieÅ¡kovės trumpesnės trukmės bendravimas su vaikais yra sÄ lygotas pačios ieÅ¡kovės veiksmų, o nustatyta laikina ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, jos intensyvumas, atsižvelgiant į laikinÄ bendravimo tvarkos pobÅ«dį, yra pagrįsta ir pakankamai užtikrinanti vaikų interesus bei ieÅ¡kovės teisę bendrauti su vaikais, dalyvauti jų auklėjime.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam.

Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams, tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam, randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė, atskiruoju skundu praÅ¡ydama visiÅ¡kai tenkinti jos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė objektyvių duomenų, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatyta jos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka pažeidžia vaikų ir jos interesus, Å¡ia tvarka nėra užtikrinamas motinos ir vaikų ryÅ¡io stabilumas. Kadangi spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, apeliacinės instancijos teismas nevertina ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentų, susijusių atsakovo rÅ«pinimosi nepilnamečiais vaikais tinkamumu, atsakovo nebuvimu namuose, pagrįstumo, nes Å¡ie argumentai bus iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje.

Priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Pažymėtina, kad nurodyti atskirojo skundo argumentai bet kokiu atveju neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas laikinos ieškovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, o ne laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove klausimas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, ieÅ¡kovė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė