bd1da6ca-e917-460b-99f4-481b0963b727 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-744-253/2012Teisėjas Raimondas Dilys             (Proceso Nr. 2-06-3-08048-2011-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.3; 128.11. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 28 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų antstolės B.

T., L. P., A. R., I. P. ir L. P. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D. J. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., L. P., L. P., A. R., dėl antstolio veiksmų,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja D. J. prašė panaikinti antstolės B. T. 2011-05-18 patvarkymo Nr. S-11010559 „Dėl turtinių teisių areÅ¡to“ vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/02393 4 punktÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pervesti kas mėnesį mokėtinÄ sprendime Nr. N2-1284-796/2010 nurodytÄ sumÄ , t. y. 101,75 Lt, priklausančiÄ D.

J. į antstolės nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ iki bus iÅ¡mokėta visa sprendime nurodoma suma, kuriÄ pareiÅ¡kėja yra įpareigota sumokėti D. J.. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal teismo 2010-01-25 sprendimo 10 punktÄ civilinėje byloje Nr. N2-1284-796/2010 visÄ Ä¯sipareigotÄ sumokėti sumÄ D. J. ji jau yra sumokėjusi iki patvarkymo priėmimo, todėl Å¡io patvarkymo 4 punktas yra nepagrįstas, neteisėtas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-30 nutartimi pareiÅ¡kėjos D. J. skundÄ tenkino ir panaikino antstolės B.

T. 2011-05-18 patvarkymo Nr. S-11010559 „Dėl turtinių teisių areÅ¡to“ 4 punktÄ . Teismas nustatė, kad iki antstolės ginčijamo patvarkymo 4 punkto priėmimo, teismo 2010-01-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1284-796/2010 rezoliucinės dalies 10 punkte nurodytos iÅ¡mokos buvo pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokėtos skolininkui, taigi pareiÅ¡kėjos prievolė skolininkui buvo įvykdyta prieÅ¡ terminÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie nurodytų piniginių sumų sumokėjimÄ bei gavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nenuginčyti, nepaneigti ir yra galiojantys, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju antstolė negalėjo priimti ginčijamo patvarkymo 4 punkto.

             Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė B. T. nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-30 nutartimi, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti teisėtu antstolės B. T. patvarkymo dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S-11010559 4 punktÄ bei palikti jį galioti. Apeliantė nurodo, kad areÅ¡tuodama turtines teises antstolė areÅ¡tuoja tik tiek lėšų, kiek jų priklauso ar ateityje priklausys skolininkui D.

J., o skundžiamu patvarkymu nėra apribojamos D. J. turtinės teisės ar taikomas areÅ¡tas jai nuosavybės teise priklausančioms lėšoms. Nors D. J. neturi jokių mokėtinų piniginių lėšų skolininkui D. J., negalima teigti, kad skundžiamo antstolės patvarkymo reikalavimas pervesti skolininkui mokėtinas lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ yra neteisėtas, kadangi antstolė nereikalauja mokėti to, kas nepriklauso skolininkui D. J..             Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys L.

P., A. R., I. P. ir L. P. praÅ¡o panaikinti 2011-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantai nurodo, kad pareiÅ¡kėja nevykdė skundžiamo antstolės patvarkymo reikalavimo per tris dienas praneÅ¡ti antstolei apie skolininkui pagal 2010-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡mokėtas sumas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, todėl antstolė B. T. skundžiamÄ patvarkymÄ priėmė pagrįstai, kadangi patvarkymo priėmimo metu antstolė neturėjo jokių duomenų, kad sprendimas vykdomas.

Apeliantai abejoja pareiÅ¡kėjos pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais apie jos pagal teismo sprendimÄ sumokėtas pinigų sumas ir teigia, kad perdavimo–priėmimo aktai už laikotarpį 2011-11-29 – 2011-03-07 neatitinka faktinių aplinkybių.             Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiÅ¡kėja D. J. teismo praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-30 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji savanoriÅ¡kai įvykdė prievolę prieÅ¡ terminÄ , sumokėjo visÄ 8 547 Lt sumÄ D.

J. ir jam jokių įsipareigojimų nebeturi ­â€“ teismo sprendimas buvo vykdomas ir įvykdytas.             Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl antstolės B. T. patvarkymo Nr. S-11010559 „Dėl turtinių teisių areÅ¡to“ vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/02393 4 punkto, kuriuo pareiÅ¡kėja D.

J. įpareigota pervesti kas mėnesį mokėtinÄ teismo sprendime civilinėje byloje Nr. N2-1284-796/2010 nurodytÄ sumÄ â€“ 101,75 Lt, priklausančiÄ D. J. į antstolės nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ iki bus iÅ¡mokėta visa sprendime nurodoma suma, kuriÄ pareiÅ¡kėja yra įpareigota sumokėti D. J.. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-25 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 10 punkte numatyta, kad D. J. įsipareigoja sumokėti D.

J. per septynerius metus, mokant kiekvienÄ mėnesį po 101,75 Lt nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PareiÅ¡kėja D. J. kartu su skundu teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – pinigų priėmimo–perdavimo aktus iÅ¡ kurių turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja, remdamasi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-25 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 10 punktu, pareiÅ¡kėja perdavė, o D. J. priėmė 8 547 Lt ir D. J. pretenzijų dėl Å¡ios sumos neturi (t. 1, b. l. 7–23).

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos prievolė buvo tinkamai įvykdyta prieÅ¡ terminÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais dėl perdavimo–priėmimo aktų už laikotarpį 2011-11-29 – 2011-03-07 atitikimo faktinėms aplinkybėms. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-25 sprendime nėra nurodytas pareiÅ¡kėjos D. J. mokėtinos pinigų sumos mokėjimo bÅ«das ar forma.

Visi pareiÅ¡kėjos D. J. grÄ Å¾intinos pinigų sumos mokėjimai buvo atliekami pasiraÅ¡ant raÅ¡ytinius priėmimo–perdavimo aktus. Byloje pateikti priėmimo–perdavimo aktai nėra nuginčyti, apeliantai nepateikė kitų duomenų paneigiančių Å¡ių priėmimo–perdavimo aktų neatitikimÄ faktinėms aplinkybėms (LR CPK 178 str.). Vien aplinkybė, kad 2011-11-29 – 2011-03-07 laikotarpiu suraÅ¡ytuose pinigų priėmimo–perdavimo aktuose nurodoma, kad pareiÅ¡kėja D. J. asmeniÅ¡kai perdavė didesnes grÄ Å¾intinas pinigų sumas, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad Å¡ios pinigų sumos D.

J. pareiÅ¡kėjos nebuvo realiai perduotos. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės antstolės B. T. argumentu, kad skundžiamu patvarkymu nėra areÅ¡tuojamos D. J. nuosavybės teise priklausančios lėšos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamo antstolės patvarkymo 4 punkto iÅ¡dėstymas suteikiama prasme yra dviprasmiÅ¡kas. Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, kad byloje pareiÅ¡kėjos D. J. pateikti ir apeliantų nenuginčyti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktinę aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-25 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 10 punkte nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ ir sumokėti D.

J. 8 547 Lt, konstatuotina, kad skundžiamo antstolės 2011-05-18 patvarkymo Nr. S-11010559 4 punktas yra nepagrįstas.Remdamasis nagrinėjamoje byloje pateiktais įrodymais bei anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirųjų skundų motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-30 nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė            Â