bd1ca366-5555-4971-ae6f-2a67fc9c5299 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1014-386/2017 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00466-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 55.1.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Renatai Å arkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Agnei Rajeckienei, atsakovui L. D., 2017 m. liepos 3 d. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovui L.

D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi į teismÄ (b. l. 3), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo L. D. (toliau – ir atsakovas) 236,58 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad atsakovas, bÅ«damas nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkas, už ginčo laikotarpį yra nesumokėjęs vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Ginčo rinkliava ir jos dydžiai nustatyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimais, o Å¡ios rinkliavos mokėjimas yra privalomas nekilnojamojo turto savininkams ar naudotojams – fiziniams ir juridiniams asmenims. Nurodo, jog minėtas objektas apmokestintas vietine rinkliava 236,60 Eur, atsakovas sumokėjo 0,02 Eur, liko nesumokėta – 236,58 Eur.

PareiÅ¡kėjo atstovė praÅ¡o praÅ¡ymÄ tenkinti pilnai. Atsakovas raÅ¡tu nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu (b. l. 19-20). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kėju nėra sudaręs sutarties dėl atliekų iÅ¡vežimo, paslauga jam yra neteikiama, todėl jis negali bÅ«ti vietinės rinkliavos mokėtojas. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ bei tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo L. D. už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatai (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. gegužės 6 d. Nr. T2-114; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330; 2011 m. spalio 27 d. Nr. T2-345; 2012 m. kovo 29 d.

Nr. T2-86; 2012 m. liepos 26 d. Nr. T2-200; 2012 m. spalio 23 d. Nr. T2-251; 2013 m. lapkričio 28 d. Nr. T2-301; 2014 m. spalio 23 d. Nr. T2-274) (minėti aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt ir rinkliavos administratoriaus tinklapyje www.kratc.lt). Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotus TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal vietinės rinkliavos mokėtojui priklausančio ar kitu teisėtu pagrindu valdomo nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Remiantis sistemine Nuostatuose įtvirtintų normų analize, galima spręsti, kad aptariamÄ vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrÄ taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (LVAT 2015 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1614/2014; 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1056-602/2015).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu.

Pagal bendrÄ taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (b. l.

5) nustatyta, kad atsakovui L. D. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini); žemės sklypo naudojimo pobÅ«dis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyti duomenys apie žemės sklypÄ , tačiau duomenų apie statinius, jų baigtumÄ , nėra. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2016-02-26 Patikros vietoje akto Nr. (8.17)-8R-132 ir fotonuotraukos (b. l. 6-8) matyti, jog žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatytas gyvenamasis namas, kuriame gyvenama.

Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad minėtame name gyvena jis su žmona. Å iais duomenimis nustatyta, jog minėtas pastatas yra gyvenamasis namas ir jis eksploatuojamas. VieÅ¡ajame registre duomenų apie statinį nėra pateikta, tačiau Å¡ių duomenų neįraÅ¡ymas į vieÅ¡Ä jį registrÄ , kai patikros vietoje aktu yra užfiksuoti duomenys apie statinio naudojimÄ , yra pakankamas pagrindas teismui spręsti, jog statinys naudojamas pagal paskirtį. BÅ«tent minėta faktinė aplinkybė lemia tai, jog pagal Nuostatų 3 punktÄ ginčo laikotarpiu atsakovas buvo vietinės rinkliavos mokėtojas ir privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Pažymėtina, jog tai konstatuota ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-797-342/2015 dėl vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovo L. D. už ankstesnį laikotarpį. Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas su juo nesudarė sutarties dėl atliekų iÅ¡vežimo, jis nesinaudoja atliekų Å¡alinimo sistema, todėl nemoka vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, jog vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas, todėl pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose.

Atsakovo argumentai, jog pareiÅ¡kėjas jam neteikia paslaugų ir jis nėra sudaręs sutarties su pareiÅ¡kėju, neturi įtakos atsakovo prievolės mokėti minėtÄ vietinę rinkliavÄ atsiradimui. Pažymėtina, jog iÅ¡ fotonuotraukos matyti, kad atsakovui yra pateiktas konteineris atliekoms (b. l. 7). Atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota pagal Nuostatus nustatant 281 Lt metinę rinkliavÄ už 2014 m. ir 81,89 Eur už 2015 m. ir 2016 m.. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2017-05-16 pažymos Nr. (8.2)-5R-481 (b. l.

4) bei mokėjimo pranešimo (b. l.

9) nustatyta, kad atsakovui už 2015 m. ir 2016 m. taikyta 5 procentų nuolaida, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovas nesumokėjo 236, 58 Eur vietinės rinkliavos. Atsakovas teigia, kad 0,02 Eur vietinės rinkliavos jis nemokėjo. Galimai 2 euro centų paklaida yra dėl pareiÅ¡kėjo sistemos klaidos, tačiau tai neturi įtakos atsakovo pareigai mokėti vietinę rinkliavÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai. Duomenų, jog atsakovas ginčo rinkliavÄ sumokėjo, byloje nėra.

Atsakovas nepraÅ¡o vietinės rinkliavos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis ir nepateikė duomenų apie savo Å¡eimos turtinę padėtį. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas pilnai. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti pilnai. Priteisti pareiÅ¡kėjui UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui (įmonės kodas 163743744) iÅ¡ atsakovo L.

D. 236,58 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 58 centus) vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už turto objektÄ adresu: (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-12-31. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja Laimutė Jokubauskaitė