bd1c8fdf-bd45-4ceb-b748-8f2334bbf7ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės N. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. ir 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BORNADA“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Citadele faktoringas ir lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais ir kitų susijusių reikalavimų; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. C. . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „BORNADA“ prašė:

1) pripažinti negaliojančiu atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007 m. sausio 23 d. negyvenamųjų patalpų lizingo sutarties nutraukimÄ ;

2) pripažinti negyvenamųjų patalpų lizingo sutartį negaliojančia;

3) pripažinti ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į dalį lizinguotų patalpų, už kuriÄ ieÅ¡kovas su patalpų pardavėju visiÅ¡kai atsiskaitė;

4) įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagal negyvenamųjų patalpų lizingo sutartį gautus pinigus;

5) įpareigoti atsakovÄ atlikti lizinguotų patalpų įvertinimÄ ir padalinimÄ ;

6) pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugpjūčio 29 d. automobilio lizingo sutarties nutraukimÄ ;

7) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡taisyti automobilio lizingo sutarties mokėjimo grafikÄ , iÅ¡ lizinguojamo automobilio kainos atimant pridėtinės vertės mokestį ir pirmos įmokos data laikant automobilio perdavimo ieÅ¡kovui datÄ ;

8) įpareigoti atsakovÄ Ä¯skaityti ieÅ¡kovo po vienaÅ¡aliÅ¡ko automobilio lizingo sutarties nutraukimo įmokėtus pinigus į bendrÄ automobilio iÅ¡pirkimo kainÄ ;

9) įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti lizinguoto automobilio valstybinį numerį. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Trečiasis asmuo N. C. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui 14 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 10 663 Lt dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 4 d.) Teismas žyminio mokesčio dydį nustatė vadovaudamasis ieÅ¡kinio suma – 663 250 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pripažino apeliacinį skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį trečiajam asmeniui. Teismas nurodė, kad 2011 m. liepos 4 d. nutartis trečiajam asmeniui 2011 m. liepos 7 d. ir 2011 m. rugpjūčio 3 d. buvo siunčiama jo apeliaciniame skunde nurodyti adresu, tačiau nutartis buvo neįteikta. Pagal CPK 121 straipsnį dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismÄ ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ , o nesilaikant Å¡ios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais.

Remdamasis tuo, teismas sprendė, kad apeliacinio skundo trÅ«kumas per nustatytÄ terminÄ nebuvo paÅ¡alintas (CPK 316 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė N. C. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartis ir perduoti klausimÄ dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantė nurodo, kad skundžiamas nutartis atsiėmė tik 2011 m. rugpjūčio 30 d. pirmosios instancijos teisme. Apeliantės nuomone, teismas nesuprato ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų esmės, todėl nustatė neteisingÄ Å¾yminio mokesčio dydį.

Žyminis mokestis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas atitinkama proporcija nuo pareikÅ¡tų trijų turtinių reikalavimų ir tvirta suma nuo neturtinių reikalavimų. Å is mokestis už reikalavimÄ grÄ Å¾inti pagal negyvenamųjų patalpų lizingo sutartį gautus pinigus gali bÅ«ti apskaičiuotas tik atsakovui pateikus duomenis apie gautas sumas. Atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ , o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, – palikti skundžiamas nutartis nepakeistas.Atsakovo nuomone, apeliantė praleido terminÄ atskirajam skundui dėl teismo nutarčių paduoti, todėl apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas (CPK 121, 335 str.).

Atsakovas taip pat mano, kad, esant sudėtingiems ir tarpusavyje prieÅ¡taraujantiems ieÅ¡kinio reikalavimas bei ieÅ¡kovui nenurodžius ieÅ¡kinio sumos, teismas turėjo teisę pats nustatyti ieÅ¡kinio sumÄ , nuo kurios skaičiuojamas žyminis mokestis (CPK 85 str. 2 d.). Kadangi apeliaciniu skundu ginčijamas visas teismo sprendimas, už jį turėjo bÅ«ti sumokėtas toks žyminis mokestis, koks bÅ«tų mokėtinas už ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas BUAB „BORNADA“ praÅ¡o nagrinėti atskirÄ jį skundÄ teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.Iš nutarties (b. l.

84) matyti, kad 2010 m. birželio 7 d. ieškovui iškelta bankroto byla. Apeliantė, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo šioje byloje paduodant apeliacinį ir kasacinį skundus. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo reikalauti iš apeliantės sumokėti žyminį mokestį.Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų nagrinėjęs, ar apeliacinis skundas atitinka kitus jam įstatymo keliamas reikalavimus, todėl skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. ir 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartis panaikinti ir perduoti apeliantės N. C. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiAlė Bukavinienė Donatas Å ernas Vigintas ViÅ¡inskis