bd1bc609-a3f9-4cd6-a02c-fd1dfb57a97d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8.-4023-659/2013Proceso Nr. 4-06-3-03822-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 47.4.; Protokolas Nr. 3LMC803407/RŽ51-1253 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. rugsėjo 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, dalyvaujant V. K. (V. K.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013-09-01, 23.10 val., Kairių g., Klaipėdoje, ties garažų bendrija, vilkiku RENAULT MAGNUM, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, gabeno įvairių markių lengvųjų automobilių naudotas padangas, viso 108 vnt., kurių vertė 1524,96 Lt, ir vilkikų priekabų naujas padangas, viso 12 vnt., kurių vertė 6371,64 Lt. Bendra prekių vertė 7898,60 Lt. Pareikalavus pateikti krovinio gabenimo ar įsigijimo dokumentus, jų nepateikė. Tokiu bÅ«du administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. pažeidė 1996-11-19 LR Kelių transporto kodekso Nr. I-1628 38 str. 1 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 str. 3 d.Teismo posėdyje V.

K. savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi. PaaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu kai kurioms prekėms nerado sÄ skaitos iÅ¡ susijaudinimo, kitÄ dienÄ sÄ skaitÄ rado iÅ¡kritusiÄ sunkvežimio kabinoje. Padangas jis vežė sÅ«naus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å i įmonė užsiima sandėliavimu ir kita transportui bÅ«dingų paslaugų veikla. Prašė atsižvelgti į sunkiÄ materialinę padėtį, taikyti ATP 301 str., skirti įspėjimÄ be prekių konfiskavimo, nes Å¡eimai tai bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, sulaikytų prekių foto nuotraukomis, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, sÄ skaita, pažyma apie kreditÄ , pažymomis apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, LR juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u bei kita bylos medžiaga.Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 straipsnio taikymÄ , yra suformavęs taisyklę, jog ATPK 16311 straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimÄ be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, todėl aplinkybė, kad tam tikri dokumentai buvo pristatyti vėliau (Å¡iuo atveju jie buvo pateikti teisme), nėra pagrindas atleisti prekes gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės;

Å¡is administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmams kvalifikuoti nėra svarbu, ar jis dokumentus pamirÅ¡o, ar jų nepaėmė tyčia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-266/2007, N-1941/07).Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, byloje neginčijamai įrodyta, kad V. K. pažeidimo nustatymo vietoje pareigÅ«nams nepateikė gabenamo krovinio įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, todėl konstatuojama, kad V.

K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 16311 straipsnio 3 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.LT ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali bÅ«ti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu Å¡io kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Tarp iÅ¡vardintų straipsnių LR ATPK 16311 straipsnis nėra nurodytas, todėl darytina iÅ¡vada, kad privaloma LR ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali bÅ«ti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. K. tik gabeno krovinį, tačiau jis jam nuosavybės teise nepriklauso, krovinį jis gabeno sÅ«naus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo gabento krovinio savininkas nesutampa, prekių konfiskavimas negali bÅ«ti taikomas, todėl siekiant nepažeisti Å¡ios bendrovės turtinių interesų, neteisėtai ir nepagrįstai valstybės žinion paimta bendrovės nuosavybė privalo bÅ«ti nedelsiant jai grÄ Å¾inta (LR ATPK 286 str. 4 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-17-148/2007;

Nr. N-62-2709/2010; Nr. N-662-1936/2010).V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama siekiant administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis nubausti bei auklėti taip, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad prekių įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti per aplaidumÄ , tačiau jie faktiÅ¡kai egzistavo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad V. K. anksčiau už teisės pažeidimus nėra baustas, gabenamų prekių be jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų vertę.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. K. paskiriant mažesnę nuobaudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 str. 3 d. sankcijoje, todėl V. K. taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis ir skirtina 350,00 Lt dydžio bauda, be prekių (krovinio), t.y. lengvųjų automobilių dėvėtų padangų, viso 108 vnt., vilkikų priekabų naujų padangų, viso 12 vnt., bendra prekių vertė 7898,60 Lt, pagal 2013-09-02 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolÄ , konfiskavimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 16311 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas n u t a r i a :

        V. K. (V. K.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 straipsnio 3 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 350,00 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų dydžio baudÄ , be prekių (krovinio), t.y. lengvųjų automobilių dėvėtų padangų, viso 108 vnt., vilkikų priekabų naujų padangų, viso 12 vnt., bendra prekių vertė 7898,60 Lt, pagal 2013-09-02 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolÄ , konfiskavimo.                 IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097.                 Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Violeta BalčiÅ«nienė